Gordillo asalta un Mercadona

andres291 escribió:¿He leído, Prokino, que lo del sueldo máximo y mínimo afectaría a empresarios, especuladores, etc? Si no he leído mal, me parece que te has equivocado y muchísimo, para empezar, un sueldo o salario es una cantidad de dinero que se recibe por realizar unos trabajos o servicios de forma continuada en el tiempo, esos trabajos o servicios se realizan para una empresa o una persona que te tiene contratado o el verbo que se utilice para los funcionarios. Un empresario no es ningún asalariado, un especulador tampoco es un asalariado, así que, de base, ya está fatal esa premisa.

Pero es que además, si quisieras limitar los beneficios de los empresarios te estaráis cargando el país, nadie querría ser empresario (y son relativamente poco los empresarios en España, como para reducir todavía más esa cifra), ¿para qué vas a tomarte todas las molestias de crear una empresa si luego te van a tocar los cojones, pues cojo mi dinero, me voy a otro país, y punto. Supongo que esto ya habrá pasado en algún país lo suficientemente chiflado como para tomar medidas de este tipo o parecidas.

Prokino escribió:

andres291 escribió:¿He leído, Prokino, que lo del sueldo máximo y mínimo afectaría a empresarios, especuladores, etc? Si no he leído mal, me parece que te has equivocado y muchísimo, para empezar, un sueldo o salario es una cantidad de dinero que se recibe por realizar unos trabajos o servicios de forma continuada en el tiempo, esos trabajos o servicios se realizan para una empresa o una persona que te tiene contratado o el verbo que se utilice para los funcionarios. Un empresario no es ningún asalariado, un especulador tampoco es un asalariado, así que, de base, ya está fatal esa premisa.

Pero es que además, si quisieras limitar los beneficios de los empresarios te estaráis cargando el país, nadie querría ser empresario (y son relativamente poco los empresarios en España, como para reducir todavía más esa cifra), ¿para qué vas a tomarte todas las molestias de crear una empresa si luego te van a tocar los cojones, pues cojo mi dinero, me voy a otro país, y punto. Supongo que esto ya habrá pasado en algún país lo suficientemente chiflado como para tomar medidas de este tipo o parecidas.

Hombre, es que tanto Gordillo como yo partiríamos de la base de que la supuesta libertad de los empresarios para enriquecerse no es tal libertad, sino una de las causas de la miseria de buena parte de la población. Así que no importa si la gente es asalariada o no, algunos creemos que la democracia debería disponer de regulación de ingresos y posesiones. Algunos lo llaman "salario máximo", como la UGT, Cayo Lara, los de la Economía del bien común... yo le pondría nombres más alarmantes, pero bueno, con salario máximo me conformo.

En España los empresarios son pocos, en efecto, pero en cambio la distribución de la renta es la segunda más favorable para ellos de toda Europa. Dudo que puedan quejarse, máxime en un país tan transigente con el empleo precario y con sueldos tan bajos. Por cierto, que las PYME en España generan el 80% del trabajo, y reciben varias veces menos ayudas públicas que las grandes empresas. No hablemos ya de los autónomos. No me parece a mí que los grandes empresarios de este país puedan quejarse de nada, como para encima andarse amenazando.

Prokino escribió:

andres291 escribió:¿He leído, Prokino, que lo del sueldo máximo y mínimo afectaría a empresarios, especuladores, etc? Si no he leído mal, me parece que te has equivocado y muchísimo, para empezar, un sueldo o salario es una cantidad de dinero que se recibe por realizar unos trabajos o servicios de forma continuada en el tiempo, esos trabajos o servicios se realizan para una empresa o una persona que te tiene contratado o el verbo que se utilice para los funcionarios. Un empresario no es ningún asalariado, un especulador tampoco es un asalariado, así que, de base, ya está fatal esa premisa.

Pero es que además, si quisieras limitar los beneficios de los empresarios te estaráis cargando el país, nadie querría ser empresario (y son relativamente poco los empresarios en España, como para reducir todavía más esa cifra), ¿para qué vas a tomarte todas las molestias de crear una empresa si luego te van a tocar los cojones, pues cojo mi dinero, me voy a otro país, y punto. Supongo que esto ya habrá pasado en algún país lo suficientemente chiflado como para tomar medidas de este tipo o parecidas.

Hombre, es que tanto Gordillo como yo partiríamos de la base de que la supuesta libertad de los empresarios para enriquecerse no es tal libertad, sino una de las causas de la miseria de buena parte de la población. Así que no importa si la gente es asalariada o no, algunos creemos que la democracia debería disponer de regulación de ingresos y posesiones. Algunos lo llaman "salario máximo", como la UGT, Cayo Lara, los de la Economía del bien común... yo le pondría nombres más alarmantes, pero bueno, con salario máximo me conformo.

En España los empresarios son pocos, en efecto, pero en cambio la distribución de la renta es la segunda más favorable para ellos de toda Europa. Dudo que puedan quejarse, máxime en un país tan transigente con el empleo precario y con sueldos tan bajos. Por cierto, que las PYME en España generan el 80% del trabajo, y reciben varias veces menos ayudas públicas que las grandes empresas. No hablemos ya de los autónomos. No me parece a mí que los grandes empresarios de este país puedan quejarse de nada, como para encima andarse amenazando.

Prokino escribió:

Pako escribió:

Y seguimos sin respuesta, Gordillo es diputado del Parlamento andaluz, lo es por IU, el gobierno del PSOE en minoría se sostiene gracias a IU, dentro del ámbito competencial autonómico y en medida de la representatividad de IU en dicha cámara, ¿por que no aprietan las tuercas a Griñán?.

Sigo sin entender esta ausencia de política en los parlamentos y tanta afición a montar perfomances para "despertar conciencias". Que compaginaran ambas cosas tendría su sentido, pero esta disociación no tiene ni pies ni cabeza.

Pues no sé quién no da respuesta, pero es sencillísima. Una acción no es incompatible con la otra. ¿Consideras que IU lo hace mal en el Parlamento andaluz? Bueno, bien, pero la torpeza en una frente no invalida el acierto en el otro, y viceversa. No es que no compaginan ambas cosas, se intenta, pero quizá se haga mal. Para un sindicato como el SAT el Parlamento es un vector más en la lucha, y ni siquiera el más importante. Para IU, desgraciadamente, sí que es el frente prioritario. Digo desgraciadamente porque creo que IU le da demasiada importancia a las instituciones y porque no le saca todo el partido que debe. Pero para los militantes que tiene yo creo que hace bastante.

No hay disociación, hay estrategias muy diferentes. Esto es una coalición, y puede convivir el sindicalismo revolucionario con el reformismo más galopante sin mayores dramas. Al menos, dramas públicos.

Pako escribió:

Pues si no fuera prioritario.... A lo que voy, se que no te va a gustar el diagnóstico pero lo que veo es que las perfomances sólo sirven para limpiar conciencias por el fiasco a nivel institucional. Y desde luego que sólo propongo que IU influya políticamente según su capacidad representativa, pero que sea precisamente en Andalucía donde participe en el gobierno y donde se den las perfomances del sindicalismo revolucionario... no negarás que resulta un tanto paradójico.

Optigan escribió:

Prokino escribió:

andres291 escribió:¿He leído, Prokino, que lo del sueldo máximo y mínimo afectaría a empresarios, especuladores, etc? Si no he leído mal, me parece que te has equivocado y muchísimo, para empezar, un sueldo o salario es una cantidad de dinero que se recibe por realizar unos trabajos o servicios de forma continuada en el tiempo, esos trabajos o servicios se realizan para una empresa o una persona que te tiene contratado o el verbo que se utilice para los funcionarios. Un empresario no es ningún asalariado, un especulador tampoco es un asalariado, así que, de base, ya está fatal esa premisa.

Pero es que además, si quisieras limitar los beneficios de los empresarios te estaráis cargando el país, nadie querría ser empresario (y son relativamente poco los empresarios en España, como para reducir todavía más esa cifra), ¿para qué vas a tomarte todas las molestias de crear una empresa si luego te van a tocar los cojones, pues cojo mi dinero, me voy a otro país, y punto. Supongo que esto ya habrá pasado en algún país lo suficientemente chiflado como para tomar medidas de este tipo o parecidas.

Hombre, es que tanto Gordillo como yo partiríamos de la base de que la supuesta libertad de los empresarios para enriquecerse no es tal libertad, sino una de las causas de la miseria de buena parte de la población. Así que no importa si la gente es asalariada o no, algunos creemos que la democracia debería disponer de regulación de ingresos y posesiones. Algunos lo llaman "salario máximo", como la UGT, Cayo Lara, los de la Economía del bien común... yo le pondría nombres más alarmantes, pero bueno, con salario máximo me conformo.

En España los empresarios son pocos, en efecto, pero en cambio la distribución de la renta es la segunda más favorable para ellos de toda Europa. Dudo que puedan quejarse, máxime en un país tan transigente con el empleo precario y con sueldos tan bajos. Por cierto, que las PYME en España generan el 80% del trabajo, y reciben varias veces menos ayudas públicas que las grandes empresas. No hablemos ya de los autónomos. No me parece a mí que los grandes empresarios de este país puedan quejarse de nada, como para encima andarse amenazando.

Vale, y dime cómo compaginar esto tan proletario con camelos reaccionarios como el derecho de autodeterminación, que para lo único que sirve es para fomentar la aparición de nuevos paraísos fiscales, acentuar la dialéctica de Estados y que, mientras la economía se globaliza, los mecanismos de control público se fragmenten y pierdan toda eficacia.

Prokino escribió:
1º No tiene nada que ver; si el derecho de autodeterminación produce un estado socialista, me parece bien. Si produce un estado capitalista me parece mal. Pero es una de tantas cuestiones que considero que debo defender por democrática, no por socialista, como decía Anguita. También defiendo, por poner un caso, que los mecanismos de la justicia burguesa funcionen adecuadamente en el caso Assange, y esos mecanismos son los mismos que protegen globalmente al capitalismo.

Prokino escribió:
2º Nada tiene que ver crear más estados con perder el control de la economía. La globalización económica, de hecho, es una estrategia del capitalismo financiero que ha conseguido convertir a los grandes estados en agentes de la economía. No encuentro ninguna prueba de que los grandes estados estén impidiendo que la economía domine la política, al contrario, son los promotores de esa globalización. Así que, si hay estados pequeños nuevos que se oponen al capitalismo, contarán con mi apoyo. Y si hay estados pequeños nuevos que no se oponen, me parecerán lo mismo que los estados grandes.

Optigan escribió:

Prokino escribió:
1º No tiene nada que ver; si el derecho de autodeterminación produce un estado socialista, me parece bien. Si produce un estado capitalista me parece mal. Pero es una de tantas cuestiones que considero que debo defender por democrática, no por socialista, como decía Anguita. También defiendo, por poner un caso, que los mecanismos de la justicia burguesa funcionen adecuadamente en el caso Assange, y esos mecanismos son los mismos que protegen globalmente al capitalismo.

Entre Corea del Norte y Suecia, ¿qué prefieres? Bueno, te dejo elegir el estado "socialista" que prefieras. Yo propongo Suecia como estado capitalista, aunque me valdrían otros.

¿Te vale un Estado nacionalsocialista? ¿Uno falangista? También son colectivistas.

Es decir, ¿el objetivo es el "socialismo" (así, sin matices), la "democracia" (sea lo que sea lo que entiendes por democracia, porque en hilos recientes te he visto muy favorable a "armar" movimientos revolucionarios "anticapitalistas", que no suena muy "democrático") o el bienestar de la población?

Por cierto, no tienen nada que ver los mecanismos de la justicia "burguesa" congoleña con los de la noruega, por ejemplo, de la misma manera que no existe una burguesía global con intereses homogéneos, porque cada facción nacional de la burguesía está supeditada a los intereses del Estado que la contiene en su pugna continua con los demás Estados.

Prokino escribió:
2º Nada tiene que ver crear más estados con perder el control de la economía. La globalización económica, de hecho, es una estrategia del capitalismo financiero que ha conseguido convertir a los grandes estados en agentes de la economía. No encuentro ninguna prueba de que los grandes estados estén impidiendo que la economía domine la política, al contrario, son los promotores de esa globalización. Así que, si hay estados pequeños nuevos que se oponen al capitalismo, contarán con mi apoyo. Y si hay estados pequeños nuevos que no se oponen, me parecerán lo mismo que los estados grandes.

Porque los grandes Estados compiten entre sí merced a la dialéctica de Estados. Tiene mucho que ver, aunque no lo quieras ver: la dialéctica de clases no se puede resolver sin resolver antes la dialéctica de Estados, y es obvio que una economía globalizada exige mecanismos legislativos globalizados que la controlen; es decir, en último término, un Estado global. Una confederación de (mini)Estados "socialistas" no tiene nada que hacer frente a una economía de mercado globalizada, de la misma manera que una hipotética Seat dirigida por Pepiño Blanco y Martínez Pujalte no tiene nada que hacer frente a la actual BMW. Un Estado socialista sólo sería eficaz en régimen de monopolio; es decir, siendo un Estado global. Y llegados a este punto, no tendría ningún sentido que el Estado acaparase todos los medios de producción, porque podría legislar de manera homogénea para todo el planeta y dejar sólo bajo su tutela aquellos sectores que no funcionan adecuadamente a merced de la iniciativa privada.

UPyDiego escribió: (y no soy Villuela)

UPyDiego escribió: (y no soy Villuela)

Optigan escribió:

Prokino escribió:
1º No tiene nada que ver; si el derecho de autodeterminación produce un estado socialista, me parece bien. Si produce un estado capitalista me parece mal. Pero es una de tantas cuestiones que considero que debo defender por democrática, no por socialista, como decía Anguita. También defiendo, por poner un caso, que los mecanismos de la justicia burguesa funcionen adecuadamente en el caso Assange, y esos mecanismos son los mismos que protegen globalmente al capitalismo.

Entre Corea del Norte y Suecia, ¿qué prefieres? Bueno, te dejo elegir el estado "socialista" que prefieras. Yo propongo Suecia como estado capitalista, aunque me valdrían otros.

¿Te vale un Estado nacionalsocialista? ¿Uno falangista? También son colectivistas.

Es decir, ¿el objetivo es el "socialismo" (así, sin matices), la "democracia" (sea lo que sea lo que entiendes por democracia, porque en hilos recientes te he visto muy favorable a "armar" movimientos revolucionarios "anticapitalistas", que no suena muy "democrático") o el bienestar de la población?

Por cierto, no tienen nada que ver los mecanismos de la justicia "burguesa" congoleña con los de la noruega, por ejemplo, de la misma manera que no existe una burguesía global con intereses homogéneos, porque cada facción nacional de la burguesía está supeditada a los intereses del Estado que la contiene en su pugna continua con los demás Estados.

Prokino escribió:
2º Nada tiene que ver crear más estados con perder el control de la economía. La globalización económica, de hecho, es una estrategia del capitalismo financiero que ha conseguido convertir a los grandes estados en agentes de la economía. No encuentro ninguna prueba de que los grandes estados estén impidiendo que la economía domine la política, al contrario, son los promotores de esa globalización. Así que, si hay estados pequeños nuevos que se oponen al capitalismo, contarán con mi apoyo. Y si hay estados pequeños nuevos que no se oponen, me parecerán lo mismo que los estados grandes.

Porque los grandes Estados compiten entre sí merced a la dialéctica de Estados. Tiene mucho que ver, aunque no lo quieras ver: la dialéctica de clases no se puede resolver sin resolver antes la dialéctica de Estados, y es obvio que una economía globalizada exige mecanismos legislativos globalizados que la controlen; es decir, en último término, un Estado global. Una confederación de (mini)Estados "socialistas" no tiene nada que hacer frente a una economía de mercado globalizada, de la misma manera que una hipotética Seat dirigida por Pepiño Blanco y Martínez Pujalte no tiene nada que hacer frente a la actual BMW. Un Estado socialista sólo sería eficaz en régimen de monopolio; es decir, siendo un Estado global. Y llegados a este punto, no tendría ningún sentido que el Estado acaparase todos los medios de producción, porque podría legislar de manera homogénea para todo el planeta y dejar sólo bajo su tutela aquellos sectores que no funcionan adecuadamente a merced de la iniciativa privada.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:
1º No tiene nada que ver; si el derecho de autodeterminación produce un estado socialista, me parece bien. Si produce un estado capitalista me parece mal. Pero es una de tantas cuestiones que considero que debo defender por democrática, no por socialista, como decía Anguita. También defiendo, por poner un caso, que los mecanismos de la justicia burguesa funcionen adecuadamente en el caso Assange, y esos mecanismos son los mismos que protegen globalmente al capitalismo.

Entre Corea del Norte y Suecia, ¿qué prefieres? Bueno, te dejo elegir el estado "socialista" que prefieras. Yo propongo Suecia como estado capitalista, aunque me valdrían otros.

¿Te vale un Estado nacionalsocialista? ¿Uno falangista? También son colectivistas.

Es decir, ¿el objetivo es el "socialismo" (así, sin matices), la "democracia" (sea lo que sea lo que entiendes por democracia, porque en hilos recientes te he visto muy favorable a "armar" movimientos revolucionarios "anticapitalistas", que no suena muy "democrático") o el bienestar de la población?

Por cierto, no tienen nada que ver los mecanismos de la justicia "burguesa" congoleña con los de la noruega, por ejemplo, de la misma manera que no existe una burguesía global con intereses homogéneos, porque cada facción nacional de la burguesía está supeditada a los intereses del Estado que la contiene en su pugna continua con los demás Estados.

Prokino escribió:
2º Nada tiene que ver crear más estados con perder el control de la economía. La globalización económica, de hecho, es una estrategia del capitalismo financiero que ha conseguido convertir a los grandes estados en agentes de la economía. No encuentro ninguna prueba de que los grandes estados estén impidiendo que la economía domine la política, al contrario, son los promotores de esa globalización. Así que, si hay estados pequeños nuevos que se oponen al capitalismo, contarán con mi apoyo. Y si hay estados pequeños nuevos que no se oponen, me parecerán lo mismo que los estados grandes.

Porque los grandes Estados compiten entre sí merced a la dialéctica de Estados. Tiene mucho que ver, aunque no lo quieras ver: la dialéctica de clases no se puede resolver sin resolver antes la dialéctica de Estados, y es obvio que una economía globalizada exige mecanismos legislativos globalizados que la controlen; es decir, en último término, un Estado global. Una confederación de (mini)Estados "socialistas" no tiene nada que hacer frente a una economía de mercado globalizada, de la misma manera que una hipotética Seat dirigida por Pepiño Blanco y Martínez Pujalte no tiene nada que hacer frente a la actual BMW. Un Estado socialista sólo sería eficaz en régimen de monopolio; es decir, siendo un Estado global. Y llegados a este punto, no tendría ningún sentido que el Estado acaparase todos los medios de producción, porque podría legislar de manera homogénea para todo el planeta y dejar sólo bajo su tutela aquellos sectores que no funcionan adecuadamente a merced de la iniciativa privada.

Y yo si soy Villuela

Optigan escribió:http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Fnacional%2Fnoticia%2Funos-300-sindicalistas-andaluces-liderados-por-gordillo-abandonan-el-palac&fb_source=message

Tomar mojitos en una piscina es un derecho inalienable de todas las personas humanas, ozú.

Ksavjer Ivanovic escribió:

Optigan escribió:http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Fnacional%2Fnoticia%2Funos-300-sindicalistas-andaluces-liderados-por-gordillo-abandonan-el-palac&fb_source=message

Tomar mojitos en una piscina es un derecho inalienable de todas las personas humanas, ozú.

Y yo que creía que desde un cargo político se podía exigir con que se cumpliesen los pagos a los trabajadores que han estado en la refacción del palacete para su conversión a hotel.

andres291 escribió:Y, vamos a ver, los denuncian por entrar en una propiedad ajena sin consentimiento y ¿no los juzgan? ¿es que estamos locos o qué?

andres291 escribió:El mismo Gordillo dijo "yo creo que Ghandi nos habría dado su apoyo", sobre todo cuando se pusieron a robar mercadonas y agredir a cajeras

Y, vamos a ver, los denuncian por entrar en una propiedad ajena sin consentimiento y ¿no los juzgan? ¿es que estamos locos o qué?

El Estudiante. escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Optigan escribió:http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Fnacional%2Fnoticia%2Funos-300-sindicalistas-andaluces-liderados-por-gordillo-abandonan-el-palac&fb_source=message

Tomar mojitos en una piscina es un derecho inalienable de todas las personas humanas, ozú.

Y yo que creía que desde un cargo político se podía exigir con que se cumpliesen los pagos a los trabajadores que han estado en la refacción del palacete para su conversión a hotel.

Aun así, cuenta con admiradores en la prensa extranjera :

http://www.publico.es/espana/441267/the-guardian-equipara-a-gordillo-con-ghandi

El Estudiante. escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:

Optigan escribió:http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Fnacional%2Fnoticia%2Funos-300-sindicalistas-andaluces-liderados-por-gordillo-abandonan-el-palac&fb_source=message

Tomar mojitos en una piscina es un derecho inalienable de todas las personas humanas, ozú.

Y yo que creía que desde un cargo político se podía exigir con que se cumpliesen los pagos a los trabajadores que han estado en la refacción del palacete para su conversión a hotel.

Aun así, cuenta con admiradores en la prensa extranjera :

http://www.publico.es/espana/441267/the-guardian-equipara-a-gordillo-con-ghandi

El Estudiante. escribió:De todas formas coincido con Prokino en que es un poco exagerado e injusto el ensañarse demasiado con la figura de Sánchez Gordillo, pues todas las acciones que él realiza (o, más bien, su sindicato) no son ni actos vandalicos ni locuras, sino meras estrategias simbólicas bien diseñadas con vistas a conseguir cierta repercusión mediática ("okupa" un hotel, avisa a los medios de comunicación para hacerse un par de fotos y de entrevistas, y luego se translada hacia el siguiente objetivo o hacia una tertulia de un canal de televisión) .

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:De todas formas coincido con Prokino en que es un poco exagerado e injusto el ensañarse demasiado con la figura de Sánchez Gordillo, pues todas las acciones que él realiza (o, más bien, su sindicato) no son ni actos vandalicos ni locuras, sino meras estrategias simbólicas bien diseñadas con vistas a conseguir cierta repercusión mediática ("okupa" un hotel, avisa a los medios de comunicación para hacerse un par de fotos y de entrevistas, y luego se translada hacia el siguiente objetivo o hacia una tertulia de un canal de televisión) .

En "Al Rojo Vivo" le entrevistan todos los días, y le han vuelto a decir que puede ir al plató cuando quiera. En UPyD van a tener que ir pensando en okupar fincas para que les lleven a los platós...

Liberty escribió:
pero cuando un periodista le preguntó que a qué se referían en su organización con sus consignias habituales de "Viva Andalucía Libre" mintió como un bellaco y dijo que se refería a Andalucía libre de terratenientes y de la Duquesa de Alba, cuando aquí todos sabemos que esa secta es SEPARATISTA. Y que su lema significa lo mismo que "Visca Catalunya Lliure" para los catalanes. Supongo que no dijo la verdad en el programa por no hacer el ridículo, ya que cualquiera sabe que la inmensa mayoría de los andaluces nos sentimos totalmente españoles y que su reivindicación nacionalista es marginal y no representa a nadie.