Gordillo asalta un Mercadona

binabik escribió:
O sea que como no queremos explotar a los demás metemos el dinero en el banco ( ese banco capitalista y explotador), a cambio de unos intereses, por supuesto, y que sea el banco quien los explote. Así yo puedo criticar al banco con la conciencia limpia, y presumir de luchar por los explotados.
Eso sí el banco que me pague puntualmente mis intereses.

El sistema en el que estamos es capitalista. Así que mientras esté, un comunista tendrá que jugar según las reglas del capitalismo. Más que nada para poder comer. Que todos los comunistas muriesen de hambre serviría de poco a la causa del comunismo

El sistema capitalista cuenta con un mecanismo, llamado inflación, para empujar a la gente a que mueva su dinero. En el sistema capitalista, el capital que no se mueve está perdiendo valor constantemente, porque se genera más dinero y más deuda y eso produce inflación, y cada vez podemos comprar menos cosas con los billetes que tenemos. Lo que hace un depósito medio en un banco es básicamente compensarte por eso, al final no te enriqueces sino que compensas los efectos de la inflación (y a veces no llega ni para eso). La opción de no meter el dinero en el banco significa que, cada vez que se emite moneda o que se emite deuda, te están robando tu dinero.

Así que realmente no existe la opción de mantenerse "fuera" del capitalismo, o al menos no sin aceptar que te roben tu dinero a voluntad. El sistema se asegura de que no exista. Lo que pedís a los comunistas no es que sean coherentes, es que sean idiotas.

Además, ya sin entrar en esos detalles... me parece increíble que no os deis cuenta de lo demagógico que es eso de "si eres comunista, dona todos tus bienes" (o "no uses los bancos"). A mí siempre me ha parecido un argumento de encefalograma plano. Pero se ve que una mentira mil veces repetida acaba colando.

Vamos a ver. Sacando la brocha gorda, cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En el capitalismo, la ventaja es que tienes libertad para enriquecerte todo lo que quieras con tu trabajo (o como sea, dentro de la ley). A cambio, el inconveniente es que hay menos igualdad y menos seguridad, si te vienen mal dadas te fastidias y te mueres de hambre (en un capitalismo 100% puro) o bien vives fatal (en un capitalismo con elementos tomados del socialismo como el actual). Por otra parte, en el comunismo el inconveniente es que no tienes esa libertad para enriquecerte; pero a cambio la ventaja es que tienes toda una serie de recursos públicos que puedes utilizar, por lo tanto estás más protegido si vienen mal dadas.

Con eso de "si eres comunista, reparte lo que tienes/no te enriquezcas/etc.", no le estáis pidiendo a la gente que viva según el comunismo. Lo que le estáis pidiendo es que viva con los inconvenientes del capitalismo, y con los inconvenientes del comunismo, pero sin las ventajas de ninguno de los dos. O sea, sin la libertad para manejar dinero y propiedades que da el capitalismo; pero sin la seguridad que da el comunismo.

Eso no es de comunistas. Es de santos o de gilipollas. De comunistas es renunciar a enriquecerse, pero a cambio obtener las ventajas del comunismo, cosa que sólo sucede si el país/región/etc. en sí es comunista.

Es como si un liberal defendiera quitar o reducir la indemnización por despido para flexibilizar el mercado laboral y que se reduzca el paro. ¿A que a nadie se le ocurriría exigirle "ah, pues entonces renuncia ahora mismo a tu indemnización por despido, que si no no eres coherente"? No, porque eso no sería ser coherente, sería ser idiota: renunciando individualmente a su indemnización por despido no va a conseguir su objetivo (flexibilizar el mercado laboral y reducir el paro), lo único que va a conseguir es estar personalmente en desventaja a cambio de nada. Así que os dejo con una reflexión: ¿por qué esas cosas sólo se les exigen a los comunistas?

De verdad que me sorprende muchísimo ver un foro con gente muy válida cayendo en tales argumentos de preescolar.

Yo me conformaría con que diese ejemplo de sus ideales, y con su dinero montase una empresa ( o una cooperativa ), crease puestos de trabajo, y remunerase a sus obreros con un sueldo como el que que pide a las demás empresas que paguen, y que los beneficios los repartiese entre sus trabajadores, contentándose con amortizar el capital y la inflación y obtener unos beneficios como los de los demás obreros; que parece ser lo que pide a los demás.

Y tener 300.000 € en una empresa explotadora, me sigue pareciendo contradictorio con lo que defiende. ¿ Has oído hablar de la banca solidaria?. ¿ No sería mas coherente tenerlo en esa banca?.

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:

Beto progresista escribió:
A mi me parece totalmente contradictorio ser millonario y ser comunista. La solidaridad y justicia social deben empezar en el ámbito personal y en casa de uno y no exigirlo a los demás. Si tanto te preocupan las desigualdades, el hambre, la pobreza entonces apúntate de voluntario en un comedor social, dona parte de tu sueldo, dona productos para que otros puedan comer. Joder, es de sentido común, lo hacen decenas de miles de personas y no enarbolan la bandera del "defensor de los pobres".

Eso es demagógico. El comunismo no defiende una sociedad donde todo el mundo viva en la pobreza (algunos capitalistas pueden opinar que el comunismo conduce a eso, pero los comunistas no defienden ni piensan eso, si lo pensaran no serían comunistas), así que es absurdo exigir una especie de voto de pobreza a los comunistas.

Otra cosa es que ser comunista y explotar a los demás sí sería contradictorio.

un comunista señala la existencia de ricos como causa de la pobreza, así que es contradictorio tener riqueza mientras haya gente pobre y no repartir. No sería hipócrita ser rico en un mundo de ricos, pero sí ser rico mientras hay pobres, eso va contra la mentalidad comunista que señala al rico como causa de la pobreza.

No es cierto, Alejandro, ningún comunista opina eso, no somos idealistas. Señalamos la explotación como causa de la desigualdad, que es bien diferente. No se odia al rico por serlo, y se admite que muchos han ganado su dinero con esfuerzo y honestidad. La desigualdad entre ricos y pobres es la consecuencia de la explotación, pero no tenemos animadversión ni al empresario ni al financiero por el hecho de serlo, sino al sistema que engendra las condiciones para que unas pocas personas reúnan los medios para extraer sus riquezas a costa de la mayoría.
Lo que ocurre es que las personas que aglutinan poder político y económico tienden a desarrollar y difundir ideologías que justifican la desigualdad y aseguran que su posición pertenece al orden natural de las cosas, de manera que la lucha del comunismo suele ser contra los poderosos, pero no solo contra ellos ni necesariamente contra ellos.

Vaya... no lo veo tan complejo. Yo creo que la caridad, repartir los bienes... en general la ideología de beneficiencia de la iglesia y la actividad de las ONG, no reduce la desigualdad, sino que la aumenta. En mi opinión el hecho de que desde la caída del muro de Berlín las diferencias entre países ricos y pobres se hayan acentuado como nunca antes tiene que ver con la proliferación de ONG; no olvidemos que Reagan explicaba en Rumanía, en África y en Asia que la causa de la desigualdad en el mundo era el bando soviético, y que la solidaridad capitalista acabaría con la pobreza. Años ochenta, las grandes promesas.

Eso no ha sido así. Admiro con toda mi alma a los misioneros y a los trabajadores de las ONG, pero creo que su trabajo, irreprochable en sí mismo, es parte del problema global y no parte de la solución. Como comunista lo que quiero es la revolución social, la toma del poder. Ni quiero eliminar a los ricos, ni quiero caridad, ni quiero repartir los bienes, ni quiero "darles la caña para que aprendan a pescar" ni nada de eso, lo que quiero es el fin de la explotación. Por tanto, no hay nada en mi ideología que me obligue a prescindir de mis posesiones. No hay nada de comunista ni en la caridad ni en desprenderse de lo que uno tiene.

Por ejemplo, si yo quiero montar una empresa, o un periódico, a favor de la revolución... un paso previo es aglutinar dinero, ¿no? Eso sí es comunismo. Otra cosa sería que tuviera cientos de miles de euros invertidos en bolsa y que yo utilizase los beneficios en comprarme un jet privado. Pero almacenar dinero y utilizarlo para conseguir poder y recursos... joder, es imprescindible. ¿Cómo hacemos la revolución? ¿Comunicándonos con tam-tam porque hemos regalado nuestros móviles? ¿Haciendo la señal de la paz frente a los policías?

Si tú, o quien sea, considera que la labor de las ONG sí que sirve para paliar la pobreza, o cree que la labor de Cáritas está consiguiendo mitigar las desigualdades en España, pues que tome ejemplo y ceda sus posesiones o se vaya de misionero. Pero los comunistas, aún admirando a ambos colectivos, creemos que la caridad no sirve de nada.

OCA escribió:

Lo que es cierto es que la riqueza es relativa. Hay gente que sabe que es calva porque ve que yo tengo pelo.
De hecho si no me equivoco (Prokino corrígeme) el comunismo original no habla de clases pero si de diferencias que complementan la sociedad. Supongo que una de ellas puede ser la economía.

Bueno, siendo más precisos habría que referirse al socialismo utópico, que articuló su acción en contra de la destrucción de los lazos sociales tradicionales que, mal que bien, antes protegían a los desfavorecidos y que la industrialización estaba arrasando. Buena parte de la acción de socialistas utópicos como Saint Simon tenía que ver con la mistificación del campesinado y las redes de protección propias de las zonas agrícolas, que combinaban una mentalidad muy conservadora con un sentido de la colectividad muy fuerte. En ese contexto los socialistas utópicos no operaban en términos de clase sino, como tú dices, en términos de diferencias. La económica era una, pero toda la serie de lealtades horizontales rotas por el liberalismo fueron parte del descontento social.

Entre otras cosas, se puede decir que la herencia más fuerte que recibe el marxismo del socialismo utópico es precisamente la reivindicación cuasi-mítica de terminar con las clases sociales. La visión última del comunismo es un enorme falansterio planetario, en el que un hombre nuevo sea feliz al eliminarse por completo las relaciones de explotación. Esta dimensión de Marx suele negligirse -en el estalinismo, por ejemplo, pero también en la socialdemocracia- y solo se destaca el supuesto determinismo económico de Marx pero, efectivamente, las diferencias que el comunismo identifica no se pueden explicar solo en el nivel económico, sino en todas las desigualdades creadas por el capitalismo, que podríamos resumir en diferente capacidad de acceso al poder, sea político, cultural...

Tampoco está ausente esto de los orígenes del liberalismo cuando Adam Smith hablaba de que un acceso desnivelado al mercado aumentaría la desigualdad social en lugar de disminuirla, pero bueno, el capitalismo ha renegado por completo de sus padres fundadores.

binabik escribió:Yo me conformaría con que diese ejemplo de sus ideales, y con su dinero montase una empresa ( o una cooperativa ), crease puestos de trabajo, y remunerase a sus obreros con un sueldo como el que que pide a las demás empresas que paguen, y que los beneficios los repartiese entre sus trabajadores, contentándose con amortizar el capital y la inflación y obtener unos beneficios como los de los demás obreros; que parece ser lo que pide a los demás.

No me parece que eso sea exigible porque no todo el mundo tiene por qué tener vocación de empresario, por comunista que sea. ¿Si tú vivieras en China y criticases las jornadas de catorce horas que imponen los empresarios allí, sería moralmente exigible que te hicieses empresario y contratar por jornada de ocho horas? No, pero parece que a los comunistas les es moralmente exigible todo.

De todos modos, y aunque como digo no creo que sea exigible, eso que dices parece que ya lo ha hecho: http://www.cooperativamarinaleda.es/index.php?option=com_content&view=article&id=57&Itemid=70

binabik escribió:Y tener 300.000 € en una empresa explotadora, me sigue pareciendo contradictorio con lo que defiende. ¿ Has oído hablar de la banca solidaria?. ¿ No sería mas coherente tenerlo en esa banca?.

La última vez que miré esa banca, viene a ser una versión más "light" de no tener el dinero en el banco. O sea, te dan depósitos al 1% que no llegan para compensar la inflación. El resto va para causas se supone que justas; pero cada uno será libre de decidir a qué causas dona si dona alguna, digo yo. No sabemos si Gordillo dona parte del dinero que tiene en el banco a alguna ONG; pero es que no es asunto nuestro, faltaría más.

En fin, miles de políticos en España (de distintos partidos, ojo) siguiendo orgullosa y públicamente la religión de un hombre que dijo a sus seguidores "vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y sígueme" (Mc 10, 17-22), "no podéis servir a Dios y al dinero" (Lc 16, 13), "más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja, que el rico entrar en el reino de Dios" (Mc 10:25), etc... jurando sus puestos solemnemente sobre el libro en el que está escrito todo eso... pero luego a los que se les exige todo tipo de sacrificios y a la mínima se les tilda de incoherentes es a los comunistas, que nunca han dicho nada similar sino que la propiedad tiene que ser pública.

cgomezr escribió:Además, ya sin entrar en esos detalles... me parece increíble que no os deis cuenta de lo demagógico que es eso de "si eres comunista, dona todos tus bienes" (o "no uses los bancos"). A mí siempre me ha parecido un argumento de encefalograma plano. Pero se ve que una mentira mil veces repetida acaba colando.

Vamos a ver. Sacando la brocha gorda, cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En el capitalismo, la ventaja es que tienes libertad para enriquecerte todo lo que quieras con tu trabajo (o como sea, dentro de la ley). A cambio, el inconveniente es que hay menos igualdad y menos seguridad, si te vienen mal dadas te fastidias y te mueres de hambre (en un capitalismo 100% puro) o bien vives fatal (en un capitalismo con elementos tomados del socialismo como el actual). Por otra parte, en el comunismo el inconveniente es que no tienes esa libertad para enriquecerte; pero a cambio la ventaja es que tienes toda una serie de recursos públicos que puedes utilizar, por lo tanto estás más protegido si vienen mal dadas.

Con eso de "si eres comunista, reparte lo que tienes/no te enriquezcas/etc.", no le estáis pidiendo a la gente que viva según el comunismo. Lo que le estáis pidiendo es que viva con los inconvenientes del capitalismo, y con los inconvenientes del comunismo, pero sin las ventajas de ninguno de los dos. O sea, sin la libertad para manejar dinero y propiedades que da el capitalismo; pero sin la seguridad que da el comunismo.

Eso no es de comunistas. Es de santos o de gilipollas. De comunistas es renunciar a enriquecerse, pero a cambio obtener las ventajas del comunismo, cosa que sólo sucede si el país/región/etc. en sí es comunista.

Es como si un liberal defendiera quitar o reducir la indemnización por despido para flexibilizar el mercado laboral y que se reduzca el paro. ¿A que a nadie se le ocurriría exigirle "ah, pues entonces renuncia ahora mismo a tu indemnización por despido, que si no no eres coherente"? No, porque eso no sería ser coherente, sería ser idiota: renunciando individualmente a su indemnización por despido no va a conseguir su objetivo (flexibilizar el mercado laboral y reducir el paro), lo único que va a conseguir es estar personalmente en desventaja a cambio de nada. Así que os dejo con una reflexión: ¿por qué esas cosas sólo se les exigen a los comunistas?

De verdad que me sorprende muchísimo ver un foro con gente muy válida cayendo en tales argumentos de preescolar.

+1

Todo el mundo ( o prácticamente todos) tiene contradicciones en su día a día y en su vida en general, pero parece que los comunistas son los únicos que no pueden tenerlas o a los que hay que estar todo el día recordandoles sus supuestas contradicciones.

Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

Eh chicos! Que Gordillo viene a mi ciudad! Lo han invitado al festival de reague del Rototom en Benicasin. Este tío va a hacer más bolos este verano que Kiko Rivera.

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

Siempre cogiendo con pinzas lo que pone en la Biblia, José de Arimatea acumuló riquezas antes de convertirse al cristianismo, c'est à dire, siendo judío.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

La cita es al revés (es más fácil que un camello...), pero sí. Es de Mateo 19, 24.

Bueno, a ver, ¿esto va de darle palos a Gordillo o de teología? xD

Qué nivelazo tienen en IU, oiga. ¡Ni Pedro Picapiedra!

Que Viva la Revolusiónnnnnnnnnnn...

Patéticos.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

No debes malinterpretar la frase, no se prohibe la riqueza, simplemente Jesus advierte a los ricos de que ellos estarán rodeados de tentaciones, mientras que un pobre lo tiene en principio más facil para que sus pecados sean (famélicos) perdonables. Por cierto, un camello es un hilo grueso, no un animal. Es dificil pero no imposible pasar un camello por el ojo de una aguja.

En cambio, si "toda propiedad es un robo" y "nadie se hace rico sin explotar a los demás" y "es inaceptable que haya ricos porque ellos son la causa de que haya pobres" pues parece dificil poder ser rico, no repartir tu riqueza y ser comunista.

Nidiestronisiniestro escribió:Bueno, a ver, ¿esto va de darle palos a Gordillo o de teología? xD

Gordillo le da patadas a la Biblia cada vez que abre la boca, está relacionado.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

No debes malinterpretar la frase, no se prohibe la riqueza, simplemente Jesus advierte a los ricos de que ellos estarán rodeados de tentaciones, mientras que un pobre lo tiene en principio más facil para que sus pecados sean (famélicos) perdonables. Por cierto, un camello es un hilo grueso, no un animal. Es dificil pero no imposible pasar un camello por el ojo de una aguja.

Hay muchas interpretaciones muy convenientes para saltarse la literalidad de esa frase.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

No debes malinterpretar la frase, no se prohibe la riqueza, simplemente Jesus advierte a los ricos de que ellos estarán rodeados de tentaciones, mientras que un pobre lo tiene en principio más facil para que sus pecados sean (famélicos) perdonables. Por cierto, un camello es un hilo grueso, no un animal. Es dificil pero no imposible pasar un camello por el ojo de una aguja.

Hay muchas interpretaciones muy convenientes para saltarse la literalidad de esa frase.

sois la pera.

No me voy a meter en el tema. Sólo decirte, Alejandro, que todo dependerá de como sea la aguja, el camello y los factores externos...



Depende...

A ver cgomezr. que por aquí hay confusiones, yo no me refería concretamente a Gordillo, porque que yo sepa, no ha hecho declaración de bienes ( o yo no la he visto). Yo me refería a LLamazares, que es el que ha reconocido que tiene 300.000 € en el banco.
De todos modos, yo no les exijo nada ni a uno ni a otro, sólo expreso mi opinión, de que por lo menos Llamazares no es coherente con sus ideas.

No se porque recurres, a la biblia, yo milito en un partido laico así que la biblia me la trae al pairo. De todos modos el hecho de que muchos católicos no cumplan los preceptos de su religión no es disculpa para que otros no sean coherentes

P.D- Y además que los católicos no cumplan sus preceptos debería ser para tí motivo de alegría, recuerda que " La religión es el opio del pueblo"

JOJOJOJOJOJOJOJOJO

"Sánchez Gordillo ‘oculta’ el destino de una subvención de 200.000 € para 25 viviendas"

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/17/sanchez-gordillo-oculta-el-destino-de-una-subvencion-de-200000--para-25-viviendas-103884/

Prokino, ¿tienes twitter?

cgomezr escribió:Además, ya sin entrar en esos detalles... me parece increíble que no os deis cuenta de lo demagógico que es eso de "si eres comunista, dona todos tus bienes" (o "no uses los bancos"). A mí siempre me ha parecido un argumento de encefalograma plano. Pero se ve que una mentira mil veces repetida acaba colando.

Vamos a ver. Sacando la brocha gorda, cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En el capitalismo, la ventaja es que tienes libertad para enriquecerte todo lo que quieras con tu trabajo (o como sea, dentro de la ley). A cambio, el inconveniente es que hay menos igualdad y menos seguridad, si te vienen mal dadas te fastidias y te mueres de hambre (en un capitalismo 100% puro) o bien vives fatal (en un capitalismo con elementos tomados del socialismo como el actual). Por otra parte, en el comunismo el inconveniente es que no tienes esa libertad para enriquecerte; pero a cambio la ventaja es que tienes toda una serie de recursos públicos que puedes utilizar, por lo tanto estás más protegido si vienen mal dadas.

Con eso de "si eres comunista, reparte lo que tienes/no te enriquezcas/etc.", no le estáis pidiendo a la gente que viva según el comunismo. Lo que le estáis pidiendo es que viva con los inconvenientes del capitalismo, y con los inconvenientes del comunismo, pero sin las ventajas de ninguno de los dos. O sea, sin la libertad para manejar dinero y propiedades que da el capitalismo; pero sin la seguridad que da el comunismo.

Eso no es de comunistas. Es de santos o de gilipollas. De comunistas es renunciar a enriquecerse, pero a cambio obtener las ventajas del comunismo, cosa que sólo sucede si el país/región/etc. en sí es comunista.

Es como si un liberal defendiera quitar o reducir la indemnización por despido para flexibilizar el mercado laboral y que se reduzca el paro. ¿A que a nadie se le ocurriría exigirle "ah, pues entonces renuncia ahora mismo a tu indemnización por despido, que si no no eres coherente"? No, porque eso no sería ser coherente, sería ser idiota: renunciando individualmente a su indemnización por despido no va a conseguir su objetivo (flexibilizar el mercado laboral y reducir el paro), lo único que va a conseguir es estar personalmente en desventaja a cambio de nada. Así que os dejo con una reflexión: ¿por qué esas cosas sólo se les exigen a los comunistas?

De verdad que me sorprende muchísimo ver un foro con gente muy válida cayendo en tales argumentos de preescolar.

Pues para tenerlo tan claro te expresas fatal, con todos mis respetos. Lee de nuevo tu post y ponte en lugar de los que lo estamos leyendo, a mi personalmente no me aclara nada. Será que tengo el encefalograma plano.

Lo que me queda muy claro es que ni tú, ni Prokino, ni yo, ni IU tiene claro que es el comunismo. Esto es de lo que debemos partir. Lo mismo que aquí los liberales no se ponen de acuerdo ni ellos mismos sobre qué es el liberalismo y los diferentes grados de liberalismo que dicen que hay. A mi más que rollos, lo que me gustaría es que me contestaras lo más claramente posible a los siguientes puntos:


1. ¿Qué papel juega Mercadona en el asalto de Gordillo y sus secuaces? ¿Qué representa Mercadona según ellos?

2. Gordillo dijo cobrar 1.200 EUR como todos sus compañeros de trabajo. ¿No es esto igualdad social? Por tanto....¿no es esto incompatible con que personas de su partido cobren más que él por el mismo cargo que él ocupa?. ¿Quién es el coherente y quién el incoherente?

3. En el comunismo, personas que realizar la labor de Gordillo.....¿deberían cobrar todos igual para garantizar la igualdad social o cada uno debe cobrar según sus capacidades, trabajo, aportaciones.....?

4. LLamazares dijo que él era coherente enviando a sus hijos a la escuela pública porque defendían una escuela pública. ¿Es coherente que reciba intereses de un banco por su dinero? no sé, llámalo demagogia. A mi me parece una pregunta absolutamente procedente oyendo "predicar" a esta gente.

Yo te recomiendo que veas la entrevista que le hicieron a LLamazares y Gordillo en Tele5. Igual los demagógicos son ellos. Por cierto añado una cosa, suerte que fue un acólito del señor Gordillo quien empujó a una cajera en el supermercado. Si llega a ser un miembro del PP se habría hecho un debate sobre el machismo y la violencia de género al respecto. Creo que es justo aplicar la misma bara de medir en este país y no juzgar según la ideología de quien comete la agresión.

Nidiestronisiniestro escribió:JOJOJOJOJOJOJOJOJO

"Sánchez Gordillo ‘oculta’ el destino de una subvención de 200.000 € para 25 viviendas"

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/17/sanchez-gordillo-oculta-el-destino-de-una-subvencion-de-200000--para-25-viviendas-103884/

Por cierto Prokino, dijiste que en IU había quien criticaba al señor Gordillo y como siempre dices que en UPyD no hay autocrítica......¿podrías remitirme a algún lugar de IU donde una cierta cantidad importante de simpatizantes o afiliados critiquen la actuación de Gordillo?.

Es que si te digo la verdad, no creo que exista. Hablo de "corrientes" no de una persona que discrepa.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Me parece más contradictorio ser rico y cristiano, que ser rico y comunista.

¿que tiene de contradictorio ser rico y cristiano como Jose de Arimatea?

el cristianismo se opone al egoismo no a la desigualdad.

"Es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja"

No debes malinterpretar la frase, no se prohibe la riqueza, simplemente Jesus advierte a los ricos de que ellos estarán rodeados de tentaciones, mientras que un pobre lo tiene en principio más facil para que sus pecados sean (famélicos) perdonables. Por cierto, un camello es un hilo grueso, no un animal. Es dificil pero no imposible pasar un camello por el ojo de una aguja.

Hay muchas interpretaciones muy convenientes para saltarse la literalidad de esa frase.

hay muchas interpretaciones para entender una frase tan ambigua. Unos utilizan la conveniente interpretacion de que el rico debe dejar de serlo, otros creen que si Jesús hubiera estado en contra de la riqueza per se habria sido más explicito en algún otro momento, pero no parece que proponga la pobreza como mandamiento en momento alguno.

Ahora, todas las interpretaciones son convenientes para uno u otro