Re: Gordillo asalta un Mercadona

Beto progresista Lun 13 Ago 2012, 19:48

Hoy hablando en mi oficina del tema, uno de mis compañeros ha dicho algo que me ha hecho pensar. Según él, el incidente orquestado por Gordillo no es más que un acto publicitario puro y duro consecuencia de la preocupación que reina en IU ante el inminente sorpasso de UPyD en las próximas elecciones. Las encuestas reflejan un estancamiento de IU, una muy ligera subida del PSOE y un hundimiento del PP.

Evidentemente es el escenario perfecto para que UPyD se convierta en la tercera fuerza nacional. Algo que haría muchísimo daño a IU. Si esta tendencia se confirma, los ataques a UPyD van a ser descarnizados. Hay que estar preparados para la que se avecina.

Pako Lun 13 Ago 2012, 20:00

Evergetes escribió:
cgomezr escribió:
Por cierto, yo personalmente estoy en el carro de los indecisos (tanto antes como después de leer a Cantó y Garzón). Por un lado, me parece mal que se juegue con un tema tan delicado como el hambre o la situación de los pobres para hacer populismo. Por otro lado, si eso lleva a reflexiones como "robar millones como consejero de una caja o como político corrupto es gratis, mientras que si robas comida en un supermercado van a por ti", puede resultar un acto simbólico hasta saludable.

+1

No sé si soy el único al que le pasa que lee los argumentos de las dos partes en el debate y piensa que las dos partes tienen razón

Pues yo sigo viéndolo como un acto de una izquierda política residual y extemporánea, los asaltos a supermercados son análogos a las algaradas de los mineros asturianos, actos llamativos que despiertan simpatías en algunos sectores pero que no movilizan a nadie y no sirven para nada.

Luis Garcia-Bernardo Lun 13 Ago 2012, 20:45

Lo que yo no puedo entender es que estas acciones, en donde se usa la violencia, de baja intensidad si se quiere, pero violencia al fin y al cabo, y además contra las personas, puedan despetar "simpatías" en una sociedad democrática. Volvemos al eterno "El fin justifica los medios" tan manido por los movimientos totalitarios. No somos conscientes de que dicha violencia, aunque fuera por un mero accidente, podría formar una cadena irreversible.... Tu golpeas a mi mujer, hija, hermana.... Yo te golpeo a tí y a los tuyos.... y así continuadamente. Ya no apoyarlos, simplemente pretender disculparlos es de una tremenda temeridad y de muy poca conciencia democrática. Existen cientos de maneras de "llamar la atención" que no pasan por actos de violencia o actos que la puedan acarrear. El problema es que, no ya solo la extrema izquierad o derecha, sino la izquierda normal se está acostumbrando, sobre todo cuando sus partidos están en la oposición, a utilizar actos con connotaciones violentas que rozan o claramente traspasan la legalidad (agresión a sedes del PP con la guerra de Irak, Piquetes en las huelgas, ataques a políticos de diferentes ideologías en las manifestaciones, ataques a políticos en las universidades, kaleborroka, antisistemas, mineros jugando a los bazocas e incendiando barricadas.... Y ahora este individuo (le calificaría de friki si no fuera por que estos al fin y al cabo son inofensivos) haciendo apología del saqueo.
Qué persona con la más mínima sensibilidad social no estaría deacuerdo con la máxima, quitémoslo a los ricos para dásrselo a los pobres? Por supuestoi que el "fin" (de ser este en verdad el que pretenden) es justo.... Pero nunca con esos medios.
Y por cierto, a los que criticáis a Toni Cantó.... Ole sus huevos, por no ser políticamente correcto y poner a este energúmeno, amigo de energúmenos, en donde le corresponde.

Barry Lun 13 Ago 2012, 21:25

Esto de legitimar el robo es muy peligroso. Pensad que hay mucha gente en España que trabaja por 700, 800 o 1000€.

Toda esta gente puede empezar a preguntarse: ¿Para que voy a ir a trabajar si puedo robar en el súper?.

Una de las bases indispensables para el desarrollo económico es la existencia de unas leyes que protejan la propiedad privada (y que se cumplan)

Optigan Lun 13 Ago 2012, 22:03

http://www.diariojuridico.com/opinion/sanchez-gordillo-y-mercadona-su-posible-transcendencia-penal.html

Sanchez Gordillo y Mercadona: su posible transcendencia penal

Por José María de Pablo Hermida. Abogado. Experto en Derecho Penal Económico y Deportivo.

**Xaviar** Lun 13 Ago 2012, 23:03

Optigan escribió:http://www.diariojuridico.com/opinion/sanchez-gordillo-y-mercadona-su-posible-transcendencia-penal.html

Sanchez Gordillo y Mercadona: su posible transcendencia penal

Por José María de Pablo Hermida. Abogado. Experto en Derecho Penal Económico y Deportivo.

Buen artículo.

Barry Lun 13 Ago 2012, 23:38

piezzo escribió:A la vista de la repercusión social que ha tenido el asalto....¿no creéis que el gobierno tiene ahora mucha más presión para renovar la ayuda de los 400 € a los parados?

Presión siempre la ha tenido. Como también tenía presión para no hacer ningún tipo de recorte...

El problema es que Europa no nos va a dar dinero a manos llenas para sigamos gastando sin control. Los objetivos de déficit hay que cumplirlos, y para ello hay que reducir el gasto, no aumentarlo.

PD: Estoy de acuerdo, en que hay muchas otras partidas en las que se podría recortar primero, pero también creo que se debería instaurar un control más estricto sobre los subsidios por desempleo (en general).

**Xaviar** Mar 14 Ago 2012, 00:06

Yo estoy de acuerdo en establecer controles sobre el subsidio, pero me parece que los del PP son demasiado ineptos para formular un sistema de control eficiente y van a optar por la solución fácil e injusta de quitarle el subsidio a todo el mundo. Ya veremos. También los recortes que han hecho hasta ahora han ido en general a lo "fácil", en el sentido de fácil de formular legalmente.

Alejandro Villuela Mar 14 Ago 2012, 00:12

acabo de ver esto en Twitter: https://twitter.com/lwtuaznar/status/234959796841873409/photo/1

¿que podria responder?

Alejandro Villuela Mar 14 Ago 2012, 00:14

No estaria mal quitarle la ayuda a los que tengan otro tipo de renta o un patrimonio ligeramente grande.

OCA Mar 14 Ago 2012, 01:10

No creo que quiten el subsidio, sí que lo reduzcan y sean más restrictivos las condiciones para recibirlos.

De lo que se trata es de conseguir un mayor control sobre que los subsidios, y en general todas las inversiones públicas llegan correctamente a sus destinos y de forma que los que reciban dichas ayudas no cometan ningún tipo de fraude. Pero para ello se necesitan inversiones (que luego se recuperan muy rápidamente con lo que se recauda del fraude, si la justicia opera a tiempo claro), inversiones que no se realizan porque nuestros economistas no entienden (yo ya lo he visto en persona, no son capaces de entenderlo) que supone una inversión y una mejora de la eficiencia, sino un "gasto".

TiranT Mar 14 Ago 2012, 02:41

Evergetes escribió:
cgomezr escribió:
Por cierto, yo personalmente estoy en el carro de los indecisos (tanto antes como después de leer a Cantó y Garzón). Por un lado, me parece mal que se juegue con un tema tan delicado como el hambre o la situación de los pobres para hacer populismo. Por otro lado, si eso lleva a reflexiones como "robar millones como consejero de una caja o como político corrupto es gratis, mientras que si robas comida en un supermercado van a por ti", puede resultar un acto simbólico hasta saludable.

+1

No sé si soy el único al que le pasa que lee los argumentos de las dos partes en el debate y piensa que las dos partes tienen razón

Yo por una parte lo rechazo totalmente y me parece injustificable. Y más aún siendo organizado por un diputado/alcalde que en principio debería ser el primero como representante de los ciudadanos en dar ejemplo en aquello de cumplir la ley.

Pero por otra parte reconozco que ha sido positivo en reforzar en la conciencia de la gente algo que hoy en día es prioritario: La clase política ha saqueado a los ciudadanos y ha salido de rositas. Ahora bien, IU es cómplice de ello, sobre todo en Andalucía actualmente.

De todos modos ya digo que me parece impresentable y que deben haber otras maneras de concienciar a la gente.

Vindicta Mar 14 Ago 2012, 03:16

Luis Garcia-Bernardo escribió:Qué persona con la más mínima sensibilidad social no estaría deacuerdo con la máxima, quitémoslo a los ricos para dásrselo a los pobres? Por supuesto que el "fin" (de ser este en verdad el que pretenden) es justo.... .

¿Pero qué dices, hombre? Shocked

¿De verdad tu ves moral, legal y ético quitár a los ricos para dárselo a los pobres?

Me estoy quedando a cuadros con lo que leo. Y lo peor de todo es que asisto estupefacto al lamentable espectáculo de ver que el resto de foreros lo aceptan sin remilgos. Tan panchos.

Yo pensaba que ese tipo de pensamientos tan infantiles habían quedado en desuso hacía mucho tiempo pero veo que persisten en el ideario colectivo.

Mira, para empezar, esa idea es profundamente totalitaria, porque,

1) ¿me puedes definir "rico"? ¿Se es rico a partir de 50.000 euros anuales?¿A partir de 100.000? A partir de 1 millón? Y en euros en metálico o se considera rico aunque los tenga en fincas?
Y quien es mas merecedor del robo, un obrero que gana mucho dinero a base de poner ladrillos o un empresario que tiene una empresa deficitaria? ¿Y se es más merecedor del robo si eres un rico ostentoso de los que visten marcas pijas y coches caros o menos si eres un rico que usa una tartana y ropas del año del catapum?

2) ¿Quien es el que define quien es rico y quien no? ¿Tu? ¿Gordillo? ¿La turba? ¿La parte de la turba que apela a la izquierda? ¿Las dos terceras partes de la turba? ¿Una asamblea?

Así eso que de que el "fin" sea justo, ni lo mas mínimo, vamos. Ni justo, ni moral, ni ético, ni legal ni nada de nada.

El que te caigan mal los ricos por el mero hecho de serlo, en mi tierra tiene un nombre: envidia. Pura y llanamente. Y la envidia no da ningún derecho a quitárle nada a nadie, aunuqe sea para dárselo a otros.

UPyDiego Mar 14 Ago 2012, 09:01

Vindicta escribió:
Luis Garcia-Bernardo escribió:Qué persona con la más mínima sensibilidad social no estaría deacuerdo con la máxima, quitémoslo a los ricos para dásrselo a los pobres? Por supuesto que el "fin" (de ser este en verdad el que pretenden) es justo.... .

¿Pero qué dices, hombre?

¿De verdad tu ves moral, legal y ético quitár a los ricos para dárselo a los pobres?

Me estoy quedando a cuadros con lo que leo. Y lo peor de todo es que asisto estupefacto al lamentable espectáculo de ver que el resto de foreros lo aceptan sin remilgos. Tan panchos.

Yo pensaba que ese tipo de pensamientos tan infantiles habían quedado en desuso hacía mucho tiempo pero veo que persisten en el ideario colectivo.

Mira, para empezar, esa idea es profundamente totalitaria, porque,

1) ¿me puedes definir "rico"? ¿Se es rico a partir de 50.000 euros anuales?¿A partir de 100.000? A partir de 1 millón? Y en euros en metálico o se considera rico aunque los tenga en fincas?
Y quien es mas merecedor del robo, un obrero que gana mucho dinero a base de poner ladrillos o un empresario que tiene una empresa deficitaria? ¿Y se es más merecedor del robo si eres un rico ostentoso de los que visten marcas pijas y coches caros o menos si eres un rico que usa una tartana y ropas del año del catapum?

2) ¿Quien es el que define quien es rico y quien no? ¿Tu? ¿Gordillo? ¿La turba? ¿La parte de la turba que apela a la izquierda? ¿Las dos terceras partes de la turba? ¿Una asamblea?

Así eso que de que el "fin" sea justo, ni lo mas mínimo, vamos. Ni justo, ni moral, ni ético, ni legal ni nada de nada.

El que te caigan mal los ricos por el mero hecho de serlo, en mi tierra tiene un nombre: envidia. Pura y llanamente. Y la envidia no da ningún derecho a quitárle nada a nadie, aunuqe sea para dárselo a otros.

+1000. Por fin un poco de cordura. El energúmeno éste de IU que definía a Toni Cantó como "muy de derechas", como sinónimo de malísimo( vaya argumentos infantiles) decía literalmente que "nadie se hace rico sin robar o explotar a los demás".

¿ A toda esta gente que, por lo general no ha dado un palo al agua en su vida, no se le ocurre pensar que la riqueza procede directamente del trabajo?

Alejandro Villuela Mar 14 Ago 2012, 11:09

Vindicta escribió:
Luis Garcia-Bernardo escribió:Qué persona con la más mínima sensibilidad social no estaría deacuerdo con la máxima, quitémoslo a los ricos para dásrselo a los pobres? Por supuesto que el "fin" (de ser este en verdad el que pretenden) es justo.... .

¿Pero qué dices, hombre?

¿De verdad tu ves moral, legal y ético quitár a los ricos para dárselo a los pobres?

Me estoy quedando a cuadros con lo que leo. Y lo peor de todo es que asisto estupefacto al lamentable espectáculo de ver que el resto de foreros lo aceptan sin remilgos. Tan panchos.

Yo pensaba que ese tipo de pensamientos tan infantiles habían quedado en desuso hacía mucho tiempo pero veo que persisten en el ideario colectivo.

Mira, para empezar, esa idea es profundamente totalitaria, porque,

1) ¿me puedes definir "rico"? ¿Se es rico a partir de 50.000 euros anuales?¿A partir de 100.000? A partir de 1 millón? Y en euros en metálico o se considera rico aunque los tenga en fincas?
Y quien es mas merecedor del robo, un obrero que gana mucho dinero a base de poner ladrillos o un empresario que tiene una empresa deficitaria? ¿Y se es más merecedor del robo si eres un rico ostentoso de los que visten marcas pijas y coches caros o menos si eres un rico que usa una tartana y ropas del año del catapum?

2) ¿Quien es el que define quien es rico y quien no? ¿Tu? ¿Gordillo? ¿La turba? ¿La parte de la turba que apela a la izquierda? ¿Las dos terceras partes de la turba? ¿Una asamblea?

Así eso que de que el "fin" sea justo, ni lo mas mínimo, vamos. Ni justo, ni moral, ni ético, ni legal ni nada de nada.

El que te caigan mal los ricos por el mero hecho de serlo, en mi tierra tiene un nombre: envidia. Pura y llanamente. Y la envidia no da ningún derecho a quitárle nada a nadie, aunuqe sea para dárselo a otros.

+2000. Me parece increible que en este foro puedan calar esas escusas baratas de "si robas a un rico tienes 100 años de perdón". No es inmoral ser rico, lo es robar, y ese (seas de guante blanco o negro) es el delito.

Talabricense Mar 14 Ago 2012, 11:43

Creo que el «quitemos a los ricos» lo habéis tomado en el sentido delictivo. Cuando lo he leído, he pensado en el reparto de riquezas a través de impuestos (impuestos razonables, clarostá), no en saqueo de establecimientos o robos en casa de los marqueses de Villaconejos. Bueno, si Luis García-Bernardo quería decir esta segunda acepción, entonces me callo.

Optigan Mar 14 Ago 2012, 12:39

TiranT escribió:
Pero por otra parte reconozco que ha sido positivo en reforzar en la conciencia de la gente algo que hoy en día es prioritario: La clase política ha saqueado a los ciudadanos y ha salido de rositas. Ahora bien, IU es cómplice de ello, sobre todo en Andalucía actualmente.

Pues eso, que ha sido todo una puta farsa.

Optigan Mar 14 Ago 2012, 12:40

Talabricense escribió:Creo que el «quitemos a los ricos» lo habéis tomado en el sentido delictivo. Cuando lo he leído, he pensado en el reparto de riquezas a través de impuestos (impuestos razonables, clarostá), no en saqueo de establecimientos o robos en casa de los marqueses de Villaconejos. Bueno, si Luis García-Bernardo quería decir esta segunda acepción, entonces me callo.

A mí me pareció obvio cuando leí las palabras de Bernardo. A no ser que la afición de algunos por Ron Paul les haga ver el IRPF como una tropelía comunista...

Luis Garcia-Bernardo Mar 14 Ago 2012, 14:11

Efectivamente, en ningún caso he hablado de "robárselo a los ricos" solo tienes qiue leer el resto del mensaje. Ahora bien si tu piensas que buscar una mayor justicia social "quitándoselo a los ricos" para redistribuir mejor la riqueza, bien a modo de impuestos, bien a modo de leyes, es de ideas totalitarias.... Pues yo seré un totalitario. Tanto me repugna el que de forma violenta ataca la propiedad privada, como el que usa como escusa la palabra "libertad" para hacerse más rico a costa de los mas pobres. Y por muy infantil que te pueda parecer esta aseveración solo hace falta observar el comportamiento de ciertos "enpresarios" que ahora queremos santificar por su escalada al "olimpo" de la riqueza, a costa de mano de obra de paises tercermundistas donde sigue esa máxima tan liberal: " Lo importante es que eres libre.... Libre de aceptar mis condiciones o de morirte de hambre".
Y concluyo afirmando que, no hay mejor forma de evitar los totalitarismos que defendiendo la coexión social o como decimos los infantiles, la justicia social.l

El Estudiante. Mar 14 Ago 2012, 15:24

Yo creo que no se debería de haber dado tanta difusión al asalto del Mercadona, pues dicho acto era una mera y bien preparada campaña publicitaria y propagandística del sindicato SAT para conseguir notoriedad, que, gracias al eco mediático que ha tenido, les ha salido muy bien. Fijáos en éste enlace que os pongo y veréis claramente el como le dan más importancia a la repercusión mediática que ha tenido el acto en sí en vez de darla a los supuestos motivos que usaron para argumentar su realización Neutral

:

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/27597-artistas-intelectuales-movimientos-sociales-sindicatos-y-partidos-se-solidarizan-con-el-sat.html

**Evergetes** Mar 14 Ago 2012, 16:49

Beto progresista escribió:
Hoy hablando en mi oficina del tema, uno de mis compañeros ha dicho algo que me ha hecho pensar. Según él, el incidente orquestado por Gordillo no es más que un acto publicitario puro y duro consecuencia de la preocupación que reina en IU ante el inminente sorpasso de UPyD en las próximas elecciones. Las encuestas reflejan un estancamiento de IU, una muy ligera subida del PSOE y un hundimiento del PP.

Evidentemente es el escenario perfecto para que UPyD se convierta en la tercera fuerza nacional. Algo que haría muchísimo daño a IU. Si esta tendencia se confirma, los ataques a UPyD van a ser descarnizados. Hay que estar preparados para la que se avecina.

Que es un acto publicitario está claro, hasta ellos mismos lo han dicho, es absurdo pensar que han robado los carros para lucrarse porque es una cosa insignificante. Pero no creo que sea por miedo a UPyD, y ni siquiera pro IU, ya que la mayoría de esa gente seguramente supere por la izquierda a IU, y el propio Gordillo dudo que dure mucho más tiempo en esa coalición.

Prokino Mar 14 Ago 2012, 23:29

Regreso de vacaciones con todo el lío de Gordillo, que seguí desde Japón echándome unas buenas risas Razz

Saludos a todos.

Os digo mi opinión. No creo que sea un mero acto propagandista del SAT; eso es un análisis bastante pobre y que infravalora la capacidad táctica y de reflexión tanto del SAT como de Gordillo. No estamos hablando de Tita Cervera encadenada a un árbol, sino de uno de los políticos y sindicalistas más capaces del mundo, partamos de ahí. Además, el SAT no necesita publicidad "demagógica", puesto que su público objetivo se acerca al sindicato desde un punto de vista más pragmático, totalmente vinculado a la capacidad del sindicato para defender sus tierras o conseguirles trabajo.

Eso por un lado. Por otro, el valor simbólico de esta acción apunta en una dirección y pega realmente en otra. Los medios progres y conservadores, como era de esperar, entran hasta el fondo de la trampa que pone Gordillo y se centran en el asalto alimentario, dejando para la gente de la calle la reflexión evidente: los banqueros tienen todo tipo de defensas contra robos millonarios, pero un motín de subistencia es perseguido a muerte. Intereconomía ha reaccionado mucho mejor, lanzando todo tipo de ataques contra Gordillo. Intereconomía y en parte ABC están librando en solitario la batalla de impedir que Gordillo se convierta en una especie de "Robin Hood".

Porque por más que la gente desacredite Marinaleda o la labor del SAT, ahí está la trampa de Gordillo -que, insisto, es un crack-: crea un modelo de comportamiento que visibiliza los límites de la tolerancia del capitalismo. Lo importante de la acción del Mercadona es que le muestra a la gente, en la práctica, que existe un "más allá del capitalismo" al cual no te van a dejar llegar, por muy jodido que puedas estar, aunque te mueras de hambre. Le muestra a la gente que hay un sistema represivo que protege al sistema económico y que no existe lógica humana en el sistema, sino comercial: los dirigentes de Mercadona no tienen espacio para guardar su dinero, pero si alguien se muere de hambre solo se le permite recurrir a la beneficiencia.

Ahí está el meollo del asunto, es cuestión de dialéctica, de mostrar que el sistema no es una abstracción como el eter en la que flotamos libres, sino un conjunto de ataduras que manejan unos, ahogan a otros y encumbran a los de siempre.

Gordillo ha señalado a estas cuerdas y lo ha hecho con pleno éxito. Intereconomía hace lo correcto: intenta que la gente se fije en el dedo (desacreditar a Gordillo, argumentos ad hominem) en lugar de discutir a lo que señala. En cambio, el resto de medios discute sobre el fondo de la cuestión, haciéndole el caldo gordo al SAT: por mucho que intenten rebatir las teorías del "derecho al motín" y ridiculizar el acto, el mero hecho de polemizar sobre ello confirma la existencia de los límites que Gordillo pretende hacer visibles.

No se trata de cuanta razón tiene cada uno, sino que unos intentan convertir las relaciones entre economía y política en un tema de debate y otros deberían evitarlo. De momento, SAT 1- Capitalismo 0. Evidentemente la partida la perderá el SAT, pero cuanto más dure el show, más puntos a su casillero.

Por cierto, que Gordillo no es antisistema. Con toda mi admiración para la generación de Seattle o Génova, el movimiento alterglobalizador sí que tuvo fases en las que no fue más que un movimiento antisistema. Pero Gordillo está tan lejos de ser un antisistema como lo está Aznar. Es una de las pocas personas en la política española que tiene perfectamente claro qué sistema quiere y que lucha por ello.

**Evergetes** Mar 14 Ago 2012, 23:35

Prokino escribió:De momento, SAT 1- Capitalismo 0.

Pues será en tu casa, porque en la mía todo el análisis que se ha hecho es: "pero si es que eso es robar". Y no les saques de ahí.

UPyDiego Miér 15 Ago 2012, 01:06

Evergetes escribió:
Prokino escribió:De momento, SAT 1- Capitalismo 0.
Pues será en tu casa, porque en la mía todo el análisis que se ha hecho es: "pero si es que eso es robar". Y no les saques de ahí.

Exactamente. Yo es que flipo.

Alejandro Villuela Miér 15 Ago 2012, 11:54

Evergetes escribió:
Prokino escribió:De momento, SAT 1- Capitalismo 0.
Pues será en tu casa, porque en la mía todo el análisis que se ha hecho es: "pero si es que eso es robar". Y no les saques de ahí.

como debe ser.

Yo flipo con la gente que justifica el robo.

Contenido patrocinado