El desmantelamiento del tejido industrial público español

Estoy manteniendo vía Facebook una discusión sobre el origen de la crisis con un colega, y su tesis gira en torno a la venta de empresas públicas rentables a lo loco por parte de Aznar. Dejando a un lado que todos los beneficios de una empresa pública rentable revierten en el Estado y los de una empresa privada no, ¿qué otros argumentos hay a favor y en contra de un tipo de modelo u otro? Es que me suena a postura facilona izquierdista, pero tampoco estoy muy puesto en estos temas como rebatírsela... Por lo pronto, me ha dicho que Alemania está bien porque supo mantener parte de su tejido empresarial público, y le he comentado que me dé ejemplos de empresas públicas alemanas potentes...

En primer lugar, es fundamental discernir entre empresas rentables y no rentables.

Las empresas públicas rentables siempre han sido una minoría y se puede decir que en la practica totalidad de los casos eran y son monopolios.

¿Cual es el problema de los procesos privatizadores llevados a cabo en países como España (pero también muchos otros)? Pues que se privatizaron las empresas sin crear antes las condiciones (troceando la empresa, facilitando la entrada de competidores, etc) que permitiesen la aparición de un mercado competitivo.

¿Cual es el resultado? Pues que en muchos casos hemos pasado de monopolios públicos a monopolios privados. Y eso es evidentemente un malísimo negocio para el ciudadano y para el estado, que no percibe ningún beneficio (más allá del ingreso por la venta), y a cambio pierde unos ingresos anuales para siempre.

Ahora bien, si el proceso privatizador se traduce en la creación de un mercado competitivo, pues entonces si que es un buen negocio para todos. La competencia permitirá mejores precios y productos que los existentes con un monopolio estatal, puesto que la disciplina del mercado impulsará mejoras en competitividad y productividad, indispensables para sobrevivir en un mercado competitivo. Y esta presión o también los incentivos (los potenciales beneficios), marcarán la diferencia con respecto a una empresa pública en la cual no existen practicamente incentivos para los cambios, la innovación, etc. y en las cuales la interferencias políticas provocan que los gestores no se rijan por criterios económicos y profesionales. (señalo esto último porque en España tenemos muy reciente el caso de las cajas de ahorros)

¿Y los riesgos de la deslocalización? Una empresa pública nunca se irá del país en busca de mano de obra más barata.

Ahora bien, si el proceso privatizador se traduce en la creación de un mercado competitivo, pues entonces si que es un buen negocio para todos. La competencia permitirá mejores precios y productos que los existentes con un monopolio estatal, puesto que la disciplina del mercado impulsará mejoras en competitividad y productividad, indispensables para sobrevivir en un mercado competitivo. Y esta presión o también los incentivos (los potenciales beneficios), marcarán la diferencia con respecto a una empresa pública en la cual no existen practicamente incentivos para los cambios, la innovación, etc. y en las cuales la interferencias políticas provocan que los gestores no se rijan por criterios económicos y profesionales. (señalo esto último porque en España tenemos muy reciente el caso de las cajas de ahorros)

Eso lo estamos consiguiendo gracias a Europa, por suerte.



Lo primero es que las empresas públicas no están para conseguir beneficios, sino para encargarse de ofrecer unos productos o servicios que por su falta de competitividad (en esto último es donde hay que investigar más) no pueden ser ofrecidos al ciudadano de forma razonable. Ello no quiere decir que no se puedan obtener beneficios, claro está.
Lo primero que hay que saber es ¿qué es una empresa pública?:
Una empresa pública es aquella que reciba más de un 50% de financiación pública (existen multitud de formas de inyectar liquidez pública que están cambiado debido a la normativa Europea y el Eurostat). Algunas empresas que se entienden vulgarmente públicas NO LO SON.
El estado sin embargo, no quiere empresas públicas, porque al tener que inyectar líquido en dichas empresas estas computan inmediatamente para déficit público (eso que tanto nos presiona Alemania). Ello explica que se esté liberalizando todo, no para conseguir un mercado competitivo, sino para recaudar dinero y además dejar de computar a déficit público dichas empresas.

Por otro lado, existe el concepto de "multiplicador de inversión pública", que es la inversión pública recibida por la inversión privada. Una empresa pública de por sí no puede sostener la economía (no cabe explicar el por qué), por lo que sus inversiones no se multiplican de forma positiva, es decir, siempre habrá que invertir más en ellas que el movimiento económico que estén generando por si mismas.
Respecto a lo de la deslocalización.... no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

OCA escribió:Respecto a lo de la deslocalización.... no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

Estoy pensando en objeciones que puede plantear la gente favorable a que el Estado no venda empresas públicas rentables.

Optigan escribió:

OCA escribió:Respecto a lo de la deslocalización.... no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

Estoy pensando en objeciones que puede plantear la gente favorable a que el Estado no venda empresas públicas rentables.

Es que las empresas públicas no son fábricas que fabriquen productos exportables.... no se me ocurre ningún caso de deslocalización en caso de empresas públicas.

Yo quería hacer un apunte.

Cuando hablamos, además, de empresas públicas no rentables, en general nos referimos a empresas públicas que no están siendo bien gestionadas y que, muchas veces, al pasar a ser privadas, "sufren" una mejor gestión y eso mejora su balance. Un ejemplo de esto podría ser, desde mi punto de vista, Renfe si finalmente se privatiza, cuya gestión de cara al ciudadano es lamentable además en cuanto a políticas de precios a pesar de llevar trenes medio vacios, por ejemplo.

OCA escribió:

Optigan escribió:

OCA escribió:Respecto a lo de la deslocalización.... no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

Estoy pensando en objeciones que puede plantear la gente favorable a que el Estado no venda empresas públicas rentables.

Es que las empresas públicas no son fábricas que fabriquen productos exportables.... no se me ocurre ningún caso de deslocalización en caso de empresas públicas.

No, me refiero a una empresa pública que se convierta en privada, y entonces pueda "sufrir" una deslocalización. Este hilo surgió a raíz de una discusión vía Facebook acerca de las privatizaciones de Aznar; no sé entonces, pero seguro que durante la etapa de González se vendieron empresas de origen franquista que sí se dedicaban a la fabricación de productos exportables.

Optigan escribió:

OCA escribió:

Optigan escribió:

OCA escribió:Respecto a lo de la deslocalización.... no tiene nada que ver con lo que se está hablando.

Estoy pensando en objeciones que puede plantear la gente favorable a que el Estado no venda empresas públicas rentables.

Es que las empresas públicas no son fábricas que fabriquen productos exportables.... no se me ocurre ningún caso de deslocalización en caso de empresas públicas.

No, me refiero a una empresa pública que se convierta en privada, y entonces pueda "sufrir" una deslocalización. Este hilo surgió a raíz de una discusión vía Facebook acerca de las privatizaciones de Aznar; no sé entonces, pero seguro que durante la etapa de González se vendieron empresas de origen franquista que sí se dedicaban a la fabricación de productos exportables.

Lo veo difícil. La única oportunidad de deslocalización de empresas públicas es con telefónica moviendo su atención al cliente a sudamérica....
Si te refieres a SEAT es un caso aparte, ya que no tenía cabida una empresa plenamente industrial en un sistema económico como el nuestro.

Los servicios públicos no se pueden deslocalizar, ya que son infraestructuras: ya me dirá alguien como se lleva a China la gestión de aguas de un municipio o la explotación de una línea ferroviaria.

Sí, me refería a un ejemplo como el de SEAT.

OCA escribió:Lo primero es que las empresas públicas no están para conseguir beneficios, sino para encargarse de ofrecer unos productos o servicios que por su falta de competitividad (en esto último es donde hay que investigar más) no pueden ser ofrecidos al ciudadano de forma razonable. Ello no quiere decir que no se puedan obtener beneficios, claro está.

No entiendo muy bien esto que dices. Buena parte de las empresas públicas que tenía el estado en sus manos desde la crisis de los 70 eran empresas que no tenía ningún sentido que fuesen públicas, las cuales fueron nacionalizadas para evitar su quiebra con la crisis y con apertura comercial. Todo a costa del contribuyente que tuvo que sostener a todas esas empresas en pérdidas. Las únicas que generaban beneficios eran algunos monopolios estatales, y tampoco gran cosa...

Y no se, pero salvo caso muy concretos, la inmensa mayoría de las cosas que nos proporcionaban/proporcionan las empresas públicas, pues no es algo que hiciesen/hagan mejor que el sector privado.

OCA escribió:El estado sin embargo, no quiere empresas públicas, porque al tener que inyectar líquido en dichas empresas estas computan inmediatamente para déficit público (eso que tanto nos presiona Alemania).

Hombre, estás presuponiendo que la empresa pública en cuestión tiene que estar siempre en pérdidas. Y de ser así deberíamos preocuparnos también nosotros los contribuyentes y no solo Alemania... porque al final somos nosotros los que pagamos...

Pero vamos, si una empresa pública es rentable, pues no tiene ningún efecto sobre el déficit público. Al contrario, supone una fuente de ingresos que permite reducirlo...

Lo que se persigue con las privatizaciones de empresas rentables es hacer más competitivas a las empresas. Y por supuesto, también es útil para ingresar un dinerillo por su venta.

OCA escribió:Por otro lado, existe el concepto de "multiplicador de inversión pública", que es la inversión pública recibida por la inversión privada. Una empresa pública de por sí no puede sostener la economía (no cabe explicar el por qué), por lo que sus inversiones no se multiplican de forma positiva, es decir, siempre habrá que invertir más en ellas que el movimiento económico que estén generando por si mismas

De esto sinceramente no he entendido nada. No se a que te refieres... Creo que te has hecho un lío.

Optigan escribió:¿Y los riesgos de la deslocalización? Una empresa pública nunca se irá del país en busca de mano de obra más barata.

Pues entonces no sería competitiva...

Imaginate por un casual que hubiese una Inditex pública que no fabricase sus telas y su ropa en Asia. ¿Que precios tendría que poner esa empresa pública en cuestión? Pues unos precios altísimos para poder cubrir los costes. No sería capaz competir con Inditex.

Y eso sin tener en cuenta los problemas de gestión, innovación, incentivos, etc que siempre aparecen en las empresas públicas.

Al final, la Inditex pública sería incapaz de salir de pérdidas (que tendría que abonar el contribuyente). Vamos, que menudo negocio para el ciudadano sería esta empresa pública...


No suele acabar la cosa bien cuando el estado se mete a empresario...

Kais3r escribió:Yo quería hacer un apunte.

Cuando hablamos, además, de empresas públicas no rentables, en general nos referimos a empresas públicas que no están siendo bien gestionadas y que, muchas veces, al pasar a ser privadas, "sufren" una mejor gestión y eso mejora su balance. Un ejemplo de esto podría ser, desde mi punto de vista, Renfe si finalmente se privatiza, cuya gestión de cara al ciudadano es lamentable además en cuanto a políticas de precios a pesar de llevar trenes medio vacios, por ejemplo.

Te pongo un ejemplo todavía mejor: el de las cajas de ahorros.

Como ya dije antes, las empresas deben regirse por criterios económicos y profesionales. Y eso nunca sucede cuando se meten los políticos por medio...

Barry escribió:

Optigan escribió:¿Y los riesgos de la deslocalización? Una empresa pública nunca se irá del país en busca de mano de obra más barata.

Pues entonces no sería competitiva...

Imaginate por un casual que hubiese una Inditex pública que no fabricase sus telas y su ropa en Asia. ¿Que precios tendría que poner esa empresa pública en cuestión? Pues unos precios altísimos para poder cubrir los costes. No sería capaz competir con Inditex.

Y eso sin tener en cuenta los problemas de gestión, innovación, incentivos, etc que siempre aparecen en las empresas públicas.

Al final, la Inditex pública sería incapaz de salir de pérdidas (que tendría que abonar el contribuyente). Vamos, que menudo negocio para el ciudadano sería esta empresa pública...


No suele acabar la cosa bien cuando el estado se mete a empresario...

Lo planteo desde el punto de vista de alguien que concibe la privatización de empresas públicas como algo negativo: Una empresa pública crea empleo en el propio país; si se privatiza y se marcha, ya no. ¿Cómo lo convencerías?

Barry escribió:

OCA escribió:Lo primero es que las empresas públicas no están para conseguir beneficios, sino para encargarse de ofrecer unos productos o servicios que por su falta de competitividad (en esto último es donde hay que investigar más) no pueden ser ofrecidos al ciudadano de forma razonable. Ello no quiere decir que no se puedan obtener beneficios, claro está.

No entiendo muy bien esto que dices. Buena parte de las empresas públicas que tenía el estado en sus manos desde la crisis de los 70 eran empresas que no tenía ningún sentido que fuesen públicas, las cuales fueron nacionalizadas para evitar su quiebra con la crisis y con apertura comercial. Todo a costa del contribuyente que tuvo que sostener a todas esas empresas en pérdidas. Las únicas que generaban beneficios eran algunos monopolios estatales, y tampoco gran cosa...

Y no se, pero salvo caso muy concretos, la inmensa mayoría de las cosas que nos proporcionaban/proporcionan las empresas públicas, pues no es algo que hiciesen/hagan mejor que el sector privado.

Como ya he explicado, la empresa pública antepone su "misión" y sus "valores" antes que el mero hecho de conseguir beneficios. Si además de eso lo consigue pues mejor para las arcas públicas, pero no es un objetivo el que no sea rentable (ello no quita que no se pueda mejorar la organización para conseguir que lo sea claro está).
El hecho de que se nacionalizasen tantas empresas responde a una corriente económica intervencionista heredada del Franquismo, que comenzó en la autarquía. Ahora sin embargo, las corrientes económicas (por suerte) son Europeas y responden a otros criterios donde dichas empresas no tienen cabida.

Barry escribió:

OCA escribió:El estado sin embargo, no quiere empresas públicas, porque al tener que inyectar líquido en dichas empresas estas computan inmediatamente para déficit público (eso que tanto nos presiona Alemania).

Hombre, estás presuponiendo que la empresa pública en cuestión tiene que estar siempre en pérdidas. Y de ser así deberíamos preocuparnos también nosotros los contribuyentes y no solo Alemania... porque al final somos nosotros los que pagamos...

Pero vamos, si una empresa pública es rentable, pues no tiene ningún efecto sobre el déficit público. Al contrario, supone una fuente de ingresos que permite reducirlo...

Lo que se persigue con las privatizaciones de empresas rentables es hacer más competitivas a las empresas. Y por supuesto, también es útil para ingresar un dinerillo por su venta.

No es cierto. Aunque una empresa tenga beneficio, sigue generando déficit al estado. El Estado, al igual que muchas empresas Españolas (las dirigidas por "señoritos" que se creen empresarios) está dirigido por financieros, no por industriales de producción. El dilema al que se enfrenta el Estado es que para que la empresa tenga beneficios primero debe invertir en ella, y todo lo que sea poner un sólo Euro dentro de una empresa pública ya es déficit. Aunque luego lo recuperes, el simple hecho de tener que inyectar líquido ya tira para atrás al Estado.
¿Qué ocurre pues?: las inversiones se ralentizan tanto que empresas públicas que obtenían beneficios dejan de hacerlo debido a la insuficiencia de las inversiones.

Barry escribió:

OCA escribió:Por otro lado, existe el concepto de "multiplicador de inversión pública", que es la inversión pública recibida por la inversión privada. Una empresa pública de por sí no puede sostener la economía (no cabe explicar el por qué), por lo que sus inversiones no se multiplican de forma positiva, es decir, siempre habrá que invertir más en ellas que el movimiento económico que estén generando por si mismas

De esto sinceramente no he entendido nada. No se a que te refieres... Creo que te has hecho un lío.

Lo vuelvo a explicar:
El multiplicador lo único que quiere decir es que cada Euro que invierte el estado (por ejemplo, por la licitación de una obra pública) se convierte en X euros privados y genera empleo y consumo. Sin embargo, ello no quiere decir que si el estado, por ejemplo, invirtiese una fortuna ahora la economía repuntaría generando empleo y consumo, porque lo que recibe el estado vía impuestos nunca es superior a lo que invierte. Luego el estado entraría en pérdidas (lo que está pasando) que deben sufragarse con deuda y el resto ya te lo sabes.

Optigan escribió:

Barry escribió:

Optigan escribió:¿Y los riesgos de la deslocalización? Una empresa pública nunca se irá del país en busca de mano de obra más barata.

Pues entonces no sería competitiva...

Imaginate por un casual que hubiese una Inditex pública que no fabricase sus telas y su ropa en Asia. ¿Que precios tendría que poner esa empresa pública en cuestión? Pues unos precios altísimos para poder cubrir los costes. No sería capaz competir con Inditex.

Y eso sin tener en cuenta los problemas de gestión, innovación, incentivos, etc que siempre aparecen en las empresas públicas.

Al final, la Inditex pública sería incapaz de salir de pérdidas (que tendría que abonar el contribuyente). Vamos, que menudo negocio para el ciudadano sería esta empresa pública...


No suele acabar la cosa bien cuando el estado se mete a empresario...

Lo planteo desde el punto de vista de alguien que concibe la privatización de empresas públicas como algo negativo: Una empresa pública crea empleo en el propio país; si se privatiza y se marcha, ya no. ¿Cómo lo convencerías?

hablándole de lo bueno que es consumir a precios más baratos, tu calidad de vida aumenta. Es como si te subieran el sueldo.

Dile que se lea el economista camuflado. Economía para novatos y ameno.

Xaviar escribió:Dile que se lea el economista camuflado. Economía para novatos y ameno.

Me apunto la sugerencia para mí...