Permitir suma de partidos extraparlamentarios después de elecciones ¿Buena idea?

http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2012/07/sumando-votos-de-los-minoritarios-para.html

Me ha llegado al feed este artículo. La idea es que una vez sabidos los resultados electorales, dos partidos sin representación podrían decidir unir sus votos bajo los acuerdos que deseen. Por ejemplo, tu tienes escaño 3 años y tu 1, o cosas más complejas.

¿Buena idea? A mi me parece genial, permitiría que coaliciones trol que no pegan ni con cola pudieran presentarse por separado, y luego unir los votos después de conocer los resultados.

Om escribió:http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.com.es/2012/07/sumando-votos-de-los-minoritarios-para.html

Me ha llegado al feed este artículo. La idea es que una vez sabidos los resultados electorales, dos partidos sin representación podrían decidir unir sus votos bajo los acuerdos que deseen. Por ejemplo, tu tienes escaño 3 años y tu 1, o cosas más complejas.

¿Buena idea? A mi me parece genial, permitiría que coaliciones trol que no pegan ni con cola pudieran presentarse por separado, y luego unir los votos después de conocer los resultados.

¿Por ejemplo IU y UPyD en las elecciones gallegas?

Creo que es mejor un cambio legal que permita asignar los escaños al conjunto de la candidatura, pero que luego cada ciudadano elija entre los partidos.

Pongamos que UPyD se presenta con IU en Badajoz, a la suma se le adjudica un escaño. Dentro de cada papeleta el ciudadano marcaría para que partido quiere su voto, si en total suman 25.000 votos, y UPyD tiene 12.560 e IU 12.440 el escaño sería para UPyD.

Qué queréis que os diga, me parece una tontería enorme de idea

A mí NO me parece bien. No se pueden cambiar las normas cuando los resultados no te favorecen.

Si no se entra en el Parlamento......pues te jodes.

UPyDiego escribió:A mí NO me parece bien. No se pueden cambiar las normas cuando los resultados no te favorecen.

Si no se entra en el Parlamento......pues te jodes.

+1

alfonsoIX escribió:Creo que es mejor un cambio legal que permita asignar los escaños al conjunto de la candidatura, pero que luego cada ciudadano elija entre los partidos.

Pongamos que UPyD se presenta con IU en Badajoz, a la suma se le adjudica un escaño. Dentro de cada papeleta el ciudadano marcaría para que partido quiere su voto, si en total suman 25.000 votos, y UPyD tiene 12.560 e IU 12.440 el escaño sería para UPyD.

Veo más sencillo lo otro. A la gente no le gustaría mucho compartir papeleta con otro partido que no le guste mucho.




Par sarrria: Si

Además en el caso gallego, a lo mejor juntando sus votos superan el 5% y consiguen 2. Uno para cada uno.

UPyDiego escribió:A mí NO me parece bien. No se pueden cambiar las normas cuando los resultados no te favorecen.

Si no se entra en el Parlamento......pues te jodes.

No se trata de favorecer. En algunos sitios podría beneficiar a UPyD y en otros sitios perjudicar, como la Asamblea de Madrid. Por ese mismo argumento podríamos decir que no hay que cambiar la actual Ley Electoral.

Om escribió:

UPyDiego escribió:A mí NO me parece bien. No se pueden cambiar las normas cuando los resultados no te favorecen.

Si no se entra en el Parlamento......pues te jodes.

No se trata de favorecer. En algunos sitios podría beneficiar a UPyD y en otros sitios perjudicar, como la Asamblea de Madrid. Por ese mismo argumento podríamos decir que no hay que cambiar la actual Ley Electoral.

El principal problema son los propios votantes: el que vota a un partido político no estará muy de acuerdo con que otro partido diferente (al que incluso podría detestar) se pueda beneficiar, aunque sea indirectamente, de dicho voto .

El Estudiante. escribió:

Om escribió:

UPyDiego escribió:A mí NO me parece bien. No se pueden cambiar las normas cuando los resultados no te favorecen.

Si no se entra en el Parlamento......pues te jodes.

No se trata de favorecer. En algunos sitios podría beneficiar a UPyD y en otros sitios perjudicar, como la Asamblea de Madrid. Por ese mismo argumento podríamos decir que no hay que cambiar la actual Ley Electoral.

El principal problema son los propios votantes: el que vota a un partido político no estará muy de acuerdo con que otro partido diferente (al que incluso podría detestar) se pueda beneficiar, aunque sea indirectamente, de dicho voto .

¿Como el perro del Hortelano?

Entiendo que esos pactos serían para beneficiar también al partido que han votado. Vamos, yo preferiría que en Castellón si ni IU ni UPyD llegan al diputado, que se juntaran para conseguir uno entre los dos, y se lo turnaran 2 años uno y 2 años otro. Teniendo en cuenta que si no lo hicieran, ese diputado sería para el PP o el PSOE

miguelonpoeta escribió:Qué queréis que os diga, me parece una tontería enorme de idea

+1

¿Nos quejamos de que hay que hacer algo para no "incitar" a hacer coaliciones impropias y la solución está en engañar a los votantes para que no les haga falta retratarse a los partidos en las coaliciones y después de las elecciones ya hagan esas coaliciones postelectorales que muy posiblemente no habrían votado muchos de esos electores en el caso de haberlo sabido? Si de verdad tienen el apoyo del electorado que hagan esas coaliciones antes de las elecciones si ven que no van a entrar, lo que no puede ser es que alguien obtenga escaño a traición con los votos de alguien que no votó a quien ocupa ese escaño y que posiblemente tampoco quiere que quien sea tenga ese escaño.

En todo caso yo veo mucho más plausible un doble voto: primero votar a un partido y si no obtiene escaños que se active la segunda opción, así se garantiza que nadie deje de votar a quien sea por voto útil, de hecho en una democracia sana no debería existir el voto útil.

Om, ¿Y eso cómo se hace? En un caso tan antagónico, con ese concejal/escaño decisivo para una mayoría, a los dos años de una propuesta del PSOE aprobada por IU, el PP podría presentar una en contra y ser aprobada con el voto de UPyD. Y así una y otra y otra vez... Un sinsentido, vamos

miguelonpoeta escribió:Om, ¿Y eso cómo se hace? En un caso tan antagónico, con ese concejal/escaño decisivo para una mayoría, a los dos años de una propuesta del PSOE aprobada por IU, el PP podría presentar una en contra y ser aprobada con el voto de UPyD. Y así una y otra y otra vez... Un sinsentido, vamos

¿Acaso no se hace eso ya en el Parlamento Europeo con ciertas coaliciones?

Om escribió:

miguelonpoeta escribió:Om, ¿Y eso cómo se hace? En un caso tan antagónico, con ese concejal/escaño decisivo para una mayoría, a los dos años de una propuesta del PSOE aprobada por IU, el PP podría presentar una en contra y ser aprobada con el voto de UPyD. Y así una y otra y otra vez... Un sinsentido, vamos

¿Acaso no se hace eso ya en el Parlamento Europeo con ciertas coaliciones?

En una coalición donde los votantes daban su consentimiento, al igual que puede dimitir un diputado y pasa al siguiente de la lista, los diputados del congreso no son completamente inmóviles durante la legislatura, lo que no es de recibo es que use mi voto IU para obtener escaño cuando yo no le he votado, si quiere IU escaño que convenza a los votantes, pero que no se apropien de mi voto a traición y sin mi consentimiento.

A parte con la propuesta que he dicho no pasan estas cosas y se acaba el problema de los minoritarios: doble voto. Si no obtiene representación la primera opción se pasa a la segunda y además acaba con el voto útil.

Om escribió:

miguelonpoeta escribió:Om, ¿Y eso cómo se hace? En un caso tan antagónico, con ese concejal/escaño decisivo para una mayoría, a los dos años de una propuesta del PSOE aprobada por IU, el PP podría presentar una en contra y ser aprobada con el voto de UPyD. Y así una y otra y otra vez... Un sinsentido, vamos

¿Acaso no se hace eso ya en el Parlamento Europeo con ciertas coaliciones?

¿Te refieres a Europa de los pueblos, y esas mierdas? Es muy diferente, pues son partidos que se presentan juntos y acuerdan cederse el escaño al cabo de X años de la legislatura. Y son partidos que tienen afinidad en sus ideas con respecto a España y a Europa

Hurty1311 escribió:

Om escribió:

miguelonpoeta escribió:Om, ¿Y eso cómo se hace? En un caso tan antagónico, con ese concejal/escaño decisivo para una mayoría, a los dos años de una propuesta del PSOE aprobada por IU, el PP podría presentar una en contra y ser aprobada con el voto de UPyD. Y así una y otra y otra vez... Un sinsentido, vamos

¿Acaso no se hace eso ya en el Parlamento Europeo con ciertas coaliciones?

En una coalición donde los votantes daban su consentimiento, al igual que puede dimitir un diputado y pasa al siguiente de la lista, los diputados del congreso no son completamente inmóviles durante la legislatura, lo que no es de recibo es que use mi voto IU para obtener escaño cuando yo no le he votado, si quiere IU escaño que convenza a los votantes, pero que no se apropien de mi voto a traición y sin mi consentimiento.

A parte con la propuesta que he dicho no pasan estas cosas y se acaba el problema de los minoritarios: doble voto. Si no obtiene representación la primera opción se pasa a la segunda y además acaba con el voto útil.

Pues que firmen ante notario antes de las elecciones con quién pueden hacer pactos y con quién no. Ejemplo: UPyD firma que sólo aceptará pactos de PIRATA, Escaños en Blanco y Ciudadanos. IU firma que aceptará pactos con todos menos con la extrema derecha, y de facto con UPyD porque UPyD ya ha dicho que con IU no. Esto permitiría que las agrupaciones dentro de IU se pudieran presentar por separado para saber el peso real de cada una de ellas.

Lo que tú dices tiene lagunas. ¿Si un partido A tiene representación, y tras contar el doble voto la pierde, que haces con la papeleta que tenía de opción 1 al partido A y de opción 2 a otro partido?

Om escribió:
Lo que tú dices tiene lagunas. ¿Si un partido A tiene representación, y tras contar el doble voto la pierde, que haces con la papeleta que tenía de opción 1 al partido A y de opción 2 a otro partido?

Creo que si se hace por "restos" no pasa eso, pero tampoco me hagas mucho caso, que sólo es una idea en abstracto.

Así si lo votado por un partido que no llega al escaño más las segundas preferencias de otro partido que tampoco consiguió escaño dirigidas hacia ese partido llegan a un escaño no quitan ningún escaño a ningún partido porque el nº de escaños se incrementaría en 1 y además usando el sistema D'Hondt este incremento no rompe la proporcionalidad.

Si bien el nº de escaños no puede aumentar indefinidamente, yo propondría que si la cantidad de voto de primeras preferencias a partidos sin representación supera el 40% (que ya es decir cuando en las generales de mayo de 2012 de Grecia sólo fue extraparlamentario el 18.9%), sólo pueda haber un incremento de escaños que llegue hasta ampliar en un 40% el número de escaños de la cámara y a partir de ahí se ignoren más segundas preferencias. De todas maneras sería una cláusula sobreproteccionista que ni en 1.000 años llegaría a ejecutarse.