Proyecto Justicia Electoral - Prokino te invoco a ti

Proyecto Justicia Electoral (nombre provisional y muy susceptible al cambio)

Idea global: Proponer una reforma electoral concreta a nivel nacional poniendo de acuerdo al mayor número de gente promoviéndolo desde abajo

Ideas concretas: Lanzar un debate paralelo en este foro, y muchos otros como el foro de IU y cualquier otro que se os ocurra con el objetivo de llegar a un consenso sobre una reforma de ley electoral concreta para España a nivel nacional. Después promover esa reforma con el sello de todos los que han llegado al acuerdo.

Coordinadores: Cada foro/asociación/web/etc que se una a la iniciativa debe tener un coordinador. Prokino para el foro de IU por ejemplo o que lo decidan internamente como quieran. Aquí por ejemplo lo podíamos votar entre los expertos en leyes electorales. El coordinador será encargado de moderar el debate en su respectiva zona, y también será encargado de coordinarse con el resto de coordinadores.

Metodología de trabajo: Cada foro se organiza internamente como quiera. Simplemente cada foro recibirá unas reglas, y tendrá que producir un resultado. Las reglas son que la propuesta que salga deberá tener un 90% de aceptación por los foreros. El resultado a producir será una Reforma de Ley Electoral plausible.

Tras obtener cada foro su Reforma, los coordinadores deberán trabajar por la fusión de estas en una sola. Tras conseguir su fusión, deberá volver a pasar por el trámite del 90% de votaciones en encuesta. Además para poder comenzar a lanzar la campaña conjunta se necesitará el visto bueno de los administradores de ambos foros.

Una vez alcanzado el consenso, ya se discutirán las medidas a tomar, pero podría ser un manifiesto conjunto con los sellos de todos los ímplicados, invitando a unirse a toda clase de partidos políticos y asociaciones. Para meter apoyos de más foros serán necesarios votos de la gente con más del 90% de aceptación más el visto bueno de los administradores.





En conclusión, se me va la pinza o lo veis plausible?

No le veo mucho sentido, la verdad, los que tienen que ponerse a hacer propuestas de una forma organizada tienen que ser los partidos, todo lo que salga de eso no deja de ser un mero juego.

Dicho esto recuerdo que ya presenté una propuesta muy completa con una adhesión del 86% por ahora: http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada

Si bien como digo que siempre cambio de idea todavía exploraría la idoneidad de otras modificaciones, como la que comentaste tú mismo o que incluso podría ser conveniente que el líder al congreso no se votase directamente, sino que se hiciesen unas primarias obligatorias en cada partido y que cada líder se presente con una pareja y así los 2 primeros puestos de la lista sean los únicos fijos a la hora de votar a un partido. No dejan de ser ideas sueltas en todo caso sobre un tema que es muy opinable y muy matizable.

bueno, cuenta conmigo

A ver, Hurty lleva razón, la cosa está difícil, pero lo interesante del modo en que lo piensa Om, para mí, es que tiene un valor muy simbólico que dos Foros de organizaciones tan dispares se pongan de acuerdo en algo así; nunca se sabe si la bola de nieve puede rodar o no y, a lo tonto, se podría dar un impulso que a lo mejor le llama la atención a alguien. Internet es muy voluble, lo mismo se pega un pelotazo vía twitter en unos meses...

Yo me comprometo a hacer de intermediario para ver si podemos empezar esto a través de TM y de Foro IU, intentando involucrar al que de verdad sabe de ese foro, que ya le conocéis, por cierto.

No me parece ida de pinza la propuesta, incluso creo que tiene su interés. Si desde las bases podemos ignorar las diferencias y plantear un proyecto que se venda en términos, digamos, de "racionalización democrática", quién sabe... a lo mejor se consigue algo. Además, el proyecto que Hurty enlaza está bastante currado y ya nos podría servir como documento de base.

A ver si mañana hablo con la gente de Foro IU, que ahora me muero de sueño

Pasar el 90% de votaciones en los foros parece bastante difícil, sobre todo porque muchas veces en los foros hay gente que no es del partido en cuestión, por no hablar de que también puede haber directamente trolls...

En todo caso, ánimo con la iniciativa.

Yo me sumo a todo lo que sea necesario, pero hay que reconocer que hoy por hoy si el PP, o el PSOE se oponen no hay nada que hacer. Todo el caldo de cultivo generado por el 15M sobre este tema, más todas las reacciones de la prensa tras los resultados del 20N mostrando simulaciones con circunscripción única cayeron en saco roto ante la cerrazón del PP.
Los únicos movimientos positivos se han dado en Extremadura, donde el PP se plegó a IU para rebajar la barrera del 5% al 3%, pero el PSOE no voto a favor y no salió (hacían falta 3/5), y por supuesto en Asturias, donde la presión de UPyD ha obligado al PSOE a revisar la ley electoral.

El resto de iniciativas de los grandes partidos son negativas, como la muy reciente de Galicia u otras que quieren rebajar el número de parlamentarios sin eliminar circunscripciones o barreras de entrada. O la de reducir concejales que la mayoría no cobran del estado, sin quitar el 5% de barrera. Eso si, el PP se dispone a cambiar la ley electoral para este asunto de los concejales y también para el voto de los vascos residentes en otras Comunidades Autónomas.

La única vía que veo por ahora es pedir un cambio pequeño y que cuele. Cuando el PP inicie la ronda de contactos para modificar la LOREG en los dos asuntos antes citados, hay que hacerle ver que a cambio hay que ofrecer algo por la representatividad. Si se empeña en reducir el número de concejales, que rebaje la barrera de entrada, y si se empeña en lo del censo vasco que reduzca el mínimo provincial de 2 escaños a 1. Son pequeños cambios que no alteran la constitución y que nos darían un poco de aire para las próximas convocatorias electorales.

Si finalmente en 2015 la correlación de fuerzas permite un verdadero cambio de la ley electoral, para que la representatividad sea la misma en todos los lugares, os aseguro que es un camino sin retorno, cuando la ley electoral sea justa nunca volverá a ser injusta, porque los resultados en las elecciones impedirán ese retroceso.

Hurty1311 escribió:No le veo mucho sentido, la verdad, los que tienen que ponerse a hacer propuestas de una forma organizada tienen que ser los partidos, todo lo que salga de eso no deja de ser un mero juego.

Dicho esto recuerdo que ya presenté una propuesta muy completa con una adhesión del 86% por ahora: http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada

Si bien como digo que siempre cambio de idea todavía exploraría la idoneidad de otras modificaciones, como la que comentaste tú mismo o que incluso podría ser conveniente que el líder al congreso no se votase directamente, sino que se hiciesen unas primarias obligatorias en cada partido y que cada líder se presente con una pareja y así los 2 primeros puestos de la lista sean los únicos fijos a la hora de votar a un partido. No dejan de ser ideas sueltas en todo caso sobre un tema que es muy opinable y muy matizable.

A mi esa propuesta me parece muy complicada y enrevesada. Yo votaría por algo más simple:

- Para Congreso: Circunscripción única con Ley D'Hondt, 1% de barrera y 350 diputados. Listas desbloqueadas. Que se ocupen de asuntos nacionales.
- Para Senado: Cámara territorial con una fórmula parecida a la que hay ahora en el Congreso, pero con listas desbloqueadas. Y que se ocupen sólo de asuntos territoriales.

Es anticonstitucional, pero si algo nos ha enseñado ultimamente PPSOE, es que la Constitución se puede cambiar en dos días si hace falta.

Para evitar Trolls, podemos hacer que la gente vote por privado hacía el coordinador, y que se necesite más de 3 meses de antigüedad y 25 mensajes para poder hacerlo. Por ejemplo. Y en vez de 90% se podría hacer 85 o 80. Se puede discutir.

Om escribió:
- Para Congreso: Circunscripción única con Ley D'Hondt, 1% de barrera y 350 diputados. Listas desbloqueadas. Que se ocupen de asuntos nacionales.

+1. De hecho habiendo circunscripción única y 1% de barrera se podría reducir sin problemas a 200 diputados.

Om escribió:
- Para Senado: Cámara territorial con una fórmula parecida a la que hay ahora en el Congreso, pero con listas desbloqueadas. Y que se ocupen sólo de asuntos territoriales.

Yo reduciría el Senado a cero senadores. Eso sí, las listas las desbloqueamos si queréis

Om escribió:

Hurty1311 escribió:No le veo mucho sentido, la verdad, los que tienen que ponerse a hacer propuestas de una forma organizada tienen que ser los partidos, todo lo que salga de eso no deja de ser un mero juego.

Dicho esto recuerdo que ya presenté una propuesta muy completa con una adhesión del 86% por ahora: http://www.territoriomagenta.com/t4763-propuesta-de-sistema-electoral-esta-si-que-esta-currada

Si bien como digo que siempre cambio de idea todavía exploraría la idoneidad de otras modificaciones, como la que comentaste tú mismo o que incluso podría ser conveniente que el líder al congreso no se votase directamente, sino que se hiciesen unas primarias obligatorias en cada partido y que cada líder se presente con una pareja y así los 2 primeros puestos de la lista sean los únicos fijos a la hora de votar a un partido. No dejan de ser ideas sueltas en todo caso sobre un tema que es muy opinable y muy matizable.

A mi esa propuesta me parece muy complicada y enrevesada. Yo votaría por algo más simple:

- Para Congreso: Circunscripción única con Ley D'Hondt, 1% de barrera y 350 diputados. Listas desbloqueadas. Que se ocupen de asuntos nacionales.
- Para Senado: Cámara territorial con una fórmula parecida a la que hay ahora en el Congreso, pero con listas desbloqueadas. Y que se ocupen sólo de asuntos territoriales.

Es anticonstitucional, pero si algo nos ha enseñado ultimamente PPSOE, es que la Constitución se puede cambiar en dos días si hace falta.

Para evitar Trolls, podemos hacer que la gente vote por privado hacía el coordinador, y que se necesite más de 3 meses de antigüedad y 25 mensajes para poder hacerlo. Por ejemplo. Y en vez de 90% se podría hacer 85 o 80. Se puede discutir.

Sí, pero sólo en apariencia.

Primero para simplificarlo al máximo y por otros motivos propondría suprimir los puntos 11 y 12 de mi propuesta, con lo que ya se quitaría medio folio de propuesta de en medio y sustituirlo por algo que diga que es obligatorio hacer primarias en cada partido para líder del partido para el congreso junto con el nº 2 y que éstos 2 diputados por cada partido serán los únicos cuyo nombre será cerrado y bloqueado en la lista del partido, siendo siempre los 2 primeros en entrar.

Dicho esto la propuesta ya sería muy simple para el electorado ya que sólo necesitarían saber:

*Enumerar los nombres de la lista
*No hace falta que estén todos enumerados
*Si no se enumera se cuenta como que se ha apoyado el orden propuesto
*El resultado es el mismo que aplicar D'hondt a circunscripción única nacional siempre

Yo creo que diciendo esto no resulta nada complicado y además así se tiene la ventaja de tener listas desbloqueadas, porque es difícil, sino imposible, manejar una lista desbloqueada de 350 personas.

¿Dicho así parece muy sencillo no?

Además he de recordar que también existe un buen texto electoral en la constitución y otro en la ley electoral, así que no es de extrañar que ya que lo he redactado de manera exahustiva como si fuese una ley parezca farragoso, pero en verdad es lo que ocuparía cualquier ley normal, hay que tener en cuenta que hablo de la convocatoria de elecciones, disolución del parlamento, libertad de voto, periodicidad,... cosas que no tienen nada que ver con cómo es la ley electoral en sí y que sin embargo son gran parte del texto que escribí.

cgomezr escribió:

Om escribió:
- Para Congreso: Circunscripción única con Ley D'Hondt, 1% de barrera y 350 diputados. Listas desbloqueadas. Que se ocupen de asuntos nacionales.

+1. De hecho habiendo circunscripción única y 1% de barrera se podría reducir sin problemas a 200 diputados.

Yo también bajaría el nombre de diputados, la verdad. 200 me parece un número muy consecuente.

Sobre todo porque me repatea que en cada vídeo de UPyD en Youtube esté el Congreso vacío. Que sí, que los diputados tendrán otras cosas muy importantes que hacer, pero entonces que no sean oficialmente diputados, sino lo que deban ser.

(Y encima -ahí estoy 100% de acuerdo con Rosa- los diputados que sí están en el Congreso no escuchan a quien hablan. Así va el país. )

cgomezr escribió:

Om escribió:
- Para Senado: Cámara territorial con una fórmula parecida a la que hay ahora en el Congreso, pero con listas desbloqueadas. Y que se ocupen sólo de asuntos territoriales.

Yo reduciría el Senado a cero senadores. Eso sí, las listas las desbloqueamos si queréis

Me parece juicioso que se quiera convertir al Senado en institución territorial, si a cambio el Congreso pasa a ser plenamente "nacional".

Lo que es "insostenible" por inutilidad es lo actual. Congreso Nacional "territorializado" y Senado que no sirve para nada de nada.

Yo el Congreso lo elevaría a 375 diputados, para ser impar, y circunscripción única sin barrera, listas desbloqueadas pero territorializadas por CCAA, como actualmente se hace para el Parlamento Europeo, más que nada para que las papeletas sean más cortas y más sencillas de cara al ciudadano. Dentro de una lista solo se podrá votar a un candidato o dejarla tal cual, se impondría el orden presentado por el partido.

Para las coaliciones pondría una barrera del 2%, y el ciudadano podría elegir el partido y la persona que desea que reciban su voto, esto es si UPN y PP van en coalición en Navarra, el ciudadano puede dar su voto dentro de la papeleta bien al PP bien a UPN, y al elegir una lista, marcará si lo desea con una X al candidato que prefiera.

Para el senado, dividir entre senadores designados y senadores elegidos;
-Senadores designados (100), 70 de ellos se asignan a cada Comunidad Autónoma según su porcentaje de población y 30 según su porcentaje de territorio.
Después de cada renovación de la Asamblea de la Comunidad se designan proporcionalmente (HARE) según los grupos parlamentarios, sin posibilidad de maniobras de los partidos para contentar a socios de gobierno y demás.

-Senadores electos, 3 por Comunidad, los candidatos han de ser miembros de corporaciones locales. Mandato de 12 años, o tres parlamentos autonómicos.
En cada renovación de la Asamblea de la Comunidad se elegirá un senador mediante Voto Personal Transferible.

Y modificar las funciones del Senado, examen para los miembros de los Tribunales, examen y votación de JEMAD, y demás cargos, es decir, a lo USA.

alfonsoIX escribió:Yo el Congreso lo elevaría a 375 diputados, para ser impar, y circunscripción única sin barrera, listas desbloqueadas pero territorializadas por CCAA, como actualmente se hace para el Parlamento Europeo, más que nada para que las papeletas sean más cortas y más sencillas de cara al ciudadano. Dentro de una lista solo se podrá votar a un candidato o dejarla tal cual, se impondría el orden presentado por el partido.

Exactamente, circunscripción única nacional con listas desbloqueadas pero la lista de candidatos territorializada para que tengan la utilidad que tienen que tener y no listas enormes de 350 candidatos que nadie se va a molestar en ordenar. Yo he territorializado de forma distinta y he considerado que no hacen falta tantos diputados, principalmente porque luego el congreso parece un corral en el que nadie escucha a nadie y es preferible una cámara más funcional donde pueda haber un debate más vivo y no se limiten a votar sin más los diputados.

Luego no sé qué dices del parlamento Europeo, donde no hay nada que se le parezca

[quote="Hurty1311"]

alfonsoIX escribió:
Luego no sé qué dices del parlamento Europeo, donde no hay nada que se le parezca

Hay candidaturas al Parlamento Europeo que se territorializan, por ejemplo la candidatura de Europa de los Pueblos - Verdes en Castilla y León era minúscula, creo que 7 nombres solamente, los de la comunidad donde estaba algún verde y el Partido de El Bierzo, no aparecía por ningún lado ERC ni BNG. ¿Me explico?

El tamaño del Congreso creo que entre 350 y 400 es el adecuado.

Lo que está claro es que hay que llegar a un acuerdo con el resto de partidos pequeños para presentar una única alternativa a la ley electoral actual que sea justa y recoja las peticiones de todos.

Si no hay entendimiento con IU, o con Equo u otros partidos de ámbito nacional de la ideología que sea, el PPSOE lo tiene muy fácil para contrarrestar la petición. "Primero pónganse de acuerdo y luego soliciten el cambio".

Estaría bien que los partidos confiaran en un comité de expertos que elaborara una nueva ley electoral que debería de ser presentada como una transaccional acompañada de las firmas de todos los partidos extraparlamentarios interesados y de los ciuadadanos que la apoyasen.

Si hacemos cada uno la guerra por nuestra cuenta, el PPSOE nos descuartizará.