Encuesta Metroscopia El País, 8 de julio 2012: UPyD 7.8%

¿Todos los exvotantes de UPyD afectados de marea roja se vuelven tonticos? Pienso en un otrora liberal gaditano...

difesi74 escribió:Pues yo creo que lo que ha hecho IU se llama Alberto Garzón, se llama excelente análisis económico, se llama apuesta por la banca pública y se llama modelo alternativo de izquierdas frente a la dictadura neoliberal impuesta por la troika europea, los mercados y el sistema financiero internacional.

¿Modelo alternativo? No lo veo por ningún lado, más allá de cuatro tópicos como la nacionalización de la banca.
He leído algunos artículos de Garzón y no dice nada nuevo. Sus análisis de la situación pueden ser más o menos certeros pero eso es lo fácil, lo puede hacer cualquiera sin necesidad de ser de izquierdas, los síntomas del enfermo están claros. Y las causas de la enfermedad casi que también, aunque sea algo más opinable. Pero lo que interesa es el tratamiento para la curación y ahí no aporta absolutamente nada: banca pública, más impuestos para los ricos, subir el salario mínimo y cosas así. Nada que no pueda asumir (tal vez lo de la banca no) cualquier partido socialdemócrata perfectamente integrado en el sistema, incluído UPyD.
Y si nos vamos a las propuestas comunistas ortodoxas, es que ya no se las cree nadie, ni ellos mismos. Hace 100 años podían ser una alternativa pero ahora....Que no, que el discurso económico (y político) de la izquierda está obsoleto, completamente alejado de la realidad social y económica de las sociedades occidentales, sólo basado en propuestas demagógicas y/o irrealizables.
Si de verdad la izquierda hubiera sido capaz de articular una alternativa creíble, estaríamos ahora en una coyuntura completamente distinta. Pero no, ha ido a rastras y repitiendo el mantra de siempre.

La casta es la casta, está por todos los lados, en el PP, en el PSOE, en IU y también en UPyD.

En UPyD habrá que esperar un poco ¿no te parece?

sarchagar escribió:
No creo que se afiliara más gente bajándola. Los parados, jubilados, estudiantes u otras personas en circunstancias especiales se pueden acojer a la reducida de 7. Si lo que prentendes es bajar la de 7 te propongo alternativas viables que satisfagan tus necesidades con erótico resultado:

Optigan escribió:¿Todos los exvotantes de UPyD afectados de marea roja se vuelven tonticos? Pienso en un otrora liberal gaditano...

Bueno, hombre, no es necesario faltar

Bueno yo también sigo esperando datos. Si no me los proporcionas te consideraré directamente un difamador, a la altura de los miembros de IU que definen a UPyD como partido fascista.

Yo no se como sera en otras partes pero aqui en Jerez amigos mios hartos del PSOE pero que no ven opcion al PP por motivos idiologicos ( todo el mundo los tiene yo tb ). Estan cabreados con IU por exigir tan poco al PSOE. Pero desgraciadamente hasta lo de Bankia lo unico que sabian de UPD era q estaban en contra de los nacionalismo y eso q yo a veces doy algo la tabara ( al menos hasta que el partido jacobino en españa se cree alguien sabe ya q es el federalismo-cooperativo )

Espero que esa medida sea la primera de muchas porque hay mucho votante anti-bipartidista de izquierda q no sabe q un posible lugar de su voto estaria mejor en UPD que en IU. Recarco porque varias veces me salen q aqui en andalucia IU no ha tenido las tonterias nacionalitas q en muchas otras partes de españa y suele tener mejor imagen de la q se merece en mi muy equivocada opinión .

difesi74 escribió:

Pues que la pague vuestra tía la de Huelva.

Hombre, yo no tengo tia en Huelva, así que de momento me la pago yo; pero , oye, puedes decirle a Alberto Garzón que ahora que gana un buen sueldo puede pagarmela el, por lo de ser solidario con los que ganan menos y tal. ¿ Como lo ves?.

Mira hasta te regalo un lema " Alberto campeón, paganos la afiliación"

Estoy en un móvil y me da pereza escribir mucho, pero quería decir que, aunque la banca sea un sector intervenido, las causas más directas de la crisis (hipotecas subprime, ladrillazo, etc.) se deben a que las regulaciones y controles estatales eran insuficientes, sé dejó a los bancos arriesgar lo que les dio la gana y así estamos. Así que sí, la crisis es neoliberal y tuvo mucho más que ver en ella el exceso de liberalismo que su defecto, por mucho que los liberales no lo quieran reconocer en su habitual tradición de preferir los dogmas a la realidad.

Pero Gomez, es que el ladrillazo y las subprime y todo lo demás dependen directamente de un tipo de interés bajo. Sino, no hay ladrillazo porque depende de forma directa del bajo interés del dinero que produce un boom de endeudamiento. Y el tipo de interés lo fijaron los Estados. Otra cosa es que fijaran un tipo de interés bajo y no se tomaran medidas para corregir los efectos que esto pudiera tener, que también, y ahí me puedes decir que es cosa del defecto de regulación. Pero en mi opinión, la causa de la causa es causa del mal causado

Claro que si tu creas una situación fuera del equilibrio de mercado, ya no hay nada de natural en ello, y luego si no regulas la situación, más es una chapuza que por neoliberalismo. Vamos, que es como si le aplicas a un paciente una medicación y no tomas medidas para corregir los efectos secundarios. No me puedes decir que estos efectos secundarios se deban a una inacción, otra cosa es que pudieran corregirse pero su causa es la medicación inicial.

Estoy de acuerdo en que los bancos centrales hicieron mal en bajar tanto los tipos de interés (de hecho, los tipos de interés bajo no me gustan nada en general). Pero el tipo de interés oficial no obliga a nadie a nada, sólo es el tipo al que se financian los bancos en el banco central. Que la financiación para los bancos esté barata permite a la banca hacer ciertas cosas; pero no fuerza a hacer nada. Nadie obligó a los bancos a dar hipotecas a gente que no las iba a poder devolver para pagar pisos sobrevalorados.

Más que a darle a alguien una medicina que tenga efectos secundarios, se parece a darle a alguien una escopeta para que cace un conejo, y que esa persona en lugar de cazar el conejo se ponga a dispararle a la gente sin que ninguna ley se lo impida. Lo que tú dices es que si no le hubieses dado la escopeta no habría problema. Lo que yo digo es que tiene que haber una ley que regule el uso del arma.

cgomezr escribió:Estoy de acuerdo en que los bancos centrales hicieron mal en bajar tanto los tipos de interés (de hecho, los tipos de interés bajo no me gustan nada en general). Pero el tipo de interés oficial no obliga a nadie a nada, sólo es el tipo al que se financian los bancos en el banco central. Que la financiación para los bancos esté barata permite a la banca hacer ciertas cosas; pero no fuerza a hacer nada. Nadie obligó a los bancos a dar hipotecas a gente que no las iba a poder devolver para pagar pisos sobrevalorados.

Algo así iba a decir yo. Los tipos de interés bajos están bien si se emplean para favorecer el consumo o la iniciativa privada productiva. Los bancos fueron los que promovieron la burbuja aprovechando los tipos de interés bajos.

cgomezr escribió:Estoy de acuerdo en que los bancos centrales hicieron mal en bajar tanto los tipos de interés (de hecho, los tipos de interés bajo no me gustan nada en general). Pero el tipo de interés oficial no obliga a nadie a nada, sólo es el tipo al que se financian los bancos en el banco central. Que la financiación para los bancos esté barata permite a la banca hacer ciertas cosas; pero no fuerza a hacer nada. Nadie obligó a los bancos a dar hipotecas a gente que no las iba a poder devolver para pagar pisos sobrevalorados.

Más que a darle a alguien una medicina que tenga efectos secundarios, se parece a darle a alguien una escopeta para que cace un conejo, y que esa persona en lugar de cazar el conejo se ponga a dispararle a la gente sin que ninguna ley se lo impida. Lo que tú dices es que si no le hubieses dado la escopeta no habría problema. Lo que yo digo es que tiene que haber una ley que regule el uso del arma.

No, no me has entendido. Lo que yo te digo es que si le das a alguien un arma, tienes que buscar corregir legalmente los errores que esa posesión pueda producir. Si no lo haces, el daño lo ha producido la primera intervención (la entrega de armas indiscriminadas y sin controles), la segunda intervención omisiva (la no regulación) simplemente no evita el resultado.

Básicamente, como tú dices, el tipo de interés no obliga a nadie a nada; pero facilita determinadas situaciones. Por ejemplo, si no existieran las empresas públicas no haría falta regularlas, y si se crean empresas públicas y NO se regulan y eso produce un problema, la causa del problema es esa intervención, no un presunto neoliberalismo posterior basado en una omisión de regulación posterior que como mucho puede no haber evitado la producción del problema.

El Estado, si interviene un sector, ya está rompiendo con el neoliberalismo, y a partir de ahí, puede regular mejor o peor, pero neoliberalismo no es. La intervención puede ser parcial, chapucera e ineficaz (como la del sector bancario) o puede estar bien montada (como en general, la sanidad), pero eso no hace que deje de ser lo que es. Yo no te digo que no haya más controles (de hecho, defiendo que si se interviene, tiene que haberlos), sino que te discuto tu análisis sobre si el neoliberalismo es o no la causa, sobre la base de estos argumentos. Luego, en el diagnóstico ambos resolvemos que la solución es más control y/o una regulación distinta, para que veas que a mi la ausencia de regulación tampoco es que me parezca la solución.

Xaviar escribió:

El Estado, si interviene un sector, ya está rompiendo con el neoliberalismo, y a partir de ahí, puede regular mejor o peor, pero neoliberalismo no es. La intervención puede ser parcial, chapucera e ineficaz (como la del sector bancario) o puede estar bien montada (como en general, la sanidad), pero eso no hace que deje de ser lo que es. Yo no te digo que no haya más controles (de hecho, defiendo que si se interviene, tiene que haberlos), sino que te discuto tu análisis sobre si el neoliberalismo es o no la causa, sobre la base de estos argumentos. Luego, en el diagnóstico ambos resolvemos que la solución es más control y/o una regulación distinta, para que veas que a mi la ausencia de regulación tampoco es que me parezca la solución.

¿Por qué no es neoliberalismo? El neoliberalismo es poner las instituciones al servicio de los sectores financieros, avanzar en que los poderes públicos sean servidores de los económicos. Una intervención que rescata bancos para absorber o manipular sus deudas, devolviendo a los dueños el control del banco un par de años después, ya limpito y saneado, es puro neoliberalismo. Los neoliberales no solo creen que hay que adelgazar el sector público, sino que consideran que debe ser una especie de red de seguridad para el sector privado.

No hagamos separaciones tan radicales entre poderes... el capitalismo financiero, que en España tiene una expresión chapucera pero ejemplar, se basa, entre otras cosas, en la progresiva simbiosis entre lo público y lo privado. En mi ciudad hay un ejemplo que nos sirve como metáfora: la compañía de autobuses es mixta: sus beneficios son privados, pero el capital con el que opera es público. Cuando tiene dificultades económicas recibe subvenciones y sube el precio del billete, o despide trabajadores, pero cuando tiene beneficios los reparte entre accionistas... y a lo mejor sigue subiendo el billete, puesto que es soberana.

Algo así, a lo bestia, pasa con el sector bancario.

Prokrino, el sector financiero es el más intervenido de toda la economía. Y más en España, donde hasta hace nada la mitad del sistema financiero era semipúblico.

Pero, incluso en el caso de los bancos, están sometidos a una enorme regulación por parte del BdE, y por el propio BCE que es el que determina los tipos de descuento.

En cuanto al rescate financiero, no es cierto lo que dices. Es cierto que se sanearán la entidades en quiebra (al menos las que no se liquiden), pero luego no se "entregarán" como dices tu, a nadie. Cuando se saneen las entidades se reprivatizarán (se venderán). En algunos países incluso se ha ganado dinero en este proceso (EEUU por ejemplo).

En todo caso, lo más probable es que haya pérdidas, pero hay que señalar que el rescate no se hace por el cariño que se le tenga a los bancos, sino para evitar que todos los depositantes y ahorradores pierdan su dinero y como consecuencia se provoque un pánico bancario.



Y por cierto, hablar de "neoliberalismo" en España o en Europa donde el sector público gestiona la mitad el PIB y tiene fuertemente regulada la otra mitad, pues me parece un chiste.

Tranquilo, Barry. Es que cuando dicen "neoliberalismo" se refieren a la socialdemocracia con algunos tintes liberales.

Yo hace tiempo que les perdono la confusión y opto por traducir directamente.

El neoliberalismo no existe, es pura propaganda política.

Hay alguien o alguna escuela económica o lo que sea que se autodenomine neoliberal? Yo no lo conozco.

Como no se puede atacar al liberalismo por ser una ideología de éxito y prestigio, se inventan un monigote que se le parezca y al que poder atacar, para ver si así se le contagian las críticas y los prejuicios.

Alarico escribió:El neoliberalismo no existe, es pura propaganda política.

Hay alguien o alguna escuela económica o lo que sea que se autodenomine neoliberal? Yo no lo conozco.

Como no se puede atacar al liberalismo por ser una ideología de éxito y prestigio, se inventan un monigote que se le parezca y al que poder atacar, para ver si así se le contagian las críticas y los prejuicios.

Yo por neoliberalismo entiendo al anarcocapitalismo (y ancaps como Huerta de Soto sí diferencian entre anarcocapitalismo y liberalismo clásico) y tendencias afines (o, directamente, eufemismos: el minarquismo, por ejemplo). El liberalismo clásico se preocupa por la defensa de las libertades ciudadanas, que sólo pueden ser garantizadas mediante la existencia del Estado, mientras que el neoliberalismo deja a un lado ese componente humanista y se centra en los mecanismos económicos que garanticen el buen funcionamiento del sistema capitalista, de manera que no sólo no reivindica al Estado sino que lo ataca continuamente.

Es decir, el liberalismo es un movimiento político, con una perspectiva holística, global, mientras que el neoliberalismo es puro mecanicismo economicista.

Optigan escribió:

Alarico escribió:El neoliberalismo no existe, es pura propaganda política.

Hay alguien o alguna escuela económica o lo que sea que se autodenomine neoliberal? Yo no lo conozco.

Como no se puede atacar al liberalismo por ser una ideología de éxito y prestigio, se inventan un monigote que se le parezca y al que poder atacar, para ver si así se le contagian las críticas y los prejuicios.

Yo por neoliberalismo entiendo al anarcocapitalismo (y ancaps como Huerta de Soto sí diferencian entre anarcocapitalismo y liberalismo clásico) y tendencias afines (o, directamente, eufemismos: el minarquismo, por ejemplo). El liberalismo clásico se preocupa por la defensa de las libertades ciudadanas, que sólo pueden ser garantizadas mediante la existencia del Estado, mientras que el neoliberalismo deja a un lado ese componente humanista y se centra en los mecanismos económicos que garanticen el buen funcionamiento del sistema capitalista, de manera que no sólo no reivindica al Estado sino que lo ataca continuamente.

+100 De hecho esa es la idiología de Ron paul por ej o de la mayoria del Tea party americano ( y de nuestro gran alejandro villuela )
Por cierto yo creo que tampoco vivimos en una economia socialdemocrata como la sueca de los 40 a los 90 ( la actual creo que ya no lo es totalmente aunque yo me cambiaria por la estructura socioeconomica sueca sin dudarlo).
Si no una especie de mezcla de liberalismo social o social-liberalismo. Lo que pasa que aqui ( España ) es con mucha corrupcion e ineficacia por sistema politico y forma adm del estado.

Optigan escribió:
Yo por neoliberalismo entiendo al anarcocapitalismo (y ancaps como Huerta de Soto sí diferencian entre anarcocapitalismo y liberalismo clásico) y tendencias afines (o, directamente, eufemismos: el minarquismo, por ejemplo). El liberalismo clásico se preocupa por la defensa de las libertades ciudadanas, que sólo pueden ser garantizadas mediante la existencia del Estado, mientras que el neoliberalismo deja a un lado ese componente humanista y se centra en los mecanismos económicos que garanticen el buen funcionamiento del sistema capitalista, de manera que no sólo no reivindica al Estado sino que lo ataca continuamente.

Es decir, el liberalismo es un movimiento político, con una perspectiva holística, global, mientras que el neoliberalismo es puro mecanicismo economicista.

Pero es que esa distinción tan bien descrita la haces tú.

Luego escucho a otros que identifican el neoliberalismo con la escuela de chicago. Y por fin la mayoría (indocumentados) que lo hacen con todo lo que no les gusta.

El caso es que los anarcocapitalistas no se reconocen como neoliberales. Ni ellos ni nadie. Es una etiqueta automática para arrojársela a la gente, como "facha".

[quote="lopus"]

Optigan escribió:

+100 De hecho esa es la idiología de Ron paul por ej o de la mayoria del Tea party americano ( y de nuestro gran alejandro villuela )
Por cierto yo creo que tampoco vivimos en una economia socialdemocrata como la sueca de los 40 a los 90 ( la actual creo que ya no lo es totalmente aunque yo me cambiaria por la estructura socioeconomica sueca sin dudarlo).
Si no una especie de mezcla de liberalismo social o social-liberalismo. Lo que pasa que aqui ( España ) es con mucha corrupcion e ineficacia por sistema politico y forma adm del estado.

La diferencia entre la social-democracia y el social-liberalismo es de grado.

Para jugar a la política unos se ponen la camiseta roja y otros la azúl, pero nada más.

Luego con un poco de sentido común y buena predisposición se pueden hacer cosas positivas indistintamente del equipo al que pertenezcas.

Esto es lo que debería ser UPyD, más allá de etiquetas.

Alarico escribió:

Optigan escribió:
Yo por neoliberalismo entiendo al anarcocapitalismo (y ancaps como Huerta de Soto sí diferencian entre anarcocapitalismo y liberalismo clásico) y tendencias afines (o, directamente, eufemismos: el minarquismo, por ejemplo). El liberalismo clásico se preocupa por la defensa de las libertades ciudadanas, que sólo pueden ser garantizadas mediante la existencia del Estado, mientras que el neoliberalismo deja a un lado ese componente humanista y se centra en los mecanismos económicos que garanticen el buen funcionamiento del sistema capitalista, de manera que no sólo no reivindica al Estado sino que lo ataca continuamente.

Es decir, el liberalismo es un movimiento político, con una perspectiva holística, global, mientras que el neoliberalismo es puro mecanicismo economicista.

Pero es que esa distinción tan bien descrita la haces tú.

Luego escucho a otros que identifican el neoliberalismo con la escuela de chicago. Y por fin la mayoría (indocumentados) que lo hacen con todo lo que no les gusta.

El caso es que los anarcocapitalistas no se reconocen como neoliberales. Ni ellos ni nadie. Es una etiqueta automática para arrojársela a la gente, como "facha".

Sí, la hago yo; por eso mi mensaje empieza "Yo por neoliberalismo entiendo..."...

Y estoy de acuerdo en que se ha convertido (o ha nacido, directamente; al prefijo neo en política siempre le veo tintes peyorativos) en un mero insulto, como facha o españolista.

[quote="Alarico"]

lopus escribió:

Optigan escribió:

+100 De hecho esa es la idiología de Ron paul por ej o de la mayoria del Tea party americano ( y de nuestro gran alejandro villuela )
Por cierto yo creo que tampoco vivimos en una economia socialdemocrata como la sueca de los 40 a los 90 ( la actual creo que ya no lo es totalmente aunque yo me cambiaria por la estructura socioeconomica sueca sin dudarlo).
Si no una especie de mezcla de liberalismo social o social-liberalismo. Lo que pasa que aqui ( España ) es con mucha corrupcion e ineficacia por sistema politico y forma adm del estado.

La diferencia entre la social-democracia y el social-liberalismo es de grado.

Para jugar a la política unos se ponen la camiseta roja y otros la azúl, pero nada más.

Luego con un poco de sentido común y buena predisposición se pueden hacer cosas positivas indistintamente del equipo al que pertenezcas.

Esto es lo que debería ser UPyD, más allá de etiquetas.

Si yo tampoco veo distincio salvo en la retorica y quizas origen el social-liberal suele provenir de un "pragmatismo de la socialdemocracia) o de "una traicion de sus ideales" segun quien te la cuente

Neoliberal es en Europa lo que comunista en Estados Unidos. Sirve para todo lo que no gusta.

Prokino escribió:

Xaviar escribió:

El Estado, si interviene un sector, ya está rompiendo con el neoliberalismo, y a partir de ahí, puede regular mejor o peor, pero neoliberalismo no es. La intervención puede ser parcial, chapucera e ineficaz (como la del sector bancario) o puede estar bien montada (como en general, la sanidad), pero eso no hace que deje de ser lo que es. Yo no te digo que no haya más controles (de hecho, defiendo que si se interviene, tiene que haberlos), sino que te discuto tu análisis sobre si el neoliberalismo es o no la causa, sobre la base de estos argumentos. Luego, en el diagnóstico ambos resolvemos que la solución es más control y/o una regulación distinta, para que veas que a mi la ausencia de regulación tampoco es que me parezca la solución.

¿Por qué no es neoliberalismo? El neoliberalismo es poner las instituciones al servicio de los sectores financieros, avanzar en que los poderes públicos sean servidores de los económicos. Una intervención que rescata bancos para absorber o manipular sus deudas, devolviendo a los dueños el control del banco un par de años después, ya limpito y saneado, es puro neoliberalismo. Los neoliberales no solo creen que hay que adelgazar el sector público, sino que consideran que debe ser una especie de red de seguridad para el sector privado.

No hagamos separaciones tan radicales entre poderes... el capitalismo financiero, que en España tiene una expresión chapucera pero ejemplar, se basa, entre otras cosas, en la progresiva simbiosis entre lo público y lo privado. En mi ciudad hay un ejemplo que nos sirve como metáfora: la compañía de autobuses es mixta: sus beneficios son privados, pero el capital con el que opera es público. Cuando tiene dificultades económicas recibe subvenciones y sube el precio del billete, o despide trabajadores, pero cuando tiene beneficios los reparte entre accionistas... y a lo mejor sigue subiendo el billete, puesto que es soberana.

Algo así, a lo bestia, pasa con el sector bancario.

Porque el neoliberalismo, por definición, es la no relación entre el sector financiero y el Estatal. Lo que existe en el mundo es Capitalismo de Estado, y es que no tiene nada que ver con el neoliberalismo. Simplemente se le llama neoliberalismo porque tras superar las tesis Keynesianas el neoliberalismo tuvo mucho predicamento y "mola" llamar al Capitalismo de Estado como neoliberalismo, cuando no lo es.

De esto deberíais saber mucho los de izquierda, porque creo que habrás visto un millón de veces a gente llamar comunismo a lo que no lo es. Que se use una palabra para definir algo no significa que lo sea...

Xaviar escribió:

Prokino escribió:

Xaviar escribió:

El Estado, si interviene un sector, ya está rompiendo con el neoliberalismo, y a partir de ahí, puede regular mejor o peor, pero neoliberalismo no es. La intervención puede ser parcial, chapucera e ineficaz (como la del sector bancario) o puede estar bien montada (como en general, la sanidad), pero eso no hace que deje de ser lo que es. Yo no te digo que no haya más controles (de hecho, defiendo que si se interviene, tiene que haberlos), sino que te discuto tu análisis sobre si el neoliberalismo es o no la causa, sobre la base de estos argumentos. Luego, en el diagnóstico ambos resolvemos que la solución es más control y/o una regulación distinta, para que veas que a mi la ausencia de regulación tampoco es que me parezca la solución.

¿Por qué no es neoliberalismo? El neoliberalismo es poner las instituciones al servicio de los sectores financieros, avanzar en que los poderes públicos sean servidores de los económicos. Una intervención que rescata bancos para absorber o manipular sus deudas, devolviendo a los dueños el control del banco un par de años después, ya limpito y saneado, es puro neoliberalismo. Los neoliberales no solo creen que hay que adelgazar el sector público, sino que consideran que debe ser una especie de red de seguridad para el sector privado.

No hagamos separaciones tan radicales entre poderes... el capitalismo financiero, que en España tiene una expresión chapucera pero ejemplar, se basa, entre otras cosas, en la progresiva simbiosis entre lo público y lo privado. En mi ciudad hay un ejemplo que nos sirve como metáfora: la compañía de autobuses es mixta: sus beneficios son privados, pero el capital con el que opera es público. Cuando tiene dificultades económicas recibe subvenciones y sube el precio del billete, o despide trabajadores, pero cuando tiene beneficios los reparte entre accionistas... y a lo mejor sigue subiendo el billete, puesto que es soberana.

Algo así, a lo bestia, pasa con el sector bancario.

Porque el neoliberalismo, por definición, es la no relación entre el sector financiero y el Estatal. Lo que existe en el mundo es Capitalismo de Estado, y es que no tiene nada que ver con el neoliberalismo. Simplemente se le llama neoliberalismo porque tras superar las tesis Keynesianas el neoliberalismo tuvo mucho predicamento y "mola" llamar al Capitalismo de Estado como neoliberalismo, cuando no lo es.

De esto deberíais saber mucho los de izquierda, porque creo que habrás visto un millón de veces a gente llamar comunismo a lo que no lo es. Que se use una palabra para definir algo no significa que lo sea...

Un poco para todos, me interesa la discusión pero nos vamos a otro hilo? o cambiamos el nombre? jeje, bonnes vacances!