IU no va a promover la reforma de la Ley Electoral en Andalucía

Valderas dice que no es el momento y que no es importante para la ciudadanía.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/103/84109-UPyD_en_Andalucia_lamenta_que_la_Junta_incumpla_la_reforma_de_la_ley_electoral_para_garantizar_la_igualdad_del_voto_de_todos_los_ciudadanos

Nephilim escribió:Valderas dice que no es el momento y que no es importante para la ciudadanía.

http://www.upyd.es/contenidos/noticias/103/84109-UPyD_en_Andalucia_lamenta_que_la_Junta_incumpla_la_reforma_de_la_ley_electoral_para_garantizar_la_igualdad_del_voto_de_todos_los_ciudadanos

...

Váyase usted a la mierda, lameculos del PSOE. Ojalá le siente mal el cargo y se atragante con una moneda de 2€.

Ese enlace hay que guardarlo, para cuando nos toquen la moral. Es un ZASCA en toda regla.

PD: Waiting Prokino's opinion .

Editado: ¿Cómo se ven estas noticias en la página oficial? No me sale por ningún lado :S.

Editado2: Vale, las autonómicas. Esto me pasa por no mirarlas nunca XD.

Psé, yo estoy en todos los grupos existentes por la dimisión de Valderas, y en todas las plataformas que solicitan revisar la política de pactos de IU. Con eso te contesto

En todo caso, no deja de ser un en toda regla. Lo increíble es que con el penoso nivel de las direcciones federales de IU, siga subiendo en las encuestas, cuán mal tiene que estar haciéndolo el PSOE.

De todas formas, lo que más me molesta no es que no la reformen, sino que no sean claros. A mí la reforma a nivel autonómico me parece que no corre prisa en casi ningún sitio en donde no se altere demasiado la voluntad ciudadana. En Asturias ni siquiera la quiero, creo que la representación es más o menos correcto. Lo peor del caso es que es evidente que Valderas, en todo, actúa como perrito faldero de Griñán, incluyendo el caso de los ERE, y esto es un ejemplo más de una de las mayores traiciones al espíritu de lo prometido en campaña que recuerdo.

No me extraña en absoluto, porque es que IU-A tiene un nivel pésimo pésimo. Como dice Prokino, qué mal lo tiene que estar haciendo el PSOE, concretamente en Andalucía, para que IU-A se les esté comiendo la tostada.

Valderas da vergüenza ajena.

Nephlim... que rulen esas invitaciones para ForoCoches

Prokino escribió:Psé, yo estoy en todos los grupos existentes por la dimisión de Valderas, y en todas las plataformas que solicitan revisar la política de pactos de IU. Con eso te contesto

En todo caso, no deja de ser un en toda regla. Lo increíble es que con el penoso nivel de las direcciones federales de IU, siga subiendo en las encuestas, cuán mal tiene que estar haciéndolo el PSOE.

De todas formas, lo que más me molesta no es que no la reformen, sino que no sean claros. A mí la reforma a nivel autonómico me parece que no corre prisa en casi ningún sitio en donde no se altere demasiado la voluntad ciudadana. En Asturias ni siquiera la quiero, creo que la representación es más o menos correcto. Lo peor del caso es que es evidente que Valderas, en todo, actúa como perrito faldero de Griñán, incluyendo el caso de los ERE, y esto es un ejemplo más de una de las mayores traiciones al espíritu de lo prometido en campaña que recuerdo.

Pues yo la quiero aunque en Asturias afecte minimamente a los 5. En un supuesto caso de 6º partido (PACMA por ejemplo) que se quedara al borde en cada circunscripción seguiría siendo injusto que se quedaran fuera por la Ley Electoral. Espero que UPyD no deje de pedir lo mismo al respecto aunque llegado al caso ya no le perjudicara. Le retiraría mi apoyo a UPyD de forma inmediata.

Om escribió:Nephlim... que rulen esas invitaciones para ForoCoches

Yo también quiero una shurman!

Ojalá tuviera... soy muy joven aún
Conseguidlas como yo hice, donando 5 eurillos a una ONG, fácil, rápido y simple

Valderas es Llamazares 2, nada mas que decir.

Madre mía si hoy en día encabezara Anguita IU, y tal como está el PSOE, a lo que llegaria esa federación.

Prokino escribió:Psé, yo estoy en todos los grupos existentes por la dimisión de Valderas, y en todas las plataformas que solicitan revisar la política de pactos de IU. Con eso te contesto

En todo caso, no deja de ser un en toda regla. Lo increíble es que con el penoso nivel de las direcciones federales de IU, siga subiendo en las encuestas, cuán mal tiene que estar haciéndolo el PSOE.

De todas formas, lo que más me molesta no es que no la reformen, sino que no sean claros. A mí la reforma a nivel autonómico me parece que no corre prisa en casi ningún sitio en donde no se altere demasiado la voluntad ciudadana. En Asturias ni siquiera la quiero, creo que la representación es más o menos correcto. Lo peor del caso es que es evidente que Valderas, en todo, actúa como perrito faldero de Griñán, incluyendo el caso de los ERE, y esto es un ejemplo más de una de las mayores traiciones al espíritu de lo prometido en campaña que recuerdo.

Lo suponía. Lo único, espero que haya más que piensen como tú .

Prokino escribió:
De todas formas, lo que más me molesta no es que no la reformen, sino que no sean claros. A mí la reforma a nivel autonómico me parece que no corre prisa en casi ningún sitio en donde no se altere demasiado la voluntad ciudadana. En Asturias ni siquiera la quiero, creo que la representación es más o menos correcto.

Pues yo creo que es imprescindible lo de desbloquear las listas y que no puede seguir dándose el timo en Asturias de decirle a la población de las alas que o se ponen de acuerdo 1 de cada 6-7 votantes en una ala (14-16%) y 1 de cada 7-8 (12-14%) para votar al mismo partido o tiran su voto a la basura. De facto les están obligando a votar a PPSOE y ahora a FORO y a IU si tiene un momento álgido si no quieren que "por su culpa" por no haber votado algo "útil" al final salgan diputados de la opción ideológica extrema en vez de haber podido elegir diputados más cercanos ideológicamente, desvirtuando el sentido de lo votado y todo "por culpa de no querer votar a una opción mayoritaria". No es casual el más del 11% central de IU en Asturias frente al 5% en el ala pequeña y el 7 y pico en el ala algo menos pequeña, la gente es consciente que votar a la opción que más les gusta puede traer como resultado directo que gobierne la opción que menos les guste de todas.

Luego que formules tu frase como si la mayoría de leyes electorales autonómicas estuviesen bien excepto alguna excepción Va que todas no sean tan abismalmente antidemocráticas, por decirlo levemente, como la ley electoral canaria (barrera ¡del 30% por circunscripción! o en su defecto 6% total, además de un reparto de escaños tan exageradamente inventado que es que no se parecen en nada de nada, pero en nada de nada, el reparto de escaños con lo que votan efectivamente los canarios).

PD: Lo de tener un 3-4% de voto en Andalucía y no tener representación tampoco me parece muy justo, como tampoco me lo parecía que durante el escrutinio por momentos el PSOE ganaba al PP por más de un punto y sin embargo en el reparto de escaños salía que el PP obtenía un puñado de escaños más que el PSOE

Hurty1311 escribió:

Prokino escribió:
De todas formas, lo que más me molesta no es que no la reformen, sino que no sean claros. A mí la reforma a nivel autonómico me parece que no corre prisa en casi ningún sitio en donde no se altere demasiado la voluntad ciudadana. En Asturias ni siquiera la quiero, creo que la representación es más o menos correcto.

Pues yo creo que es imprescindible lo de desbloquear las listas y que no puede seguir dándose el timo en Asturias de decirle a la población de las alas que o se ponen de acuerdo 1 de cada 6-7 votantes en una ala (14-16%) y 1 de cada 7-8 (12-14%) para votar al mismo partido o tiran su voto a la basura. De facto les están obligando a votar a PPSOE y ahora a FORO y a IU si tiene un momento álgido si no quieren que "por su culpa" por no haber votado algo "útil" al final salgan diputados de la opción ideológica extrema en vez de haber podido elegir diputados más cercanos ideológicamente, desvirtuando el sentido de lo votado y todo "por culpa de no querer votar a una opción mayoritaria". No es casual el más del 11% central de IU en Asturias frente al 5% en el ala pequeña y el 7 y pico en el ala algo menos pequeña, la gente es consciente que votar a la opción que más les gusta puede traer como resultado directo que gobierne la opción que menos les guste de todas.

Luego que formules tu frase como si la mayoría de leyes electorales autonómicas estuviesen bien excepto alguna excepción Va que todas no sean tan abismalmente antidemocráticas, por decirlo levemente, como la ley electoral canaria (barrera ¡del 30% por circunscripción! o en su defecto 6% total, además de un reparto de escaños tan exageradamente inventado que es que no se parecen en nada de nada, pero en nada de nada, el reparto de escaños con lo que votan efectivamente los canarios).

PD: Lo de tener un 3-4% de voto en Andalucía y no tener representación tampoco me parece muy justo, como tampoco me lo parecía que durante el escrutinio por momentos el PSOE ganaba al PP por más de un punto y sin embargo en el reparto de escaños salía que el PP obtenía un puñado de escaños más que el PSOE

En primer lugar, la circunscripción única en Asturias solo cambiaría un escaño para IU en detrimento de Foro, creo recordar, lo que es muy poquita cosa como para rasgarse las vestiduras. La circunscripción única traería aparejada una menor capacidad de incidencia de las alas en el devenir político asturiano. Lo que tú comentas probablemente sea cierto, y haya un efecto de voto útil... ¿pero no sería mayor si no hubiera una ligera sobrerrepresentación de una población mayoritariamente rural? Los intereses del núcleo urbano asturiano, que en circunscripción única serían abrumadores, arrasarían aún más sobre los intereses de la periferia rural. Sinceramente, o estoy un poco despistado o no sigo tu argumento: una reforma electoral con circunscripción convertiría los votos de las alas en mucho más irrelevantes de lo que ahora mismo lo son. Podrían votar en masa por UPyD y por IU que, al no tener escaños reservados, apenas podrían cambiar las decisiones del centro.

Por otra parte, la escasa presencia de IU en el campo asturiano dudo que sea producto de la ley electoral. IU siempre tuvo muy difícil acceder al voto campesino, que prácticamente solo consiguió atraer allí donde predominaron prácticas radicales o anarquistas, pero es que además en muchos sitios el PSOE tiene establecidas redes de simpatías muy poderosas, y no lo digo en sentido peyorativo, sino ideológico y emotivo. Se puede hablar de "chantaje", pero, siendo sinceros, el PSOE se vuelca con ganaderos, ancianos y campesinos de un modo que ningún otro partido hace.

Yo no quería decir que "los sistemas fueran justos", ni mucho menos. Nunca eché cuentas, pero supongo que IU entraría en casi todos los parlamentos autonómicos y ganaría entre 10 y 15 escaños autonómicos, y probablemente UPyD entrase en unos 10 parlamentos autonómicos en los que no está. Vamos, que el reparto nos penaliza, está clarísimo, y casos como el canario y el murciano, especialmente esos dos, son un secuestro de la democracia.

Yo a lo que me refiero es que en los parlamentos autonómicos tiene un sentido la ley electoral, siempre y cuando nos situemos dentro de márgenes razonables. O puede tener un sentido. En el caso de Asturias, lo tiene, que es sobrerrepresentar a las zonas rurales otorgándoles "control" sobre un porcentaje de parlamento, control que desaparecía en el caso de la circunscripción única. Es un sentido apegado a la realidad territorial de la comunidad.
Estoy de acuerdo con mejorar todo lo mejorable en el sentido de la circunscripción única, pero no a lo loco, y, desde luego, creo que habría que analizar cada caso por separado y hacer leyes acordes con la situación de cada autonomía. Cuanto más uniformes, mejor, pero no uniformes porque sí.

Sobre lo de las listas desbloqueadas... no lo tengo tan claro, de momento no soy partidario, aunque tampoco detractor.

Que esto es hablar por hablar, porque, respecto al caso concreto que nos ocupa, la reforma iba en el programa de IU, era un mínimo en las negociaciones, y Valderas se lo ha pasado por el forro. En fin... adaptando una canción de Warrant, Gordillo Was Right (dudo que alguien pille la referencia, pero la dejo caer).

Bueno, esto ya lo hemos hablado otras veces, tú estás a favor de hacer cupos sociales y yo no, en este caso el cupo de escaños reservados es rural frente a urbano, al igual que también a alguien le podría dar por considerar a cualquiera que hace falta representar los intereses de jubilados para evitar que la mayoría los someta y entonces se pase a dividir Asturias en 6 circunscripciones de 1 (jubilados ala izq.), 1 (jubilados ala der.), 4 (no jubilados ala der.), 5 (no jubilados ala izq.), 7 (jubilados urbanos) y 27 diputados (no jubilados urbanos). La realidad es que siempre se pueden establecer diferencias sociales y lo que tiene que haber son ayuntamientos con competencias fuertes como en el resto de países, no cupos, o al menos eso es lo que yo defiendo, ya es cosa de cada uno lo que opine del tema.

Yo lo que veo es que hace se le pide al 15% de la población que se ponga de acuerdo para votar al mismo partido y como es imposible que surja un partido de buenas a primeras que sea votado por 1 de cada 6 personas, es decir, que piden un imposible, lo que pasa es que es imposible castigar a los partidos que lo hacen mal como no pase algo muy radical estilo FORO. ¿Que la ley electoral en Asturias se acerca mucho a lo proporcional? Sí, porque la inmensa mayoría de población y escaños está en la circunscripción central, pero es que yo no hablaba de una injusticia global en Asturias que estamos de acuerdo en que es muy pequeña, sino una injusticia en la muy reducida parte de la población que representan las alas. A la inmensa mayoría de la población de Asturias, es decir, la que vive en el centro no le afecta de ninguna manera a su voto lo que pase en las alas.

Hurty1311 escribió:Bueno, esto ya lo hemos hablado otras veces, tú estás a favor de hacer cupos sociales y yo no, en este caso el cupo de escaños reservados es rural frente a urbano, al igual que también a alguien le podría dar por considerar a cualquiera que hace falta representar los intereses de jubilados para evitar que la mayoría los someta y entonces se pase a dividir Asturias en 6 circunscripciones de 1 (jubilados ala izq.), 1 (jubilados ala der.), 4 (no jubilados ala der.), 5 (no jubilados ala izq.), 7 (jubilados urbanos) y 27 diputados (no jubilados urbanos). La realidad es que siempre se pueden establecer diferencias sociales y lo que tiene que haber son ayuntamientos con competencias fuertes como en el resto de países, no cupos, o al menos eso es lo que yo defiendo, ya es cosa de cada uno lo que opine del tema.

Yo lo que veo es que hace se le pide al 15% de la población que se ponga de acuerdo para votar al mismo partido y como es imposible que surja un partido de buenas a primeras que sea votado por 1 de cada 6 personas, es decir, que piden un imposible, lo que pasa es que es imposible castigar a los partidos que lo hacen mal como no pase algo muy radical estilo FORO. ¿Que la ley electoral en Asturias se acerca mucho a lo proporcional? Sí, porque la inmensa mayoría de población y escaños está en la circunscripción central, pero es que yo no hablaba de una injusticia global en Asturias que estamos de acuerdo en que es muy pequeña, sino una injusticia en la muy reducida parte de la población que representan las alas. A la inmensa mayoría de la población de Asturias, es decir, la que vive en el centro no le afecta de ninguna manera a su voto lo que pase en las alas.

Si lo importante del caso asturiano es el precedente que crearía. El cambio de la ley sería el primero en la dirección de que "cada voto valga lo mismo independientemente del lugar de residencia".

Me la suda que el resultado con un sistema u otro sea el mismo. Hablamos de justicia.

Hurty1311 escribió:Bueno, esto ya lo hemos hablado otras veces, tú estás a favor de hacer cupos sociales y yo no, en este caso el cupo de escaños reservados es rural frente a urbano, al igual que también a alguien le podría dar por considerar a cualquiera que hace falta representar los intereses de jubilados para evitar que la mayoría los someta y entonces se pase a dividir Asturias en 6 circunscripciones de 1 (jubilados ala izq.), 1 (jubilados ala der.), 4 (no jubilados ala der.), 5 (no jubilados ala izq.), 7 (jubilados urbanos) y 27 diputados (no jubilados urbanos). La realidad es que siempre se pueden establecer diferencias sociales y lo que tiene que haber son ayuntamientos con competencias fuertes como en el resto de países, no cupos, o al menos eso es lo que yo defiendo, ya es cosa de cada uno lo que opine del tema.

A mí eso me parece darwinismo social, la verdad. Me parece bien la teoría de "todos iguales", pero la igualdad no puede ser dar a todos lo mismo independientemente de lo que necesiten, sino en función de lo que necesiten. Lo que planteas me recuerda a lo que plantean los ancap (por cierto... ¿qué se ha hecho de Villuela? ¿Le habéis pegado una paliza o algo?) del impuesto único, basándose en que si todos somos iguales, todos tenemos que tributar igual. En este caso la distinción "rural-urbano" no es arbitraria... tiene un sentido, y hablamos de gente que necesita, independientemente de su edad o de cualquier otra consideración, cierto tipo de inversión en infraestructuras, cierto apoyo financiero para mantener su modo de vida, atención personalizada, en términos educativos. Un habitante de Tineo necesita inversión en pastizales, un habitante de Moreda probablemente necesite inversión en comunicaciones, y uno de Oviedo puede requerir más apoyo para autónomos.

Yo no lo veo como cupos sociales, sino como realidades socioeconómicas. Quizá el gobierno perfecto apoyaría a todos los territorios mediante reglas perfectamente equivalentes, sin descuidar ningún territorio... pero en la práctica si el 50% de la población se concentra en determinada área, los recursos se dispondrán para ese área en un porcentaje muy superior al 50%. También podemos dejar que la población de las alas se extinga progresivamente, dado que son improductivos y mayoritariamente viejos... pero vamos, supongo que nadie desea eso.

Prokino, pero en verdad esta posición para ayudar a las alas lo que hace es perjudicarlas, forzándoles a votar a un partido que tenga, como dice Hurty 1/6 de votos como mínimo so pena de "tirar el voto". De facto, hace más complicado para cualquier partido que tenga interés en surgir allí de alcanzar representación.

A parte, a mi me parece un poco falso lo de crear una zona rural y una urbana. Se quiera o no, muchas veces los intereses urbanos y rurales coinciden, porque los ciudadanos son personas y no son tan diferentes. Y si por ejemplo ahora apareciera un partido asturianista o un partido ecologista, por decir alguno, les "robarías" a las alas su derecho a votar a este partido y de unirse a gente de la zona urbana para votarlo y que salga elegido. Supondría que este nuevo partido tendría que, o alcanzar un sexto de votos en el ala de turno, o ignorar las alas e irse al centro.

Al final, a los que perjudica es precisamente a estos de las alas porque los convierte en una zona a parte y marginada, dificultando la permeabilidad, interrelación y democracia de su sistema al establecer fuertes barreras de entrada (y creo que estaremos de acuerdo en que eso es muy negativo).

Si a este partido ecologista lo votaran un 5% de cada ala, pues no les serviría de gran cosa. Mientras que si hubiera una sola circunscripción le valdría de más, independientemente de la procedencia de los votos.

Parece casi mentira que estemos teniendo este debate.

Una de las cosas que defiende UPyD y que creo que a todos nos gusta mucho es la ecuación siguiente:

1 voto aquí, o ahí, o allí = 1 voto aquí, ahí o allí


Y punto.

Lo de dejar "cuotas", que si cuota rural, cuota provincial, cuota catalana, cuota bla bla no son sino distorsiones antidemocráticas del sistema.

Como bien dice otro forero, si nos ponemos a discutir cuotas, también se podría tener una cuota para votantes parados; otra para jóvenes de menos de 25, etc.

Alto y claro: NO A LAS CUOTAS.


PD: Prokino, estás defendiendo lo indefendible. En IU son unos impresentables, que en cuanto llegan al poder se les olvida todo lo anteriormente dicho (y todo lo anteriormente sufrido aparentemente). No puede ser que lleve siglos pregonando lo mala que es la ley electoral para luego, cuando tenemos el puestito asegurado para 4 años, olvidarse.

Prokino escribió:

Hurty1311 escribió:Bueno, esto ya lo hemos hablado otras veces, tú estás a favor de hacer cupos sociales y yo no, en este caso el cupo de escaños reservados es rural frente a urbano, al igual que también a alguien le podría dar por considerar a cualquiera que hace falta representar los intereses de jubilados para evitar que la mayoría los someta y entonces se pase a dividir Asturias en 6 circunscripciones de 1 (jubilados ala izq.), 1 (jubilados ala der.), 4 (no jubilados ala der.), 5 (no jubilados ala izq.), 7 (jubilados urbanos) y 27 diputados (no jubilados urbanos). La realidad es que siempre se pueden establecer diferencias sociales y lo que tiene que haber son ayuntamientos con competencias fuertes como en el resto de países, no cupos, o al menos eso es lo que yo defiendo, ya es cosa de cada uno lo que opine del tema.

A mí eso me parece darwinismo social, la verdad. Me parece bien la teoría de "todos iguales", pero la igualdad no puede ser dar a todos lo mismo independientemente de lo que necesiten, sino en función de lo que necesiten. Lo que planteas me recuerda a lo que plantean los ancap (por cierto... ¿qué se ha hecho de Villuela? ¿Le habéis pegado una paliza o algo?) del impuesto único, basándose en que si todos somos iguales, todos tenemos que tributar igual. En este caso la distinción "rural-urbano" no es arbitraria... tiene un sentido, y hablamos de gente que necesita, independientemente de su edad o de cualquier otra consideración, cierto tipo de inversión en infraestructuras, cierto apoyo financiero para mantener su modo de vida, atención personalizada, en términos educativos. Un habitante de Tineo necesita inversión en pastizales, un habitante de Moreda probablemente necesite inversión en comunicaciones, y uno de Oviedo puede requerir más apoyo para autónomos.

Yo no lo veo como cupos sociales, sino como realidades socioeconómicas. Quizá el gobierno perfecto apoyaría a todos los territorios mediante reglas perfectamente equivalentes, sin descuidar ningún territorio... pero en la práctica si el 50% de la población se concentra en determinada área, los recursos se dispondrán para ese área en un porcentaje muy superior al 50%. También podemos dejar que la población de las alas se extinga progresivamente, dado que son improductivos y mayoritariamente viejos... pero vamos, supongo que nadie desea eso.

Si yo sé que no son iguales las inversiones que hacen falta para la agricultura en el ambiente rural que para las infraestructuras urbanas y también defiendo la progresividad fiscal, pero eso no me hace defender cupos de voto según la renta

De todas maneras ¿qué diferencia hay entre tener la posibilidad de obtener algún que otro diputado de entre 45 votando a un partido "de las alas" con el sistema actual y obtener algún que otro diputado de entre 45 votando a un partido "de las alas" con circunscripción única? De hecho se podrían unir las poblaciones de ambas alas y no les costaría tanto trabajo votar a un "partido ruralista", al contrario que ahora que se divide el voto rural y se les da muy pocos escaños con el objetivo de que no tengan "la osadía" de votar a otra cosa que no sea el establishment. Yo la diferencia que veo es que con el 2º método no se coacciona a la población de mala manera para alterar el posible resultado de su voto.

Y luego le puedes dar el nombre que quieras, pero a decir que hay que reservar escaños a la población rural yo lo llamo establecer un cupo rural y como digo ¿por qué rural sólo y no uno para la minoría del 15-20% de votantes que son jubilados y tienen intereses totalmente distintos para protegerlos de que no se tengan en cuenta sus intereses?

Basque_CH escribió:
PD: Prokino, estás defendiendo lo indefendible. En IU son unos impresentables, que en cuanto llegan al poder se les olvida todo lo anteriormente dicho (y todo lo anteriormente sufrido aparentemente). No puede ser que lleve siglos pregonando lo mala que es la ley electoral para luego, cuando tenemos el puestito asegurado para 4 años, olvidarse.

Yo confio en que UPyD cambie la Ley Electoral en Asturias, pero a lo mejor esas acusaciones se vuelven encontra de UPyD si dentro de 3 años la ley no ha cambiado..

Valderas representa lo más cutre y lo más zafio de la caricatura andaluza.

Un zampabollos indisumulado, que seguramente no se haya leído jamas El Capital (si es que ha leído algún libro) y que se le notaba desde siempre que lo único que perseguía (él y su séquito) era llegar hasta el sillón, cobrar el pastizal y colocar a los familiares.

En cuanto ha llegado al poder se ha cagado en su palabra y en su programa. Ni se le ve ni se le espera

Ahora son todo "No es el momento" o "las cosas están mal" o "La Junta hace lo que puede"...

¿Cómo es posible que semejante indocumentado haya accedido a la vicepresidencia de toda una región?

Y sobre todo ¿como es posible que Gordillo no haya asumido ya la dirección de IU? Me parece increíble que un tipo tan honrado en lo personal y tan coherente en lo político, no esté ya de cabeza de lista de esa formación. Sobre todo teniendo en frente al comechotos del Valderas.

A ver si es que en el fondo los votantes habituales de IU son los decepcionados del PSOE...

Vindicta escribió:Valderas representa lo más cutre y lo más zafio de la caricatura andaluza.

Un zampabollos indisumulado, que seguramente no se haya leído jamas El Capital (si es que ha leído algún libro) y que se le notaba desde siempre que lo único que perseguía (él y su séquito) era llegar hasta el sillón, cobrar el pastizal y colocar a los familiares.

En cuanto ha llegado al poder se ha cagado en su palabra y en su programa. Ni se le ve ni se le espera

Ahora son todo "No es el momento" o "las cosas están mal" o "La Junta hace lo que puede"...

¿Cómo es posible que semejante indocumentado haya accedido a la vicepresidencia de toda una región?

Y sobre todo ¿como es posible que Gordillo no haya asumido ya la dirección de IU? Me parece increíble que un tipo tan honrado en lo personal y tan coherente en lo político, no esté ya de cabeza de lista de esa formación. Sobre todo teniendo en frente al comechotos del Valderas.

A ver si es que en el fondo los votantes habituales de IU son los decepcionados del PSOE...

Porque el partido político de Gordillo, el CUT, es una mínima parte de IU, mientras que el PCE (y dentro del PCE, el PCA) es el socio mayoritario... luego están el IA de Llamazares y una importante "laguna" de militantes de IU independientes (es decir, no "organizados") que van cada uno por libre.

Cuidao con Gordillo, Gordillo es sincero en sus creencias, pero no le veo honrado en lo personal. A mi eso de "estuve cobrando dos sueldos porque soy muy despistao y no me fijé" como que no me cuela. Aunque Valderas no es ni lo uno ni lo otro, claro.

Xaviar escribió:Cuidao con Gordillo, Gordillo es sincero en sus creencias, pero no le veo honrado en lo personal. A mi eso de "estuve cobrando dos sueldos porque soy muy despistao y no me fijé" como que no me cuela. Aunque Valderas no es ni lo uno ni lo otro, claro.

¿Eso ha dicho?

No lo sabía...

De todos modos, una cosa es cobrar dos sueldos y "no darse cuenta" y otra muy distinta las corruptelas institucionalizadas de tamaño industrial que poseen los demás.

Yo a este no lo veo en plan Chaves-Griñán.

Gordillo? No hace falta más que leer por Twitter todas las tonterías que llega a decir.

Si pero Valderas las dice y luego encima no las hace.

Y en el camino, se lo lleva crudo.