Encuesta Elecciones Generales El Mundo (17/06/2012)

Argumento irrelevante. Lo mismo me da si en política ficción País Vasco y Navarra serían un país independiente y parte de Francia. El objetivo no es lograr la unión bajo un mismo país de X territorios, o de cuantos más mejor, sino lograr la igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos españoles. A parte, lo que habría acaecido hipotéticamente de haberse aplicado esta normativa no la hace mala. Si defiendo que si hubiéramos implantado la democracia en el siglo XII, Francia nos habría conquistado y además nos hubiéramos desgajado en guerras civiles y que habría sido inoperante, no convierte el sistema democrático en malo. Y si yo defendiera que por eso la democracia es mala, igual de irrelevante sería este argumento.

Y lo de batasunos a la inversa me ha hecho reir. ¿Has leído a alguien aquí defender la necesidad de uniformar la cultura española y volver a sus pueblos uno? Yo he leído a la gente decir que las normas deben ser las mismas para todos. La diferencia es tan enorme entre defender una unidad social y cultural homogénea y defender un sistema jurídico homogéneo; como puede haberla en defender que todas las personas de un Estado tienen los mismos derechos y deberes y defender que todas las personas de un mismo Estado tienen que disfrutar de la misma música y arte.


En cuanto al mensaje anterior en que me respondía Skye. Vale, digamos que hay que modular los derechos en función de los "hechos diferenciales". ¿Cuál es el hecho diferencial de Navarra? No me digas que es "su historia", ni me alegues derechos históricos o de su pueblo, porque te recuerdo que yo defiendo que los territorios no tienen derechos, ni los pueblos, sino las personas concretas. Si me consigues argumentar eso, vale. Porque alguna vez, por ejemplo, he discutido con gente sobre las ayudas a Canarias (o una hipotética a los ceutíes y melillenses o mallorquines), por ejemplo con las subvenciones en los vuelos, y al final les acabé aceptando que podría ser justo ese apoyo en la medida en que hay un hecho diferencial objetivo, que es que les cuesta más comunicarse físicamente con el resto de España y deben tener el mismo derecho efectivo a circular por todo el país.

Pero en el caso de Navarra no veo ningún hecho diferencial, o no lo he visto aún. A mi simplemente me parece que es el típico discurso que ha sido analizado mil veces por la psicología de que si a alguien le das algo mucho tiempo al final asume que tiene derecho a ello. La gente suele racionalizar aquello que le beneficia y lo internaliza como algo permanente e inmutable. No veo otro argumento serio.

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

skye tiene media razón.

Medias gracias, Alejandro (sonrisa).

Hay ocasiones en que aquí uno encuentra una cierta intolerancia hacia los que no secundan el pensamiento... iba a decir "oficialista", pero estaría equivocado, porque aquí cada cual considera que "lo suyo" es lo "oficial" y lo que tiene que ser.

En fin, cosas que pasan. Pero, volviendo al tema de Navarra (un asunto cuyo estudio siempre me ha llamado la atención y al que he dedicado mucho tiempo, no por motivos profesionales, sino por curiosidad histórica), en uno de los comentarios he dicho que la particularidad de Navarra en relación con el resto del Estado es eso de estar, a la vez, unida y separada. Eso fue, en su momento (siglo XVI) un modo posible de convivir políticamente. Pero, a la vez, fue una situación que no tenía nada que ver con el estado colonial, con el sometimiento militar o con la aniquilación identitaria. Y creo sinceramente que esa especificidad navarra es toda una lección de convivencia política perfectamente válida para el momento actual. Pretender, a estas alturas, eliminar todo eso por los afanes homogeneizadores de algunos, es una tremenda miopía política, creando problemas donde actualmente no existen.

Por cierto, para los amigos de lo uniforme, para los "batasunos a la inversa": no sé si sabrán que en años cercanos al de la conquista de Navarra, Nápoles y Milán también se unieron a la corona española. E Irlanda se unió a la corona británica. Ninguno de esos territorios sigue donde estuvo en su día. Navarra, probablemente gracias a la supervivencia de sus Fueros, sigue donde está.

Vamos a ver, pues derecho de autodeterminación y adiós muy buenas, repito, tenga la historia que tenga, es totalmente injusto que un territorio que forma parte del conjunto del Estado disfrute de unos privilegios confrontándose de facto con el principio de igualdad efectiva entre todos los españoles. Y si no están de acuerdo, adiós muy buenas. Creo que mucha gente se escuda en la historia sin pararse a pensar que no siempre tiene por qué ser un argumento de peso. Y por otro lado, si estamos en este foro es porque en su mayoría compartimos la idea de España que quiere UPyD, quizá por eso distemos de tu opinión. Y quiero que me explique Alejandro su "media" razón, porque creo que no hay argumento posible para defender ello. Y si en Navarra por defender este discurso no se llega ni al 1% pues orgulloso de ese 1%, no es un partido que se vende como otros.

skye escribió:
Hay ocasiones en que aquí uno encuentra una cierta intolerancia hacia los que no secundan el pensamiento... iba a decir "oficialista", pero estaría equivocado, porque aquí cada cual considera que "lo suyo" es lo "oficial" y lo que tiene que ser.

Se me hace raro leer esto después de haber leído por tu parte que el mensaje de UPyD tiene carencias por no hacer lo que tú quieres que hiciese y que somos unos miopes políticos los que no estemos de acurdo contigo. Cualquiera diría que estás insinuando que es inconcebible no estar de acuerdo contigo, aunque sea porque te ha fallado el subconsciente

skye escribió:
En fin, cosas que pasan. Pero, volviendo al tema de Navarra (un asunto cuyo estudio siempre me ha llamado la atención y al que he dedicado mucho tiempo, no por motivos profesionales, sino por curiosidad histórica), en uno de los comentarios he dicho que la particularidad de Navarra en relación con el resto del Estado es eso de estar, a la vez, unida y separada. Eso fue, en su momento (siglo XVI) un modo posible de convivir políticamente. Pero, a la vez, fue una situación que no tenía nada que ver con el estado colonial, con el sometimiento militar o con la aniquilación identitaria. Y creo sinceramente que esa especificidad navarra es toda una lección de convivencia política perfectamente válida para el momento actual. Pretender, a estas alturas, eliminar todo eso por los afanes homogeneizadores de algunos, es una tremenda miopía política, creando problemas donde actualmente no existen.

Por cierto, para los amigos de lo uniforme, para los "batasunos a la inversa": no sé si sabrán que en años cercanos al de la conquista de Navarra, Nápoles y Milán también se unieron a la corona española. E Irlanda se unió a la corona británica. Ninguno de esos territorios sigue donde estuvo en su día. Navarra, probablemente gracias a la supervivencia de sus Fueros, sigue donde está.

Es decir, que la política no tiene que tender a nuestro concepto de justicia y a lo que es mejor, sino que lo único importante es la unidad de España y si no hacemos lo que unos dicen pues no hay unidad de España. Pues si los navarros quieren ser independientes no podemos hacer nada, de hecho con fueros ya vota un tercio de los navarros a partidos independentistas. Pues si no les gusta que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos y se creen que ellos tienen que tener más derechos que voten la independencia, pero el resto no vamos a pasar por el aro.

Sin embargo algo me dice que la pertenencia de Navarra a España no es fruto de un chantaje de tenerlos a cuerpo de rey a costa de todo el resto de españoles para que no pidan la independencia, algo me dice que aunque se eliminasen los fueros seguiría siendo un tercio de la población independentista y el resto no. Y de todas maneras los independentismos están en auge con y sin fueros, luego no tiene mucha importancia.

¿He expresado alguna vez lo poco que me importan las anécdotas históricas y eso de "nuestros ancestrosss"?

No voy a defender nada tremendamente injusto a más no poder para contentar a nadie.

que conste que skye tiene razón (no en defender que haya españoles de primera y de segunda) en que se lincha rapidamente al disidente del foro. A algunos les cuesta razonar y prefieren insultar

Y yo creo que criticar a UPyD porque no coincide contigo es algo comprensible y muy humano. todos deseamos convencer a los demás de que nuestro pensamiento es el correcto.

Alejandro Villuela escribió:que conste que skye tiene razón (no en defender que haya españoles de primera y de segunda) en que se lincha rapidamente al disidente del foro. A algunos les cuesta razonar y prefieren insultar

Y yo creo que criticar a UPyD porque no coincide contigo es algo comprensible y muy humano. todos deseamos convencer a los demás de que nuestro pensamiento es el correcto.

Tu ni razonas ni insultas, pontificas.

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:que conste que skye tiene razón (no en defender que haya españoles de primera y de segunda) en que se lincha rapidamente al disidente del foro. A algunos les cuesta razonar y prefieren insultar

Y yo creo que criticar a UPyD porque no coincide contigo es algo comprensible y muy humano. todos deseamos convencer a los demás de que nuestro pensamiento es el correcto.

Tu ni razonas ni insultas, pontificas.

No pontifico, enuncio y razono.

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:que conste que skye tiene razón (no en defender que haya españoles de primera y de segunda) en que se lincha rapidamente al disidente del foro. A algunos les cuesta razonar y prefieren insultar

Y yo creo que criticar a UPyD porque no coincide contigo es algo comprensible y muy humano. todos deseamos convencer a los demás de que nuestro pensamiento es el correcto.

Tu ni razonas ni insultas, pontificas.

No pontifico, enuncio y razono.

Y mañana navidad.

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:que conste que skye tiene razón (no en defender que haya españoles de primera y de segunda) en que se lincha rapidamente al disidente del foro. A algunos les cuesta razonar y prefieren insultar

Y yo creo que criticar a UPyD porque no coincide contigo es algo comprensible y muy humano. todos deseamos convencer a los demás de que nuestro pensamiento es el correcto.

Tu ni razonas ni insultas, pontificas.

No pontifico, enuncio y razono.

O eso crees tú. También he leído a algunos comentaristas de Público que seguro que se creían que estaban razonando con una lógica aplastante. La realidad es que nadie piensa que hace las cosas sin razonar... Aunque lo haga.

skye escribió:
Por cierto, para los amigos de lo uniforme, para los "batasunos a la inversa": no sé si sabrán que en años cercanos al de la conquista de Navarra, Nápoles y Milán también se unieron a la corona española. E Irlanda se unió a la corona británica. Ninguno de esos territorios sigue donde estuvo en su día. Navarra, probablemente gracias a la supervivencia de sus Fueros, sigue donde está.

Y más tonterías. Como que de lo que estuviésemos hablando es de que todos tenemos que escuchar flamenco, bailar sevillanas, ver toros y comer paella para ser buenos españoles. Y aprende la diferencia entre el antiguo y el nuevo régimen y repasa el concepto de ciudadano frente al de súbdito. Trol, más que trol.

Laico progresista30 escribió:Mirad lo que he encontrado en el FB de Rosa Díez, publicado el pasado Viernes 15 de Junio. Aquí también le dan a UPyD un 8%.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/06/16/preocupacion-en-el-pp-sus-sondeos-muestran-como-baja-el-partido-y-se-hunde-rajoy--100162/

Ésa es justo a la que se refiere Ever: es interna del PP. En todo caso, qué bueno verte por aquí, siempre tan Laico optimista

Para recapitular yo he hecho este tweet, que pongo aquí porque está bastante bien para ver las cosas con perspectiva:

"Muy interesantes las encuestas de julio. IOP/Sigma Dos/internas: PP 39.9/39.1/~38.5%, PSOE 27.1/29.2/~29%, IU 10.5/9.3/~9%, UPyD 6.5/6.8/~8%"
https://twitter.com/Hurty1311/status/214759124905365504

En verdad por lo que decían de UPyD cerca del 8% e IU con algo más del 9% y de más lo más correcto hubiese sido poner:

"Muy interesantes las encuestas de julio. IOP/Sigma Dos/internas: PP 39.9/39.1/38-39%, PSOE 27.1/29.2/29-29.5%, IU 10.5/9.3/9-9.5%, UPyD 6.5/6.8/7.5-8%"

Pero ya sabéis, la falta de espacio de twitter

Que por cierto, el tweet deja muy bien a UPyD y muy mal al bipartidismo, ya me podríais estar retuiteando que este es el típico tweet inocente que la gente no asocia como propaganda a UPyD ni nada que tenga relación y por tanto es susceptible de retuitear y sin embargo le hace una propaganda muy buena a UPyD sin darse cuenta

Mi twitter es éste:

https://twitter.com/#!/Hurty1311

Las encuestas son de junio, ¿no?

La encuesta interna casi deja al mismo nivel UPyD que IU, y ese cambio únicamente desde noviembre.

De las encuestas internas no me fío na (y si son de UPyD-Baleares ya ni os cuento ). Lo que me gusta es la tendencia al alza que nos dan todas estas encuestas

Claro ese encuesta me parece que tira muy a lo alto, pero de todas maneras las tres encuestas muestran como UPyD va creciendo poco a poco.

Evergetes escribió:

skye escribió:Ah, y otra cosa:

UPyD sigue teniendo territorios "malditos", en los que el partido tiene muchísimas dificultades para implantarse. Que suelen ser, por otro lado, los que tienen un sentimiento particularista más arraigado (Cataluña, Navarra, País Vasco y Galicia). También en Andalucía.

Eso hay que solucionarlo, si se quiere dar el salto hacia delante.

Cada vez que hay elecciones autonómicas en esos lugares, toca sufrir. Por cierto, parece que los vientos en Navarra apuntan a la posibilidad de que pronto se celebren elecciones. Mal asunto si se sigue identificando a UPyD como "el partido que quiere quitar" el amejoramiento foral a los navarros.

Es que si UPyD pasa a defender los fueros y los privilegios medievales yo me busco otro partido al que votar.

+1000

Xaviar escribió:Argumento irrelevante. Lo mismo me da si en política ficción País Vasco y Navarra serían un país independiente y parte de Francia. El objetivo no es lograr la unión bajo un mismo país de X territorios, o de cuantos más mejor, sino lograr la igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos españoles. A parte, lo que habría acaecido hipotéticamente de haberse aplicado esta normativa no la hace mala. Si defiendo que si hubiéramos implantado la democracia en el siglo XII, Francia nos habría conquistado y además nos hubiéramos desgajado en guerras civiles y que habría sido inoperante, no convierte el sistema democrático en malo. Y si yo defendiera que por eso la democracia es mala, igual de irrelevante sería este argumento.

Y lo de batasunos a la inversa me ha hecho reir. ¿Has leído a alguien aquí defender la necesidad de uniformar la cultura española y volver a sus pueblos uno? Yo he leído a la gente decir que las normas deben ser las mismas para todos. La diferencia es tan enorme entre defender una unidad social y cultural homogénea y defender un sistema jurídico homogéneo; como puede haberla en defender que todas las personas de un Estado tienen los mismos derechos y deberes y defender que todas las personas de un mismo Estado tienen que disfrutar de la misma música y arte.


En cuanto al mensaje anterior en que me respondía Skye. Vale, digamos que hay que modular los derechos en función de los "hechos diferenciales". ¿Cuál es el hecho diferencial de Navarra? No me digas que es "su historia", ni me alegues derechos históricos o de su pueblo, porque te recuerdo que yo defiendo que los territorios no tienen derechos, ni los pueblos, sino las personas concretas. Si me consigues argumentar eso, vale. Porque alguna vez, por ejemplo, he discutido con gente sobre las ayudas a Canarias (o una hipotética a los ceutíes y melillenses o mallorquines), por ejemplo con las subvenciones en los vuelos, y al final les acabé aceptando que podría ser justo ese apoyo en la medida en que hay un hecho diferencial objetivo, que es que les cuesta más comunicarse físicamente con el resto de España y deben tener el mismo derecho efectivo a circular por todo el país.

Pero en el caso de Navarra no veo ningún hecho diferencial, o no lo he visto aún. A mi simplemente me parece que es el típico discurso que ha sido analizado mil veces por la psicología de que si a alguien le das algo mucho tiempo al final asume que tiene derecho a ello. La gente suele racionalizar aquello que le beneficia y lo internaliza como algo permanente e inmutable. No veo otro argumento serio.

Te contesto a ti, no por deferencia especial, sino porque no puedo contestar a todos uno a uno. Y como todos venís a decir cosas muy parecidas, supongo que con contestar a uno es suficiente.

De lo que has escrito, me llama especialmente la atención esta frase:

"... El objetivo no es lograr la unión bajo un mismo país de X territorios, o de cuantos más mejor, sino lograr la igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos españoles..."

Pues sí... y no. Vamos a ver, UPyD defiende un Estado federal, ¿verdad?

Bueno, pues si es así, eso de la "igualdad de derechos y oportunidades" está muy bien, pero el problema es el cómo consigues eso.

Si lo pretendes conseguir con una legislación estatal uniforme para todos, la cosa se puede complicar bastante. ¿En función de qué? Pues en función del nivel de conformidad y el carácter común en las relaciones de cada unidad política diferenciada que compone el sistema federal, en relación con el sistema en su conjunto o con las demás unidades que lo componen.

Es decir, si las unidades políticas que componen ese Estado tienen territorios y poblaciones más o menos similares, si sus características económicas, condiciones climáticas, grupos sociales o instituciones políticas son semejantes, cada una de las distintas unidades políticas que componen la unidad global superior (el Estado) será, en realidad, un reflejo en miniatura de los aspectos importantes del sistema federal global.

Cada unidad federada, entonces, debido a esa fundamental semejanza, debería de ocuparse de solucionar la misma clase de problemas y de desarrollar el mismo tipo de potencial. Y no existirían diferencias significativas, de una unidad federada a otra, en cuanto a los principales temas por los que se interesaría la organización política de un Estado. Por otro lado, tampoco habría diferencias notables respecto a la maquinaria y los recursos políticos con los que el Estado abordaría los temas importantes. Cada unidad federada mantendría esencialmente la misma relación con el gobierno central. Y la división del poder entre el gobierno central y los gobiernos de las unidades federadas sería la misma en todos los casos.

No existiría ninguna peculiaridad social, económica o política importante que pudiera exigir formas especiales de representación o protección. Y la autoridad federal (gobierno central) se limitaría prácticamente a ocuparse de los problemas comunes al conjunto de la federación en cuanto sistema (p.ej.: relaciones internacionales) o que exigieran para su solución la atención y los recursos de todo el sistema.

Ahora bien, ¿qué ocurre cuando se vive en un Estado en el que eso no ocurre, en el que no existe esa similitud entre los ciudadanos y los territorios que componen ese Estado, en el que existen diferencias de interés, carácter y composición entre esas unidades que componen el todo? Es decir, el problema se plantea cuando las diversidades en la sociedad general encuentran expresión política encuentran expresión política en gobiernos locales cuyos ciudadanos les demandan un grado de autonomía o de autogobierno o, si se prefiere, de satisfacción de la propia identidad, diferentes a los de la unidad federada vecina.

Es decir, la cosa cambia bastante cuando cada unidad federada posee una característica o un conjunto de características únicas, que separan de forma importante sus intereses de las demás unidades del conjunto o del sistema federal considerado en su totalidad. En estos supuestos, la idea de aplicar una legislación estatal que pretenda uniformar lo que tú llamas "igualdad de derechos y oportunidades" se torna bastante más complicado. Pero no porque no tengan que tener los mismos "derechos y oportunidades", sino porque la manera de producirse esa "igualdad de derechos y oportunidades" será diferente al supuesto de una legislación estatal uniformadora. Diría que, de forma voluntaria, algunas cuestiones se decidirán a nivel central para algunos ciudadanos, mientras que para otros, si así lo deciden, esas cuestiones se decidirían a nivel regional. Simplemente se produce una alteración de la división entre poder central y poder territorial en función de la percepción de la identidad política de cada cual.

Por otro lado, y ya termino, tenéis que ser conscientes de la tensión que existe entre esa igualdad uniformadora vía Estado que defendéis y el principio federal que, supuestamente, también deberíais defender puesto que lo defiende vuestro partido. Y que, por cierto, yo siempre he percibido que esta última propuesta de UPyD muchos la defendéis más "por imperativo legal" que porque lo hayáis asumido como algo deseable. En una estructura federal, a diferencia de lo que ocurre en un Estado unitario, esa estructura permite a las entidades que integran la federación formular sus propias normas y sus propias políticas en los ámbitos de su competencia, dejando las otras materias en manos del Estado central. De ello, y según va pasando el tiempo, resulta una diversidad de regímenes jurídicos que entra en conflicto con la estricta igualdad de los ciudadanos. Por eso decía Tocqueville que el camino moderno hacia la igualdad de los ciudadanos presagiaba la muerte del federalismo, porque sólo un gobierno centralizado podía asegurar la igualdad en profundidad.

En fin, nada más. Saludos, supongo.

Edito:

Ah, Alejandro: la intolerancia anida en muchos lugares. Pero supongo que es algo con lo que se aprende a convivir si te pones de perfil para que te afecte sólo de refilón y te enfrentas a ella con una sonrisa. Pero antes de todo eso, también hay que intentar controlar los arrebatos de intolerancia que podamos tener nosotros mismos. Porque de eso nadie se libra.

Que tengas suerte por la vida.

Amén (sonrisa )

Hacía mucho que no veíamos las chapas infumables de skye por aquí.

Evergetes escribió:Hacía mucho que no veíamos las chapas infumables de skye por aquí.

Menos mal que estúdias Historia.

Evergetes escribió:Hacía mucho que no veíamos las chapas infumables de skye por aquí.

Considéralo de otra manera. Por ejemplo, que vosotros sóis... casi todos y un servidor en este asunto es uno solo (yo, al menos, siento la soledad "existencial" en este foro, aunque persevero, ¿eh?). De manera que si en este hilo sóis cinco "oficialistas de vuestro padre y vuestra madre" y cada uno escribe 5 renglones, yo debería tener derecho a escribir 25. Supongo que "es justo y necesario, es nuestro deber y salvación". Eso se llama ponderación equilibrada de los diferentes puntos de vista. Además, claro que sí, supongo que eso da derecho a llamar "coñazo" al que defiende la postura minoritaria. Así que para que me puedas llamar coñazo, me tienes que dejar escribir los 25 renglones.

Pues eso.

Pero la cosa está, Skye, en que tú defiendes que es un hecho diferencial el "sentimiento regional", la historia, la costumbre y demás, y yo no. Para mi eso no es más que una construcción artificial que no constituye más que un hecho diferencial ficticio. Para mi un hecho diferencial es que Canarias esté lejos de la península, del resto del país, o que Ceuta y Melilla tengan menos afluencia de capital por el continuo clima de tensión con Marruecos, o que Asturias tenga un enorme sector minero y Madrid no; por ejemplo. Sin embargo, que en Madrid se sintiesen "la capital" y exigiesen ser el centro de la vida política centralizándolo todo alegando un hecho diferencial de sentimiento, o de que históricamente con los Austrias y Borbones como Reyes era así, pues me resultaría un argumento irrelevante y absurdo.

No sé si me sigues, pero creo que es bastante claro por qué no considero que en Navarra haya un hecho diferencial que les garantice el derecho a regir sus propios impuestos de forma diferente, ni a pagar menos impuestos (en función de la riqueza, obviamente) que el resto y recibir más dinero, mientras que sí que entendería, por ejemplo, que en Cataluña se le diese competencias sobre, qué te digo yo, normas de articulación entre lenguas oficiales, porque existe un hecho diferencial objetivo, que es la existencia de otra lengua oficial y ampliamente utilizada. Dentro, por supuesto, del marco de respeto a la norma común.

La diferencia fundamental está en que el Estado Federal supone una igualdad de competencias para todos. Sin perjuicio de que situaciones que no existen en determinados Estados federados supongan que esa competencia no se ejerza. Por ejemplo, Andalucía también tendría teóricamente la competencia sobre articulación con la lengua cooficial, si hubiera alguna, que no la hay. No existe Estado federal simétrico y justo si lo que se hace es dar competencias diferentes a los Estados federados en situaciones objetivas similares.

¿Hay algo más condescendiente, cargante, cursi y relamido que las "(sonrisa)" de skye, alias La Cizaña?

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

skye tiene media razón.

Medias gracias, Alejandro (sonrisa).

Hay ocasiones en que aquí uno encuentra una cierta intolerancia hacia los que no secundan el pensamiento... iba a decir "oficialista", pero estaría equivocado, porque aquí cada cual considera que "lo suyo" es lo "oficial" y lo que tiene que ser.
.

Sin entrar en el tema navarro (mi postura coincide con la oficial de UPyD) tienes razón en que en este foro hay una intolerancia preocupante por parte de algunos al que piensa distinto. Yo pido a esas personas que se controlen un poco, primero por educación y, segundo, porque un foro donde todo el mundo diga lo mismo, se den la razón los unos a los otros, y no haya variedad de opiniones es bastante más aburrido. Lo dicho, a pesar de no compartir lo que estás diciendo, aplaudo que digas educadamente y sin miedo lo que tú piensas.

Liberty escribió:

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

skye tiene media razón.

Medias gracias, Alejandro (sonrisa).

Hay ocasiones en que aquí uno encuentra una cierta intolerancia hacia los que no secundan el pensamiento... iba a decir "oficialista", pero estaría equivocado, porque aquí cada cual considera que "lo suyo" es lo "oficial" y lo que tiene que ser.
.

Sin entrar en el tema navarro (mi postura coincide con la oficial de UPyD) tienes razón en que en este foro hay una intolerancia preocupante por parte de algunos al que piensa distinto. Yo pido a esas personas que se controlen un poco, primero por educación y, segundo, porque un foro donde todo el mundo diga lo mismo, se den la razón los unos a los otros, y no haya variedad de opiniones es bastante más aburrido. Lo dicho, a pesar de no compartir lo que estás diciendo, aplaudo que digas educadamente y sin miedo lo que tú piensas.

Contra el neofeudalismo, ni un paso atrás. Además, que al trolazo de skye ya lo tengo calado desde que entré al foro: muy buenas formas, pero en cuanto no comulgas con sus planteamientos decimonónicos pasas a ser o bien profranquista o bien probatasuno; antes probaba con lo primero, ahora parece que se inclina más por lo segundo. Eso sí, todo con la mejor de sus (sonrisa).

Ni agua.

Optigan escribió:

Liberty escribió:

skye escribió:

Alejandro Villuela escribió:

skye tiene media razón.

Medias gracias, Alejandro (sonrisa).

Hay ocasiones en que aquí uno encuentra una cierta intolerancia hacia los que no secundan el pensamiento... iba a decir "oficialista", pero estaría equivocado, porque aquí cada cual considera que "lo suyo" es lo "oficial" y lo que tiene que ser.
.

Sin entrar en el tema navarro (mi postura coincide con la oficial de UPyD) tienes razón en que en este foro hay una intolerancia preocupante por parte de algunos al que piensa distinto. Yo pido a esas personas que se controlen un poco, primero por educación y, segundo, porque un foro donde todo el mundo diga lo mismo, se den la razón los unos a los otros, y no haya variedad de opiniones es bastante más aburrido. Lo dicho, a pesar de no compartir lo que estás diciendo, aplaudo que digas educadamente y sin miedo lo que tú piensas.

Contra el neofeudalismo, ni un paso atrás. Además, que al trolazo de skye ya lo tengo calado desde que entré al foro: muy buenas formas, pero en cuanto no comulgas con sus planteamientos decimonónicos pasas a ser o bien profranquista o bien probatasuno; antes probaba con lo primero, ahora parece que se inclina más por lo segundo. Eso sí, todo con la mejor de sus (sonrisa).

Ni agua.

Pero coincidirás conmigo en que una cosa es no estar de acuerdo y criticar y debatir (o ignorar) sus argumentos, y la otra descalificarlo a él o insultarlo.

Añado que, obviamente, las etiquetas "profranquista" o "probatasuno" son inaceptables (son también insultantes) y que Skye diga, si le apetece, si ha usado estos términos y en qué contexto.