El AVE a Extremadura, las autonomías y el café para todos.

A pesar de los recortes las obras del AVE a Extremadura continúan y Portugal hace tiempo que anunció que renunciaba a hacer estas obras. Este es un ejemplo de la irracionalidad a donde nos ha llevado el estado de las autonomías, y en concreto el café para todos. Resulta que el AVE no tiene ningún tramo rentable, aunque hay tramos que son más ruinosos que otros, pero el AVE a Extremadura puede batir todos los records y ser un símbolo del despilfarro y la estupidez del estado autonómico.


http://www.lavanguardia.com/politica/20120508/54290899027/trias-responde-monago-la-politica-no-es-una-cuestion-de-atributos.html

Pues yo creo que el Ave es más importante que todas las embajadas que Cataluña tiene en el extranjero.

Cuestión de atributos.

Rogerd escribió:A pesar de los recortes las obras del AVE a Extremadura continúan y Portugal hace tiempo que anunció que renunciaba a hacer estas obras. Este es un ejemplo de la irracionalidad a donde nos ha llevado el estado de las autonomías, y en concreto el café para todos. Resulta que el AVE no tiene ningún tramo rentable, aunque hay tramos que son más ruinosos que otros, pero el AVE a Extremadura puede batir todos los records y ser un símbolo del despilfarro y la estupidez del estado autonómico.


http://www.lavanguardia.com/politica/20120508/54290899027/trias-responde-monago-la-politica-no-es-una-cuestion-de-atributos.html

Porque se han hecho con trazados políticos.

La línea Mad-Val pasa por Albacete cuando el trazado más corto es por Cuenca. ¿Aguien se ha puesto a pensar porqué? A más presupuesto más mordida.

Y eso que es una de las líneas más rentables.

Sabéis que hay que cerrar la estación de Requena, entre otras cosas porque no está en Requena sino en el páramo. Según me cuentan los terrenos los adquirió Florentino Pérez y se los revendió a Addif.

Si nos dejasen a los técnicos hacer las cosas bien y no a estos policastros!!

Teníamos que haber invertido en una red mallada de ferrocarril convencional y dejarnos de pijotadas idiotas y radiales del AVE. ¿Alguien se ha leído "Madrid capital París" de Germà Bell? A quién le interese el tema está todo bien explicadito en ese libro.

TicTac escribió:Pues yo creo que el Ave es más importante que todas las embajadas que Cataluña tiene en el extranjero.

Cuestión de atributos.

Totalmente de acuerdo, pero una estupidez no sustituye a la otra, simplemente son dos estupideces.

Ya os digo, odio cuando los ineptos meten mano donde no deben, y el caso de la red ferroviaria es bastante claro. Más inútiles e imbéciles y derrochadores y retrasados no se puede ser. Asco de corruptela.

¿Cuáles son los mayores fallos que veis al trazado? Aquí tenéis un par de mapas:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Red_actual_de_ferrocarriles_de_Espa%C3%B1a_%28ancho_europeo%29.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/HighSpeedSpain.png?uselang=es

Rogerd escribió:

TicTac escribió:Pues yo creo que el Ave es más importante que todas las embajadas que Cataluña tiene en el extranjero.

Cuestión de atributos.

Totalmente de acuerdo, pero una estupidez no sustituye a la otra, simplemente son dos estupideces.

Una mayor que la otra, eso sí .

OCA escribió:Si nos dejasen a los técnicos hacer las cosas bien y no a estos policastros!!

Teníamos que haber invertido en una red mallada de ferrocarril convencional y dejarnos de pijotadas idiotas y radiales del AVE. ¿Alguien se ha leído "Madrid capital París" de Germà Bell? A quién le interese el tema está todo bien explicadito en ese libro.

Yo he escuchado a varios técnicos que la solución habría sido no la alta velocidad sino la velocidad alta, mucho más barata porque utiliza la misma vía y, aunque no alcanza la misma velocidad, ésta es muy respetable. Pero resulta que para el AVE hay subvención de Europa y para la velocidad alta no, así que hay mucho menos trinque

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:Si nos dejasen a los técnicos hacer las cosas bien y no a estos policastros!!

Teníamos que haber invertido en una red mallada de ferrocarril convencional y dejarnos de pijotadas idiotas y radiales del AVE. ¿Alguien se ha leído "Madrid capital París" de Germà Bell? A quién le interese el tema está todo bien explicadito en ese libro.

Yo he escuchado a varios técnicos que la solución habría sido no la alta velocidad sino la velocidad alta, mucho más barata porque utiliza la misma vía y, aunque no alcanza la misma velocidad, ésta es muy respetable. Pero resulta que para el AVE hay subvención de Europa y para la velocidad alta no, así que hay mucho menos trinque

Eso no es cierto. Europa financia CIERTAS líneas de ferrocarril (alta o no) si efectivamente se demuestra el interés económico. Por descontando toda la red Transeuropea de transporte se incluye, entre la que NO está el AVE. De hecho creo que del AVE la comunidad económica europea sólo ha financiado parte del tramo a Barcelona, Valladolid y algunos tramos a Valencia.
La solución era el Plan Estatal del Ferrocarril de los 80, que suponía a un coste inferior al AVE mallar la red Española, electrificarla y desdoblar corredores de mercancías, algo que se ha hecho demasiado tarde.

OCA escribió:Si nos dejasen a los técnicos hacer las cosas bien y no a estos policastros!!

Teníamos que haber invertido en una red mallada de ferrocarril convencional y dejarnos de pijotadas idiotas y radiales del AVE. ¿Alguien se ha leído "Madrid capital París" de Germà Bell? A quién le interese el tema está todo bien explicadito en ese libro.

Espero que estés de coña respecto al señor Bel. Es del PSC (con mucho, mucho hincapié en la C) y tiene consejos pero para mí no tengo, porque critica lo que según él es que el Estado lo centralice todo en Madrid pero defiende con uñas la grandiosidad de Barcelona.

Este señor es el típico catalufo que alienta el victimismo catalán en El Periódico de Catalufolandia y en La Vanguardia Nacionalista.

OCA escribió:

miguelonpoeta escribió:

OCA escribió:Si nos dejasen a los técnicos hacer las cosas bien y no a estos policastros!!

Teníamos que haber invertido en una red mallada de ferrocarril convencional y dejarnos de pijotadas idiotas y radiales del AVE. ¿Alguien se ha leído "Madrid capital París" de Germà Bell? A quién le interese el tema está todo bien explicadito en ese libro.

Yo he escuchado a varios técnicos que la solución habría sido no la alta velocidad sino la velocidad alta, mucho más barata porque utiliza la misma vía y, aunque no alcanza la misma velocidad, ésta es muy respetable. Pero resulta que para el AVE hay subvención de Europa y para la velocidad alta no, así que hay mucho menos trinque

Eso no es cierto. Europa financia CIERTAS líneas de ferrocarril (alta o no) si efectivamente se demuestra el interés económico. Por descontando toda la red Transeuropea de transporte se incluye, entre la que NO está el AVE. De hecho creo que del AVE la comunidad económica europea sólo ha financiado parte del tramo a Barcelona, Valladolid y algunos tramos a Valencia.
La solución era el Plan Estatal del Ferrocarril de los 80, que suponía a un coste inferior al AVE mallar la red Española, electrificarla y desdoblar corredores de mercancías, algo que se ha hecho demasiado tarde.

Bueno, claro. Gracias por la puntualización, pues efectivamente mi información era confusa (con lo claro que lo tenía en mi cabeza ). Me refería a que la vía de AVE está financiada por ser nueva, mientras que la velocidad alta no porque se adapta la vía ya existente. Y esto no lo digo yo, sino una técnica que trabaja en la construcción del AVE gallego, en una conferencia el otro día

Basque_CH escribió:

Este señor es el típico catalufo que alienta el victimismo catalán en El Periódico de Catalufolandia y en La Vanguardia Nacionalista.

Siento discrepar. Aunque es cierto que es un nacionalista y bla bla bla, ello no significa que no tenga razón en algunas cosas que dice. Creo que si me puedes demostrar que el modelo de infraestructura ferroviaria en España no se ha hecho con un hub central en Madrid que ha dotado a la red de una tipología mallada (que al fin y al cabo es lo que argumenta este hombre con datos, junto con otro tipo de infraestructuras como autopistas o aeropuertos); si eres capaz de hacerlo presenta la cátedra.

TicTac escribió:Pues yo creo que el Ave es más importante que todas las embajadas que Cataluña tiene en el extranjero.

Cuestión de atributos.

+1000

El AVE a Extremadura me toca de lleno, puesto que la primera de sus paradas es mi ciudad. La verdad es que, como siempre, mi amada Extremadura y este rinconcito de Castilla en el que nací y vivo son el último mono de entre los últimos monos. Es fácil criticar la línea Badajoz-Madrid ahora, cuando es una de las primeras que estaban previstas, pero no por Badajoz-Madrid, sino por Lisboa-Madrid-Barcelona-Francia.

Una línea que, en palabras del presidente Zapatero, estaría plenamente abierta como muy tarde en 2010 siguiendo los plazos de los planes del gobierno anterior, empezó a sufrir retrasos, y retrasos, y retrasos... Normal, Talavera y Extremadura nunca se quejan.

Pero, de repente, catapum, crisis de agárrate y no te menees, nuevo gobierno en Portugal y fin del proyecto Lisboa-Badajoz por ahora (que esto parece que los políticos de otros lares lo olvidan). También hay que recordar que este trazado es mixto (tanto para alta velocidad como para mercancías), ya que, con excepción de la línea Santiago-Valladolid(-Madrid), ninguna de las nuevas líneas será exclusivamente para pasajeros. No sé exactamente si es lo que llaman por ahí velocidad alta, porque alta velocidad en realidad no va a ser.

Talabricense escribió:El AVE a Extremadura me toca de lleno, puesto que la primera de sus paradas es mi ciudad. La verdad es que, como siempre, mi amada Extremadura y este rinconcito de Castilla en el que nací y vivo son el último mono de entre los últimos monos. Es fácil criticar la línea Badajoz-Madrid ahora, cuando es una de las primeras que estaban previstas, pero no por Badajoz-Madrid, sino por Lisboa-Madrid-Barcelona-Francia.

Una línea que, en palabras del presidente Zapatero, estaría plenamente abierta como muy tarde en 2010 siguiendo los plazos de los planes del gobierno anterior, empezó a sufrir retrasos, y retrasos, y retrasos... Normal, Talavera y Extremadura nunca se quejan.

Pero, de repente, catapum, crisis de agárrate y no te menees, nuevo gobierno en Portugal y fin del proyecto Lisboa-Badajoz por ahora (que esto parece que los políticos de otros lares lo olvidan). También hay que recordar que este trazado es mixto (tanto para alta velocidad como para mercancías), ya que, con excepción de la línea Santiago-Valladolid(-Madrid), ninguna de las nuevas líneas será exclusivamente para pasajeros. No sé exactamente si es lo que llaman por ahí velocidad alta, porque alta velocidad en realidad no va a ser.

En la línea Madrid - Albacete se puede ir en Alta Velocidad; si vas más allá de Albacete sólo Velocidad Alta

Depende de la vía y de los trenes. Si coges un tren que va a Albacete iras en A. velocidad, sin embrago si el tren va a Valencia o cualquier estación más allá de Albacete (desde Madrid) sólo puedes ir en V. Alta porque la vía no permite circular los trenes de A. Velocidad en esas vías.

La respuesta a esta diferenciación es que se estaba trabajando por que los trenes de A. Velocidad puedan circular Tb por las vías de V. Alta y que al final si se llegase con ese cambio a los mínimos de A. Velocidad ya tendrías A. Velocidad más allá de que si miras la infraestructura es realmente una infraestructura de V. Alta pero ¿cómo vas a llamar a una cosa que es V. Alta si llega a variables de A. Velocidad? Pues llamando como lo es V. Alta a pesar de que su rendimiento pueda equipararse a la A. Velocidad.

Por mucho que un coche pueda alcanzar 170 km/h como las leyes no permiten superar 120 Km/h y las carreteras se hacen a esos 120 Km/h siempre serán vías de 120 Km/h y claro en un futuro puedo subir la velocidad legal a 130 Km/h para acercarme a esos 170 pero siempre tendrás una infraestructura de 120 Km/h y no puedes decir que si por otros factores ahora se puede circular a 130 esa obra es ahora una obra de 130, porque se hizo para 120.

Si lo he entendido bien (que no es facil); otro factor que aportan es la relación con el tiempo que salen ganando las líneas más largas porque los coeficientes son menores. A la primera parada igual la velocidad es x, para la siguiente es x-1 porque se considera que no puedes ir siempre a la màxima velocidad. Con lo cual si tu aplicas la x a todo el recorrido al final el total te da un recorrido que en tiempo de A. Velocidad pero por el que no circulas a A. Velocidad.

Los líos que se han montado para vendernos la burra.

ConSentido escribió:

Talabricense escribió:El AVE a Extremadura me toca de lleno, puesto que la primera de sus paradas es mi ciudad. La verdad es que, como siempre, mi amada Extremadura y este rinconcito de Castilla en el que nací y vivo son el último mono de entre los últimos monos. Es fácil criticar la línea Badajoz-Madrid ahora, cuando es una de las primeras que estaban previstas, pero no por Badajoz-Madrid, sino por Lisboa-Madrid-Barcelona-Francia.

Una línea que, en palabras del presidente Zapatero, estaría plenamente abierta como muy tarde en 2010 siguiendo los plazos de los planes del gobierno anterior, empezó a sufrir retrasos, y retrasos, y retrasos... Normal, Talavera y Extremadura nunca se quejan.

Pero, de repente, catapum, crisis de agárrate y no te menees, nuevo gobierno en Portugal y fin del proyecto Lisboa-Badajoz por ahora (que esto parece que los políticos de otros lares lo olvidan). También hay que recordar que este trazado es mixto (tanto para alta velocidad como para mercancías), ya que, con excepción de la línea Santiago-Valladolid(-Madrid), ninguna de las nuevas líneas será exclusivamente para pasajeros. No sé exactamente si es lo que llaman por ahí velocidad alta, porque alta velocidad en realidad no va a ser.

En la línea Madrid - Albacete se puede ir en Alta Velocidad; si vas más allá de Albacete sólo Velocidad Alta

Depende de la vía y de los trenes. Si coges un tren que va a Albacete iras en A. velocidad, sin embrago si el tren va a Valencia o cualquier estación más allá de Albacete (desde Madrid) sólo puedes ir en V. Alta porque la vía no permite circular los trenes de A. Velocidad en esas vías.

La respuesta a esta diferenciación es que se estaba trabajando por que los trenes de A. Velocidad puedan circular Tb por las vías de V. Alta y que al final si se llegase con ese cambio a los mínimos de A. Velocidad ya tendrías A. Velocidad más allá de que si miras la infraestructura es realmente una infraestructura de V. Alta pero ¿cómo vas a llamar a una cosa que es V. Alta si llega a variables de A. Velocidad? Pues llamando como lo es V. Alta a pesar de que su rendimiento pueda equipararse a la A. Velocidad.

Por mucho que un coche pueda alcanzar 170 km/h como las leyes no permiten superar 120 Km/h y las carreteras se hacen a esos 120 Km/h siempre serán vías de 120 Km/h y claro en un futuro puedo subir la velocidad legal a 130 Km/h para acercarme a esos 170 pero siempre tendrás una infraestructura de 120 Km/h y no puedes decir que si por otros factores ahora se puede circular a 130 esa obra es ahora una obra de 130, porque se hizo para 120.

Si lo he entendido bien (que no es facil); otro factor que aportan es la relación con el tiempo que salen ganando las líneas más largas porque los coeficientes son menores. A la primera parada igual la velocidad es x, para la siguiente es x-1 porque se considera que no puedes ir siempre a la màxima velocidad. Con lo cual si tu aplicas la x a todo el recorrido al final el total te da un recorrido que en tiempo de A. Velocidad pero por el que no circulas a A. Velocidad.

Los líos que se han montado para vendernos la burra.

Perdona que te corrija (deformación profesional):

Dos conceptos que habéis mezclado:

ALTA VELOCIDAD: Infraestructura ferroviaria diseñada para que se pueda circular a 200 km/h o superior, INDEPENDIENTEMENTE del tipo de vía, material rodante (AVE, Alvia, Borreguero...) o balizamiento (en la última normativa europea este punto cambió).
VELOCIDAD ALTA: Oficialmente no existe esa denominación. Es totalmente incorrecta.

No existe el concepto de Velocidad Alta. De hecho, muchos tramos de vía convencional (definición de vía convencional: aquella que tiene balasto) son de alta velocidad al permitir una velocidad superior a 200 km/h, por ejemplo en Talgo. El AVE es también Alta Velocidad, con la diferencia de que este tiene ancho europeo (1435 mm UIC 60) y sistemas de señalización eléctrónicos europeos. Pero tanto unos como otros son Alta Velocidad.

La diferencia radica en que en España se han hecho vías separativas con intención de comunicar con Europa, lo cual está bien pero ya veremos a largo plazo si es rentable mantener tres anchos de vía diferentes salvo en ciertos corredores.


Respecto a las carreteras, aunque la velocidad específica (la velocidad media de cada tramo, que siempre será inferior a la velocidad de proyecto) sea de 120 km/h, siempre tienes que jugar con un factor de seguridad importante. Por ello si una carretera está diseñada para una velocidad inferior y aumentas los límites de velocidad, la infraestructura debe estar preparada para ello. Si no no se puede/debe.

Respecto a lo de la velocidad te refieres a la velocidad comercial, que es la distancia recorrida en un tiempo de viaje INCLUYENDO las paradas. Existen otras velocidades como la Velocidad media o la velocidad de recorrido, que tienen otras aplicaciones. Así que la burra en ese sentido no te la han vendido.

Y el alcalde de Barcelona quejandose de que el AVE llega a Extremadura pudiendo dedicar ese dineri a cosas más utiles, como construir un segundo carril del AVE en barcelona.

Coincidí en mi viaje de vuelta desde Viena en el 2010 con un madrileño que se dedicaba a espectáculos audiovisuales por toda Europa. Él aseguraba, que el AVE está mal planteado de la cabeza a los pies, pues nunca será lo suficientemente rentable por no haber acompasado ese medio de transporte con otros (Aeropuertos), sino haber mandado sus estaciones a la conchinchina y por intentar desde el primer momento hincharse a ganar dinero (los billetes son una estafa). El hecho de que Fomento haya imperado en que los proyectos se realicen de una manera u otra, ha politizado lo que técnicamente debería haber sido de otra forma.

En resumen, la línea de Extremadura creo que debería llevar tiempo funcionando y casi haber sido ampliada para esa unión internacional. Y este señor de Extremadura, debería guardar un poquito el decoro.


COnsentido, soy torpe, no pillo lo de los mapas, los trazados diría que no están mal tal y como aparecen en el segundo mapa, con lo construido y lo proyectado.

¿No es mejor una línea Madrid-Lisboa que pase por Salamanca?

Aquí cada uno va a mirar por lo suyo, como siempre.

No entiendo mucho del tema, ¿podría alguien explicar con detalle cuáles son los fallos principales?

Es que yo supongo que la cosa se regirá principalmente por dos cosas:

1.- Trayecto lógico en la menor longitud posible, viabilidad de la infraestructura.

2.- Riqueza económica de la región en cuanto a predicción de transporte de mercancías por cercanía de zonas muy industrializadas o de tránsito de mercancías y transporte de viajeros.

(y luego la tercera que todos sabemos bien)

3.- Mi cuñao el hencargao general de la dirección de la diputación qe me deve un fabor.

A algún ingenierillo de pacotilla del plan-E se le ocurrió meter en Adif el proyecto de que habría un tremendo intercambiador de mercancías en la estación de Aranjuez, por la cercanía de la R-4 y la A-4. Bobadas. Históricamente, Aranjuez, por su industria y la zona del Tajo era válida para eso, ahora por desgracia no.

Podéis mirar en el google earth la tremenda infraestructura de renfe de aquellos días si sois curiosos o aficionadillos al ferrocarril como yo: 40°02'05.17" N 3°36'58.70" O

Hay quien dice que no hay que soñar con el AVE, porque sería hacer como la persona que sueña con tener un coche y se empeña en tener un Mercedes. Al final, esa persona se queda sin Mercedes y sin coche. Pero también se le puede dar un revolcón a ese símil automovilístico y transformarlo en una persona que quiere ser taxista y para lograr su objetivo le cambia las alforjas al burro para atraer clientes, en vez de comprar un coche.

Un gran número de extremeños viven en Cataluña y actualmente se tardan más de 13 horas (sin contar el tiempo que se tarda hasta llegar a la estación de tren) para ir desde el sur de Extremadura a Barcelona y no hay otro transporte público para realizar ese trayecto. Sé que el AVE no pasaría por el sur de Extremadura y aunque pasara no se haría mucho uso del mismo. Puede que sea mejor destinar esos fondos para mejorar el ferrocarril convencional para reducir esas 13 horas a un precio no muy elevado. Pero eso no le daría un impulso a Extremadura. Quizás no solo hay que enfocar esa infraestructura exclusivamente para el transporte de pasajeros y hay que darle más importancia al transporte de mercancías.

Hay personas que ven rentable el proyecto si el AVE llega a Portugal, pero no lo ven rentable si tan solo llega a Badajoz. Yo pienso que si construirlo hasta Lisboa es rentable, no es tan descabellado hacer que el AVE llegue hasta la frontera portuguesa, hasta Badajoz. Puede que pase como sucedió con la autovía de Extremadura, con la A-5; en el pasado se construyó hasta la frontera y luego los portugueses enlazaron con ella.

sarchagar escribió:Hay quien dice que no hay que soñar con el AVE, porque sería hacer como la persona que sueña con tener un coche y se empeña en tener un Mercedes. Al final, esa persona se queda sin Mercedes y sin coche. Pero también se le puede dar un revolcón a ese símil automovilístico y transformarlo en una persona que quiere ser taxista y para lograr su objetivo le cambia las alforjas al burro para atraer clientes, en vez de comprar un coche.

Un gran número de extremeños viven en Cataluña y actualmente se tardan más de 13 horas (sin contar el tiempo que se tarda hasta llegar a la estación de tren) para ir desde el sur de Extremadura a Barcelona y no hay otro transporte público para realizar ese trayecto. Sé que el AVE no pasaría por el sur de Extremadura y aunque pasara no se haría mucho uso del mismo. Puede que sea mejor destinar esos fondos para mejorar el ferrocarril convencional para reducir esas 13 horas a un precio no muy elevado. Pero eso no le daría un impulso a Extremadura. Quizás no solo hay que enfocar esa infraestructura exclusivamente para el transporte de pasajeros y hay que darle más importancia al transporte de mercancías.

Hay personas que ven rentable el proyecto si el AVE llega a Portugal, pero no lo ven rentable si tan solo llega a Badajoz. Yo pienso que si construirlo hasta Lisboa es rentable, no es tan descabellado hacer que el AVE llegue hasta la frontera portuguesa, hasta Badajoz. Puede que pase como sucedió con la autovía de Extremadura, con la A-5; en el pasado se construyó hasta la frontera y luego los portugueses enlazaron con ella.

Yo creo que el AVE pasará parecido, cuando vean que hacerlo les va a beneficiar con un buen margen, lo harán.

Ahora mismo el dinero lo necesitan para otras cosas.

Fallan tantas cosas en el AVE.... y pensar que había opciones mejores, con mejor rendimiento y más económicas.

Efectivamente como decís el transporte de mercancías es mucho más importante. Para que os hagáis una idea, en los presupuestos generales representan la mitad del presupuesto total, por los compromisos adquiridos con la comunidad europea en materia de transporte intermodal y ejes Europeos.

OCA escribió: Perdona que te corrija (deformación profesional):

Dos conceptos que habéis mezclado:

ALTA VELOCIDAD: Infraestructura ferroviaria diseñada para que se pueda circular a 200 km/h o superior, INDEPENDIENTEMENTE del tipo de vía, material rodante (AVE, Alvia, Borreguero...) o balizamiento (en la última normativa europea este punto cambió).
VELOCIDAD ALTA: Oficialmente no existe esa denominación. Es totalmente incorrecta.

No existe el concepto de Velocidad Alta. De hecho, muchos tramos de vía convencional (definición de vía convencional: aquella que tiene balasto) son de alta velocidad al permitir una velocidad superior a 200 km/h, por ejemplo en Talgo. El AVE es también Alta Velocidad, con la diferencia de que este tiene ancho europeo (1435 mm UIC 60) y sistemas de señalización eléctrónicos europeos. Pero tanto unos como otros son Alta Velocidad.

La diferencia radica en que en España se han hecho vías separativas con intención de comunicar con Europa, lo cual está bien pero ya veremos a largo plazo si es rentable mantener tres anchos de vía diferentes salvo en ciertos corredores.


Respecto a las carreteras, aunque la velocidad específica (la velocidad media de cada tramo, que siempre será inferior a la velocidad de proyecto) sea de 120 km/h, siempre tienes que jugar con un factor de seguridad importante. Por ello si una carretera está diseñada para una velocidad inferior y aumentas los límites de velocidad, la infraestructura debe estar preparada para ello. Si no no se puede/debe.

Respecto a lo de la velocidad te refieres a la velocidad comercial, que es la distancia recorrida en un tiempo de viaje INCLUYENDO las paradas. Existen otras velocidades como la Velocidad media o la velocidad de recorrido, que tienen otras aplicaciones. Así que la burra en ese sentido no te la han vendido.

Ya se que no existe en ingeniería el termino Velocidad Alta. Es un término que el periodismo ha creado para no tener que decir que unos trenes circulando por unas vías pueden alcanzar la máxima velocidad y otros no. Cuando no se puede alcanzar la máxima velocidad los periodistas (al menos gue común en valencia) usan ese término para no tener que explicarlo cada vez. Típico recurso de economía del lenguaje.

En el caso que tenemos se empleó en el AVE Madrid-Valencia cuando se supo que desde Albacete a Valencia no se iba a alcanzar la misma máxima velocidad que en otros trenes y vías. Como se comprenderá por mucho que el concepto sea el mismo no presume igual el que ha ganado la primitiva de 1 millón que gana la de 350.000 por mucho que sea lo mismo, ganar la primitiva.

Por otro lado Tb se puede llamar Velocidad Alta al AVE Md-Val ya que no es el recorrido más rápido. Es otra de las acepcciones que marcaron los periodistas en Valencia. No es A. Velocidad porque para que sea el recorrido (lógico) más rápido tendría que ser por Cuenca y no por Albacete.

Esas dos difrencias son suficientes a mi entender para poder usar el concepto. No se ha escogido el recorrido más rápido, ni se puede circular a máxima velocidad desde Albacete. Aunque acepte que los ingenieros no usen ese término y lo reservemos para los "comentadores".

Cuando digo que nos han vendido la burra me refería no al sentido que nos has expuesto sino al político. Llega el político de turno y dice que van a hacer el AVE a Valencia y todos esperábamos que fuera equivalente a los otros en funcionamiento. Luego cuando lo lees resulta que no, que no han escogido el trazado más rápido y que parte de la infraestructura va a tener unas condiones válidas pero inferiores a las existentes en las otras líneas.

Cuando uno se refiere a la Alta Velocidad se refiere a lo que se conoce por A. Velocidad , si al final lo que te dan aunque siga llamándose A. velocidad es inferior a lo que conoces es cuando dices que te han vendido la burra.