CIS de Abril

Prokino escribió:
Por eso me sorprende muchísimo lo que ha hecho UPyD en Asturias. Quizá éticamente sea aceptable, y case con sus principios, pero ha borrado de un plumazo la idea de "poder" para buena parte de sus potenciales votantes. Un votante moderado necesita saber, sin ninguna duda, que su partido se va a comprometer, poniendo en práctica su programa, y que ese programa es mejor que el de los demás. A partir de ahí le dará su apoyo. El PSOE y el PP, incluso IU, pueden permitirse muchas más licencias, porque han demostrado su competencia o incompetencia, pero no estoy seguro de que UPyD se lo pueda permitir. Teniendo en cuenta, sobre todo, que el bipartidismo aquí tiene una salud de hierro y que el voto útil se ventila a un partido de un 5% en mucho menos meses de lo que uno pueda imaginarse.

Voy a centrarme en este párrafo.

¿ Iu a renunciado a la ética? Porque eso parecen indicar tus palabras. Yo ya estaba convencido, pero creía que era cosa de los Llamazaristas, ahora parece que es cosa de toda la organización.
Tal y como yo lo veo, te olvidas de que el votante de UPyD, no es el votante de IU. No necesita "tocar poder" ( y no quiero entrar en las connotaciones negativas que esta expresión tiene), lo que quiere no es ver a UPyD en el poder, lo que quiere es ver que sus ideas se llevan a cabo, sin importar si es desde el poder o desde la oposición. Creo que el votante de UPyD lo que hará será seguir con lupa nuestra actuación en los puestos que consigamos, pero con bastante pragmatismo, pues no tratamos de imponer ninguna ideología sólo de conseguir mejorar lo que se está haciendo. Que nuestro programa es mejor que el de lo demás ya se sabe , ahora toca conseguir sacar adelante puntos de ese programa, y eso a veces pasa por hacer lo que se está haciendo ahora en Asturias, es decir plantarse y decir "por aquí no tragamos".

Y de momento los resultados parecen darnos darnos la razón, aunque sea poco a poco.

piezzo escribió:

Un análisis muy agudo y que comparto en buena medida, Prokino.

Mi percepción (completamente subjetiva, lo admito) es que UPyD se está moviendo en una indefinición que nada tiene que ver con la famosa derecha/izquierda: la indifinición entre ser un partido radical (en el sentido de raíz) cuya razón de ser y objetivo básico e irrenunciable sería la profundización en la democracia (verdadera) en todos los ámbitos de la sociedad, tal como se desprende del manifiesto fundacional, por cierto. O ser un partido "de centro" cuya vocación real sería llegar a ser bisagra y cuya mayor virtud sería la moderación (sin menospreciarlo).

De ambos modelos estamos huérfanos en España, pero lo que a mí, al menos, me ilusionó fue la aparición de un partido moderado en las formas (tal vez) pero intransigente en el fondo en los temas relacionados con la democracia, la libertad y los derechos de los ciudadanos. Que elige la vía reformista pero con el fin de conseguir una sociedad más libre y justa. No antisistema en el aspecto económico (mayormente porque no hay alternativa) pero sí en muchos otros. Más cañero

Sin embargo creo que se le está percibiendo cada vez más como lo otro: un partido de centro casi al uso, un poco light, comodín para ex del PPSOE, esperando su oportunidad. Aunque esto lo digo sin estar nada nada seguro, que conste.

Ya digo, no sé si es una percepción mía o la idea de los dirigentes, tal vez pensando que este segundo camino puede atraer a más votantes. De ser así sería una pena, eso sí lo tengo claro.

Pues creo que lo has expresado mucho mejor que yo, pero quería decir justo eso. Entre los dos modelos posibles de UPyD, parece haberse decantado por el que, en mi opinión, menos ruptura supone respecto a los partidos tradicionales. Yo estaba seguro, allí por 2010, de que UPyD sería tercer partido en España en las elecciones de 2014-15. Ahora no lo tengo tan claro...

binabik escribió:

Prokino escribió:
Por eso me sorprende muchísimo lo que ha hecho UPyD en Asturias. Quizá éticamente sea aceptable, y case con sus principios, pero ha borrado de un plumazo la idea de "poder" para buena parte de sus potenciales votantes. Un votante moderado necesita saber, sin ninguna duda, que su partido se va a comprometer, poniendo en práctica su programa, y que ese programa es mejor que el de los demás. A partir de ahí le dará su apoyo. El PSOE y el PP, incluso IU, pueden permitirse muchas más licencias, porque han demostrado su competencia o incompetencia, pero no estoy seguro de que UPyD se lo pueda permitir. Teniendo en cuenta, sobre todo, que el bipartidismo aquí tiene una salud de hierro y que el voto útil se ventila a un partido de un 5% en mucho menos meses de lo que uno pueda imaginarse.

Voy a centrarme en este párrafo.

¿ Iu a renunciado a la ética? Porque eso parecen indicar tus palabras. Yo ya estaba convencido, pero creía que era cosa de los Llamazaristas, ahora parece que es cosa de toda la organización.
Tal y como yo lo veo, te olvidas de que el votante de UPyD, no es el votante de IU. No necesita "tocar poder" ( y no quiero entrar en las connotaciones negativas que esta expresión tiene), lo que quiere no es ver a UPyD en el poder, lo que quiere es ver que sus ideas se llevan a cabo, sin importar si es desde el poder o desde la oposición. Creo que el votante de UPyD lo que hará será seguir con lupa nuestra actuación en los puestos que consigamos, pero con bastante pragmatismo, pues no tratamos de imponer ninguna ideología sólo de conseguir mejorar lo que se está haciendo. Que nuestro programa es mejor que el de lo demás ya se sabe , ahora toca conseguir sacar adelante puntos de ese programa, y eso a veces pasa por hacer lo que se está haciendo ahora en Asturias, es decir plantarse y decir "por aquí no tragamos".

Y de momento los resultados parecen darnos darnos la razón, aunque sea poco a poco.

Hombre, renunciar a la ética es un poco fuerte, ¿no? Digo que la postura de UPyD me parece muy ética, no que la de los demás me lo parezca poco. Lo que pasa es que UPyD ha puesto la ética y los valores como uno de los aspectos claves para enjuiciar su actitud y, por tanto, su coherencia suma puntos.

Pero no estoy de acuerdo en eso de que UPyD tenga un perfil de votante muy diferente del de IU. Es más, de hecho en capitales puede que compartan votantes en muchos ámbitos, especialmente en universidades. De las encuestas del CIS parece deducirse que los votantes de UPyD y de IU, en un porcentaje importante, tienen un nivel de formación y de interés por la política más alto que la media. Cuando IU estuvo en su punto más bajo, en 2008, sacaba mejores resultados en el centro de las ciudades que en los barrios obreros, lo que me parece un dato significativo.

¿Tú crees que los resultados os dan la razón? Yo creo que la razón os la da el respeto a vuestros principios y, en el caso que nos ocupa de Asturias, chapeau. Pero teniendo en cuenta el espectro de votantes potencial de UPyD -hablamos de un 20%, quizás?-, me mantendría a la expectativa respecto al éxito de la maniobra. Los votantes son muy volubles, y los de UPyD no son diferentes. El "poder" atrae gente, y la ausencia del poder la repele. No me refiero a sillones ni a puestos en directivas, ojo, me refiero al concepto "poder".

Un año después de las elecciones griegas de 2009, cuando la cosa ya estaba en caída libre, se publicó una encuesta con los siguientes resultados (entre paréntesis el resultado de 2009):

PASOK 42 (44)
ND 28 (33,5)
KKE 11 (7,5)
LAOS 5,5 (5,6)
SYRIZA 4,5 (4,6)
DIMAR 1,5 (-)
OP (verdes) 2,5 (2,5)
Otros 4,5

Aquí lo que pasó fue que el partido conservador, tras perder las elecciones, se descubrió que había cometido un fraude masivo con las cuentas públicas, por lo que el primer desgaste post-electoral lo acusaron más ellos que los socialistas, mientras que aquí lo está acusando más bien el partido que ganó las elecciones. Pero como veis, se parece como un huevo a una castaña a lo que han votado el domingo.

Espero que nunca lleguemos a estar tan mal como los griegos: la idea es que no hace ni seis meses de las elecciones, y queda muchísimo para las siguientes. Me sorprende mucho el cortoplacismo con el que se ha tratado el sondeo del CIS... incluso con gente del PSOE lamentando estar a 11 puntos Que el partido gobernante haya caído de 16 a 11 puntos en apenas seis meses, con la opinión tan negativa que la gente tenía y tiene del gobierno anterior, me parece un resultado muy malo y que podría presagiar una auténtica catástrofe para ellos.

La cuestión es, obviamente, a dónde van a ir los votos del PP cuando este partido baje del 40 y se ponga en el 35 o el 30, porque mayoritariamente al PSOE no van a ir.

Ferrim escribió:Un año después de las elecciones griegas de 2009, cuando la cosa ya estaba en caída libre, se publicó una encuesta con los siguientes resultados (entre paréntesis el resultado de 2009):

PASOK 42 (44)
ND 28 (33,5)
KKE 11 (7,5)
LAOS 5,5 (5,6)
SYRIZA 4,5 (4,6)
DIMAR 1,5 (-)
OP (verdes) 2,5 (2,5)
Otros 4,5

Aquí lo que pasó fue que el partido conservador, tras perder las elecciones, se descubrió que había cometido un fraude masivo con las cuentas públicas, por lo que el primer desgaste post-electoral lo acusaron más ellos que los socialistas, mientras que aquí lo está acusando más bien el partido que ganó las elecciones. Pero como veis, se parece como un huevo a una castaña a lo que han votado el domingo.

Espero que nunca lleguemos a estar tan mal como los griegos: la idea es que no hace ni seis meses de las elecciones, y queda muchísimo para las siguientes. Me sorprende mucho el cortoplacismo con el que se ha tratado el sondeo del CIS... incluso con gente del PSOE lamentando estar a 11 puntos Que el partido gobernante haya caído de 16 a 11 puntos en apenas seis meses, con la opinión tan negativa que la gente tenía y tiene del gobierno anterior, me parece un resultado muy malo y que podría presagiar una auténtica catástrofe para ellos.

La cuestión es, obviamente, a dónde van a ir los votos del PP cuando este partido baje del 40 y se ponga en el 35 o el 30, porque mayoritariamente al PSOE no van a ir.

Y eso que nos estamos centrando en estimación de voto, dando por buena la cocina del CIS que, en esta ocasión, ha dado el consabido viraje y aplica parámetros que favorecen al PP. Si nos fijamos en la intención directa de voto tenemos lo siguiente:

Barómetro de Enero: PP- 30,5%, PSOE -18,2%, IU -5,9% , UPyD -3,8%

Barómetro de Abril: PP -24%, PSOE - 20,8%, IU -7%, UPyD - 2,8%

O sea, descalabro sin precedentes del partido en el gobierno, solo cuatro puntos de ventaja sobre el PSOE. La estimación de voto el CIS la cocina hasta dejar la diferencia en once puntos. No es ninguna locura ni manipulación, porque tratan de corregir el dato del recuerdo de voto del PP, que es muy inferior al real, pero aún así la experiencia nos dice que la intención del voto del CIS suele ser mucho más fiable que la estimación.

Hablo de memoria, pero creo que en ningún barómetro del CIS bajó tantísimo el PSOE ni en su peor momento, los últimos dos años. ¿A alguien le suena que el PP recortase en menos de tres meses ocho puntos al PSOE? A este ritmo el PP se pega una hostia homóloga a la del PSOE.

Prokino escribió:

Hombre, renunciar a la ética es un poco fuerte, ¿no? Digo que la postura de UPyD me parece muy ética, no que la de los demás me lo parezca poco. Lo que pasa es que UPyD ha puesto la ética y los valores como uno de los aspectos claves para enjuiciar su actitud y, por tanto, su coherencia suma puntos.

Pero no estoy de acuerdo en eso de que UPyD tenga un perfil de votante muy diferente del de IU. Es más, de hecho en capitales puede que compartan votantes en muchos ámbitos, especialmente en universidades. De las encuestas del CIS parece deducirse que los votantes de UPyD y de IU, en un porcentaje importante, tienen un nivel de formación y de interés por la política más alto que la media. Cuando IU estuvo en su punto más bajo, en 2008, sacaba mejores resultados en el centro de las ciudades que en los barrios obreros, lo que me parece un dato significativo.

¿Tú crees que los resultados os dan la razón? Yo creo que la razón os la da el respeto a vuestros principios y, en el caso que nos ocupa de Asturias, chapeau. Pero teniendo en cuenta el espectro de votantes potencial de UPyD -hablamos de un 20%, quizás?-, me mantendría a la expectativa respecto al éxito de la maniobra. Los votantes son muy volubles, y los de UPyD no son diferentes. El "poder" atrae gente, y la ausencia del poder la repele. No me refiero a sillones ni a puestos en directivas, ojo, me refiero al concepto "poder".

1) Vale acepto que puede sonar un poco fuerte, pero creo que es lo que se infiere de tus palabras, de todos modos, puedo aceptar tu corrección
2) La verdad es que sí, creo que el potencial votante es bastante diferente del de IU, aunque alguno pueda haber votado a IU en alguna ocasión, como es posible que haya votado a otros, yo mismo ha votado a distintos partidos en función de las circunstancias.
3) Tu puntualización es un poco de Perogrullo ¿no crees?. Yo diria que que lo que tu puntualizas se sobreentiende, pero te lo matizaré para que entiendas por donde voy. Yo me refería al crecimiento continuado que vamos experimentando, incluso en contextos como el actual, donde nos enfrentamos a situaciones complicadas, fuertemente polarizadas, y con un partido y unos candidatos nuevos y bastante desconocidos, lo que me hace pensar que la gente que nos vota, nos vota por que está conforme con lo que decimos, y no por tirón mediatico, o porque seamos muy conocidos.
Y si bién el votante de UPyD puede ser voluble, yo diría que en vista del crecimiento, la mayoría están conformes al menos con lo que proponemos.
Creo que lo que quieres decir con tu última frase tiene mucho que ver con el "voto útil", es decir "si no van a tener representación ¿ para que votarlos?". No puedo negarte cierta razón en eso, pero creo que eso no afecta tanto al que ya nos vota, como al posible crecimiento que ahora parece un tanto estancado. Pero estoy convencido de que precisamente la coherencia, y el explicar con claridad nuestros motivos ( aunque nos equivoquemos) ahora que tenemos más visibilidad y una mínima representación, será lo que nos ayude a crecer, a medida que nuestro comportamiento demuestre que las palabras se ven reforzadas con hechos.

Prokino y también al resto, habeis caido en estos datos:

¿A que partido voto en las elecciones del 20N?

PP: 33.5 (en el barometro de Enero: 39.1%) (El 20N: 44.6)
PSOE: 28.8 (23.7) (28.7)
IU: 8.4 (7.0) (6.9)
UPyD: 3.8 (4.1) (4.7)

Parece que en la muestra están sobrerrepresentados los votantes de IU (habría 1.5 puntos más de los que votaron IU en las generales), los del PSOE están mas o menos bien mientras que infrarrepresenta los de UPyD y mucho mas los del PP.

Despierta escribió:Prokino y también al resto, habeis caido en estos datos:

¿A que partido voto en las elecciones del 20N?

PP: 33.5 (en el barometro de Enero: 39.1%) (El 20N: 44.6)
PSOE: 28.8 (23.7) (28.7)
IU: 8.4 (7.0) (6.9)
UPyD: 3.8 (4.1) (4.7)

Parece que en la muestra están sobrerrepresentados los votantes de IU (habría 1.5 puntos más de los que votaron IU en las generales), los del PSOE están mas o menos bien mientras que infrarrepresenta los de UPyD y mucho mas los del PP.

Eso explicaría algunas cosas, suponiendo que fuese cierto y que no se deba a que la gente no quiere reconocer que votó al PP

A ver, que para eso está la "cocina". La diferencia entre el "recuerdo de voto" y el voto real expresado en las últimas elecciones hace que se modifique la estimación final de voto. Es decir, se tienen en cuenta tres elementos, la intención directa de voto, la simpatía, y esa diferencia entre recuerdo y realidad que he explicado antes.
Otra cosa es que queráis ver mano negra en el CIS, no es mi caso. Por otra parte, también está el asunto de la serie histórica. Para que la encuesta se acerque a la realidad, se suele preguntar a un grupo de personas cuyo perfil corresponde más o menos a lo que ocurrió en las elecciones. Si en las elecciones el resultado fue 45, 30 , 15, 10, por dar unas cifras cualquiera, buscas un colegio electoral donde coincidan más o menos esos resultados y preguntas ahí. ¿Qué ocurre? Que antes del 2011 UPyD no tenía resultados relevantes, por lo que no había serie histórica donde ubicar unos resultados significativos de la formación magenta, de ahí los errores que se produjeron hasta el 20N. Pero ya empieza a haber serie histórica y los sondeos deberían acertar más.

sarrria escribió:A ver, que para eso está la "cocina". La diferencia entre el "recuerdo de voto" y el voto real expresado en las últimas elecciones hace que se modifique la estimación final de voto. Es decir, se tienen en cuenta tres elementos, la intención directa de voto, la simpatía, y esa diferencia entre recuerdo y realidad que he explicado antes.
Otra cosa es que queráis ver mano negra en el CIS, no es mi caso. Por otra parte, también está el asunto de la serie histórica. Para que la encuesta se acerque a la realidad, se suele preguntar a un grupo de personas cuyo perfil corresponde más o menos a lo que ocurrió en las elecciones. Si en las elecciones el resultado fue 45, 30 , 15, 10, por dar unas cifras cualquiera, buscas un colegio electoral donde coincidan más o menos esos resultados y preguntas ahí. ¿Qué ocurre? Que antes del 2011 UPyD no tenía resultados relevantes, por lo que no había serie histórica donde ubicar unos resultados significativos de la formación magenta, de ahí los errores que se produjeron hasta el 20N. Pero ya empieza a haber serie histórica y los sondeos deberían acertar más.

Yo daba esos datos para interpretar la intención directa de voto, no estaba hablado de la estimación de voto, donde se hace la cocina.

Y yo lo he dicho precisamente para interpretar la cocina, que considero (sólo por esta vez) bastante adecuada.

Despierta escribió:Prokino y también al resto, habeis caido en estos datos:

¿A que partido voto en las elecciones del 20N?

PP: 33.5 (en el barometro de Enero: 39.1%) (El 20N: 44.6)
PSOE: 28.8 (23.7) (28.7)
IU: 8.4 (7.0) (6.9)
UPyD: 3.8 (4.1) (4.7)

Parece que en la muestra están sobrerrepresentados los votantes de IU (habría 1.5 puntos más de los que votaron IU en las generales), los del PSOE están mas o menos bien mientras que infrarrepresenta los de UPyD y mucho mas los del PP.

Eso es lo que ha intentado corregir el CIS en la estimación de voto. Sigue siendo un dato llamativo que el recuerdo de voto del PP tenga, tan pronto, un margen de vergüenza.

Pero la corrección del CIS también es significativa. Fíjate, UPyD en el Barómetro de Enero tenía 3.8 y el CIS lo convierte en 5.7 con la estimación. Ahora que tiene un 2.8 de intención de voto el CIS se lo cocina hasta el 5.1, o sea, sobreestima a UPyD, que baja un punto en intención de voto y solo 0.6 en estimación. Eso se hace para compensar el "error" en recuerdo voto. Otro tanto con el PP, cuya diferencia con el PSOE se multiplica por dos para compensar un recuerdo inexacto. A IU, al contrario, la estimación la infravalora en 0.4, de nuevo, para compensar el que haya gente que "miente" y que dice que votó a IU el 20N.

El trabajo del CIS siempre es muy serio y tienen en cuenta estas cosas, aunque apliquen multiplicadores orientados por el partido en poder.

binabik escribió:

Prokino escribió:

Hombre, renunciar a la ética es un poco fuerte, ¿no? Digo que la postura de UPyD me parece muy ética, no que la de los demás me lo parezca poco. Lo que pasa es que UPyD ha puesto la ética y los valores como uno de los aspectos claves para enjuiciar su actitud y, por tanto, su coherencia suma puntos.

Pero no estoy de acuerdo en eso de que UPyD tenga un perfil de votante muy diferente del de IU. Es más, de hecho en capitales puede que compartan votantes en muchos ámbitos, especialmente en universidades. De las encuestas del CIS parece deducirse que los votantes de UPyD y de IU, en un porcentaje importante, tienen un nivel de formación y de interés por la política más alto que la media. Cuando IU estuvo en su punto más bajo, en 2008, sacaba mejores resultados en el centro de las ciudades que en los barrios obreros, lo que me parece un dato significativo.

¿Tú crees que los resultados os dan la razón? Yo creo que la razón os la da el respeto a vuestros principios y, en el caso que nos ocupa de Asturias, chapeau. Pero teniendo en cuenta el espectro de votantes potencial de UPyD -hablamos de un 20%, quizás?-, me mantendría a la expectativa respecto al éxito de la maniobra. Los votantes son muy volubles, y los de UPyD no son diferentes. El "poder" atrae gente, y la ausencia del poder la repele. No me refiero a sillones ni a puestos en directivas, ojo, me refiero al concepto "poder".

1) Vale acepto que puede sonar un poco fuerte, pero creo que es lo que se infiere de tus palabras, de todos modos, puedo aceptar tu corrección
2) La verdad es que sí, creo que el potencial votante es bastante diferente del de IU, aunque alguno pueda haber votado a IU en alguna ocasión, como es posible que haya votado a otros, yo mismo ha votado a distintos partidos en función de las circunstancias.
3) Tu puntualización es un poco de Perogrullo ¿no crees?. Yo diria que que lo que tu puntualizas se sobreentiende, pero te lo matizaré para que entiendas por donde voy. Yo me refería al crecimiento continuado que vamos experimentando, incluso en contextos como el actual, donde nos enfrentamos a situaciones complicadas, fuertemente polarizadas, y con un partido y unos candidatos nuevos y bastante desconocidos, lo que me hace pensar que la gente que nos vota, nos vota por que está conforme con lo que decimos, y no por tirón mediatico, o porque seamos muy conocidos.
Y si bién el votante de UPyD puede ser voluble, yo diría que en vista del crecimiento, la mayoría están conformes al menos con lo que proponemos.
Creo que lo que quieres decir con tu última frase tiene mucho que ver con el "voto útil", es decir "si no van a tener representación ¿ para que votarlos?". No puedo negarte cierta razón en eso, pero creo que eso no afecta tanto al que ya nos vota, como al posible crecimiento que ahora parece un tanto estancado. Pero estoy convencido de que precisamente la coherencia, y el explicar con claridad nuestros motivos ( aunque nos equivoquemos) ahora que tenemos más visibilidad y una mínima representación, será lo que nos ayude a crecer, a medida que nuestro comportamiento demuestre que las palabras se ven reforzadas con hechos.

2) No me refiero a votantes que puedan votar a ambos partidos, sino a un sustrato urbano de voto joven e intelectual. Tanto UPyD como IU mejoran sus indicadores en franjas de edad joven y en capas de educación altas.

3) Vale, es que yo no estoy seguro de que el crecimiento de UPyD siga la misma dinámica que el de hace tres años; incluso creo que UPyD da signos de retroceso, y me pregunto por qué. Yo, como otros muchos, creíamos que a estas alturas UPyD estaría cerquita de dar el sorpasso a IU, y la tendencia es a que IU consolide el tercer puesto nacional. Teniendo en cuenta el espectro de votantes de UPyD yo creo que es un dato relativamente preocupante el que lleve cerca de un año estancada en el entorno del 5%, y me interesan los motivos.

Y en mi última frase no me refiero al "voto útil". Eso lo doy por descontado, o sea, nos hace daño diariamente, no requiere de mucho análisis. Me refiero al "poder" en el mismo sentido que los nazis de Grecia hacen levantarse a los periodistas en la rueda de prensa, o que un líder jornalero ocupa una finca y alza el puño frente a las cámaras. "Poder" puro, la idea primitiva de que "los míos" son lo suficientemente fuertes para representarme. Me refiero a un sentimiento pre-político que todos los grandes partidos manejan de vez en cuando; el PP dijo que "tomarían medidas contra Argentina" para dar imagen de poder, a pesar de que sabían que no podían hacer nada.

La coherencia en el mensaje y en las obras es lo que permite a UPyD tener un 5% -ojo, un buen porcentaje-, pero yo estoy bastante seguro de que no es suficiente para pasar de ahí. Creo que, tarde o temprano, tendrán que definirse como partido y demostrar la viabilidad de su programa en la práctica. Eso implica renunciar a cosas a cambio de gobierno. E, insisto, no estoy pensando ni en conseguir sillones ni nada, sino en el efecto psicológico de tener influencia en la vida política. Muchos votantes jamás darán su apoyo a alguien que no demuestre en la práctica las cosas. La coherencia es un valor que se premia en el entorno intelectual, pero que no se tiene en cuenta en gran parte de la sociedad.

Prokino escribió:

Despierta escribió:Prokino y también al resto, habeis caido en estos datos:

¿A que partido voto en las elecciones del 20N?

PP: 33.5 (en el barometro de Enero: 39.1%) (El 20N: 44.6)
PSOE: 28.8 (23.7) (28.7)
IU: 8.4 (7.0) (6.9)
UPyD: 3.8 (4.1) (4.7)

Parece que en la muestra están sobrerrepresentados los votantes de IU (habría 1.5 puntos más de los que votaron IU en las generales), los del PSOE están mas o menos bien mientras que infrarrepresenta los de UPyD y mucho mas los del PP.

Eso es lo que ha intentado corregir el CIS en la estimación de voto. Sigue siendo un dato llamativo que el recuerdo de voto del PP tenga, tan pronto, un margen de vergüenza.

Pero la corrección del CIS también es significativa. Fíjate, UPyD en el Barómetro de Enero tenía 3.8 y el CIS lo convierte en 5.7 con la estimación. Ahora que tiene un 2.8 de intención de voto el CIS se lo cocina hasta el 5.1, o sea, sobreestima a UPyD, que baja un punto en intención de voto y solo 0.6 en estimación. Eso se hace para compensar el "error" en recuerdo voto. Otro tanto con el PP, cuya diferencia con el PSOE se multiplica por dos para compensar un recuerdo inexacto. A IU, al contrario, la estimación la infravalora en 0.4, de nuevo, para compensar el que haya gente que "miente" y que dice que votó a IU el 20N.

El trabajo del CIS siempre es muy serio y tienen en cuenta estas cosas, aunque apliquen multiplicadores orientados por el partido en poder.

Repito como decía antes, estos datos no los daba para hablar de estimación de voto, donde se hace la cocina para contrarrestar los posibles "errores" en recuerdo de voto, si no para relacionarlas con las intenciones directas de voto que ahí si influye directamente el recuerdo de voto (por ejemplo para UPyD en municipios de más de 1millón de personas que parece algo bajo aún con lo de Barcelona).

Y la explicación no es necesariamente que la gente mienta respecto al voto del 20N, si no que en la muestra escogida haya habido más votantes de IU por ejemplo por azar.

Despierta escribió:

Prokino escribió:

Despierta escribió:Prokino y también al resto, habeis caido en estos datos:

¿A que partido voto en las elecciones del 20N?

PP: 33.5 (en el barometro de Enero: 39.1%) (El 20N: 44.6)
PSOE: 28.8 (23.7) (28.7)
IU: 8.4 (7.0) (6.9)
UPyD: 3.8 (4.1) (4.7)

Parece que en la muestra están sobrerrepresentados los votantes de IU (habría 1.5 puntos más de los que votaron IU en las generales), los del PSOE están mas o menos bien mientras que infrarrepresenta los de UPyD y mucho mas los del PP.

Eso es lo que ha intentado corregir el CIS en la estimación de voto. Sigue siendo un dato llamativo que el recuerdo de voto del PP tenga, tan pronto, un margen de vergüenza.

Pero la corrección del CIS también es significativa. Fíjate, UPyD en el Barómetro de Enero tenía 3.8 y el CIS lo convierte en 5.7 con la estimación. Ahora que tiene un 2.8 de intención de voto el CIS se lo cocina hasta el 5.1, o sea, sobreestima a UPyD, que baja un punto en intención de voto y solo 0.6 en estimación. Eso se hace para compensar el "error" en recuerdo voto. Otro tanto con el PP, cuya diferencia con el PSOE se multiplica por dos para compensar un recuerdo inexacto. A IU, al contrario, la estimación la infravalora en 0.4, de nuevo, para compensar el que haya gente que "miente" y que dice que votó a IU el 20N.

El trabajo del CIS siempre es muy serio y tienen en cuenta estas cosas, aunque apliquen multiplicadores orientados por el partido en poder.

Repito como decía antes, estos datos no los daba para hablar de estimación de voto, donde se hace la cocina para contrarrestar los posibles "errores" en recuerdo de voto, si no para relacionarlas con las intenciones directas de voto que ahí si influye directamente el recuerdo de voto (por ejemplo para UPyD en municipios de más de 1millón de personas que parece algo bajo aún con lo de Barcelona).

Y la explicación no es necesariamente que la gente mienta respecto al voto del 20N, si no que en la muestra escogida haya habido más votantes de IU por ejemplo por azar.

Hombre, ese sería un error muy, muy de novatos, por parte del CIS. Como te decía Sarria más arriba, hay criterios bastante precisos para elegir los encuestados de la manera más representativa posible de acuerdo con los resultados del 20N. Yo más bien creo en la mentira de la gente, porque es un fenómeno muy habitual, al que los investigadores le atribuyen un porcentaje invariable de influencia en cualquier encuesta.

Prokino escribió:
3) Vale, es que yo no estoy seguro de que el crecimiento de UPyD siga la misma dinámica que el de hace tres años; incluso creo que UPyD da signos de retroceso, y me pregunto por qué. Yo, como otros muchos, creíamos que a estas alturas UPyD estaría cerquita de dar el sorpasso a IU, y la tendencia es a que IU consolide el tercer puesto nacional. Teniendo en cuenta el espectro de votantes de UPyD yo creo que es un dato relativamente preocupante el que lleve cerca de un año estancada en el entorno del 5%, y me interesan los motivos.

En las generales sacó un 4.7 y actualmente las encuestas le dan alrededor de un 5.5% por lo que parece, yo creo que no hay que confundir el crecimiento lento de UPyD de 0.5-1 punto en medio año con la vertical subida de IU. La subida repentina de IU está siendo tan grande (1.5-2 puntos) que pueda parecer que UPyD no sube, pero no es cierto, lo único que ha pasado es que comparando estas situaciones se puede tender a minimizar la tendencia de UPyD. Cierto es que podría tener elementos que capitalizasen mejor el descontento y le hiciesen subir más rápido y con más fuerza. Yo por mi parte cambiaría algunas cosas de UPyD, pero no por nada electoral, sino porque yo personalmente defiendo ciertas cosas que creo que mejorarían mucho el país y pienso que UPyD no las defiende.

Prokino escribió:
Muchos votantes jamás darán su apoyo a alguien que no demuestre en la práctica las cosas. La coherencia es un valor que se premia en el entorno intelectual, pero que no se tiene en cuenta en gran parte de la sociedad.

Los votantes votan de cierta forma el poder pero no de cualquiera. Si UPyD se rebaja (perdiendo coherencia) los votantes puede que empiecen a tener la imagen de que UPyD no es tan útil como creían para cambiar las cosas, cosa que creo que ha ido arrastrando IU hasta que ha pasado el suficiente tiempo y se ha visto en una posición de partida lo suficientemente buena para que la gente no se dé cuenta de esto y crea que IU puede cambiar las cosas, pero en cuanto se den cuenta de nuevo que va con el PSOE y las cosas siguen igual volverá a desinflarse IU y para votar eso preferirán votar al PSOE directamente.

Lo que creo que da votos es una forma de poder en la que se consiga cambiar algo. Si UPyD propone el cambio de la ley electoral, el fin del despilfarro y concretando en una medida visible mediante de fusión de ayuntamientos, la devolución de las competencias de sanidad y educación, un modelo claro de reforma laboral,... y haciendo de esto su bandera va y mediante una muestra de poder lo consigue, entonces la gente verá que es útil votar a UPyD para cambiar el país y entonces lo votará, por el contrario si ve que tocando poder no cambia nada la gente pensará ¿para qué darle más poder si habiendo accedido ya al poder no cambian nada? Y a partir de ahí vuelven a votar al PP y al PSOE.

No hay que creerse las encuestas a pie juntillas, segun este:

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/barometro-cis-abril-2012-periodistas.html

Vindicta escribió:No hay que creerse las encuestas a pie juntillas, segun este:

http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/barometro-cis-abril-2012-periodistas.html

Muy buena la explicación, sin duda.