¿Qué opináis de los mini-jobs?

Para el que no tenga la referencia del precedente alemán, aquí tenéis: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/15/economia/1323955971.html

¿Qué opináis de promover este tipo de contrato, favoreciendo fiscalmente a aquellos que tengan un trabajo de 15 horas semanales, por ejemplo reduciendo el IRPF de los contratos en estas circunstancias y aumentando este impuesto según vaya aumentando el número de horas en los nuevos contratos? Pienso que no necesariamente debe ser un trabajo precario, puede ser un trabajo cualificado en el que una persona, en lugar de trabajar 37,5 horas semanales (es decir, 5 días, 7,5 horas) trabaje 2 o 3 días.

A mí me parece perfecto

Yo quiero uno.

Yo estoy en contra: una posible generalización de los minijobs precarizarían todavía más todos los empleos a nivel general .

El Estudiante. escribió:Yo estoy en contra: una posible generalización de los minijobs precarizarían todavía más todos los empleos a nivel general .

¿Pero acaso hay algún empleo ahora? Alguno!

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Yo estoy en contra: una posible generalización de los minijobs precarizarían todavía más todos los empleos a nivel general .

¿Pero acaso hay algún empleo ahora? Alguno!

No, pero hay que tener un poco de visión de futuro y los minijobs pueden perfectamente suplantar a los empleos actuales, lo cual sin duda daría algo de dinero, pero dificultaría más aún el nivel de subsistencia de los trabajadores .

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Yo estoy en contra: una posible generalización de los minijobs precarizarían todavía más todos los empleos a nivel general .

¿Pero acaso hay algún empleo ahora? Alguno!

No, pero hay que tener un poco de visión de futuro y los minijobs pueden perfectamente suplantar a los empleos actuales, lo cual sin duda daría algo de dinero, pero dificultaría más aún el nivel de subsistencia de los trabajadores .

Al menos serían trabajadores, no como más de la mitad de los jóvenes de ahora. Que esto es insostenible, en serio.

Con la de triquiñuelas que hacen los empresarios para no pagar lo que vale el trabajo seguro que aquí encuentran la forma de hacerte trabajar 30 horas y pagarte como 15.

Donde yo estaba currando lo de las horas era de risa.

El puesto de trabajo tenía unos objetivos mínimos que cumplir y si con 40 horas no los cumplías ya estabas haciendo 50 o 60, y si tenías un mes espectacular en el pudieras llegar a cobrar comisiones te dejabas los cuernos y las horas para ver si conseguías ese suplemento (que si lo piensas en horas era ridículo).


Total para que le empresa desapareciera.

ConSentido escribió:Con la de triquiñuelas que hacen los empresarios para no pagar lo que vale el trabajo seguro que aquí encuentran la forma de hacerte trabajar 30 horas y pagarte como 15.

Ahora te hacen trabajar 50 y te pagan 0.

Mira las ofertas de trabajo: comercial a comisión, no hay más.

Yo quiero un minijob con sueldo fijo de 300 euros.

Pero los minijobs en sí no tienen nada de malo. Lo malo son los empleadores que se aprovechan, pero eso ya pasa sin minijobs.

miguelonpoeta escribió:Pero los minijobs en sí no tienen nada de malo. Lo malo son los empleadores que se aprovechan, pero eso ya pasa sin minijobs.

+1

Se podrían limitar los minijobs sólo para menores de 30 años o algo así.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero los minijobs en sí no tienen nada de malo. Lo malo son los empleadores que se aprovechan, pero eso ya pasa sin minijobs.

+1

Se podrían limitar los minijobs sólo para menores de 30 años o algo así.

Una de las cosas buenas de los minijobs es que pueden ayudar a conciliar la vida familiar. El Padre o La Madre que quieran dedicar más tiempo a sus hijos pueden optar por un minjob y no necesaramiente por perder una de las dos rentas del trabajo. Con esa propuesta te lo cargas.

No le pondría límites reales pero si establecería un sistema de controles que minimizara el fraude.

El sistema sería muy bueno para los trabajos que se están ofreciendo a comisión. Lo que se ofrece es tu te pagas todo (impuestos) te haces autónomo y si me vendes algo te lo pago.

Se podría (si esto fuera un mundo perfecto) pagar 300€ por los minijobs y decontarlos de las comisiones.

ConSentido escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero los minijobs en sí no tienen nada de malo. Lo malo son los empleadores que se aprovechan, pero eso ya pasa sin minijobs.

+1

Se podrían limitar los minijobs sólo para menores de 30 años o algo así.

Una de las cosas buenas de los minijobs es que pueden ayudar a conciliar la vida familiar. El Padre o La Madre que quieran dedicar más tiempo a sus hijos pueden optar por un minjob y no necesaramiente por perder una de las dos rentas del trabajo. Con esa propuesta te lo cargas.

No le pondría límites reales pero si establecería un sistema de controles que minimizara el fraude.

El sistema sería muy bueno para los trabajos que se están ofreciendo a comisión. Lo que se ofrece es tu te pagas todo (impuestos) te haces autónomo y si me vendes algo te lo pago.

Se podría (si esto fuera un mundo perfecto) pagar 300€ por los minijobs y decontarlos de las comisiones.

Cierto, además es preferible dos minijobs (uno por la mañana y otro por la tarde, o nocturno) que ningún trabajo.

ConSentido escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero los minijobs en sí no tienen nada de malo. Lo malo son los empleadores que se aprovechan, pero eso ya pasa sin minijobs.

+1

Se podrían limitar los minijobs sólo para menores de 30 años o algo así.

Una de las cosas buenas de los minijobs es que pueden ayudar a conciliar la vida familiar. El Padre o La Madre que quieran dedicar más tiempo a sus hijos pueden optar por un minjob y no necesaramiente por perder una de las dos rentas del trabajo. Con esa propuesta te lo cargas.

No le pondría límites reales pero si establecería un sistema de controles que minimizara el fraude.

El sistema sería muy bueno para los trabajos que se están ofreciendo a comisión. Lo que se ofrece es tu te pagas todo (impuestos) te haces autónomo y si me vendes algo te lo pago.

Se podría (si esto fuera un mundo perfecto) pagar 300€ por los minijobs y decontarlos de las comisiones.

+1000

El Estudiante. escribió:

Evergetes escribió:

El Estudiante. escribió:Yo estoy en contra: una posible generalización de los minijobs precarizarían todavía más todos los empleos a nivel general .

¿Pero acaso hay algún empleo ahora? Alguno!

No, pero hay que tener un poco de visión de futuro y los minijobs pueden perfectamente suplantar a los empleos actuales, lo cual sin duda daría algo de dinero, pero dificultaría más aún el nivel de subsistencia de los trabajadores .

Cuando todo el mundo tenga un minijob ya se reformará la legislacion laboral para mejorar el empleo, ahora que no hay empleo no hay que mejorarlo, hay que crearlo.

Estoy totalmente a favor de estos trabajos que suponen jornadas de 2, 3 o 4 horas diarias porque hay millones de ciudadanos a los que les vendrían bien. Ojo, no hablo en momentos de crisis, que también, sino en general.

Hay muchísima gente que necesita un ingreso extra y esto sería una gran opción. Bien para estudiantes, para trabajadores que quieran dinero extra, para amas / amos de casa que no quieran trabajos a jornada completa, para padres o madres que quieran educar a sus hijos pequeños mientras su pareja trabaja a tiempo completo.......

Lo que tanto hacen en países como Irlanda o USA. Nunca he entendido porque en España es tan complicado fomentar este tipo de trabajos.

Por la rígidez laboral que aman CCOO y UGT y que nos tiene en la miseria.

Veamos, éste es un tema interesante.

En todo el mundo desarrollado se está dando una crisis de paro, porque simplemente no hay suficientes cosas que hacer para mantener ocupado a todo el mundo.

En países como España, esto es evidente (ya rondamos el 25% de paro). En otros países, no es tan evidente pero también sucede.

En Alemania, la tasa de paro es baja porque no cuenta como parada la gente que está acogida al programa Hartz IV: básicamente, les dan una cantidad de dinero justa para subsistir (les pagan alquiler, calefacción, etc. y una pequeña renta mensual de subsistencia); y a cambio tienen que estar siempre disponibles para realizar trabajos para la comunidad... en plan cavar zanjas a lo Keynes. Sin esto, el paro sería superior al 15% y subiendo ( http://www.spaniards.es/foros/2012/01/09/sin-el-hartz-iv-el-indice-de-paro-en-alemania-superaria-el-15 )

En EEUU, la tasa de paro es baja porque por condicionantes sociales y por los pocos beneficios que hay para parados allí, hay grandes bolsas de gente que ni se molesta en apuntarse al paro, y que por lo tanto no cuenta como parada. El paro real se estima en que rondaría el 23% ( http://www.shadowstats.com/alternate_data/unemployment-charts ). La cifra os recuerda a algo, ¿verdad?

En China, los datos oficiales de paro que publica el gobierno son sólo para las áreas urbanas ( http://articles.businessinsider.com/2010-10-22/markets/30013085_1_unemployment-rate-china-daily-q3 , http://www.indexmundi.com/china/unemployment_rate.html ). La gente de pueblos simplemente no la cuentan en el paro. Teniendo en cuenta que a pesar del éxodo a las ciudades la gran mayoría de la población china es rural, creo que eso ya lo dice todo.

En suma, el modelo de que todo el mundo haga jornadas de 40 horas semanales se está desmoronando, y eso es algo global, y que incluye incluso a los países que vemos como más exitosos económicamente. Es lógico: con las mejoras tecnológicas aumenta la productividad, y ya no hace falta tanta mano de obra para producir las cosas que necesitamos (o incluso los caprichos).

Así, salvo que el "peak oil" nos resuelva la papeleta poniéndonos a arar a todos con bueyes para no morirnos de hambre, yo sólo veo dos soluciones a esto:

1. Aceptar que una buena parte de la gente no va a realizar trabajo productivo, porque no hace falta. Mantener a esa gente, bien mediante minijobs/programas tipo Hartz IV (Alemania), o bien mediante renta básica universal/ingreso ciudadano, mientras los que consigan empleo siguen con el "business as usual", manteniendo al resto de la población y beneficiándose de unos ingresos mayores.

2. Reducir jornada para repartir el trabajo. Vamos, lo que se llevaba haciendo a lo largo de toda la Historia hasta llegar al siglo XX, que se detuvo la tendencia.

Yo personalmente defiendo la opción 2, creo que es mejor desde casi cualquier punto de vista. Desde una óptica socialdemócrata, favorece la igualdad (no tiende a crear clases sociales muy diferenciadas) y que todo el mundo se beneficie del aumento de la productividad (reduciendo jornada). Desde una óptica liberal, así cada uno se puede ganar su pan y la gente que trabaja no tiene que mantener a la que no. Desde una óptica puramente capitalista/economicista, es la mejor manera de que funcione la economía porque la opción 1 hace que buena parte de la población no consuma, salvo un consumo de subsistencia. Desde una óptica conservadora, pardiez, ¡es lo que se ha hecho toda la vida! A medida que se iba desarrollando tecnología para producir más, iba dejando de hacer falta tener a la gente trabajando de sol a sol. Creo que es algo lógico más allá de ideologías.

Lo que pasa es que está claro que, en una época de contracción económica y de "peak oil", la opción 2 también implica a corto plazo reducir salarios (repartir el trabajo también implica repartir más los ingresos), y eso a nadie le gusta. Por eso alguna experiencia que se hizo de reducir jornada fracasó, porque no se quería aceptar la contrapartida de reducir salarios. A mí me gustaría que se adoptara esa opción.

Por lo tanto, mi respuesta a la pregunta original del hilo es: aunque es mejor que no hacer nada de nada, no estoy de acuerdo con los "minijobs" porque en el fondo son una forma de eludir lo que realmente debería hacerse, que es reducir jornada (no de forma utópica sino con la consiguiente reducción de sueldos, no me metáis en el saco con los sindicalistas que sólo piden cosas sin pensar en el "big picture").

Lo que está claro es que dentro de 5 ó 10 años estaremos o bien con la opción 1 o con la opción 2, no me cabe la más mínima duda. Los empleos que se han perdido no se volverán a crear, ni aquí ni en ninguna parte, y como no hagamos algo van a arder las calles. Así que al final, aunque sea de forma forzada y no eligiendo la mejor opción, algo haremos.

Pues tienes razón, pero esto no lo había oido en ningún sitio, ¿los que gobiernan no lo saben o es que se hacen los tontos?

Evergetes escribió:Pues tienes razón, pero esto no lo había oido en ningún sitio, ¿los que gobiernan no lo saben o es que se hacen los tontos?

No sé, yo creo que pasa un poco como con otro de mis temas recurrentes, el "peak oil"... es una mezcla de inconsciencia y de seguir queriendo pasar el balón hacia adelante. Los que gobiernan lo hacen cada cuatro años y quieren, cuantos menos marrones, mejor. Reducir jornada es una reforma muy significativa y un marrón grande para un gobernante, porque ni les va a gustar a los empresarios, ni (si reduces salarios, que hoy por hoy es prácticamente inevitable) les va a gustar tampoco a los sindicatos. Es más fácil seguir poniendo parches sobre parches mientras la cosa aguante, lo malo es que ya no puede aguantar mucho más.

Así que no sé si los políticos tendrán algún asesor que diga cosas como el post que he puesto arriba; pero posiblemente si lo tienen se tapen los oídos y digan "la la la la, no te oigo", igual que cuando les dicen que necesitamos reducir la dependencia del petróleo porque dentro de diez años podría haberse duplicado o triplicado su precio. O igual que cuando les decían, hace cinco o diez años, que había una enorme burbuja inmobiliaria (que también era algo que se sabía y que circulaba por un montón de sitios... todos salvo los medios de masas).

En España tambien el paro está maquillado, casi un millon de maquillaje.

Trabajar 8 horas no es viable, así que habrá que buscar otras fórmulas.

La de los minijobs está bien, y a corto plazo es perfecta. A largo podría necesitar retoques.

Entre no tener empleo y un minijob, mejor un minijob, pero no deja de ser sinónimo de esclavismo y precariedad.

Vamos, que me parecen una m..... pinchada en un palo los minijobs.

Oskar Lucentum escribió:Entre no tener empleo y un minijob, mejor un minijob, pero no deja de ser sinónimo de esclavismo y precariedad.

Vamos, que me parecen una m..... pinchada en un palo los minijobs.

Pues esclavismo y precariedad son dos conceptos opuestos, el esclavo tiene su posicioón asegurada, la precaiedad es sinónimo de incertidumbre y de libertad.

El principal problema que yo veo es el salario que entonces cobrarían los trabajadores, pues: - Horas = - Salario .

Además, si el minijob es instaurado precisamente para reducir el paro, entonces es poco probable que permitan a una persona el "coleccionar" varios minijobs a la vez; lo cual en todo caso sería también muy difícil de llevar a la práctica, pues ello implicaría el tener que irse desplazando de un lugar a otro en función de donde se encontrase situado cada uno de sus hipotéticos empleos (pues sería bastante estúpido el reservar, por ejemplo, tres minijobs a una misma persona en un mismo empleo) .

Por ello, si un trabajador normal gana, por ejemplo, unos 800 euros al mes por trabajar 8 horas diarias, no podrá mantener su ritmo de vida si pasa a cobrar unos 200 euros mensuales por trabajar 2 horas diarias. Y, dadas las contínuas subidas de precios, tasas e impuestos en todo, aquellos parados que se acogieran a los minijobs vivirían, aun así, casi en la subsistencia, lo cual hundiría aún más a la economía por el coste que ello tendría en el consumo (por eso la precarización de la sociedad es negativa).

Salvo que no se suban los salarios (o se bajen increíblemente todos los precios e impuestos) para facilitar a los trabajadores de los minijobs el poder vivir más o menos de forma decente (lo cual es imposible que se haga hoy en día), no le veo ninguna proyección de futuro; porque, trabajar por trabajar, cualquiera puede trabajar a cualquier precio (muchos inmigrantes son la viva muestra de ello), pero si no hay consumo la economía (y los ingresos del Estado) no se mueve .