Antena 3 equipo de investigación: la SGAE

http://www.antena3.com/videos/equipo-investigacion/2012-abril-28-2012042800001.html

Muy recomendable. Si tenéis un rato tenéis que verlo. Ojalá UPyD arreara más fuerte en estos temas, sacarían muchos votos de los internautas.

No ha entrado en el meollo de la cuestión... Cuanto y cuantos reciben el dinero.

He visto y he tenido en mis manos recaudaciones de autores y se que un grupo de rock que haya actuado ese año en ViñaRock, en el Fib y conciertos en el extranjero; puede recibir de autores (en esa liquidación) unos 1500 € por todas las canciones suyas en el repertorio. Lo que más se cobra es lo que más se paga es decir, que tu por tocar tu canción en el FIB pagas y eso es de lo que más se cobra.

Realmente por lo más que cobraron (proporcionalmente) es porque una emisora de los USA programó un día su canción.

La recaudación de SGAE es tan laxa que no llega al verdadero autor que suena.

Lo que se decía de las bodas. No hay listado de temas que han sonado (mira que es facil poner un contador al reproductor del ordenador que usa el pinchadiscos y pasar la lista) sino que se paga en global y luego por un sistema perfectamente manipulable se saca una lista de temas con más probailidad de que sonasen y esos son los que cobran. (explicado a grandes rasgos proque tiene mucha complejidad).

El reportaje se centra mas en Tedy que en lo que realmente importa: ¿LLega "realmente" el dinero al autor que hizo la canción que suena en ese local y/o medio?

Otra duda: ¿Porque se cobra por duplicado? Si yo pongo la televisión en mi local me toca pagar pero realmente los derechos de ejecución pública de la canción ya los está pagando la tele así que ¿porque hay que pagar por un concepto que ya está pagado, aunque sea por otro?

ConSentido escribió:

Otra duda: ¿Porque se cobra por duplicado? Si yo pongo la televisión en mi local me toca pagar pero realmente los derechos de ejecución pública de la canción ya los está pagando la tele así que ¿porque hay que pagar por un concepto que ya está pagado, aunque sea por otro?

+1. Esto es una de las muchas cosas que me indignan de este chanchullazo

El cobro de derechos de autor no debería existir, directamente. Ya pagas cuando compras el disco, y si es la televisión o la radio quien emite, ellos ya pagan por su cuenta.

¿Os imagináis que las cocteleras tuvieran un canon, y que todos los bares pagaran un impuesto, por si "deciden preparar un cóctel que alguien ha patentado"?

TicTac escribió:El cobro de derechos de autor no debería existir, directamente. Ya pagas cuando compras el disco, y si es la televisión o la radio quien emite, ellos ya pagan por su cuenta.

¿Os imagináis que las cocteleras tuvieran un canon, y que todos los bares pagaran un impuesto, por si "deciden preparar un cóctel que alguien ha patentado"?

+1000

TicTac escribió:El cobro de derechos de autor no debería existir, directamente. Ya pagas cuando compras el disco, y si es la televisión o la radio quien emite, ellos ya pagan por su cuenta.

¿Os imagináis que las cocteleras tuvieran un canon, y que todos los bares pagaran un impuesto, por si "deciden preparar un cóctel que alguien ha patentado"?

Por un lado te contradices, si las radios pagan es porque hay derechos de autor. Por otro si no hubiese derechos de autor en absoluto, los artistas solo podrían obtener ingresos por la venta directa y por los conciertos, o exposiciones de escultores o pintores, o representación de obras de teatro, etc. Pero si una compañía distinta copia esa música con el Control C y Control V y la empieza a vender por su cuenta se estaría lucrando por el trabajo de otros. Vamos, sería piratería en toda regla.

En todo caso lo limitaría a quienes se lucrasen directamente por la difusión o representación de las obras artísticas. Y digo directamente, por ejemplo, una banda que toque música de otro grupo, la compañía discográfica esa que se dedica a piratear a los artistas de otras discográficas (esto me lo he inventado pero seguramente podría existir si no hubiese derechos de autor), los top-manta y esas cosas.

Megaupload y sucedáneos seguirían estando en el punto de mira puesto que se lucran o con publicidad o con el usuario premium.

Pero no a la peluquería, a la compañía de autobuses, al taxista, al primo que se pone a pinchar en tu boda gratuitamente...

Y quiero añadir, por último que quien diga "hacer algo por amor al arte" no está diciendo lo que quiere decir, esto es, se supone que hacer algo por amor al arte significa "gratis", ¿acaso el arte es gratuito hoy en día?

ConSentido escribió:Otra duda: ¿Porque se cobra por duplicado? Si yo pongo la televisión en mi local me toca pagar pero realmente los derechos de ejecución pública de la canción ya los está pagando la tele así que ¿porque hay que pagar por un concepto que ya está pagado, aunque sea por otro?

GolTV y Canal+ cobran un extra a los bares que emiten los partidos de fútbol, es decir, no es la misma tarifa la de un particular en su casa que la de un bar. A mí esto no me parece mal, es cosa de GolTV y Canal+ poner las condiciones que les dé la gana.

Lo que no alcanzo a entender es por qué hay que pagar si pones un partido de fútbol que echen en las autonómicas o si pones KissFM en tu local, es que es algo que no me cabe en la cabeza tener que pagar por poner algo que echan en abierto. Me parece un robo.

Corregidme si me equivoco, pero tengo entendido que es así.

El tema está en que tu pagas por un disco y si luego lo dejas escuhar a otro ser viviente vuelves a pagar. es como si te vendo una caja de leche y lugo por revenderla o compartirla con otro te cvuelvo a cobrar. Es lo que tiene tratar de trasladar la propiedad (algo material) al mundo de las ideas.

la materia/energia es escasa, no la podemos usar dos personas a la vez; en cambio las ideas pueden ser disfrutadas por todos los seres de la tierra a la vez, no son algo limitado que se agote, no son de naturaleza apropiable.

Alejandro Villuela escribió:El tema está en que tu pagas por un disco y si luego lo dejas escuhar a otro ser viviente vuelves a pagar. es como si te vendo una caja de leche y lugo por revenderla o compartirla con otro te cvuelvo a cobrar. Es lo que tiene tratar de trasladar la propiedad (algo material) al mundo de las ideas.

la materia/energia es escasa, no la podemos usar dos personas a la vez; en cambio las ideas pueden ser disfrutadas por todos los seres de la tierra a la vez, no son algo limitado que se agote, no son de naturaleza apropiable.

No creo que vaya por ahí.

El "concepto" que se aplica está en la "serialización". La mayoría de productos que puedes comprar son únicos. Si compras un coche, compras un modelo de una marca con un número de bastidor que le hace único. Tu coche no es exactamente el del vecino aún siendo el mismo modelo.

Cuando compras un producto "cultural" compras el mismo. Vas al teatro y has comprado exactamente la misma representación que tu vecino. Compras una película y es exactamente la misma que viste por tv (no le cambian el final y si se lo cambian es "otro" producto).

La queja puede venir por esta idea:

Cuando era un nano me compré el Made in Japan de Deep Purple en K7.

Crecí y tuve un tocadiscos así que lo volví a comprar en disco de vinilo.

Compre un reproductos de cds y lo compré en ese formato.

Compré un Dvd y me compré el Dvd del concierto.

Sacaron la edición masterizada y lo volví a comprar.

La 20 aniversario con bonus tracks y libreto de lujo tb la compré.

Si yo ya tenía pagados los derechos de autor cuando lo compré la primera vez ¿Porqué nadie me los descontó del precio?

¿Porqué si cambia el formato de reproducción tengo que volver a pagar por algo que ya he pagado? (por poder oir las canciones)

A Deep Purple el negocio le salio redondo porque de un concierto que ya estaba pagado con las entradas han "seriado" un producto es decir en este caso si hemos pasado al primer concepto porque al venderlo de tantas formas puede ser que mi vecino y yo tengamos el mismo concierto con las mismas canciones pero que no sea "exactamente el mismo".

Es muy simple, compras una cinta -> la pagas

compras un disco -> lo pagas

Segun tú, si compras un cd te tienen que dar tantas copias quieras del mismo, como ya has pagado...

Pues no, no compras una licencia, compras una materia. el problema es, si compro un disco, por que no lo puedo prestar, alquilar, revender... a quien yo quiera? como si hubiera comprado una silla. (los discos tambien llevan número de serie)

andres291 escribió:

TicTac escribió:El cobro de derechos de autor no debería existir, directamente. Ya pagas cuando compras el disco, y si es la televisión o la radio quien emite, ellos ya pagan por su cuenta.

¿Os imagináis que las cocteleras tuvieran un canon, y que todos los bares pagaran un impuesto, por si "deciden preparar un cóctel que alguien ha patentado"?

Por un lado te contradices, si las radios pagan es porque hay derechos de autor. Por otro si no hubiese derechos de autor en absoluto, los artistas solo podrían obtener ingresos por la venta directa y por los conciertos, o exposiciones de escultores o pintores, o representación de obras de teatro, etc. Pero si una compañía distinta copia esa música con el Control C y Control V y la empieza a vender por su cuenta se estaría lucrando por el trabajo de otros. Vamos, sería piratería en toda regla.

En todo caso lo limitaría a quienes se lucrasen directamente por la difusión o representación de las obras artísticas. Y digo directamente, por ejemplo, una banda que toque música de otro grupo, la compañía discográfica esa que se dedica a piratear a los artistas de otras discográficas (esto me lo he inventado pero seguramente podría existir si no hubiese derechos de autor), los top-manta y esas cosas.

Megaupload y sucedáneos seguirían estando en el punto de mira puesto que se lucran o con publicidad o con el usuario premium.

Pero no a la peluquería, a la compañía de autobuses, al taxista, al primo que se pone a pinchar en tu boda gratuitamente...

Y quiero añadir, por último que quien diga "hacer algo por amor al arte" no está diciendo lo que quiere decir, esto es, se supone que hacer algo por amor al arte significa "gratis", ¿acaso el arte es gratuito hoy en día?

Se paga cuando hay explotación directa de la obra. Usar una canción en una película o ponerla en la radio: explotación directa. Poner una canción en una boda o en una peluquería ya no tiene explotación directa. Creo que era obvio, pero bueno >_<.

Megaupload no contaría para mí. ¿Qué diferencia hay entre copiarle un cd a un amigo y Megaupload? pues que copiando un CD se beneficia quien produce CDs, y copiando de Megaupload pues Megaupload. ¿Copiar un CD a un amigo está prohibido? que yo sepa la copia privada para uso propio no está prohibida. Megaupload y demás sólo llevan el tema de la copia privada a Internet, y sin ello viviríamos en un mundo asqueroso, y cualquiera que siga una serie lo sabe (además de que controlarían lo que vemos mucho más).

Y el discurso de los pobres artistas es una falacia como una catedral. Por cada CD vendido se llevan una miseria, no pueden vivir de esas ventas porque las discográficas chupan todo. Donde ganan de verdad es dando conciertos, y eso es lo que tienen que hacer, dar conciertos. Lo que pasa es que hay un monopolio por parte de las discográficas, y con Internet, cualquier artista puede poner su música a la venta por 1€ y ganar más dinero de lo que gana con la discográfica. Por eso tienen miedo a Internet (aunque si tuvieran 2 dedos de frente, se dedicarían a mover su negocio a Internet, pero como monopolio que son, quieren que el mundo gire a su alrededor).

¿Quieres saber por qué lincharon a Megaupload? Por esto: http://www.omicrono.com/2012/01/la-verdad-tras-el-cierre-de-megaupload-megabox-iba-a-revolucionar-el-mercado-discografico/ (muy malos no deberían ser cuando tenían artistas apoyándoles: https://www.youtube.com/watch?v=K9caPFPQUNs ).

Alejandro Villuela escribió:Es muy simple, compras una cinta -> la pagas

compras un disco -> lo pagas

Segun tú, si compras un cd te tienen que dar tantas copias quieras del mismo, como ya has pagado...

Pues no, no compras una licencia, compras una materia. el problema es, si compro un disco, por que no lo puedo prestar, alquilar, revender... a quien yo quiera? como si hubiera comprado una silla. (los discos tambien llevan número de serie)

No hablaba de los discos, he hablado de las canciones.. aunque el ejemplo para ilustralo tenía que venir con los distintos formatos discográficos.

La respuesta es muy facil porque están sujetos a derechos de autor (si pagas los derechos de autor te dejan, creo que así funcionan las tiendas de alquileres de Vídeo y por eso cuesta más un DVD para alquiler que para venta directa al consumidor) por eso es por lo que pido que cada vez que cambio de formato, porque es la industria la que cambia el formato, se me descuente la parte de los derechos de autor que ya he pagado.

Los discos no llevan número de seríe llevan un número de control del fabricante que no es lo mismo. Si un coche sale malo, la fábrica manda una carta porque sabe que del numero de bastidor tal al cual tienen puesta la pieza defectuosa y no repara todos. Si en una canción hay un fallo, suena mal o se ha cogido por error una toma mala, no pueden cambiar unos cuantos sino toda la tirada.

Pueden cambiar un solo CD si se ha grabado mal. El problema de todo esto está en reconocer los llamados "derechos de autor".

Alejandro Villuela escribió:Pueden cambiar un solo CD si se ha grabado mal. El problema de todo esto está en reconocer los llamados "derechos de autor".

Como pueden cambiar un coche si hay un problema sólo de ese coche.

Mira el caso:

2 escritores profesionales. 1 cobra derechos de autor y el otro no.

¿En que trabaja el que no los cobra?

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pueden cambiar un solo CD si se ha grabado mal. El problema de todo esto está en reconocer los llamados "derechos de autor".

Como pueden cambiar un coche si hay un problema sólo de ese coche.

Mira el caso:

2 escritores profesionales. 1 cobra derechos de autor y el otro no.

¿En que trabaja el que no los cobra?

Antes de responderte te pondré otra pergunta:

He aquí un señor que mantiene relaciones sexuales con su vecina y, al terminar, ésta le paga 50 euros. He aquí otro señor que mantiene relaciones sexuales con su vecina, pero no cobra nada. ¿en que trabaja?




En otra cosa.El sexo con su vecina para el es un hobby. Tambien puede ser que su vecina y él lo graben en video y cobren ambos por dejar a los demás verlo, es otra forma de ganar dinero acostandose con su vecina.


El escritor que no cobra derechos de autor, o el noble que no tiene derecho de pernada, o el amante vigoroso y satisfactorio pero gratuito se ganan la vida de otra forma, puede que el escritor que describes gane fama con sus libros y luego de conferencias, puede que escribir libros sea un hobby gratuito y trabaje en otra cosa, puede que un mecenas enamorado de su prosa le pague por escribir, puede que introduzca publicidad en sus obras y cobre por ello... Usa tu imaginación.

Alejandro Villuela escribió:

ConSentido escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pueden cambiar un solo CD si se ha grabado mal. El problema de todo esto está en reconocer los llamados "derechos de autor".

Como pueden cambiar un coche si hay un problema sólo de ese coche.

Mira el caso:

2 escritores profesionales. 1 cobra derechos de autor y el otro no.

¿En que trabaja el que no los cobra?

Antes de responderte te pondré otra pergunta:

He aquí un señor que mantiene relaciones sexuales con su vecina y, al terminar, ésta le paga 50 euros. He aquí otro señor que mantiene relaciones sexuales con su vecina, pero no cobra nada. ¿en que trabaja?




En otra cosa.El sexo con su vecina para el es un hobby. Tambien puede ser que su vecina y él lo graben en video y cobren ambos por dejar a los demás verlo, es otra forma de ganar dinero acostandose con su vecina.


El escritor que no cobra derechos de autor, o el noble que no tiene derecho de pernada, o el amante vigoroso y satisfactorio pero gratuito se ganan la vida de otra forma, puede que el escritor que describes gane fama con sus libros y luego de conferencias, puede que escribir libros sea un hobby gratuito y trabaje en otra cosa, puede que un mecenas enamorado de su prosa le pague por escribir, puede que introduzca publicidad en sus obras y cobre por ello... Usa tu imaginación.

Pajas mentales a parte.

El que no cobra es porque es Periodista de redacción (que algunos columnistas si que tienen reconocidos derechos de autor).

Se entiende que los derechos de autor del autor del artículo son propiedad del periódico por eso el copy right va al periódico no al periodista.

TicTac escribió:

andres291 escribió:

TicTac escribió:El cobro de derechos de autor no debería existir, directamente. Ya pagas cuando compras el disco, y si es la televisión o la radio quien emite, ellos ya pagan por su cuenta.

¿Os imagináis que las cocteleras tuvieran un canon, y que todos los bares pagaran un impuesto, por si "deciden preparar un cóctel que alguien ha patentado"?

Por un lado te contradices, si las radios pagan es porque hay derechos de autor. Por otro si no hubiese derechos de autor en absoluto, los artistas solo podrían obtener ingresos por la venta directa y por los conciertos, o exposiciones de escultores o pintores, o representación de obras de teatro, etc. Pero si una compañía distinta copia esa música con el Control C y Control V y la empieza a vender por su cuenta se estaría lucrando por el trabajo de otros. Vamos, sería piratería en toda regla.

En todo caso lo limitaría a quienes se lucrasen directamente por la difusión o representación de las obras artísticas. Y digo directamente, por ejemplo, una banda que toque música de otro grupo, la compañía discográfica esa que se dedica a piratear a los artistas de otras discográficas (esto me lo he inventado pero seguramente podría existir si no hubiese derechos de autor), los top-manta y esas cosas.

Megaupload y sucedáneos seguirían estando en el punto de mira puesto que se lucran o con publicidad o con el usuario premium.

Pero no a la peluquería, a la compañía de autobuses, al taxista, al primo que se pone a pinchar en tu boda gratuitamente...

Y quiero añadir, por último que quien diga "hacer algo por amor al arte" no está diciendo lo que quiere decir, esto es, se supone que hacer algo por amor al arte significa "gratis", ¿acaso el arte es gratuito hoy en día?

Se paga cuando hay explotación directa de la obra. Usar una canción en una película o ponerla en la radio: explotación directa. Poner una canción en una boda o en una peluquería ya no tiene explotación directa. Creo que era obvio, pero bueno >_<.

Megaupload no contaría para mí. ¿Qué diferencia hay entre copiarle un cd a un amigo y Megaupload? pues que copiando un CD se beneficia quien produce CDs, y copiando de Megaupload pues Megaupload. ¿Copiar un CD a un amigo está prohibido? que yo sepa la copia privada para uso propio no está prohibida. Megaupload y demás sólo llevan el tema de la copia privada a Internet, y sin ello viviríamos en un mundo asqueroso, y cualquiera que siga una serie lo sabe (además de que controlarían lo que vemos mucho más).

Y el discurso de los pobres artistas es una falacia como una catedral. Por cada CD vendido se llevan una miseria, no pueden vivir de esas ventas porque las discográficas chupan todo. Donde ganan de verdad es dando conciertos, y eso es lo que tienen que hacer, dar conciertos. Lo que pasa es que hay un monopolio por parte de las discográficas, y con Internet, cualquier artista puede poner su música a la venta por 1€ y ganar más dinero de lo que gana con la discográfica. Por eso tienen miedo a Internet (aunque si tuvieran 2 dedos de frente, se dedicarían a mover su negocio a Internet, pero como monopolio que son, quieren que el mundo gire a su alrededor).

¿Quieres saber por qué lincharon a Megaupload? Por esto: http://www.omicrono.com/2012/01/la-verdad-tras-el-cierre-de-megaupload-megabox-iba-a-revolucionar-el-mercado-discografico/ (muy malos no deberían ser cuando tenían artistas apoyándoles: https://www.youtube.com/watch?v=K9caPFPQUNs ).

:aplausos:

TicTac escribió:Se paga cuando hay explotación directa de la obra. Usar una canción en una película o ponerla en la radio: explotación directa. Poner una canción en una boda o en una peluquería ya no tiene explotación directa. Creo que era obvio, pero bueno >_<.

Megaupload no contaría para mí. ¿Qué diferencia hay entre copiarle un cd a un amigo y Megaupload? pues que copiando un CD se beneficia quien produce CDs, y copiando de Megaupload pues Megaupload. ¿Copiar un CD a un amigo está prohibido? que yo sepa la copia privada para uso propio no está prohibida. Megaupload y demás sólo llevan el tema de la copia privada a Internet, y sin ello viviríamos en un mundo asqueroso, y cualquiera que siga una serie lo sabe (además de que controlarían lo que vemos mucho más).

Y el discurso de los pobres artistas es una falacia como una catedral. Por cada CD vendido se llevan una miseria, no pueden vivir de esas ventas porque las discográficas chupan todo. Donde ganan de verdad es dando conciertos, y eso es lo que tienen que hacer, dar conciertos. Lo que pasa es que hay un monopolio por parte de las discográficas, y con Internet, cualquier artista puede poner su música a la venta por 1€ y ganar más dinero de lo que gana con la discográfica. Por eso tienen miedo a Internet (aunque si tuvieran 2 dedos de frente, se dedicarían a mover su negocio a Internet, pero como monopolio que son, quieren que el mundo gire a su alrededor).

¿Quieres saber por qué lincharon a Megaupload? Por esto: http://www.omicrono.com/2012/01/la-verdad-tras-el-cierre-de-megaupload-megabox-iba-a-revolucionar-el-mercado-discografico/ (muy malos no deberían ser cuando tenían artistas apoyándoles: https://www.youtube.com/watch?v=K9caPFPQUNs ).

Sin embargo sí que persiguen a quien se lleva un cd a su peluquería o pone la radio, cuando el negocio es cortar el pelo, peinar y quizás algún servicio más de estética, no el aprovechamiento de la música, quizás también deberían demandarles las revistas por dejarlas allí y que las clientas cotilleen.

Y debemos salirnos de lo que es la música, el arte y los derechos de autor abarcan más allá de la música. El teatro, la fotografía, el diseño de ropa, la pintura, la escultura, el cine.

Claro, algunos son fáciles de explotar como el teatro, o las esculturas y, con algunas reservas las pinturas. Pero una fotografía o una película son difíciles de explotar puesto que viéndolas a través de internet puedes captar todas las esencias que transmite, a diferencia del teatro o de una pintura. La música también tiene la fácil explotación de los conciertos.

Yo me puedo bajar la grabación de una obra de teatro, o una foto de un cuadro, pero no es lo mismo que presenciar el original delante de tus ojos, sin embargo una película con un home cinema y una buena televisión ya ni echas de menos el ambiente del cine y además no tienes a gente molestando. Una fotografía lo mismo, no existe diferencia entre descargarla de internet o que el autor te la exponga.

Asi que hay sectores que se quedarían desprotegidos.

Esos sectores deben quedarse desprotegidos, como se quedaron desptrotegidos los nobles al perder su exencion fiscal.