Re: El Gobierno encarga un informe a expertos para una "reforma profunda" de la Universidad

cgomezr Vie 20 Abr 2012, 10:14

Yo respecto a la noticia de la subida de tasas, opino lo que ya dije en la página anterior de este hilo... estaría totalmente a favor si se acompañara de más becas, en ese caso hasta podría apoyar una subida mucho mayor (hasta pagar el 50% del coste o cerca). Pero si no se acompaña de una política de becas decente, lo que veo es que las familias pobres lo van a tener mucho más difícil para mandar a sus hijos a la universidad, y por lo tanto estoy en contra.

Sobre la teoría folkeniana de que los universitarios deberían pagar porque son privilegiados, creo que ya opiné hace tiempo, no sé si en este hilo o en otro... creo que es muy parcial ver la universidad como algo que sólo beneficia a los que acceden a ella, ya que el que los mejores puedan acceder a la universidad beneficia a toda la sociedad. Por poner un ejemplo concreto, a cualquiera que tenga que operarse, sea universitario o no, le beneficia que el cirujano que le opere sea la persona que demostró mayor capacitación para ello en la carrera y en el MIR, y no alguien que pudo llegar hasta ahí porque sus padres le podían pagar la carrera y a otros no. Así que no es cierto que si alguien que hace FP financia la universidad con sus impuestos esté pagando a unos privilegiados que tienen menos paro y demás, básicamente está pagando por tener una sociedad mejor y porque la gente que le va a atender en diferentes servicios que necesitará en su vida (sean públicos o privados) tenga una buena preparación.

miguelonpoeta Vie 20 Abr 2012, 10:55

Muy interesante la teoría de Xaviar, pero también harto difícil de implementar Neutral

Lo que no veo demasiado adecuado de todo este asunto (y no es nuevo de esta reforma) es gravar la segunda matrícula, porque un tropezón en una asignatura lo tiene hasta el más pintado. Tal vez de esa subida podrían quedar exentas dos asignaturas al año (o 10 créditos, o como se establezca), de forma que ésas se paguen al precio de primera matrícula y, si tienes más, como segunda matrícula. Por ejemplo, claro Razz

**Xaviar** Vie 20 Abr 2012, 11:26

Pues qué quieres que te diga, ConSentido, si el profesor considera que has hecho el examen mal, a joderte. Y sino, a exigir doble revisión o que se envíe al comité de evaluación. Otra cosa es que esas dobles evaluaciones y comités de evaluación estén mal montados y no funcionen, pero eso también habría que retocarlo para hacerlos funcionales, por supuesto, en vez de optar por asumir que no hay controles y que no se pueden hacer.

Miguelon, el sistema que yo defiendo ya funciona en determinadas universidades privadas y funcionar funciona. Por ejemplo, en teoría la UFV te cobra más por cada matrícula que haces, y si tienes una media alta te bajan el coste. En teoría para la Universidad es rentable porque los estudiantes malos tienen un coste extra, ya que reducen el prestigio y la calidad de la enseñanza que se imparte. Y funciona, no te digo que no haya tejemanejes, que todo es mejorable, pero funciona.

En cuanto a lo del tropezón. Hombre, si suspendes una y tienes una media de sobresaliente no te va a bajar la media a un aprobado, con lo cual pagarías solamente esa segunda matrícula, que ya es menos que pagar el 25% de todas las asignaturas. Si tienes un tropezón, es tu responsabilidad y lo pagas, lo mismo que los sobresalientes son tu mérito y te benefician. Tampoco pasa nada por pagar los créditos de una asignatura si has tenido un tropezón.

Invitado Vie 20 Abr 2012, 12:25

cgomezr escribió:Yo respecto a la noticia de la subida de tasas, opino lo que ya dije en la página anterior de este hilo... estaría totalmente a favor si se acompañara de más becas, en ese caso hasta podría apoyar una subida mucho mayor (hasta pagar el 50% del coste o cerca). Pero si no se acompaña de una política de becas decente, lo que veo es que las familias pobres lo van a tener mucho más difícil para mandar a sus hijos a la universidad, y por lo tanto estoy en contra.

Sobre la teoría folkeniana de que los universitarios deberían pagar porque son privilegiados, creo que ya opiné hace tiempo, no sé si en este hilo o en otro... creo que es muy parcial ver la universidad como algo que sólo beneficia a los que acceden a ella, ya que el que los mejores puedan acceder a la universidad beneficia a toda la sociedad. Por poner un ejemplo concreto, a cualquiera que tenga que operarse, sea universitario o no, le beneficia que el cirujano que le opere sea la persona que demostró mayor capacitación para ello en la carrera y en el MIR, y no alguien que pudo llegar hasta ahí porque sus padres le podían pagar la carrera y a otros no. Así que no es cierto que si alguien que hace FP financia la universidad con sus impuestos esté pagando a unos privilegiados que tienen menos paro y demás, básicamente está pagando por tener una sociedad mejor y porque la gente que le va a atender en diferentes servicios que necesitará en su vida (sean públicos o privados) tenga una buena preparación.

Pero si es que yo no he dicho otra cosa: subida de tasas+becas, todo el rato. Pero es que precisamente sabemos que muchos de los que ingresan a la universidad se lo podrían pagar.

Y el beneficio a la sociedad sería el mismo, independientemente de si el titulado que sale se ha pagado la carrera él o se la pagan entre todos, y ésto último arrastra un coste para el resto de gente. Así que más beneficiados salen todos si pasa lo primero.

Pero vaya, que quede claro (pensaba que lo estaba) que yo de lo que estoy a favor es de redistribuir hacia abajo. Un programa de becas precisamente es eso, sacar dinero de la clase media y alta para dárselo a la baja. Perfecto.

Financiar la universidad vía impuestos y poner la matrícula gratis no lo es.

Además es que hay estudios por ahí que hablan de cómo el perfil de ingreso a la universidad es el de, precisamente clase media, porque está demostrado que el entorno familiar juega un papel muy importante. Quiero decir, por ejemplo hay estudios relacionando el nivel educativo de los padres con el de los hijos y cómo si eres hijo de padres universitarios tienes muchísimas más probabilidades de ser universitario tú mismo. Porque resulta que tu rendimiento académico depende de tu entorno familiar, de cosas como el número de libros que leen habitualmente tus padres, etc. Y si tus padres no tienen estudios, es bastante probable que en tu casa tampoco haya demasiados libros, por ejemplo. Y el rendimiento académico es fundamental para acabar en la universidad, por si no era evidente.

Vamos, que la mayoría de la gente que va a estudiar a la universidad es clase media. Así que financiarlo vía impuestos es financiar a la clase media. Poner un excelente sistema de becas y cobrar más al que puede permitírselo, ya digo, sería lo contrario y eso apoyo.

ConSentido escribió:Todo lo que dices está muy bien, pero partes de una generalización que no es así.

No es cierto que todos los universitarios que salen titulados de la universidad tengan facilidad para encontrar trabajos con salarios que les permitan pagar esos prestamos.

Podemos hacer una lista de facultades en las que casi el 75% o más de los titulados que salen cada año van directamente al paro porque no existe suficiente trabajo como para la cantidad de profesionales que salen de las universidades y que demás es casi imposible ejercer fuera de tu país, por ejemplo:

CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN en sus tres ramas Periodismo, Publicidad e Imagen Visual y Auditiva.

Esta noticia te dará cuenta de lo que pasa con los periodistas (en las otras dos ramas es mucho peor):

"Demasiados licenciados
Por su parte, las aulas universitarias siguen llenándose. En 2009, se licenciaron 2.550 periodistas y en total, desde 1976 hasta hoy, de las facultades españolas han salido 69.117 licenciados en esta carrera, "un número a todas luces desmesurado", según indica el Informe. De ellos, la mitad obtuvo su título en los últimos once años (en concreto, 35.037 titulados desde 1998).

Farias señaló que "frente a los casi 70.000 licenciados españoles, de los que ejercen actualmente la profesión periodística algo másde 25.000, sólo hay 11.000 periodistas en Polonia y 16.000 en Italia".

http://www.eleconomista.es/empleo/noticias/1676902/11/09/Hay-5000-periodistas-en-paro-y-pocas-posibilidades-de-encontrar-trabajo-a-corto-y-medio-plazo.html

Bueno, no es un generalización, es una media y las medias tienen lo que tienen. Desde luego si separamos por titulación la cosa cambia muchísimo. Pero es que también si te pones a separar entre la gente sin estudios encontrarás diferencias muy grandes en función del grupo.

Lo de los préstamos es que empiezas a devolverlos cuando empiezas a trabajar, sino empiezas no lo devuelves. Y de todas formas precisamente cosas como conocer el coste real de tus estudios y tener que pagarlos, tener que devolver el préstamo, puede hacer que la gente empiece a pensar en términos de empleabilidad y exigiendo calidad y salidas a sus estudios. No creo que eso estuviera mal. Ya me dirás de qué nos ha servido a la sociedad española gastar millones de euros en licenciados en periodismo si luego resulta que no hay demanda ninguna. Pues hombre ...

ConSentido Vie 20 Abr 2012, 12:50

No estoy de acuerdo en el final de tu exposición.

A la sociedad le beneficia que haya buenos periodistas más allá de que estos ejerzan o no. Lo que no se puede hacer es empezar la casa por el tejado.

Lo primero regular "efectivamente" la universidad con respecto a la demanda social y luego todo lo demás. Hay que limpiar de carreras inútiles y/o acondicionarlas a los nuevos tiempos. por ejemplo se fundir CC de Información las tres ramas en una global y además añadirle Comunicación Audiovisual y las especialización en periodismo digital (si lo permite Bolonia).

Con dos campus bien preparados en España sería suficiente, ahora el que está más anquilosado por referencias es el de madrid pero tiene el mejor profesorado, no se si los profesores se trasladarían a otro campus más acondicionado a nivel material y tecnico. O primará el caciquismo de Madrid la tiene que tener si o si.

Aquí está el meollo ¿Cómo finiquitar a todos los profesores (funcionarios) que sobran si se reducen campus y se actualizan las carreras con fusiones etc?

Primero hay que rehacer el funcionariado y luego vamos con todo lo demás. (tasas. becas, etc.)

cgomezr Vie 20 Abr 2012, 12:56

folken90 escribió:
Pero si es que yo no he dicho otra cosa: subida de tasas+becas, todo el rato. Pero es que precisamente sabemos que muchos de los que ingresan a la universidad se lo podrían pagar.

(...)

Pero vaya, que quede claro (pensaba que lo estaba) que yo de lo que estoy a favor es de redistribuir hacia abajo. Un programa de becas precisamente es eso, sacar dinero de la clase media y alta para dárselo a la baja. Perfecto.

Ya, si realmente estamos de acuerdo en el 90%, soy consciente de ello. Simplemente no comparto ese matiz de que el hecho de que los universitarios tengan más o menos sueldo o paro sea relevante a la hora de tomar este tipo de decisiones, porque entiendo que si se subvencionan los estudios eso va en beneficio de toda la sociedad, no sólo de los universitarios. Pero por lo demás, en las conclusiones (tasas altas + becas) coincidimos.

Alejandro Villuela Vie 20 Abr 2012, 14:10

Xaviar escribió:Yo siempre he pensado que la matrícula del 1er año debería ser gratis y a partir de ahí según tu media. Independientemente de que venga de familia de ricos o de pobres, el estudiante es una persona que empieza con presupuesto 0, es un nuevo ciudadano sin recursos. Los que tengan sus padres no son suyos, y que tenga un padre rico no supone que el Estado tenga menos obligación de asegurarle su igualdad de posibilidades porque ya lo hará su padre.

Suponer que los padres te van a asistir en mi opinión es pernicioso porque manda el mensaje de que es lícito que dependas de tus padres.

completamente de acuerdo, respecto a lo que dice folken, pues les subes los impuestos a los trabajadores cuando ya trabajan.

Gauss Vie 20 Abr 2012, 23:13

Xaviar escribió:Yo siempre he pensado que la matrícula del 1er año debería ser gratis y a partir de ahí según tu media. Independientemente de que venga de familia de ricos o de pobres, el estudiante es una persona que empieza con presupuesto 0, es un nuevo ciudadano sin recursos. Los que tengan sus padres no son suyos, y que tenga un padre rico no supone que el Estado tenga menos obligación de asegurarle su igualdad de posibilidades porque ya lo hará su padre.

Suponer que los padres te van a asistir en mi opinión es pernicioso porque manda el mensaje de que es lícito que dependas de tus padres. En mi humilde opinión, yo creo que si el primer año sacas de media un notable alto-sobresaliente el siguiente año debería salirte gratis, para fomentar tu esfuerzo y que sacar nota se perciba como un beneficio. Que si sacas un aprobado o un notable bajo tengas que pagar el segundo año parte de la matrícula (el 25% no me parece una barbaridad) y que si no puedes pidas beca-préstamo y que si suspendes tengas que pagar una segunda matrícula bastante más cara y creciente (quizás el primer año el 33% del coste real, el segundo el 50% y posteriores el 100%).

Así se fomentaría el mérito de todos los estudiantes por y para sí mismos, independientemente de su procedencia social.

Yo lo que creo es que cada vez se os va más la pinza. En caminos (con una nota de corte que ronda el 11 sobre 14) pasaría lo siguiente (y recuerdo que con esa nota de corte no está cualquiera en la carrera sino los mejores estudiantes del país):

·Media notable alto-sobresaliente (sin ningún suspenso): el 2% de los estudiantes de la carrera: no pagarían nada.

·Media aprobado-notable bajo (sin ningún suspenso): 8% de los estudiantes de la carrera: pagando 1500-2000€ de matrícula todos los años.

·Media aprobado-notable bajo (con algún suspenso y primeros años de carrera): el 50% de los estudiantes del año: alrededor de 2000€ de matrícula todos los años.

·Media aprobado-notable bajo (con algún suspenso y siguientes años de carrera): el 65% de los estudiantes del año: alrededor de 2500€ de matrícula todos los años.

Quien baje de ese nivel directamente que se olvide de la carrera.

No nos engañemos, me ponen las condiciones que tú dices y yo mismo no estaría haciendo caminos: he entrado en la carrera más difícil de toda Granada con muy buena nota sabiendo que iba a suspender alguna y no me las iba a sacar a todas por año (cosa que solo consigue una minoría privilegiada dentro de la minoría privilegiada que consiguió pasar la nota de corte). Podría estar haciendo cualquier otra carrera muchísimo más fácil y seguir sacando los sobresalientes (incluso matrículas) y las mejores notas de mi clase como sacaba antes y sin embargo me he metido a caminos a pesar de que es imposible destacar entre tanta gente brillante y sacar buenas notas ¿por qué nadie se iba a meter en caminos si encima te ponen el reto imposible de aprobar todo y con demasiada buena nota (que estamos hablando de caminos, que ni todo el esfuerzo del mundo permite alcanzar ciertos objetivos académicos)? ¿Es realista poner ese objetivo en una carrera donde la nota mínima de selectividad es algo menos de 11, máxima 13.95 más o menos y media 13 y aun así solo el 2% consigue ese objetivo que propones? Una carrera donde el 98-99% se conforma con un aprobado raspado en general.

Directamente nos quedaríamos sin ingenieros de caminos en el país y empezaríamos a tener problemas por falta de tecnología o conocimientos propios para poder desarrollar tecnología, en varias todo el conjunto de carreras más difíciles en general.

No entiendo por qué me tendría que conformar con hacer una carrera más fácil (donde sí podría alcanzar los objetivos académicos que expones de aprobar todo y con buenísima nota). Las carreras buenas (difíciles) sólo podrían estar al alcance de los ricos, me parece tremendamente injusto lo que dices por no hablar del problema de no generar a los suficientes titulados.

Es estrictamente necesario la educación superior del país y también es necesario la igualdad de condiciones, si no solo podrían obtener los mejores trabajos que se acceden de las mejores carreras (y por tanto los mejores sueldos) los que ya vengan de familia de dinero. Ese concepto de intentar poner la mayor cantidad de trabas posibles entre clases sociales me parece tremendamente antisocial, el estado debe garantizar la igualdad de oportunidades y un adecuado sistema universitario es fundamental en ese objetivo.

Optigan Sáb 21 Abr 2012, 13:51

Actualmente, los requisitos para "renovar" la beca varían de una a otra titulación; en la Universidad de Oviedo, en las ingenierías se requiere haber aprobado el 65 % de los créditos del año anterior, mientras que en las de ciencias creo que es un 75-80 % (y no creo que Industriales o Caminos sean más difíciles que Física o Matemáticas). Así que no veo problema en que se pudieran tener en cuenta esas diferencias de dificultad entre titulaciones.

Gauss Sáb 21 Abr 2012, 14:43

Optigan escribió:Actualmente, los requisitos para "renovar" la beca varían de una a otra titulación; en la Universidad de Oviedo, en las ingenierías se requiere haber aprobado el 65 % de los créditos del año anterior, mientras que en las de ciencias creo que es un 75-80 % (y no creo que Industriales o Caminos sean más difíciles que Física o Matemáticas). Así que no veo problema en que se pudieran tener en cuenta esas diferencias de dificultad entre titulaciones.

Tener el doble de horas de clase a la semana que uno de mates sí supone una dificultad muy grande. Y que teniendo mates una nota de corte de 5 y una nota media bastante baja de selectividad y en caminos una nota de corte de 11 y una nota media de 13 sobre 14 de selectividad y aún así teniendo a los mejores estudiantes de Andalucía sea la carrera con mayor fracaso académico de todas da que pensar....

De hecho aunque te parezca extraño las asignaturas que me van mejor son las de mates, son más difíciles las que no son específicamente de mates (lo que hacen es que ya sobreentienden que tienes un nivelazo de mates). Yo creo que es porque mates es entender una serie de conceptos muy difíciles y una vez lo entiendas aplicarlo a todo, que debido a la abstracción de los problemas todos van a un problema matemático donde lo único que hay que tener cuidado es en aplicar la abstracción matemática de forma rigurosa y los problemas solo salen mal cuando no se ha entendido la abstracción lo suficientemente bien para obviar los pequeños detalles de la abstracción (no ser riguroso). En las otras asignaturas sin embargo aunque te pueda parecer que lo entiendes hay tantas formas de abordar problemas distintos y la practicidad de los problemas añaden tantas variables que no responden a una fórmula general rigurosa que siempre te sale algo fuera de lo que esperas que parece que estás empezando de cero a comerte la cabeza para resolverlo.

Optigan Sáb 21 Abr 2012, 15:28

Hurty1311 escribió:
Optigan escribió:Actualmente, los requisitos para "renovar" la beca varían de una a otra titulación; en la Universidad de Oviedo, en las ingenierías se requiere haber aprobado el 65 % de los créditos del año anterior, mientras que en las de ciencias creo que es un 75-80 % (y no creo que Industriales o Caminos sean más difíciles que Física o Matemáticas). Así que no veo problema en que se pudieran tener en cuenta esas diferencias de dificultad entre titulaciones.

Tener el doble de horas de clase a la semana que uno de mates sí supone una dificultad muy grande. Y que teniendo mates una nota de corte de 5 y una nota media bastante baja de selectividad y en caminos una nota de corte de 11 y una nota media de 13 sobre 14 de selectividad y aún así teniendo a los mejores estudiantes de Andalucía sea la carrera con mayor fracaso académico de todas da que pensar....

De hecho aunque te parezca extraño las asignaturas que me van mejor son las de mates, son más difíciles las que no son específicamente de mates (lo que hacen es que ya sobreentienden que tienes un nivelazo de mates). Yo creo que es porque mates es entender una serie de conceptos muy difíciles y una vez lo entiendas aplicarlo a todo, que debido a la abstracción de los problemas todos van a un problema matemático donde lo único que hay que tener cuidado es en aplicar la abstracción matemática de forma rigurosa y los problemas solo salen mal cuando no se ha entendido la abstracción lo suficientemente bien para obviar los pequeños detalles de la abstracción (no ser riguroso). En las otras asignaturas sin embargo aunque te pueda parecer que lo entiendes hay tantas formas de abordar problemas distintos y la practicidad de los problemas añaden tantas variables que no responden a una fórmula general rigurosa que siempre te sale algo fuera de lo que esperas que parece que estás empezando de cero a comerte la cabeza para resolverlo.

Los créditos son los mismos para todos los grados, así que no sé cómo es posible que vosotros tengáis el doble de horas a la semana (máxime cuando vuestra carrera es más práctica que Matemáticas, y en las horas de laboratorio/campo siempre se pierde tiempo a tutiplén).

Por otro lado, yo también he estudiado una Ingeniería Técnica; una de mentirijilla, claro, no Obras Públicas en Granada, que por tus palabras parece que fuera el MIT, así que sé en cierta medida cómo funciona el asunto. He tenido que dar Geología, Hidráulica e Hidrología o Impacto Ambiental, asignaturas que tú también tendrás y, vamos, decir que su dificultad es superior a las demenciales Matemáticas que se deben de dar en el Grado de Matemáticas, donde apenas hay asignaturas de este otro tipo a las que aferrarse...

Gauss Sáb 21 Abr 2012, 16:05

Optigan escribió:
Hurty1311 escribió:
Optigan escribió:Actualmente, los requisitos para "renovar" la beca varían de una a otra titulación; en la Universidad de Oviedo, en las ingenierías se requiere haber aprobado el 65 % de los créditos del año anterior, mientras que en las de ciencias creo que es un 75-80 % (y no creo que Industriales o Caminos sean más difíciles que Física o Matemáticas). Así que no veo problema en que se pudieran tener en cuenta esas diferencias de dificultad entre titulaciones.

Tener el doble de horas de clase a la semana que uno de mates sí supone una dificultad muy grande. Y que teniendo mates una nota de corte de 5 y una nota media bastante baja de selectividad y en caminos una nota de corte de 11 y una nota media de 13 sobre 14 de selectividad y aún así teniendo a los mejores estudiantes de Andalucía sea la carrera con mayor fracaso académico de todas da que pensar....

De hecho aunque te parezca extraño las asignaturas que me van mejor son las de mates, son más difíciles las que no son específicamente de mates (lo que hacen es que ya sobreentienden que tienes un nivelazo de mates). Yo creo que es porque mates es entender una serie de conceptos muy difíciles y una vez lo entiendas aplicarlo a todo, que debido a la abstracción de los problemas todos van a un problema matemático donde lo único que hay que tener cuidado es en aplicar la abstracción matemática de forma rigurosa y los problemas solo salen mal cuando no se ha entendido la abstracción lo suficientemente bien para obviar los pequeños detalles de la abstracción (no ser riguroso). En las otras asignaturas sin embargo aunque te pueda parecer que lo entiendes hay tantas formas de abordar problemas distintos y la practicidad de los problemas añaden tantas variables que no responden a una fórmula general rigurosa que siempre te sale algo fuera de lo que esperas que parece que estás empezando de cero a comerte la cabeza para resolverlo.

Los créditos son los mismos para todos los grados, así que no sé cómo es posible que vosotros tengáis el doble de horas a la semana (máxime cuando vuestra carrera es más práctica que Matemáticas, y en las horas de laboratorio/campo siempre se pierde tiempo a tutiplén).

Por otro lado, yo también he estudiado una Ingeniería Técnica; una de mentirijilla, claro, no Obras Públicas en Granada, que por tus palabras parece que fuera el MIT, así que sé en cierta medida cómo funciona el asunto. He tenido que dar Geología, Hidráulica e Hidrología o Impacto Ambiental, asignaturas que tú también tendrás y, vamos, decir que su dificultad es superior a las demenciales Matemáticas que se deben de dar en el Grado de Matemáticas, donde apenas hay asignaturas de este otro tipo a las que aferrarse...

La asignatura de 9 horas a la semana de geología que he dado es mucho más fácil que mates e impacto ambiental ya ni hablamos que es muuuucho más fácil que mates. Y luego no sé qué hidráulica e hidrología habrás dado tú, porque nosotros también dimos bastante hidráulica e hidrología en geología y geomorfología como introducción y como digo la asignatura de 9 horas a la semana de geología y geomorfología es más fácil que las de mates, pero es que luego si de las 3 ramas de caminos te metes en la de hidrología las 5 asignaturas que das a lo largo de 4 años específicas de hidráulica e hidrología son mucho más difíciles que las de mates. Al menos la común que es hidráulica e hidrología de 2º es mucho más difícil que las de mates, por lo que me supongo que el resto que son ampliaciones de esa serán también igual o más difíciles.

Desde luego no todas las asignaturas que tengo tienen el mismo grado de dificultad, legislación también la metería entre las fáciles, OGE la metería entre las más fáciles que mates y así algunas más.

Y si te piensas que en todas las carreras se da el mismo número de horas es que no estás muy bien enterado. Tengo algunos amigos en finanzas que dan 3 horas al día y algunas semanas tienen prácticas y pueden llegar a dar 4.5 horas (de lunes a viernes), en magisterio creo que algunos amigos míos daban 5 horas al día fijas de lunes a jueves, en biología me he fijado que en su horario del primer año tienes algo así como 4 horas de clase los lunes, martes y jueves. Nosotros damos 6 horas al día de lunes a jueves de base más toda una serie de horas que se le añaden que no meten en el horario inicialmente porque no saben todavía cuando poner. Por ejemplo el de dibujo metía extra 2 horas todos los viernes, el de impacto 2 horas extra al mes, el de física 2 horas extra todos los lunes,.... Además hay que sumarle a esto que en caminos, al contrario que en el resto de carreras no hay PRACTICAMENTE NADIE que se las saque todas por año, por lo que el horario al final es una mezcla de clases por la mañana y por la tarde (yo muchas veces entro a las 8:30 de la mañana y salgo a las 21:30 de la noche) que pueden ir de 6-8 horas de lunes a jueves. Luego además como quien no quiere la cosa quitan temario que nos hace falta de la carrera para que lo hagamos en unos cursillos que nos ponen delante y que nos hacen falta sí o sí, principalmente autoCAD y no lo cuentan como horas de clase pero por huevos tarde o temprano los acabas por hacer y te pueden tener varias semanas teniendo 10 horas de clase al día. Luego ahora que han hecho obligatorio lo de los idiomas tengo que perder más tiempo por la tarde en apuntarme a no sé qué de ingles para que me den el título (porque es verdad que no te lo dan si no acreditas un título oficial de inglés) y todavía más horas a estudiar que tampoco lo cuentan como horas de clase.

Estoy rodeado de mucha gente de otras carreras y créeme que nadie tiene que dar tantas horas por la sencilla razón de que nadie tiene que dar tanto temario, hay que recordar que en Madrid, antes de Bolonia, la carrera estaba en 6 años con 6 horas de clase al día de lunes a viernes (y seguro que les metían más horas como a nosotros).

Invitado Vie 15 Feb 2013, 15:29

Pues ya publicaron el informe:

http://www.mecd.gob.es/dms/mecd/ministerio-mecd/servicios-al-ciudadano/participacion-publica/sistemauniversitario/propuestas-reforma.pdf

Vía: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=28690

Yo no me lo leí todavía (tampoco me lo voy a leer al detalle, que son un puñao de páginas), ¡pero bueno, pa recuperar este hilo!

Invitado Sáb 16 Feb 2013, 15:47

Primeras reacciones:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/15/actualidad/1360946329_136189.html

(...)

De momento, estos son algunos de los puntos más importantes del informe titulado Propuestas para la reforma y mejora de la calidad y eficiencia del sistema universitario español:

Titulares y catedráticos contratados. El informe propone que haya profesores titulares y catedráticos de universidad funcionarios o contratados. Los primeros seguirán accediendo con un proceso de concurso parecido al actual (primero se acredita y luego concursa por una plaza que convoca la universidad) y los segundos serán contratados directamente por la universidad entre los doctores que se presenten mediante un proceso que decidirá cada campus. Recomiendan una especie de vía de formación de contrato por cinco años que puede convertirse, si todo funciona, en ese contrato indefinido, una especie de vía de formación y contratación como la que existe en EEUU (tenure track)

“Desfuncionarización”. Esa nueva doble vía podría “proporcionar una transición hacia una "desfuncionarización” del profesorado universitario, dice el texto, sin pasarse del 49% que marca la ley. Ya hay un 49% de profesorado no funcionario en las universidades públicas (como permite la ley), pero la inmensa mayoría con contratos temporales y dentro de figuras concretas como asociados (la inmensa mayoría) o ayudantes… La idea es que la presencia de estas figuras fueran dando paso a los titulares y catedráticos contratados y que se dejara de usar la vía falsa de los asociados para hacer contrataciones: en realidad esa vía es para profesionales de prestigio que compaginan docencia y trabajo.

El Consejo de la Universidad. Con 21-25 miembros como máximo que serán renovados cada cinco años, elegirá al rector (ahora lo hace el claustro o lo vota toda la comunidad universitaria), controlará su gestión y la de los decanos y directores de centros y aprobará los presupuestos. El 50% de los miembros los elegirá el Claustro de la universidad (los profesores, alumnos y personal de administración), otro 25% la comunidad autónoma entre personas de reconocido prestigio profesional o académico, y el 25% deberán acordarse entre unos y otros entre personas de especial prestigio internacional. Mientras el informe pone como salvaguarda que ninguno de los miembros haya tenido un cargo político, empresarial o sindical en los cuatro años anteriores a su nombramiento, para los firmantes de la adenda eso no es garantía. Que los miembros elegidos por las comunidades autónomas sean el 25% “no deja de ser un peligro cierto de injerencia”, que puede ser “causa y origen de una institución dotada de poder político, que entra en lo posible que busque formar mayoría con los ideológicamente afines [del claustro] para controlar la designación” del tercer grupo.

El rector. Será elegido durante cinco años (ahora son cuatro), estará abierto a académicos de cualquier universidad (ahora tiene que ser de la propia) tanto españoles como extranjeros que deberán demostrar su excelencia (si son españoles, con tres sexenios de investigación). “Tendrá plenas funciones ejecutivas” y nombrará a su equipo (vicerrectores, etcétera), a los decanos y directores de centros, facultades y escuelas. Con la organización actual la elección de los representantes de los distintos sectores se hace por votación en cada centro y el claustro y todos ellos tienen una fuerte representación en el consejo de gobierno, el actual “órgano de gobierno” de la universidad, según la ley. Una de las principales críticas al actual sistema es su falta de agilidad y de poder real del equipo rectoral, ya que cada pequeña decisión pasa por demasiados manos; el miedo, por otro lado, es que en busca de la eficacia se pierda democracia.

El Claustro. Con un máximo de 60 o 70 miembros (ahora son hasta 300), un 80% de profesores y un 20% de alumnos y personal de administración, pasaría a ser “órgano consultivo”. En general, se recomienda que todos los órganos (juntas de facultad, etcétera) “tengan un número reducido”.

Más financiación y en base a resultados. Los expertos recomiendan vincular entre el 20-25% de los presupuestos de las universidades públicas a los resultados de investigación y docencia. Esto requiere mucha más información y transparencia, dentro de un proceso que tenga en cuenta ranking internacionales, resultados de investigación o empleabilidad de los titulados (proponen hacer público una clasificación de campus según este último dato). También reclaman, en todo caso, más dinero público para las universidades (ponerse como objetivo alcanzar el 3% del PIB de inversión en educación superior, ahora es menos del 2%), más becas y ayudas al estudio porque el sistema actual es “muy deficiente”. Lo que incluye las becas de movilidad, en un contexto en el que el gobierno ha reducido un 75% su aportación a Erasmus y ha eliminado las Séneca. También quieren que haya más proyectos competitivos y proponen recuperar, con algunos cambios y más financiación, la iniciativa de Campus de Excelencia eliminada por el actual Gobierno.

Reordenación de la oferta y especialización. La oferta de títulos es excesiva y hay que contenerla, dice el texto. Por eso, proponen establecer a escala nacional un número mínimo de alumnos (que puede ser flexible en función de la zona y el área de conocimiento) por debajo del cual habría que eliminar una titulación de una campus concreto y que comunidades y universidades reflexionen sobre la posible reducción de los campus, facultades, departamentos… En este sentido, en otros puntos los sabios vuelven a insistir en la especialización de las universidades: no todas pueden ser punteras en investigación ni en todos los ámbitos.

Acceso al funcionariado. Ahora los profesores deben pasar un proceso de acreditación (a base de documentación) por el cual la Agencia de calidad de las Universidades (ANECA) pone un sello previo de que alguien tiene los méritos suficientes para ser titular o catedrático de universidad. El nuevo informe propone volver a un sistema muy parecido al anterior, que se abandonó por ser muy caro y porque no evitaba la endogamia: se convocará un número limitado de plazas de acreditación de acuerdo con las necesidades de profesores de las universidades: y si se presentan muchas más aspirantes, se resolverá con distintos procesos de exámenes.

Lucha contra la endogamia. Se recomienda que una universidad no pueda contratar a un doctor formado dentro de sus muros (a no ser que se haya formado también en otras instituciones) y que haya complementos salariales ligados a la productividad conjunta de todo un grupo o de todo un departamento.

Contenido patrocinado