El Gobierno encarga un informe a expertos para una "reforma profunda" de la Universidad

En lo referente al tema de la reducción de universidades, yo pienso que es más o menos aceptable el que haya una Universidad pública por cada provincia y temo que, algún día, se pueda intentar imitar el "modelo vasco" de hacer una única Universidad para toda una Comunidad Autónoma (como de hecho es la UPV, con sedes en San Sebastián, Bilbao, Irún, Oñate, Eibar, Vitoria, etc.). Es decir, estoy de acuerdo en que se fusionen en el caso de que estén en una misma provincia o ciudad, como es el caso de la Pompeu Fabra, la UB y la UAB en Barcelona (siempre y cuando se mantuvieran las mismas plazas que, de forma conjunta, ofertaran las tres), pero no buscar, por ejemplo, que sólo haya una única Universidad para toda Cataluña con la Facultad de Derecho en Barcelona, la de Historia en Vic, la de Letras en Figueras, la de Bellas Artes en Tarragona, la de Ingeniería en Lérida, la de Comunicación en Tortosa, la de Económicas en Puigcerdá, la de Turismo en Gerona, etc. Imaginaos, por ejemplo, a un estudiante de Historia que, como asignatura de libre configuración, elige la Historia de la Comunicación: ¿cómo se las arreglaría para poder estar yendo y viniendo entre los campus de Tortosa y de Vic? (y lo mismo en el caso de los profesores que impartan asignaturas a más de una titulación) .

En lo referente a la reducción de las titulaciones en función de la cantidad de alumnos que éstas tengan, a priori no me gusta nada la idea , pues podría afectar especialmente a aquellas titulaciones que sean más de Humanidades o de Letras. El argumento de que haya una "especialización" de las ofertas de las universidades en función de la ubicación de éstas (o sea, que cada zona de España tenga Universidades centradas en tal o cual temática: Humanidades para las universidades gallegas, asturianas y leonesas, Ciencias Económicas para las de Cantabria, País Vasco, Navarra y La Rioja, Tecnologías para las de Aragón, Cataluña y Levante, Agricultura para Andalucia y Extremadura, Ciencias Sociales para las de Castilla, etc.), podría afectar bastante negativamente a las posibilidades de desplazamiento de la mayoría de los estudiantes españoles (casi igual que la política penitenciaria de "Dispersión" afecta a la infraestructura de ETA), pues no todos pueden trasladarse a cualquier ciudad y vivir en exclusiva de las becas (que, por cierto, suelen llegar siempre al final del curso en el que uno se ha matriculado, no al principio). En resumen, que algunas cosas, declaraciones personales y rumores sobre el modelo de distribución de las universidades que he oído sobre UPyD me preocupan bastante .

El Estudiante. escribió:Imaginaos, por ejemplo, a un estudiante de Historia que, como asignatura de libre configuración, elige la Historia de la Comunicación: ¿cómo se las arreglaría para poder estar yendo y viniendo entre los campus de Tortosa y de Vic? (y lo mismo en el caso de los profesores que impartan asignaturas a más de una titulación) .

Por eso no me convence a mi eso de dividir las carreras pueblerinamente, mejor todo centralizado en unas pocas ciudades y ya está.

El Estudiante. escribió:

En lo referente a la reducción de las titulaciones en función de la cantidad de alumnos que éstas tengan, a priori no me gusta nada la idea , pues podría afectar especialmente a aquellas titulaciones que sean más de Humanidades o de Letras. El argumento de que haya una "especialización" de las ofertas de las universidades en función de la ubicación de éstas (o sea, que cada zona de España tenga Universidades centradas en tal o cual temática: Humanidades para las universidades gallegas, asturianas y leonesas, Ciencias Económicas para las de Cantabria, País Vasco, Navarra y La Rioja, Tecnologías para las de Aragón, Cataluña y Levante, Agricultura para Andalucia y Extremadura, Ciencias Sociales para las de Castilla, etc.), podría afectar bastante negativamente a las posibilidades de desplazamiento de la mayoría de los estudiantes españoles (casi igual que la política penitenciaria de "Dispersión" afecta a la infraestructura de ETA), pues no todos pueden trasladarse a cualquier ciudad y vivir en exclusiva de las becas (que, por cierto, suelen llegar siempre al final del curso en el que uno se ha matriculado, no al principio). En resumen, que algunas cosas, declaraciones personales y rumores sobre el modelo de distribución de las universidades que he oído sobre UPyD me preocupan bastante .

Yo creo que nadie aquí ha ido a semejante extremo, Estudiante. La mayoría hablábamos de unas 10-15 universidades con posibilidad de tener varios campus, y que fuesen éstos los que se especializasen. Vamos, por lo menos de eso hablaba yo y había entendido que la mayoría

Un estudio ve 'importantes fallos' en la selección de los profesores universitarios

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/17/espana/1334680748.html

Justo lo que hablábamos el otro día

miguelonpoeta escribió:

El Estudiante. escribió:

En lo referente a la reducción de las titulaciones en función de la cantidad de alumnos que éstas tengan, a priori no me gusta nada la idea , pues podría afectar especialmente a aquellas titulaciones que sean más de Humanidades o de Letras. El argumento de que haya una "especialización" de las ofertas de las universidades en función de la ubicación de éstas (o sea, que cada zona de España tenga Universidades centradas en tal o cual temática: Humanidades para las universidades gallegas, asturianas y leonesas, Ciencias Económicas para las de Cantabria, País Vasco, Navarra y La Rioja, Tecnologías para las de Aragón, Cataluña y Levante, Agricultura para Andalucia y Extremadura, Ciencias Sociales para las de Castilla, etc.), podría afectar bastante negativamente a las posibilidades de desplazamiento de la mayoría de los estudiantes españoles (casi igual que la política penitenciaria de "Dispersión" afecta a la infraestructura de ETA), pues no todos pueden trasladarse a cualquier ciudad y vivir en exclusiva de las becas (que, por cierto, suelen llegar siempre al final del curso en el que uno se ha matriculado, no al principio). En resumen, que algunas cosas, declaraciones personales y rumores sobre el modelo de distribución de las universidades que he oído sobre UPyD me preocupan bastante .

Yo creo que nadie aquí ha ido a semejante extremo, Estudiante. La mayoría hablábamos de unas 10-15 universidades con posibilidad de tener varios campus, y que fuesen éstos los que se especializasen. Vamos, por lo menos de eso hablaba yo y había entendido que la mayoría

Sí, de lo que hablabas ya lo había mencionado en mi primer párrafo .
Lo que digo en el segundo párrafo se debe a que hace unos meses leí o escuché a Gorriarán (no me acuerdo muy bien, peroquizás fue en el Encuentro de Estudiantes) plantear una hipotética especialización temática de las universidades por cada zona de España para que todos los españoles que quisieran estudiar una determinada temática se trasladaran a un único punto en concreto de la geografía española.

El Estudiante. escribió:Lo que digo en el segundo párrafo se debe a que hace unos meses leí o escuché a Gorriarán (no me acuerdo muy bien, peroquizás fue en el Encuentro de Estudiantes) plantear una hipotética especialización temática de las universidades por cada zona de España para que todos los españoles que quisieran estudiar una determinada temática se trasladaran a un único punto en concreto de la geografía española.

Pues a mí me parece de puta madre. Que la gente salga de casa y se desasne, que yo he visto cada pueblerino por el Campus de Mieres... Gente que te dice que prefiere trabajar de cajero en un supermercado que marcharse fuera de Asturias a trabajar de ingeniero...

Lo que pasa es que como no pongas unas becas del copón, la mayoría de la gente no va a salir de casa de todos modos. Ya viste lo que comentábamos antes de los veterinarios y los ingenieros agrónomos. Lo más fácil es que la gente diga "¿En mi ciudad qué hay? ¿Derecho? Pues voy a estudiar derecho", sea por motivos económicos o por simple pereza.

cgomezr escribió:Lo que pasa es que como no pongas unas becas del copón, la mayoría de la gente no va a salir de casa de todos modos. Ya viste lo que comentábamos antes de los veterinarios y los ingenieros agrónomos. Lo más fácil es que la gente diga "¿En mi ciudad qué hay? ¿Derecho? Pues voy a estudiar derecho", sea por motivos económicos o por simple pereza.

Hombre, es que con una Universidad como la que propone Gorriarán, habría pasta de sobra para dar unas becas cojonudas.

Sí, yo siempre he creído que el buen camino pasa por subir apreciablemente las tasas; pero también por aumentar las becas (y concederlas con criterios tanto económicos como académicos). Lo que no tiene sentido es que padres de familias acomodadas manden a sus hijos a la universidad pública a pasar de todo y echar allí ocho o nueve años, pagando por cada año de matrícula lo que seguramente pagaban en un mes en el colegio privado.

Interesante reflexión, cgomezr. Pero es muy importante que haya un buen control en la concesión de las becas, que hoy en día se ve cada aberración...

Pues sí, ése es el lado oscuro del tema, todos hemos conocido (yo al menos sí) a estudiantes becados que iban a la facultad en BMW. Al final vamos a lo de siempre, que España es un país de corruptos con fraude por todas partes, y mientras no se ataje eso por la raíz, hay muchas otras cosas que no se pueden hacer bien. Las becas son una de ellas. :/

Realmente habría que hacer un esfuerzo en este sentido, porque estoy convencido de que la tasa de fracaso de la que tanto habla Wert se debe en gran medida a que la gente no percibe la universidad como algo costoso (porque no lo es). Si suspender muchas asignaturas supusiera pagar otro año de matrícula muy cara (si tu familia es acomodada y no tienes beca) o perder la beca (si la tienes), ya veríais cómo bajaría el fracaso.

Pero sí, para que funcionara bien primero habría que reducir la economía sumergida a niveles menos vergonzosos.

Completamente de acuerdo en todo

cgomezr escribió:Sí, yo siempre he creído que el buen camino pasa por subir apreciablemente las tasas; pero también por aumentar las becas (y concederlas con criterios tanto económicos como académicos). Lo que no tiene sentido es que padres de familias acomodadas manden a sus hijos a la universidad pública a pasar de todo y echar allí ocho o nueve años, pagando por cada año de matrícula lo que seguramente pagaban en un mes en el colegio privado.

Pero el sistema de ingresos económicos es un desastre.

Cuando fui a solicitar la beca me dijeron que no porque los ingresos familares superaban por muy poco el máximo establecido. Lo que no se saca bien es la divisón por miembro de la unidad familar.

A lo que voy; la regla de los ingresos puros y duros es una "mierda". Los que somos parte de una familia "numerosa" padres + 3 hijos en adelante siempre salimos perdiendo porque para mantener esas familias los ingresos de la unidad familiar son altos pero el reparto los deja bajos por miembro. De tal forma que una familia de padres + 1 hijo teniendo un 3% de ingresos que la mía la recibía, con lo que la beca les ponía en unos ingresos superiores a los de mi unidad familar cuando les incluías el dinero de la beca, más cuando de los 4 fuimos 3 a la universidad. Obviamente el reparto es mayor (hay menos para repartir) y además tenían derecho a la beca por lo que era injusto a todas luces.

Lo que se tenía que hacer es un reparto en función de una familia de padres + 1 miembro y que se vaya multiplicando esa cifra por los miembros de la unidad familiar.

Otra cosa habría que contar el patrimonio de la unidad familiar de los solicitantes porque es muy facil camuflar los salarios de la unidad familiar en empresas... etc por lo que están disfrutando de becas quien tiene para pagar la universidad de largo y a gente que le queda justito se le niega.

Con respecto al tema de las becas por méritos (id de lo mismo) a mi hermana que optó al premio extraordinario de bachillerato se la concedieron porque iba a universidad que conllevaba desplazamiento pero no se la dieron porque también lleva aparejado cierta cortapisa económica y aquí si se da por méritos no debería de tener ninguna base económica; me la he ganado pues dámela por mucho que sea rico o pobre.

Yo sigo siendo un fiel defensor del cheque escolar tal y como lo tienen implantado en Suecia. Que nos den lo que al estado les cuesta mantener un puesto en la educación pública y nosotros los destinamos a la escuela que más nos guste, si hubiera que pagar de más saldría de nuestro bolsillo. Así se fomentaría la competencia entre escuelas, universidades.. etc para llevar la excelencia porque la mayoría buscarían el equilibrio con el cheque y las que no becarían su parte a alumnos brillantes. Con esto conseguiriamos una competencia en calidad.

Además se tendría que reivindicar por parte de la sociedad la supresión de las plazas "vitalicias" en los profesores de tal forma que un tribunal les examine cada 5 años o así como se hace en Suecia que aprueban casi todos pero se les "obliga" a estar en continua formación.

Y me faltan más cosas pero creo que ya he sido demasiado extenson así que para otro momento.

A parte de las becas para los que no tienen dinero, lo que había que hacer en España es hacer mucho más habitual esto de los préstamos interés 0 (o interés muy bajo y que creciera con el nivel de renta, alguna cosa así) que sólo empiezas a devolver cuando tienes un trabajo.

Así los universitarios nos pagaríamos el coste real de nuestra carrera (y sabríamos lo que cuesta de verdad, y entonces igual exigíamos más calidad y empleabilidad), que lo que no tiene sentido como he dicho alguna vez ya es que a los universitarios nos paguen la carrera todos, incluso la gente que no tiene estudios y tiene el doble de probabilidad de estar en paro y su sueldo medio es la mitad que el de un universitario.

Eso es una transferencia de riqueza hacia arriba, completamente regresiva. Y que sean los más izquierdistas los que estén con el cuento de que la subida de tasas es malvada cosa de fachas me demuestra que no se enteran de una .

Las cifras de la subida:

http://www.lne.es/espana/2012/04/19/universitarios-pagaran-540-euros-curso/1230139.html

Los universitarios pagarán hasta 540 euros más por curso
Las CCAA podrán pedir el 25% del coste de la plaza por la primera matrícula y el 100% en el caso de una cuarta

Lo que pagan los alumnos por las primeras matrículas de las universitarias públicas representará entre el 15 y el 25 por ciento del coste real de los grados, según decida cada comunidad, lo que significa un desembolso máximo medio de 540 euros más por curso.

El Gobierno plantea la posibilidad de ampliar la horquilla que tendrán que pagar los alumnos de su puesto universitario, con el objetivo de contribuir al recorte de 3.000 millones de euros en materia educativa anunciada por el Gobierno.

Además, la horquilla se ampliará entre un 30 y un 40 por ciento para la segunda matrícula, entre un 65 y 75 por ciento para la tercera matrícula y entre un 90 y un 100 por cien en la cuarta matrícula. Para los master no habilitantes, se plantea hasta un rango máximo del 50 por ciento. Según la secretaria de Estado, se trata de aproximar el precio público de la matrícula al coste real.

Ahora en serio, ¿a alguien le parece tan grave exigir pagar entre un 15 y un 25% del coste real de sus estudios a gente que va a cobrar el doble y van a tener la mitad de tasa de paro que los que no los tienen? Éstos últimos, por cierto, están pagando parte del 75% restante .

Sé que me repito, pero es que a mí no me parece para tanto. Dame un préstamo de los que empiezas a devolver en cómodos plazos cuando trabajas y me pago el 100% de la matrícula si quieres ...

Para el caso, la universidad es una mierda, así que al extranjero, a FP o a estudiar por tu cuenta.

Ya, ya sé, generalización, pero es que me ha hecho gracia como hoy, en La noche en 24h, uno de los tertulianos defendiera a nuestros profesores porque eran los 8º-9ºs mejores del mundo en investigación y publicaciones. Y yo que creía que lo importante en un profesor era saber dar clase...

folken90 escribió:Las cifras de la subida:

http://www.lne.es/espana/2012/04/19/universitarios-pagaran-540-euros-curso/1230139.html

Los universitarios pagarán hasta 540 euros más por curso
Las CCAA podrán pedir el 25% del coste de la plaza por la primera matrícula y el 100% en el caso de una cuarta

Lo que pagan los alumnos por las primeras matrículas de las universitarias públicas representará entre el 15 y el 25 por ciento del coste real de los grados, según decida cada comunidad, lo que significa un desembolso máximo medio de 540 euros más por curso.

El Gobierno plantea la posibilidad de ampliar la horquilla que tendrán que pagar los alumnos de su puesto universitario, con el objetivo de contribuir al recorte de 3.000 millones de euros en materia educativa anunciada por el Gobierno.

Además, la horquilla se ampliará entre un 30 y un 40 por ciento para la segunda matrícula, entre un 65 y 75 por ciento para la tercera matrícula y entre un 90 y un 100 por cien en la cuarta matrícula. Para los master no habilitantes, se plantea hasta un rango máximo del 50 por ciento. Según la secretaria de Estado, se trata de aproximar el precio público de la matrícula al coste real.

Ahora en serio, ¿a alguien le parece tan grave exigir pagar entre un 15 y un 25% del coste real de sus estudios a gente que va a cobrar el doble y van a tener la mitad de tasa de paro que los que no los tienen? Éstos últimos, por cierto, están pagando parte del 75% restante .

Sé que me repito, pero es que a mí no me parece para tanto. Dame un préstamo de los que empiezas a devolver en cómodos plazos cuando trabajas y me pago el 100% de la matrícula si quieres ...

Visto así no parece mucho, pero míralo desde la otra perspectiva:

Yo soy estudiante (estudio el Grado de Economía en Santiago y estoy en tercero). El primer año y el segundo pagué 0€ por la matrícula (soy hijo de funcionario). El año pasado ZP me obligó a pagar como todo el mundo (unos 700€) y ahora Rajoy me obliga a abonar el 25% del coste de la matrícula (mucho más todavía para aquellas asignaturas que esté repitiendo), lo cual me obligará a pagar el año que viene ¿1500€?

Eso sí, las pensiones son intocables (Rajoy no acepta ni siquiera congelar las más altas) y el IVA también es intocable (aún siendo más bajo que en cualquier país de nuestro entorno). También es inasumible el copago sanitario que también existe en toda Europa (el que se ha aprobado es solo para medicamentos).

No se, pero me parece que la Educación no despierta mucha sensibilidad... (al menos en comparación con otros gastos).

Estoy con Barry. Me parece mucho más devastador para el presente y el futuro del país lo que se está haciendo con Educación, que poner 8 euros al mes en sanidad.

sigo pensando que la universidad deberia ser gratuita, al menos las primeras matrículas.

Alejandro Villuela escribió:sigo pensando que la universidad deberia ser gratuita, al menos las primeras matrículas.

Hombre tampoco tanto. Nunca es bueno que las cosas sean gratis porque el usuario deja de ser consciente de que cuestan dinero.

Pero vamos, la subida de tasas me parece un poco exagerada. Yo por ejemplo creo que suspenderé este año dos o tres asignaturas. Y entiendo que a los que repetimos nos cueste más la matrícula pero... ¿el doble? Me parece demasiado.

Menos mal que ya estoy en tercero y por delante solo me queda cuarto y las asignaturas pendientes...

PD: admito que no soy un estudiante modelo (arrastro varias asignaturas), pero no creo que sea positivo expulsar de la universidad a gente como yo. Y mucho me temo que eso es lo que va a suceder a partir de ahora: los que suspendan se van fuera, puesto que al suspender se pierde la beca (los que la tengan) y se multiplica el coste de la matrícula. Es evidente que la universidad será más elitista a partir de ahora. Ahora bien... no se si será positivo restringir la universidad a mucha menos gente...

No se que tiene de malo que quien apruebe todas las aignaturas en su primera matricula se haga la carrera gratis.

Como que se pierde la consciencia del coste?

Barry escribió:
Visto así no parece mucho, pero míralo desde la otra perspectiva:

Yo soy estudiante (estudio el Grado de Economía en Santiago y estoy en tercero). El primer año y el segundo pagué 0€ por la matrícula (soy hijo de funcionario). El año pasado ZP me obligó a pagar como todo el mundo (unos 700€) y ahora Rajoy me obliga a abonar el 25% del coste de la matrícula (mucho más todavía para aquellas asignaturas que esté repitiendo), lo cual me obligará a pagar el año que viene ¿1500€?

Eso sí, las pensiones son intocables (Rajoy no acepta ni siquiera congelar las más altas) y el IVA también es intocable (aún siendo más bajo que en cualquier país de nuestro entorno). También es inasumible el copago sanitario que también existe en toda Europa (el que se ha aprobado es solo para medicamentos).

No se, pero me parece que la Educación no despierta mucha sensibilidad... (al menos en comparación con otros gastos).

La diferencia entre la sanidad, las pensiones y la educación superior es quién la recibe.

Pensiones las recibimos todos, sanidad de hecho hay estudios que dicen que la recibe más el más pobre (y el rico de todas formas se va a la privada) y la educación básica obligatoria otro tanto de lo mismo, porque al final los ricos mandan al niño a la privada. Es decir, esos servicios los paga todo el mundo, rico o pobre, pero los usan sólo los pobres (o, mejor dicho, los "no ricos")

Pero es que a la universidad no va todo el mundo, pero la paga todo el mundo. Y el que sale de la universidad podría pagarse sus estudios perfectamente una vez empiece a trabajar, aunque sea repartido en 10 o 15 años. Así que hay que garantizar, desde lueguísimo, la igualdad de oportunidades vía becas para el que lo necesite de verdad, pero no comparemos la universidad con la sanidad.

Meter dinero público en sanidad, educación obligatoria y pensiones supone redistribuir hacia abajo (siempre que la pensión máxima no sea una barbaridad y esas cosas) y meter dinero público en universidad (en la matrícula y las tasas, ¡¡en investigación que metan todo lo que haga falta!!) es redistribuir hacia arriba. No es descarado porque redistribuyes sólo de clase baja a clase media, a fin de cuentas el rico también irá a la privada, pero sigue siendo una redistribución hacia donde no toca. Por eso unas cosas cabrean más que otras a la gente.

Todo lo que dices está muy bien, pero partes de una generalización que no es así.

No es cierto que todos los universitarios que salen titulados de la universidad tengan facilidad para encontrar trabajos con salarios que les permitan pagar esos prestamos.

Podemos hacer una lista de facultades en las que casi el 75% o más de los titulados que salen cada año van directamente al paro porque no existe suficiente trabajo como para la cantidad de profesionales que salen de las universidades y que demás es casi imposible ejercer fuera de tu país, por ejemplo:

CIENCIAS DE LA INFORMACIÓN en sus tres ramas Periodismo, Publicidad e Imagen Visual y Auditiva.

Esta noticia te dará cuenta de lo que pasa con los periodistas (en las otras dos ramas es mucho peor):

"Demasiados licenciados
Por su parte, las aulas universitarias siguen llenándose. En 2009, se licenciaron 2.550 periodistas y en total, desde 1976 hasta hoy, de las facultades españolas han salido 69.117 licenciados en esta carrera, "un número a todas luces desmesurado", según indica el Informe. De ellos, la mitad obtuvo su título en los últimos once años (en concreto, 35.037 titulados desde 1998).

Farias señaló que "frente a los casi 70.000 licenciados españoles, de los que ejercen actualmente la profesión periodística algo másde 25.000, sólo hay 11.000 periodistas en Polonia y 16.000 en Italia".

http://www.eleconomista.es/empleo/noticias/1676902/11/09/Hay-5000-periodistas-en-paro-y-pocas-posibilidades-de-encontrar-trabajo-a-corto-y-medio-plazo.html

Yo siempre he pensado que la matrícula del 1er año debería ser gratis y a partir de ahí según tu media. Independientemente de que venga de familia de ricos o de pobres, el estudiante es una persona que empieza con presupuesto 0, es un nuevo ciudadano sin recursos. Los que tengan sus padres no son suyos, y que tenga un padre rico no supone que el Estado tenga menos obligación de asegurarle su igualdad de posibilidades porque ya lo hará su padre.

Suponer que los padres te van a asistir en mi opinión es pernicioso porque manda el mensaje de que es lícito que dependas de tus padres. En mi humilde opinión, yo creo que si el primer año sacas de media un notable alto-sobresaliente el siguiente año debería salirte gratis, para fomentar tu esfuerzo y que sacar nota se perciba como un beneficio. Que si sacas un aprobado o un notable bajo tengas que pagar el segundo año parte de la matrícula (el 25% no me parece una barbaridad) y que si no puedes pidas beca-préstamo y que si suspendes tengas que pagar una segunda matrícula bastante más cara y creciente (quizás el primer año el 33% del coste real, el segundo el 50% y posteriores el 100%).


Así se fomentaría el mérito de todos los estudiantes por y para sí mismos, independientemente de su procedencia social.

Xaviar escribió:Yo siempre he pensado que la matrícula del 1er año debería ser gratis y a partir de ahí según tu media. Independientemente de que venga de familia de ricos o de pobres, el estudiante es una persona que empieza con presupuesto 0, es un nuevo ciudadano sin recursos. Los que tengan sus padres no son suyos, y que tenga un padre rico no supone que el Estado tenga menos obligación de asegurarle su igualdad de posibilidades porque ya lo hará su padre.

Suponer que los padres te van a asistir en mi opinión es pernicioso porque manda el mensaje de que es lícito que dependas de tus padres. En mi humilde opinión, yo creo que si el primer año sacas de media un notable alto-sobresaliente el siguiente año debería salirte gratis, para fomentar tu esfuerzo y que sacar nota se perciba como un beneficio. Que si sacas un aprobado o un notable bajo tengas que pagar el segundo año parte de la matrícula (el 25% no me parece una barbaridad) y que si no puedes pidas beca-préstamo y que si suspendes tengas que pagar una segunda matrícula bastante más cara y creciente (quizás el primer año el 33% del coste real, el segundo el 50% y posteriores el 100%).


Así se fomentaría el mérito de todos los estudiantes por y para sí mismos, independientemente de su procedencia social.

Y si ya tenemos profesores Hijoeputas pues tu afomentar que haya más.

Me explico:

Según este sistema la mejor posibilidad sería que se subvencionara a la Universidad y no a los alumnos y que la Universidad en función del criterio notas decidiera a quien le asigna beca y a quien no.

Es de sobra conocido casos como el de Caminos que los que terminan un año la carrera coinciden casi con exactitud con las bajas en el colegio del distrito universitario. Uno o dos profesores se ponen un mínimo altísimo (algo así como que el 5 sea lo que es el 9) y se cargan todos los años a más de tropecientos estudiantes regulando así la salida al mercado laboral de los nuevos profesionales para que una salida en masa mantener una ratio muya alta profesional/proyectos anuales que firmar.

Con la fórmula que propones con poner un profesor de esos cada curso haciendo que "todo el mundo" apruebe hasta con notazas todas las asignaturas y le quede una ya estaría obligado a pagar y así la universidad de turno se quedaría con el dinero de las becas que no diera.

No lo veo factible.