Presupuestos generales 2012

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

has hablado de permitir ingresar en la universidad y becar a un tío porque es bueno en deporte y te hará ganar campeonatos. Corrígeme si te he entendido mal. Pero he entendido eso. O sea, en vez de estar en la universidad los mejores en selectividad, que entren tambien algunos que siendo peores son buenos en deporte.

Yo creo que debería depender de la carrera. Por ejemplo, para la carrera de educación física (INEF) sí debería contar. Y hay otras carreras, como fisioterapia o enfermería, en las que la forma física es muy importante.

Para carreras como, yo que sé, ingeniería industrial, pues ya ahí creo que no.

Ya pero Miguelon no habla de hacer pruebas específicas para la carrera (yo tambien creo que la selectividad debe ser distinta para cada carrera) que incluyan forma física donde hace falta.

El habla de lo que se ve en USA:

"Mamá, mamá, me han aceptado en la facultad de físicas porque me quieren como Quarterback"

Es decir, antepone el fomento del deporte y la creacion de estrellas sobre la justicia en la admision de alumnos. O al menos yo he entendido eso.

Bien, acabas de demostrar que ni tienes puñetera idea del sistema universitario estadounidense, ni de lo que he dicho yo. Y si me has entendido eso (que no me lo creo, ya me conozco tu forma de argumentar y debatir), APRENDE A LEER ¬¬

Om escribió:

Evergetes escribió:

Om escribió:

Evergetes escribió:

Om escribió:

Evergetes escribió:

Om escribió:
Desde Valencia van a investigar para la cerámica de Castellón? Lo dudo mucho.

¿Por qué no? Es que en España hablamos de unas distancias de una hora en coche somo si fueran 10.000 kilómetros. En otros países fliparían. Lo lógico sería una gran universidad, muy prestigiosa, para toda la Comunidad Valenciana, que se ocupara de todo ello. Con más presupuesto, con más y mejores investigadores, etc.

En el mundo ideal del país de la piruleta se haría. En el mundo real, no se haría. Ese dinero para investigar lo utilizarían para cosas que incumbieran a la ciudad de Valencia y a su zona periférica. Tal y como se ha hecho con la mayoría de inversiones hasta la fecha. Una universidad no es un aeropuerto.

¿Acaso Castellón no es zona periférica de Valencia?

Bueno, me refería a la zona más cercana de 15 o 20 km a la redonda. De Castellón a Valencia hay una hora de camino.

Una hora es poquísimo, se tarda más en cruzar Madrid de una punta a otra. Y no puede ser que las universidades se ocupen sólo del territorio que está en 15 km a la redonda. Yo creo que una autonomía como la CV tiene un tamaño apropiado como para que haya una sola gran universidad pública, con investigadores y proyectos de prestigio internacional para estar entre las más importantes de Europa, y no seguir con los localismos que nos han llevado a donde estamos.

15 o 20 Km no son. Lo que pasa es que Castellón esta escorado hacía al sur, pero al norte de Castellón hay 80 kilometros todavía de provincia de Castellón. Y otros 80 kilómetros hacía el interior, aunque ya sean zonas más despobladas. Con tu propuesta de centralizar las universidades hacía las grandes capitales toda esa zona quedaría altamente desfavorecida, por no hablar de la perdida de capital económico y humano que se sufriría (y que en muchos casos no volvería). Como mucho que fusionen universidades, y se repartan las carreras para que no se repitan en universidades próximas de forma equitativa. Y que hacemos con los kilómetros cuadrados que ocupa ahora la UJI? Los demolemos? No tiene sentido alguno. Vería más lógico convertir una pequeña ciudad como Castellón en una ciudad universitaria y quitar de Valencia tanta universidad, para evitar tanta aglomeración urbanística y de gente en los núcleos urbanos.

Bueno, eso ya sería otra cosa.

Es como en CyL, la Universidad de Valladolid sobra totalmente

Yo estaría a favor de tener sólo unas 10 o 15 universidades, pero no veo por qué éstas no podrían tener campus en otras ciudades más o menos importantes. Distribuyendo lógicamente las titulaciones, claro.

Sobre lo de la gente que entra más o menos fácil por ser deportista de élite, yo conozco un caso que era becado de ADO y pudo entrar en medicina con un 5 y pico en la pública. Osea que lo de primar a los que rinden en deporte existir existe, aunque no sé exactamente como funciona.

miguelonpoeta escribió:Yo estaría a favor de tener sólo unas 10 o 15 universidades, pero no veo por qué éstas no podrían tener campus en otras ciudades más o menos importantes. Distribuyendo lógicamente las titulaciones, claro.

+1

miguelonpoeta escribió:Yo estaría a favor de tener sólo unas 10 o 15 universidades, pero no veo por qué éstas no podrían tener campus en otras ciudades más o menos importantes. Distribuyendo lógicamente las titulaciones, claro.

Esa es la idea.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Yo estaría a favor de tener sólo unas 10 o 15 universidades, pero no veo por qué éstas no podrían tener campus en otras ciudades más o menos importantes. Distribuyendo lógicamente las titulaciones, claro.

Esa es la idea.

Eso me parecía, pero no estaba seguro

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

has hablado de permitir ingresar en la universidad y becar a un tío porque es bueno en deporte y te hará ganar campeonatos. Corrígeme si te he entendido mal. Pero he entendido eso. O sea, en vez de estar en la universidad los mejores en selectividad, que entren tambien algunos que siendo peores son buenos en deporte.

Yo creo que debería depender de la carrera. Por ejemplo, para la carrera de educación física (INEF) sí debería contar. Y hay otras carreras, como fisioterapia o enfermería, en las que la forma física es muy importante.

Para carreras como, yo que sé, ingeniería industrial, pues ya ahí creo que no.

Ya pero Miguelon no habla de hacer pruebas específicas para la carrera (yo tambien creo que la selectividad debe ser distinta para cada carrera) que incluyan forma física donde hace falta.

El habla de lo que se ve en USA:

"Mamá, mamá, me han aceptado en la facultad de físicas porque me quieren como Quarterback"

Es decir, antepone el fomento del deporte y la creacion de estrellas sobre la justicia en la admision de alumnos. O al menos yo he entendido eso.

Bien, acabas de demostrar que ni tienes puñetera idea del sistema universitario estadounidense, ni de lo que he dicho yo. Y si me has entendido eso (que no me lo creo, ya me conozco tu forma de argumentar y debatir), APRENDE A LEER ¬¬

Lamento que no me creas, pero realmente me ha parecido que defendías eso, el sistema americano donde por ser buen deportista te becan.

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:En EE.UU. son las universidades las que invierten en el deporte. Intentan "fichar" a los deportistas adolescentes prometedores y les ofrecen la carrera gratis a cambio de que participen en las competiciones con el nombre de la universidad, o algo así.

Eso, por desgracia, es imposible aquí en Europa (no sólo en España)

miguelonpoeta escribió:
Sin embargo, tú también caes en un error: el de pensar que son las unis privadas las que dan más becas deportivas. No son precisamente las de la Ivy League las que más desembolso económico hacen en becas deportivas (de hecho, fue histórico cuando Princeton se metió en la Final Four de la NCAA) sino, en general, universidades estatales como, por ejemplo, North Carolina, Kentucky, UCLA o Michigan. Increíble pero cierto Wink

cgomezr escribió:A mí lo de las becas deportivas de las universidades americanas me parece una chorrada, la verdad. En España estamos muy mal; pero eso no quiere decir que todo lo que hay por ahí fuera sea bueno.

Alejandro Villuela escribió:A mi me parece un disparate antieducativo becar a estudiantes sólo porque son buenos deportistas y te van a hacer ganar campeonatos universitarios. La universidad no está para que zotes ganen campeonatos de baloncesto.

Para eso ya está la Masía del Barça, por ejemplo, para formar deportistas.

miguelonpoeta escribió:El problema está cuando se llega a ese extremo (pasa en algunos de los casos), pero si la ratio estudios/deporte está equilibrada no veo que tenga nada de malo.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si, tiene de malo que das preferencia a alguien que es peor, sólo porque es mejor en deporte.

Pero eso no es lo que yo he dicho, y ya me estás tocando las narices con sólo hablar de la parte que te interesa

Ahora me explicas dónde me he inventado tus palabras, cómo es en realidad el sistema americano que según dices no conozco bien, cuál es tu verdadera propuesta y lo más importante de todo, por qué coño no te fias de mí y dices que me dedico a tergiversar a propósito. Y por qué siempre estás a malas conmigo y lo entiendes todo por el lado negativo.

Si he entendido algo mal, por favor, explicamelo tranquilamente en vez de enfadarte

Yo creo que lo que se debería hacer con las universidades es no cerrar universidades sino cerrar titulaciones, y dirigir los recursos que así se liberen (personal y edificios) a investigación. Facultades y escuelas universitarias que tuviesen carreras duplicadas en la zona o de poca demanda podrían dedicarse íntegramente a la investigación.

Esto mataría varios pájaros de un tiro:

- La calidad de la enseñanza universitaria se resiente porque tenemos demasiados estudiantes universitarios, muchos de los cuales van a la universidad por quedar bien con sus padres y sin estar realmente motivados para hacer una carrera. Si pasara como en países como UK, donde las plazas están mucho más limitadas y si suspendes dos asignaturas te mandan a entrevistarte con el decano y como no sea por enfermedad o algo así te echan, el nivel podría ser mucho mayor. Esto se consigue quitando titulaciones.

- En España todos los profesores universitarios están en el mismo saco en cuanto a que tienen que dedicarse obligatoriamente a la docencia e investigación, cosa que provoca que personas que son grandes profesores pero malos investigadores tengan que publicar trabajos mal y a rastras, y personas que son grandes investigadores pero malos profesores (o simplemente que no les motiva la docencia) tengan que dar clases y amargar a sus alumnos. Teniendo profesores de perfil exclusivamente (o casi exclusivamente) investigador, cosa que tienen en la mayoría de países desarrollados, se mitigaría bastante ese problema.

- Claramente en España necesitamos mucha más I+D (aunque en el PPSOE no parezcan entenderlo), y redirigir recursos de la docencia universitaria a la investigación sería una manera de conseguirlo.

Todas estas ventajas se conseguirían aprovechando personal e infraestructuras, y haciendo, por lo tanto, una reforma mucho menos traumática que simplemente cerrar universidades y echar a la gente a la calle (aparte de que esto último supone desaprovechar mucho talento y alimentar aún más la fuga de cerebros).

Por desgracia, no creo que caiga esta breva, la cosa irá más por cerrar universidades sin ir a los matices y andando. Claramente, los políticos del PP no tienen nivel para plantear reformas racionales, prácticamente todo lo que están planteando se reduce a recortar tanto de aquí y tanto de allá: creatividad cero.

Sinceramente, no creo que en España sobren universidades ahora mismo.

Siento haberme enfadado, Alejandro. Pero ahora, más tranquilo, me mantengo en mis planteamientos. En ningún momento he dicho que quiera poner el rendimiento deportivo por encima del académico ni, por supuesto, como sustituto. Tú, en cambio, me acusas de dar preferencia a alguien peor, sólo por ser mejor en deporte.

Sobre por qué coño no te fías de mí y dices que me dedico a tergiversar a propósito, bien harías en reflexionar (si de verdad te preocupa), porque ambos sabemos que no es la primera vez que te lo dicen por aquí

Por último, asegurarte no tengo nada en tu contra. Como tú, me posiciono en cada caso concreto. Cuando he estado de acuerdo contigo nunca me lo he callado, pero tampoco voy a hacerlo si veo que estás manipulando. No confundas eso con la inquina personal.

Alejandro Villuela escribió:Sinceramente, no creo que en España sobren universidades ahora mismo.

Yo no creo que una ciudad como Burgos tenga que tener universidad, por ejemplo.

miguelonpoeta escribió:Siento haberme enfadado, Alejandro. Pero ahora, más tranquilo, me mantengo en mis planteamientos. En ningún momento he dicho que quiera poner el rendimiento deportivo por encima del académico ni, por supuesto, como sustituto. Tú, en cambio, me acusas de dar preferencia a alguien peor, sólo por ser mejor en deporte.

Sobre por qué coño no te fías de mí y dices que me dedico a tergiversar a propósito, bien harías en reflexionar (si de verdad te preocupa), porque ambos sabemos que no es la primera vez que te lo dicen por aquí

Por último, asegurarte no tengo nada en tu contra. Como tú, me posiciono en cada caso concreto. Cuando he estado de acuerdo contigo nunca me lo he callado, pero tampoco voy a hacerlo si veo que estás manipulando. No confundas eso con la inquina personal.

Vale, volvamos a la discusión inicial:

dices que no darias preferencia a un mejor deportista frente a quien saca mejores notas, entonces, ¿puedes explicarme en que consiste tu idea? Porque me parecía entender que tu forma de fomentar el deporte era reservar algunas plazas para gente buena en deporte, porque si se accede por la PAU y punto y pasa el que más nota tiene, como vas a lograr que esa gente coincida con ser un deportista aceptable?

Es lo que no me ha quedado claro, defiendes el estricto criterio de la nota más alta (como yo) o darias importancia al deporte?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sinceramente, no creo que en España sobren universidades ahora mismo.

Yo no creo que una ciudad como Burgos tenga que tener universidad, por ejemplo.

hay 4 carreras, es como si fuera un campus dentro de la Universidad de Valladolid, como en el caso de Palencia.

Yo por ejemplo estoy estudiando en Valladolid porque precisamente en Burgos no hay casi nada.

Alejandro Villuela escribió:
Vale, volvamos a la discusión inicial:

dices que no darias preferencia a un mejor deportista frente a quien saca mejores notas, entonces, ¿puedes explicarme en que consiste tu idea? Porque me parecía entender que tu forma de fomentar el deporte era reservar algunas plazas para gente buena en deporte, porque si se accede por la PAU y punto y pasa el que más nota tiene, como vas a lograr que esa gente coincida con ser un deportista aceptable?

Es que en ningún momento propuse eso ni ninguna otra cosa. Sólo dije que no veía nada de malo si se becaba a un estudiante que además fuese buen deportista. Mi idea sería que se incluyesen ambos criterios a la hora de conceder una beca, y nunca como requisito único de acceso a la universidad la condición de deportista. Tendría que pensarlo con más calma, pero habría que buscar alguna forma o facilidad que dar al deportista para que pudiese compaginar su entrenamiento con los estudios.

Por otro lado, te sorprendería la cantidad de buenos deportistas que hay en las facultades, y que serían realmente buenos si pudiesen dedicarle más tiempo. Y no lo digo por mí, que mi especialidad deportiva no aspira a ningún tipo de ayuda

Alejandro Villuela escribió:

Es lo que no me ha quedado claro, defiendes el estricto criterio de la nota más alta (como yo) o darias importancia al deporte?

Es que yo no hablaba del acceso a la universidad. Pero no lo veo tan claro. Hay muchos aspectos extra-académicos que podrían valorarse (no digo que haya que hacerlo, sólo que existe la posibilidad) a mayores.

Vale,es que cuando has puesto USA como ejemplo me acordaba de aquellos que se ponen a entrenar con al esperanza de que les bequen y puedan ira la universidad para poder estudiar, con la excusa de ser deportistas.

Y luego nos quejamos de que el Madrid o el Barça hacen fichajes, pero las universidades useñas hacen precisamente eso en sus ligas xD

Por cierto, yo soy partidario de eliminar buena parte del sistema de becas y sustituirlo por educacion universalmente gratuita para los que pasen la prueba de selección, así que, comprenderás que sólo conciba tu idea como una reserva de algunas plazas para asignarlas por criterios deportivos (o mixtos), lo cual me disgusta y no le veo el lado bueno.

No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

Todo el que me haya leído por aquí sabrá bien que yo no peco precisamente de decir "menos Estado" sino muchas veces todo lo contrario; pero lo que creo es que el Estado se debe dedicar a cosas necesarias o estratégicas para el país (sanidad, educación, investigación, generación y distribución eléctrica, telefonía, etc.); no a cualquier cosa.

El deporte profesional lo meto en el mismo saco que las televisiones públicas, o sea, cosas en las que es una pena que se gaste el dinero público mientras se está recortando o se ha recortado en cosas verdaderamente necesarias (sanidad, educación pública) o estratégicas (I+D, privatizaciones de empresas eléctricas, etc.).

+ 1000

es como subvencionar el teatro o el cine.

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Directamente no, pero hombre subvencionarse, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional (que me parece una soplapollez, si no es rentable el fútbol profesional pues mala suerte) o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Hombre, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

el deporte no es un trabajo productivo, no deberia subvencionarse. La formacion intelectual, en cambio, si lo es.

Es como si te forman para especular, da dinero, pero no es un trabajo productivo.

Ahora, si quieres formar a deportistas de élite, que tiene eso que ver con fomentar el deporte en las universidades en las que se estudian otras carreras? Ya se está formando a cuanta del estado a deportistas de élite, para que ganen olimpiadas y se cuelguen medallas y los españoles se meen de gusto. es como subvencionar piruletas

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Hombre, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

el deporte no es un trabajo productivo, no deberia subvencionarse. La formacion intelectual, en cambio, si lo es.

Es como si te forman para especular, da dinero, pero no es un trabajo productivo.

Ahora, si quieres formar a deportistas de élite, que tiene eso que ver con fomentar el deporte en las universidades en las que se estudian otras carreras? Ya se está formando a cuanta del estado a deportistas de élite, para que ganen olimpiadas y se cuelguen medallas y los españoles se meen de gusto. es como subvencionar piruletas

Pregúntale a Brasil cuanto facturan por la compra-venta de derechos federativos de jugadores brasileños.

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Hombre, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

el deporte no es un trabajo productivo, no deberia subvencionarse. La formacion intelectual, en cambio, si lo es.

Es como si te forman para especular, da dinero, pero no es un trabajo productivo.

Ahora, si quieres formar a deportistas de élite, que tiene eso que ver con fomentar el deporte en las universidades en las que se estudian otras carreras? Ya se está formando a cuanta del estado a deportistas de élite, para que ganen olimpiadas y se cuelguen medallas y los españoles se meen de gusto. es como subvencionar piruletas

Por esa misma regla de tres, saquemos Trabajo Social de todas las universidades públicas, y muchas otras carreras/ciclos de formación destinadas al sector servicios. Total, no son trabajos productivos.

Por suerte o por desgracia, el ocio es un producto. En cuanto se siga comercializando y produciendo, será un bien y como tal, riqueza. No es lo mismo que la especulación. Una película es un bien, comprar los derechos de una película y no emitirla hasta que consideres que es más rentable hacerlo no es producir un bien, es especular.

Yo también defiendo que es necesario defender más los sectores de economía que produce bienes materiales, pero tampoco puedo defender que la formación en sectores servicios, ocio y deporte deban de ser absolutamente privadas. Me parece mal que la inversión en deporte suba cuando todo baja, pero también me parecería fatal que desapareciesen por los recortes, por ejemplo, las becas ADO.

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Hombre, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

el deporte no es un trabajo productivo, no deberia subvencionarse. La formacion intelectual, en cambio, si lo es.

Es como si te forman para especular, da dinero, pero no es un trabajo productivo.

Ahora, si quieres formar a deportistas de élite, que tiene eso que ver con fomentar el deporte en las universidades en las que se estudian otras carreras? Ya se está formando a cuanta del estado a deportistas de élite, para que ganen olimpiadas y se cuelguen medallas y los españoles se meen de gusto. es como subvencionar piruletas

Pregúntale a Brasil cuanto facturan por la compra-venta de derechos federativos de jugadores brasileños.

pues no lo se. ¿y cuanto Ron vende cuba? ¿cuantos coches Alemania?

Yo soy contrario a proteger las industrias. Si realmente el fútbol es rentable, saldrán empresarios a proteger ese negocio: vease la Masia del Barça donde se crean estrellas.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:No sé, igual es que soy muy radical; pero yo directamente no le veo ningún sentido a dedicar ni un euro de dinero público al deporte profesional.

No produce nada, no aporta ningún beneficio en especial a la sociedad... y sí, puede ser rentable económicamente; pero también es rentable fabricar bolígrafos (por poner algo que tengo delante ahora mismo) y no por ello dedicamos dinero público a ello, dejamos que se encargue la empresa privada.

¿Cómo que no se subvenciona el "fabricar" bolígrafos? Hombre, se subvenciona la formación necesaria para fabricarlos. Las ingenierías están tan subvencionadas como todas las demás formaciones y lo considero lógico. En esta línea, igualmente debe ser subvencionada la formación en deporte como empleo, de élite.

No digo que se subvencione el fútbol profesional o el balonmano, pero sí que es lógico que se subvencione la formación necesaria para llegar a ello, como se subvenciona cualquier otra forma de formación.

el deporte no es un trabajo productivo, no deberia subvencionarse. La formacion intelectual, en cambio, si lo es.

Es como si te forman para especular, da dinero, pero no es un trabajo productivo.

Ahora, si quieres formar a deportistas de élite, que tiene eso que ver con fomentar el deporte en las universidades en las que se estudian otras carreras? Ya se está formando a cuanta del estado a deportistas de élite, para que ganen olimpiadas y se cuelguen medallas y los españoles se meen de gusto. es como subvencionar piruletas

Por esa misma regla de tres, saquemos Trabajo Social de todas las universidades públicas, y muchas otras carreras/ciclos de formación destinadas al sector servicios. Total, no son trabajos productivos.

Por suerte o por desgracia, el ocio es un producto. En cuanto se siga comercializando y produciendo, será un bien y como tal, riqueza. No es lo mismo que la especulación. Una película es un bien, comprar los derechos de una película y no emitirla hasta que consideres que es más rentable hacerlo no es producir un bien, es especular.

Yo también defiendo que es necesario defender más los sectores de economía que produce bienes materiales, pero tampoco puedo defender que la formación en sectores servicios, ocio y deporte deban de ser absolutamente privadas. Me parece mal que la inversión en deporte suba cuando todo baja, pero también me parecería fatal que desapareciesen por los recortes, por ejemplo, las becas ADO.

Los tranbajadores sociales son imprescindibles, así como los médicos, profesores... sean o no rentables. Los deportistas no son imprescindibles, para nada.

Hay gente que se gana la vida ganando torneos al Counter-Strike y me parecería genial que se montase una academia privada para crear buenos jugadores, pero muy mal si lo pagase el estado.

Las becas a las que tanto nos hemos acostumbrADO hay que suprimirlas, como las ayudas al cine, al flamenco... Todo eso fuera. Luego nos extrañamos de que no tengamos una sanidad completamente gratuita o un sistema educactivo (de verdad) gratuito. Claro, se nos va el dinero en accesorios.

Alejandro Villuela escribió:
Los tranbajadores sociales son imprescindibles, así como los médicos, profesores... sean o no rentables. Los deportistas no son imprescindibles, para nada.

Hay gente que se gana la vida ganando torneos al Counter-Strike y me parecería genial que se montase una academia privada para crear buenos jugadores, pero muy mal si lo pagase el estado.

Las becas a las que tanto nos hemos acostumbrADO hay que suprimirlas, como las ayudas al cine, al flamenco... Todo eso fuera. Luego nos extrañamos de que no tengamos una sanidad completamente gratuita o un sistema educactivo (de verdad) gratuito. Claro, se nos va el dinero en accesorios.

+1.

Cambiando de tercio, mirad como se va a mejorar la eficiencia de las campañas de Hacienda:

http://www.elmundotoday.com/2012/02/sabemos-lo-que-estas-tramando-nueva-campana-de-hacienda/