Escenario postelectoral en Asturias

sarrria escribió:

Pako escribió:
[justify]Se pudieron abstener porque los de IU votaron a su propio candidato, si llegan a votar Castro éste hubiera sido alcalde a no ser que UPyD hubiera votado al del PP, y en Coslada se votó a favor del candidato socialista.

Lo de Getafe no es así. PSOE + IU no llegaban a la mayoría absoluta, sin el voto necesario de UPyD les era imposible acceder a la alcaldía. Por lo tanto, aunque IU hubiera votado al PSOE, con la abstención de UPyD seguía gobernando la lista más votada, es decir, el PP.

Liberty escribió:No sé qué interés tenéis alguno en que gobierne el Psoe. Que os guste más el Psoe que Cascos o el PP vale, pero no se puede anteponer eso a los intereses y al programa de UPyD. A mí, en Asturias, me da igual que gobierne uno o el otro (y yo nunca he oido hablar de apoyar a la lista más votada, sino de abstenerse para que el que tenga más apoyo pueda gobernar).

Optigan escribió:

Liberty escribió:No sé qué interés tenéis alguno en que gobierne el Psoe. Que os guste más el Psoe que Cascos o el PP vale, pero no se puede anteponer eso a los intereses y al programa de UPyD. A mí, en Asturias, me da igual que gobierne uno o el otro (y yo nunca he oido hablar de apoyar a la lista más votada, sino de abstenerse para que el que tenga más apoyo pueda gobernar).

No tengo interés en que gobierne el PSOE. Pero tampoco lo tengo en que se llegue a acuerdos de legislatura con partiduchos de ámbito regional, como FAC, por "minucias", como la gestión de los fondos mineros; hay que aprovecharse de las ansias de poder de los grandes partidos para que lleven a cabo las reformas de Estado que UPyD persigue desde su nacimiento (la reforma de la ey electoral y la devolución de competencias). Esas cuestiones "tabú" no se van a poder negociar de forma ordinaria durante el transcurso de la legislatura, porque el PPSOE no tiene interés en hacerlo salvo que se les ponga una pistola en la sien; lo que en política significa "o aceptas esta exigencia o durante los próximos cuatro años no hueles ninguna poltrona". Si rebajamos el nivel de exigencia, habremos perdido la batalla para siempre, como le pasó a IU. Y para votar a la IU "transversal" yo me quedo en casa.

Pako escribió:

Optigan escribió:

Liberty escribió:No sé qué interés tenéis alguno en que gobierne el Psoe. Que os guste más el Psoe que Cascos o el PP vale, pero no se puede anteponer eso a los intereses y al programa de UPyD. A mí, en Asturias, me da igual que gobierne uno o el otro (y yo nunca he oido hablar de apoyar a la lista más votada, sino de abstenerse para que el que tenga más apoyo pueda gobernar).

No tengo interés en que gobierne el PSOE. Pero tampoco lo tengo en que se llegue a acuerdos de legislatura con partiduchos de ámbito regional, como FAC, por "minucias", como la gestión de los fondos mineros; hay que aprovecharse de las ansias de poder de los grandes partidos para que lleven a cabo las reformas de Estado que UPyD persigue desde su nacimiento (la reforma de la ey electoral y la devolución de competencias). Esas cuestiones "tabú" no se van a poder negociar de forma ordinaria durante el transcurso de la legislatura, porque el PPSOE no tiene interés en hacerlo salvo que se les ponga una pistola en la sien; lo que en política significa "o aceptas esta exigencia o durante los próximos cuatro años no hueles ninguna poltrona". Si rebajamos el nivel de exigencia, habremos perdido la batalla para siempre, como le pasó a IU. Y para votar a la IU "transversal" yo me quedo en casa.

Mi interés no es que gobierne el PSOE, sino ante un hipotético empate a 22 entre los dos bloques no provocar unas nuevas elecciones, y en esa tesitura sólo veo razonable dejar gobernar a la lista más votada rompiendo el empate. Si en lugar del PSOE la lista más votada hubiera sido FAC o PP opinaría lo mismo. Descarto por completo tanto que PSOE+IU como FAC+PP acepten las condiciones de UPyD.

Pako escribió:

Optigan escribió:No tengo interés en que gobierne el PSOE. Pero tampoco lo tengo en que se llegue a acuerdos de legislatura con partiduchos de ámbito regional, como FAC, por "minucias", como la gestión de los fondos mineros; hay que aprovecharse de las ansias de poder de los grandes partidos para que lleven a cabo las reformas de Estado que UPyD persigue desde su nacimiento (la reforma de la ey electoral y la devolución de competencias). Esas cuestiones "tabú" no se van a poder negociar de forma ordinaria durante el transcurso de la legislatura, porque el PPSOE no tiene interés en hacerlo salvo que se les ponga una pistola en la sien; lo que en política significa "o aceptas esta exigencia o durante los próximos cuatro años no hueles ninguna poltrona". Si rebajamos el nivel de exigencia, habremos perdido la batalla para siempre, como le pasó a IU. Y para votar a la IU "transversal" yo me quedo en casa.

Mi interés no es que gobierne el PSOE, sino ante un hipotético empate a 22 entre los dos bloques no provocar unas nuevas elecciones, y en esa tesitura sólo veo razonable dejar gobernar a la lista más votada rompiendo el empate. Si en lugar del PSOE la lista más votada hubiera sido FAC o PP opinaría lo mismo. Descarto por completo tanto que PSOE+IU como FAC+PP acepten las condiciones de UPyD.

sarrria escribió:

Pako escribió:

Lo de Getafe no es así. PSOE + IU no llegaban a la mayoría absoluta, sin el voto necesario de UPyD les era imposible acceder a la alcaldía. Por lo tanto, aunque IU hubiera votado al PSOE, con la abstención de UPyD seguía gobernando la lista más votada, es decir, el PP.

En segunda votación por mayoría simple PSOE+IU > PP.

PP -> 12
PSOE -> 9
IU -> 4
UPyD -> 2

Talabricense escribió:
Yo es que lo sigo viendo todo muy sencillo. UPyD siempre ha dicho que tiene unas condiciones prácticamente sine qua non, entre ellas la reforma de la ley electoral. El mínimo exigible para el apoyo expreso de UPyD son esas condiciones. ¿Que no aceptan eso, pero ofrecen otra cosa? Pues no, pienso que el mínimo es el mínimo y es insustituible; todo lo demás debe ser «además de». Si nadie atiende a dichas condiciones, lo lógico es que nadie contase con el apoyo de UPyD y que las investiduras diesen el resultado que tengan que dar según lo previsto por ley.

sarrria escribió:

sarrria escribió:

Pako escribió:

Lo de Getafe no es así. PSOE + IU no llegaban a la mayoría absoluta, sin el voto necesario de UPyD les era imposible acceder a la alcaldía. Por lo tanto, aunque IU hubiera votado al PSOE, con la abstención de UPyD seguía gobernando la lista más votada, es decir, el PP.

En segunda votación por mayoría simple PSOE+IU > PP.

PP -> 12
PSOE -> 9
IU -> 4
UPyD -> 2

Que no es así, léete la normativa. Si en primera votación no hay mayoría absoluta directamente gobierna la lista más votada. No hay segunda votación. Precisamente el argumento que tú indicas, partiendo de un error de interpretación del reglamento, fue lo que llevó a la gente a hacer elucubraciones sobre el comportamiento de UPyD, y la izquierda, Pedro Castro el primero, presionando para que UPyD se uniera al frente de izquierdas. Creo recordar que hasta dimitió un concejal imputado para allanar el camino a UPyD.

Optigan escribió:Yo lo veía como tú hasta el descuelgue de Rosa Díez y Prendes hablando de "gobiernos de concentración", de "pactar políticas", de que eso de dejar gobernar a la lista mas votada es un camelo... Vamos, que si FAC, un partido regionalista, sin capacidad alguna para acometer las reformas de Estado que son el leitmotiv del partido, que además no constituye claramente la opción mayoritaria dentro de la junta, nos ofrece llevar a cabo un punto secundario de nuestro programa (independientemente de la importancia relativa que pueda tener), vale, se les vota a favor en la investidura. Pues yo no quiero eso, creo que tú tampoco, y muchísima otra gente que ha apoyado a UPyD desde el principio tampoco; si quisiera votar simplemente a un partido de centro lo haría por el CDS...

Talabricense escribió:

Optigan escribió:Yo lo veía como tú hasta el descuelgue de Rosa Díez y Prendes hablando de "gobiernos de concentración", de "pactar políticas", de que eso de dejar gobernar a la lista mas votada es un camelo... Vamos, que si FAC, un partido regionalista, sin capacidad alguna para acometer las reformas de Estado que son el leitmotiv del partido, que además no constituye claramente la opción mayoritaria dentro de la junta, nos ofrece llevar a cabo un punto secundario de nuestro programa (independientemente de la importancia relativa que pueda tener), vale, se les vota a favor en la investidura. Pues yo no quiero eso, creo que tú tampoco, y muchísima otra gente que ha apoyado a UPyD desde el principio tampoco; si quisiera votar simplemente a un partido de centro lo haría por el CDS...

Exactamente. Si no hay compromiso en cuanto a las condiciones básicas, nada de nada. En cualquier caso, la ley electoral de cada comunidad la regula el propio parlamento autonómico, y sí que entendería que UPyD en Asturias apoye a un partido, aunque sea regional, si éste decide cumplir las condiciones de UPyD en el ámbito en que el parlamento regional tiene influencia.

Optigan escribió:
Sí, yo también he señalado esa excepción porque entiendo que forma parte de la misma reivindicación "global" por la que se pide la reforma de la LOREG, sólo que a menor escala. Pero quiero que ante todo se dé la murga con la reforma de la LOREG y, como último recurso, se pueda aceptar una reforma de la ley autonómica. Pero los fondos mineros (o una cuestión similar, por mucha importancia que pueda tener) no me valen como último recurso.

diegoincorregible escribió:Ayer en el debate de La Noche en 24 horas. el periodista Justino Sinova dijo que había hablado con gente de UPyD y que, en el escenario de que el escaño pendiente del voto emigrante vaya a parar al PSOE, le habian dicho que apoyarian un gobierno del bloque FAC-PP.
¿Algiuen puede confirmar esto? ¿Con quien ha hablado este señor? No me cuadra con el discurso de UPyD ¿Como podría apoyar un partido pseudocantonalista y regionalista como FAC? ¿Se lo habrá inventado el periodista? Tiene narices que la única vez en todo el debate que se menciona a UPyD sea para encasillarlo de forma simplista como una fuerza mas de centro-derecha (¿os suena?). Lo que unido a todas esas informaciones malintencionadas y manipuladoras sobre el favor que debemos a FAC por el escaño que nos presto para tener grupo parlamentario en le Congreso, nuestra imagen por los suelos... y luego pasa lo que pasa.
Si lo que ha dicho este periodista ignorante no tiene fundamento habría que exigirlo una rectificación de forma inmediata

lisufelligus escribió:¿Sabéis algo del voto emigrante?.

según dijeron ayer en las Noticias, puede quitarle un escaño a Foro y dárselo a PSOE.

lisufelligus escribió:¿Sabéis algo del voto emigrante?.

según dijeron ayer en las Noticias, puede quitarle un escaño a Foro y dárselo a PSOE.

Alarico escribió:UPyD más que una oportunidad aquí tiene una patata caliente.

No va a conseguir la reforma electoral ni nada por el estilo y puede perder muchos votos.

Creo que Rosa10 debería pensar alguna estrategia más inteligente que simplemente dejar gobernar a la opción más votada.

Además creo que le va a pesar el apoyo de foro en la formación del grupo parlamentario.

Alarico escribió:
Creo que Rosa10 debería pensar alguna estrategia más inteligente que simplemente dejar gobernar a la opción más votada.

Evergetes escribió:

Alarico escribió:
Creo que Rosa10 debería pensar alguna estrategia más inteligente que simplemente dejar gobernar a la opción más votada.

¿Y cuál es la estrategia inteligente? ¿Votar a FAC+PP porque sí?

Evergetes escribió:
¿Y cuál es la estrategia inteligente? ¿Votar a FAC+PP porque sí?

miguelonpoeta escribió:No olvidemos lo mucho que podríamos condicionar (todas y cada una de las votaciones) la política asturiana. Y sí, me parece prioritario que no haya unas nuevas elecciones, creo que el electorado no nos lo perdonaría (a Cascos le ha pasado factura, aunque diga lo contrario).

sarrria escribió:

Optigan escribió:
Sí, yo también he señalado esa excepción porque entiendo que forma parte de la misma reivindicación "global" por la que se pide la reforma de la LOREG, sólo que a menor escala. Pero quiero que ante todo se dé la murga con la reforma de la LOREG y, como último recurso, se pueda aceptar una reforma de la ley autonómica. Pero los fondos mineros (o una cuestión similar, por mucha importancia que pueda tener) no me valen como último recurso.

Creo que modificar la ley electoral asturiana es un buen primer paso. Ya sé que electoralmente tiene poca incidencia por el tamaño de la Circunscripción Central y por la baja barrera del 3% para entrar. Pero sería bueno que todos los partidos se enteren:

1. Que UPyD quiere cambiar todas las leyes electorales de España para que sean más justas, más proporcionales y respetuosas con las minorías. Incluso aunque sea indiferente para el resultado de UPyD, como el caso de Asturias, o que directemente la reforma le perjudique, como el caso de Euskadi. UPyD defiende lo mismo en todas partes.
2. Que se vayan acostumbrando los demás partidos que eso es lo que tendrán que ir haciendo si quieren pactar o acordar algo con UPyD. Sería bueno aprovechar para ir cambiando algunas leyes electorales más que son muy injustas en otros lugares de España (por ahora nos convendría un poco Murcia, Valencia, CLM y Baleares).