Escenario postelectoral en Asturias

El caso es que ese supuesto punto que nos hemos marcado según decís los que habláis de "que se retraten los partidos que no han querido el gobierno de concentración, y nosotros lo hemos intentado" es falso, porque no hay más que ver los comentarios de la gente, tanto votantes como no votantes, para ver que nadie entiende que estemos siempre criticando el bipartidismo y ahora queramos regalarles el gobierno a los dos sin pedir nada a cambio. Además, qué coño, que yo no voto UPyD para que gobiernen PP y PSOE gratis, para eso les voto a ellos y que consiga uno de los dos mayoría absoluta.

Evergetes escribió:El caso es que ese supuesto punto que nos hemos marcado según decís los que habláis de "que se retraten los partidos que no han querido el gobierno de concentración, y nosotros lo hemos intentado" es falso, porque no hay más que ver los comentarios de la gente, tanto votantes como no votantes, para ver que nadie entiende que estemos siempre criticando el bipartidismo y ahora queramos regalarles el gobierno a los dos sin pedir nada a cambio. Además, qué coño, que yo no voto UPyD para que gobiernen PP y PSOE gratis, para eso les voto a ellos y que consiga uno de los dos mayoría absoluta.

Oye, te pregunto lo mismo que me preguntaste sobre IU. ¿Cómo te comportarías tú en el lugar de Nacho Prendes? Con los mismos supuestos y condicionantes que me pusiste a mí.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:El caso es que ese supuesto punto que nos hemos marcado según decís los que habláis de "que se retraten los partidos que no han querido el gobierno de concentración, y nosotros lo hemos intentado" es falso, porque no hay más que ver los comentarios de la gente, tanto votantes como no votantes, para ver que nadie entiende que estemos siempre criticando el bipartidismo y ahora queramos regalarles el gobierno a los dos sin pedir nada a cambio. Además, qué coño, que yo no voto UPyD para que gobiernen PP y PSOE gratis, para eso les voto a ellos y que consiga uno de los dos mayoría absoluta.

Oye, te pregunto lo mismo que me preguntaste sobre IU. ¿Cómo te comportarías tú en el lugar de Nacho Prendes? Con los mismos supuestos y condicionantes que me pusiste a mí.

Creo que fue sarrria el que te puso esos supuestos, de todos modos yo lo que haría es esperar a ver si PP y FAC se ponen de acuerdo, y en ese caso pedirles a los dos (no valdría con el consentimiento de FAC, aunque el presidente fuera a ser Cascos) la reforma de la LOREG y de la ley electoral asturiana. Si no acceden, hablaría con el PSOE y le pediría la ley electoral asturiana, y un compromiso firme de que apoyará la reforma de la LOREG en el futuro en unos términos concretos. Si tampoco acceden, me abstendría en la primera votación. Si se produce el empate, en la segunda votación se lo daría al PSOE como la lista más votada, pero tocando los huevos toda la legislatura.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:El caso es que ese supuesto punto que nos hemos marcado según decís los que habláis de "que se retraten los partidos que no han querido el gobierno de concentración, y nosotros lo hemos intentado" es falso, porque no hay más que ver los comentarios de la gente, tanto votantes como no votantes, para ver que nadie entiende que estemos siempre criticando el bipartidismo y ahora queramos regalarles el gobierno a los dos sin pedir nada a cambio. Además, qué coño, que yo no voto UPyD para que gobiernen PP y PSOE gratis, para eso les voto a ellos y que consiga uno de los dos mayoría absoluta.

Oye, te pregunto lo mismo que me preguntaste sobre IU. ¿Cómo te comportarías tú en el lugar de Nacho Prendes? Con los mismos supuestos y condicionantes que me pusiste a mí.

Creo que fue sarrria el que te puso esos supuestos, de todos modos yo lo que haría es esperar a ver si PP y FAC se ponen de acuerdo, y en ese caso pedirles a los dos (no valdría con el consentimiento de FAC, aunque el presidente fuera a ser Cascos) la reforma de la LOREG y de la ley electoral asturiana. Si no acceden, hablaría con el PSOE y le pediría la ley electoral asturiana, y un compromiso firme de que apoyará la reforma de la LOREG en el futuro en unos términos concretos. Si tampoco acceden, me abstendría en la primera votación. Si se produce el empate, en la segunda votación se lo daría al PSOE como la lista más votada, pero tocando los huevos toda la legislatura.

De acuerdo al 100 %, es lo mas sensato que se puede hacer, sin traicionar al electorado y sin renunciar a nuestras principales reivindicaciones. En mi caso haria lo mismo

Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

sarria ¿Cómo ves la estrategia de IU y, sobre todo, qué harías tú en el lugar de UPyD?

La verdad que todos los que conozco por Oviedo de UPyD están quemados no, lo siguiente. Ya sé de dos que a Nacho Prendes no le votarán más, uno vuelve a IU y otro se larga a FORO. Es cierto que mucha gente vota UPyD por la cuestión territorial, pero no son pocos los que lo hacen solamente por "odio" a los dos partidos mayoritarios.

Prokino escribió:Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

Es una manera de decir que, dado que ningún partido ha querido ceder para ganarse nuestro apoyo, nosotros tampoco cederemos a lo largo de la legislatura ni un ápice y votaremos estrictamente según nuestro programa, sin ningún tipo de pacto. Y la diferencia con los nacionalistas periféricos está en que buscamos el interés general, está claro.

Por cierto, ¿por qué tu jefe no se quiere reunir con Prendes? Ni que fuéramos ETA... Ah no, que IU con ETA sí dice que hay que reunirse. Somos la peor calaña y los parias más asquerosos del mundo para IU, por lo que veo.

Prokino escribió:Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

sarria ¿Cómo ves la estrategia de IU y, sobre todo, qué harías tú en el lugar de UPyD?

La verdad que todos los que conozco por Oviedo de UPyD están quemados no, lo siguiente. Ya sé de dos que a Nacho Prendes no le votarán más, uno vuelve a IU y otro se larga a FORO. Es cierto que mucha gente vota UPyD por la cuestión territorial, pero no son pocos los que lo hacen solamente por "odio" a los dos partidos mayoritarios.

Vuelta y dale con lo del p*to bipartidismo.

Vuelvo a explicarlo otra vez porque parece que no se me entiende.

Bipartidismo: Alternancia en el gobierno entre dos partidos mayoritarios. Cuando uno gobierna el otro es el líder de la Oposición y viceversa.

NO HAY BIPARTIDISMO SI SE DA UN GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN.

Si gobiernan PPPSOE el cargo de oposición le corresponde a FAC.

Pueden estar cabreados por lo que quieran pero lo del bipartidismo es una mentira como la Catedral de Oviedo.

Pregunto a Prokino: Cuando IU dejó que el PP gobernara en Extremadura ¿Cuantos manifestaron que no volverían a votar a IU?

Si vamos a tener el mismo resultado que IU cuando apoyó al PP (esto podría ser equivalente) que ha sido el mayor crecimeniento de la formación en muchos años me apunto a esa fórmula ya mismito.

ConSentido escribió:

Prokino escribió:Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

sarria ¿Cómo ves la estrategia de IU y, sobre todo, qué harías tú en el lugar de UPyD?

La verdad que todos los que conozco por Oviedo de UPyD están quemados no, lo siguiente. Ya sé de dos que a Nacho Prendes no le votarán más, uno vuelve a IU y otro se larga a FORO. Es cierto que mucha gente vota UPyD por la cuestión territorial, pero no son pocos los que lo hacen solamente por "odio" a los dos partidos mayoritarios.

Vuelta y dale con lo del p*to bipartidismo.

Vuelvo a explicarlo otra vez porque parece que no se me entiende.

Bipartidismo: Alternancia en el gobierno entre dos partidos mayoritarios. Cuando uno gobierna el otro es el líder de la Oposición y viceversa.

NO HAY BIPARTIDISMO SI SE DA UN GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN.

Si gobiernan PPPSOE el cargo de oposición le corresponde a FAC.

Pueden estar cabreados por lo que quieran pero lo del bipartidismo es una mentira como la Catedral de Oviedo.

Pregunto a Prokino: Cuando IU dejó que el PP gobernara en Extremadura ¿Cuantos manifestaron que no volverían a votar a IU?

Si vamos a tener el mismo resultado que IU cuando apoyó al PP (esto podría ser equivalente) que ha sido el mayor crecimeniento de la formación en muchos años me apunto a esa fórmula ya mismito.

No sé cuantos dijeron que dejarían de votar a IU, nadie a quien yo conozca, desde luego. Pero IU no apoyó al PP. IU negó el apoyo al PSOE, que no es lo mismo. Y también te digo que el crecimiento de IU en Extremadura no fue precisamente espectacular.

Pero el bipartidismo, te pongas como te pongas, es PP-PSOE. Si los dos te parecen malos por separado, ¿qué les convierte en buenos juntos? Se supone que UPyD está en contra del bipartidismo porque le parece que los dos grandes lo están haciendo mal. Si fueran dos partidos geniales que nos tuvieran muy felices y prósperos, sin casos de corrupción, sin estar apoyados por una ley electoral injusta... bueno, pues vale. Pero resulta que los culpables de que haga falta una regeneración democrática en España, según UPyD, son aceptables juntos y no por separado?

Que a mí me da igual, eh. Ojalá prospere ese gobierno de concentración, yo encantado. Pero dudo que muchos votantes de UPyD lo comprendan.

A muchos futboleros nos parece injusta la disparidad de presupuestos en la liga y estamos en contra de que sea una liga de dos. Según tu teoría, si el Barça y el Madrid se funden en un superequipo, y el Valencia pasa a ser el segundo equipo de España, todo solucionado, ¿no?

Evergetes escribió:

Prokino escribió:Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

Es una manera de decir que, dado que ningún partido ha querido ceder para ganarse nuestro apoyo, nosotros tampoco cederemos a lo largo de la legislatura ni un ápice y votaremos estrictamente según nuestro programa, sin ningún tipo de pacto. Y la diferencia con los nacionalistas periféricos está en que buscamos el interés general, está claro.

Por cierto, ¿por qué tu jefe no se quiere reunir con Prendes? Ni que fuéramos ETA... Ah no, que IU con ETA sí dice que hay que reunirse. Somos la peor calaña y los parias más asquerosos del mundo para IU, por lo que veo.

Simplemente es una estrategia que han diseñado desde un despacho de IU en Madrid de cara a su estrategia electoral cara al futuro. Vomitivo.

Evergetes escribió:

Por cierto, ¿por qué tu jefe no se quiere reunir con Prendes? Ni que fuéramos ETA... Ah no, que IU con ETA sí dice que hay que reunirse. Somos la peor calaña y los parias más asquerosos del mundo para IU, por lo que veo.

No es mi jefe, hombre. Pero no lo sé, no entiendo a qué viene esto y no me parece bien. Además, no lo entiendo porque en muchos ayuntamientos del país ha habido comunicados conjuntos de IU y UPyD junto a otras fuerzas, reuniones, respeto mutuo... y sin problemas, vaya. Sinceramente, no me queda otra que pensar en algún problema personal. Intentaré enterarme de a qué obedece la situación.

Lo de ETA sobra. En otro hilo algunos estáis alabando a Aralar y a Zutik por desmarcarse de ETA, y resulta que son partidarios no solo de la negociación, sino que muchos se han integrado en Amaiur. Siempre sacáis lo de IU y ETA, y creo que las distancias que marca IU no solo con ETA, sino con la IA, no pueden ser más tajantes.

Prokino escribió:Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

Pues yo es como concibo a UPyD: un partido que utilice la misma estrategia de CiU y PNV pero con el objetivo contrario, reconfigurar el Estado en vez de desmantelarlo.

Optigan escribió:

Prokino escribió:Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

Pues yo es como concibo a UPyD: un partido que utilice la misma estrategia de CiU y PNV pero con el objetivo contrario, reconfigurar el Estado en vez de desmantelarlo.

De hecho ya dijeron en su momento que el partido se creaba con vocación de bisagra, vamos que de incoherente nada.

A mí me parece incoherente criticar a alguien pero utilizar sus métodos. No obstante, era hablar por hablar, me parece bien aprovecharse al máximo posible de la aritmética electoral. Lo que pasa es que me incomoda un poco esa idea de "manipular a nuestro gusto" con un 4% escaso de representación, no creo que case mucho con la idea de responsabilidad. Yo suponía que UPyD trataría de adecuar su actividad a la confianza que hayan depositado en ella sus votantes, no se puede comportar uno igual con el 9% de Madrid que con el 4% de Asturias.

En fin, pero vamos, hablar por hablar. No lo veo criticable, aunque yo no comparta el espíritu de ese planteamiento.

Prokino escribió:

ConSentido escribió:

Prokino escribió:Uy, es verdad, fue sarria. Entonces se lo pregunto a él. Aún así te comento que esa idea de "tocar los huevos" con solo un diputado me parece que casa bastante poco con la noción de partido responsable. Me parece incoherente este afán de influir al máximo posible sea cual sea la correlación de fuerzas, no veo mayores diferencias con lo que hacen los nacionalistas periféricos.

sarria ¿Cómo ves la estrategia de IU y, sobre todo, qué harías tú en el lugar de UPyD?

La verdad que todos los que conozco por Oviedo de UPyD están quemados no, lo siguiente. Ya sé de dos que a Nacho Prendes no le votarán más, uno vuelve a IU y otro se larga a FORO. Es cierto que mucha gente vota UPyD por la cuestión territorial, pero no son pocos los que lo hacen solamente por "odio" a los dos partidos mayoritarios.

Vuelta y dale con lo del p*to bipartidismo.

Vuelvo a explicarlo otra vez porque parece que no se me entiende.

Bipartidismo: Alternancia en el gobierno entre dos partidos mayoritarios. Cuando uno gobierna el otro es el líder de la Oposición y viceversa.

NO HAY BIPARTIDISMO SI SE DA UN GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN.

Si gobiernan PPPSOE el cargo de oposición le corresponde a FAC.

Pueden estar cabreados por lo que quieran pero lo del bipartidismo es una mentira como la Catedral de Oviedo.

Pregunto a Prokino: Cuando IU dejó que el PP gobernara en Extremadura ¿Cuantos manifestaron que no volverían a votar a IU?

Si vamos a tener el mismo resultado que IU cuando apoyó al PP (esto podría ser equivalente) que ha sido el mayor crecimeniento de la formación en muchos años me apunto a esa fórmula ya mismito.

No sé cuantos dijeron que dejarían de votar a IU, nadie a quien yo conozca, desde luego. Pero IU no apoyó al PP. IU negó el apoyo al PSOE, que no es lo mismo. Y también te digo que el crecimiento de IU en Extremadura no fue precisamente espectacular.

Pero el bipartidismo, te pongas como te pongas, es PP-PSOE. Si los dos te parecen malos por separado, ¿qué les convierte en buenos juntos? Se supone que UPyD está en contra del bipartidismo porque le parece que los dos grandes lo están haciendo mal. Si fueran dos partidos geniales que nos tuvieran muy felices y prósperos, sin casos de corrupción, sin estar apoyados por una ley electoral injusta... bueno, pues vale. Pero resulta que los culpables de que haga falta una regeneración democrática en España, según UPyD, son aceptables juntos y no por separado?

Que a mí me da igual, eh. Ojalá prospere ese gobierno de concentración, yo encantado. Pero dudo que muchos votantes de UPyD lo comprendan.

A muchos futboleros nos parece injusta la disparidad de presupuestos en la liga y estamos en contra de que sea una liga de dos. Según tu teoría, si el Barça y el Madrid se funden en un superequipo, y el Valencia pasa a ser el segundo equipo de España, todo solucionado, ¿no?

Vaya ejercicio de demagogia.

Iu deja el gobierno de Extremadura al PP y le dices que "negó el apoyo al PSOE". A mi no me cuentes milongas. El mismo hecho se puede contar en positivo o en negativo. Si por negar el Psoe habéis favorecido un gobierno del PP,no me digas que no es lo mismo ya que el resultado es el mismo, se haga por la motivación que se haga.

Reformulo mi frase con tu aportación: Iu, por negar el apoyo al Psoe, favoreció el gobierno del PP en Extremadura.

Llamas bipartidismo a algo que no lo es, por lo tanto agradecería que, si es posible, uses otro termino para no confundir porque tu interpretación del bipartidismo no está de acorde con la definición.

No he dicho nunca que el pacto PPPSOE sea bueno. He dicho que es el mal menor y me reafirmo. De todas las alternativas que hay cualquier Gobierno de Concentración incluso PSoe-Fac es la mejor opción de las posibles, tal y como está el panorama. Un partido de la Izquierda y otro de la derecha.

Lo de la regeneración democrática, ha quedado muy claro toda esta semana. No se negociará con ningún partido que lleve imputados por corrupción en sus filas.

Veremos que hace IU que el PSOE lleva varios imputados en sus listas de Andalucía. ¿Se negará IU a pactar con ellos? o para IU no es importante la regeneración democrática.

La situación en Asturias es muy complicada. Siempre va a haber que dejar algo a un lado, tanto si se apoya a A o B.

Si no puedo negociar con PP y PSOE por la llamada "regeneración democrática" con quién negocio...Ah, que con Cascos no puedo que me sacas lo de partido regionalista. ¿Quién queda? Iu que no quiere saber nada de Upyd.

Lo que han dicho las urnas en una visión global es que empatan la izquierda con la derecha, osea que a los asturianos (como colectivo que ha ido a votar) les da igual si gobierna la derecha o la izquierda. A Upyd le queda el papel de árbitro y por eso nos van a llover los palos de los dos equipos... Lo que se tiene que hacer es jugar este partido y decidir lo que mejor convenga para los asturianos. Que a Upyd igual le gustaba otro pacto posible pero con lo que nos han dado para arbitrar es con lo que tenemos que salir al campo y si somos transversales, sigámoslo siendo en este momento que es nuesntra principal idiosincrasia, todo lo demás son propuestas concretas que si se consiguen se olvidarán pero la idiosincrasia propia es lo que menos se debe de traicionar.

Ah, bueno... es que estoy escribiendo con un forero que su partido que prefiró traicionar su idiosincrasia para fastidiar al que comparte parte de la suya dejándo que asumiera el poder un partido de idiosincrasia totalmente opuesta.

Nota: La liga de 2 es porque Barça, RM, Athletic y Osasuna no son SAD. En el momento que lo sean deja de ser liga de dos. Siempre se ha dicho que el Tenerife le arrebató dos ligas al RM, cuando.. ¡¡¡Sólo le ganó el último partido!!! ¿Se puede arrebatar una liga en un partido? Estamos en esa situación, la liga está jugada en las urnas y toca jugar la final. No podemos arbitrar a favor de nadie, sólo ver como juegan su partido cada uno y en función de lo que hagan en el campo (negociaciones) pitar lo que creamos que es más justo según nuestra forma de ver la política.

Prokino escribió:A mí me parece incoherente criticar a alguien pero utilizar sus métodos. No obstante, era hablar por hablar, me parece bien aprovecharse al máximo posible de la aritmética electoral. Lo que pasa es que me incomoda un poco esa idea de "manipular a nuestro gusto" con un 4% escaso de representación, no creo que case mucho con la idea de responsabilidad. Yo suponía que UPyD trataría de adecuar su actividad a la confianza que hayan depositado en ella sus votantes, no se puede comportar uno igual con el 9% de Madrid que con el 4% de Asturias.

En fin, pero vamos, hablar por hablar. No lo veo criticable, aunque yo no comparta el espíritu de ese planteamiento.

Lo dices cuando antes has escrito que IU se plantea "Exprimir al máximo" al PSOE.

Entiendo que exprimir al máximo supone negociar para os den más de lo que os corresponde por vuestro resultado electoral.

¡¡¡Anda!!! si es lo mismo que está incomodando.

Pero el bipartidismo, te pongas como te pongas, es PP-PSOE. Si los dos te parecen malos por separado, ¿qué les convierte en buenos juntos? Se supone que UPyD está en contra del bipartidismo porque le parece que los dos grandes lo están haciendo mal. Si fueran dos partidos geniales que nos tuvieran muy felices y prósperos, sin casos de corrupción, sin estar apoyados por una ley electoral injusta... bueno, pues vale. Pero resulta que los culpables de que haga falta una regeneración democrática en España, según UPyD, son aceptables juntos y no por separado?

Que a mí me da igual, eh. Ojalá prospere ese gobierno de concentración, yo encantado. Pero dudo que muchos votantes de UPyD lo comprendan.

Exacto. Yo mismo soy votante de UPyD, y ni lo comprendo ni lo comprenderé nunca, porque si lo soy es en gran medida para eliminar a esa lacra que representa el PPSOE.

Espero que si algún día UPyD es bisagra a nivel nacional, no se comporte de la misma manera que lo ha hecho Prendes, porque desde luego mi voto se iría a otro lado. Si quisiera gobiernos del PPSOE votaría PPSOE, no UPyD.

cgomezr escribió:

Pero el bipartidismo, te pongas como te pongas, es PP-PSOE. Si los dos te parecen malos por separado, ¿qué les convierte en buenos juntos? Se supone que UPyD está en contra del bipartidismo porque le parece que los dos grandes lo están haciendo mal. Si fueran dos partidos geniales que nos tuvieran muy felices y prósperos, sin casos de corrupción, sin estar apoyados por una ley electoral injusta... bueno, pues vale. Pero resulta que los culpables de que haga falta una regeneración democrática en España, según UPyD, son aceptables juntos y no por separado?

Que a mí me da igual, eh. Ojalá prospere ese gobierno de concentración, yo encantado. Pero dudo que muchos votantes de UPyD lo comprendan.

Exacto. Yo mismo soy votante de UPyD, y ni lo comprendo ni lo comprenderé nunca, porque si lo soy es en gran medida para eliminar a esa lacra que representa el PPSOE.

Espero que si algún día UPyD es bisagra a nivel nacional, no se comporte de la misma manera que lo ha hecho Prendes, porque desde luego mi voto se iría a otro lado. Si quisiera gobiernos del PPSOE votaría PPSOE, no UPyD.

Pues dime cual pacto te parecería "razonable" porque lo tomes como lo tomes siempre va a gobernar al menos uno de los dos.

Por cierto a PPPSOE no puedes votarle o votas o uno o al otro pero papeletas dobles no hay.

Rosa Díez en su blog:

Por cierto, según la Ley Electoral y el Estatuto de Autonomía del Principado, el empate en el Parlamento autonómico conduce a la repetición de elecciones al cabo de dos meses de la primera votación. Aviso para navegantes: si eso se produce la responsabilidad jamás la tendrá el partido que tiene un diputado y que está pidiendo desde el primer momento un acuerdo de amplia base para que Asturias afronte con éxito y en clave nacional la salida de la crisis y su futuro desarrollo.

¿Creéis que puede estar planeando bloquearlo todo en forma de abstención, y echar la culpa a que los grandes no quieren un gobierno de concentración ni cambiar la LOREG? Sería orgásmico

ConSentido escribió:
Pues dime cual pacto te parecería "razonable" porque lo tomes como lo tomes siempre va a gobernar al menos uno de los dos.

Pues haría exactamente lo que ha dicho Evergetes:

Evergetes escribió:yo lo que haría es esperar a ver si PP y FAC se ponen de acuerdo, y en ese caso pedirles a los dos (no valdría con el consentimiento de FAC, aunque el presidente fuera a ser Cascos) la reforma de la LOREG y de la ley electoral asturiana. Si no acceden, hablaría con el PSOE y le pediría la ley electoral asturiana, y un compromiso firme de que apoyará la reforma de la LOREG en el futuro en unos términos concretos. Si tampoco acceden, me abstendría en la primera votación. Si se produce el empate, en la segunda votación se lo daría al PSOE como la lista más votada, pero tocando los huevos toda la legislatura.

El tema no es impedir que gobierne el PPSOE, que está claro que no se puede porque cualquier gobierno tendrá que tener a uno de los dos. El tema es no dispararnos en el pie sugiriendo que gobiernen ambos en solitario, o sea, gobierno del PPSOE en estado puro sin fuerzas externas; y encima teniendo mayoría absoluta ellos solos con lo cual estaríamos renunciando a pedir la reforma de la ley electoral o cualquier otra cosa del programa de UPyD.

Odies o no al PPSOE, creo que la inmensa mayoría de los que votamos UPyD lo hacemos para intentar que se lleven a cabo las medidas del programa de UPyD. Si sólo tenemos un diputado, está claro que no serán todas las medidas; pero tendrá que ser alguno. No me cabe en la cabeza que alguien pueda pensar que es bueno no sólo no exigir absolutamente nada, sino directamente intentar regalarle el gobierno a nuestros máximos rivales, a los partidos que han hecho lo que sea por hundirnos y por ahogarnos, aparte de ser los que están hundiendo el país. No sé si es que a Prendes le vino el síndrome de Estocolmo o qué.

Ya está claro:

http://rosadiez.net/2012/03/31/un-fantasma-politico-recorre-espana-upyd/

"Por eso, porque para eso hemos nacido, defenderemos en Asturias un gran pacto en base a ideas que nos permitan enfrentarnos a los graves problemas que sufre el conjunto de España y también esa región. Un pacto en clave nacional, como dije; porque la solución a la triple crisis (política, económica y social) no es de izquierdas ni de derechas. La solución es democrática, es política y es de estado. Haremos todo lo que esté en nuestra mano para que así sea. España no está para frentes ni para bloques; los españoles
necesitan políticos capaces de buscar el máximo denominador común. Esa es nuestra tarea y ese es nuestro compromiso. Seremos transparentes y responsables. Y les aseguro que no defraudaremos la confianza de aquellos que, nos hayan votado a no, saben que justo lo que defendemos es el interés general, el único patriotismo que merece ser llamado como tal."

El caso es que ahora empiezo a ver que lo del gobierno PPSOE es una excusa para poder lavarnos las manos al abstenernos. Es decir, la culpa es de los demás que no se ponen de acuerdo, no de un diputado. ¿Por qué va a tener la culpa un sólo diputado si los otros 44 no se ponen de acuerdo? Al final a los grandes no les quedaría más remedio que ofrecer el oro y el moro a UPyD, o convocar otras elecciones en las que Prendes sería mucho más conocido que ahora, en el papel de único diputado sensato que ha intentado formar un gobierno fuerte, y los otros como el perro y el gato que no se ponen de acuerdo ni quieren reformar la LOREG.

ConSentido escribió:
"Por eso, porque para eso hemos nacido, defenderemos en Asturias un gran pacto en base a ideas que nos permitan enfrentarnos a los graves problemas que sufre el conjunto de España y también esa región. Un pacto en clave nacional, como dije; porque la solución a la triple crisis (política, económica y social) no es de izquierdas ni de derechas. La solución es democrática, es política y es de estado. Haremos todo lo que esté en nuestra mano para que así sea. España no está para frentes ni para bloques; los españoles
necesitan políticos capaces de buscar el máximo denominador común. Esa es nuestra tarea y ese es nuestro compromiso. Seremos transparentes y responsables. Y les aseguro que no defraudaremos la confianza de aquellos que, nos hayan votado a no, saben que justo lo que defendemos es el interés general, el único patriotismo que merece ser llamado como tal."

Rosa como siempre es muy buena oradora, y sabe hacer que el discurso suene muy bien. Pero yo sigo pensando que partidos que son malos juntos no van a ser mágicamente buenos por separado. Rosa es demasiado biempensada si piensa que la solución a los problemas es un pacto entre los impresentables del PP y los impresentables del PSOE.

Y si la solución a todos los problemas de España es que se junten el PP y el PSOE, no sé para qué ha valido crear UPyD. El PP y el PSOE ya se podrían haber juntado antes si querían, los escaños los tenían (y los tienen) sin UPyD.

Evergetes escribió:El caso es que ahora empiezo a ver que lo del gobierno PPSOE es una excusa para poder lavarnos las manos al abstenernos. Es decir, la culpa es de los demás que no se ponen de acuerdo, no de un diputado. ¿Por qué va a tener la culpa un sólo diputado si los otros 44 no se ponen de acuerdo? Al final a los grandes no les quedaría más remedio que ofrecer el oro y el moro a UPyD, o convocar otras elecciones en las que Prendes sería mucho más conocido que ahora, en el papel de único diputado sensato que ha intentado formar un gobierno fuerte, y los otros como el perro y el gato que no se ponen de acuerdo ni quieren reformar la LOREG.

Tiene sentido la estrategia; pero con los medios en contra como los tiene UPyD y con la crítica fácil de la "estabilidad" después de haberse celebrado ya dos elecciones, me parece un órdago demasiado arriesgado. Lo más fácil es que la mayoría de la gente se crea que los de UPyD son unos irresponsables porque por su culpa no se ha podido formar gobierno, porque eso es lo que leerán en los medios, por mucho que desde UPyD se transmita otra cosa.

cgomezr escribió:

Evergetes escribió:El caso es que ahora empiezo a ver que lo del gobierno PPSOE es una excusa para poder lavarnos las manos al abstenernos. Es decir, la culpa es de los demás que no se ponen de acuerdo, no de un diputado. ¿Por qué va a tener la culpa un sólo diputado si los otros 44 no se ponen de acuerdo? Al final a los grandes no les quedaría más remedio que ofrecer el oro y el moro a UPyD, o convocar otras elecciones en las que Prendes sería mucho más conocido que ahora, en el papel de único diputado sensato que ha intentado formar un gobierno fuerte, y los otros como el perro y el gato que no se ponen de acuerdo ni quieren reformar la LOREG.

Tiene sentido la estrategia; pero con los medios en contra como los tiene UPyD y con la crítica fácil de la "estabilidad" después de haberse celebrado ya dos elecciones, me parece un órdago demasiado arriesgado. Lo más fácil es que la mayoría de la gente se crea que los de UPyD son unos irresponsables porque por su culpa no se ha podido formar gobierno, porque eso es lo que leerán en los medios, por mucho que desde UPyD se transmita otra cosa.

Ya, ese es el lado malo, veremos qué pasa. Pero como dices, es un órdago arriesgado, puede ser un desastre y perder el diputado, o podemos dar el salto definitivo.