Elecciones por el mundo

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Sistema con el cuál UPyD desaparecería de inmediato del panorama político xD

Más que al sistema electoral me refiero al sistema de voto, que no sé muy bien cómo funciona en USA. Como no tienen DNI, no hay que presentar ningún documento al votar, vale con apuntarse previamente al colegio electoral o algo así.

Ah, ok, ok. Sí, su sistema de registro no facilita las cosas, aunque fue mucho peor. Ahora en casi cualquier centro público tipo bibliotecas o en correos se pueden registrar, pero sigue siendo bastante lío y digamos que no incita a votar.

¿Y cómo comprueban que alguien no se ha registrado dos veces, o se hace pasar por otra persona?

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Sistema con el cuál UPyD desaparecería de inmediato del panorama político xD

Más que al sistema electoral me refiero al sistema de voto, que no sé muy bien cómo funciona en USA. Como no tienen DNI, no hay que presentar ningún documento al votar, vale con apuntarse previamente al colegio electoral o algo así.

Ah, ok, ok. Sí, su sistema de registro no facilita las cosas, aunque fue mucho peor. Ahora en casi cualquier centro público tipo bibliotecas o en correos se pueden registrar, pero sigue siendo bastante lío y digamos que no incita a votar.

¿Y cómo comprueban que alguien no se ha registrado dos veces, o se hace pasar por otra persona?

Imagino que como casi el 100% de la gente vota mediante algún sistema mecánico o electrónico, se asume que esto impide esos problemas. Por más que te registres dos veces, digamos que solo hay un slot para ti.

Puede sonar un poco demagógico esto que voy a decir, pero creo que no somos quienes para cuestionar el sistema democrático de EEUU. Ellos tienen un sistema que lleva 230 años funcionando. Nosotros nunca aguantamos con un sistema más de 50 años (que fue los que duró el sistema de la restauración, y que acabó como acabó).

Como dice Prokino, el sistema de registro en la actualidad es bastante sencillo, y no ofrece posibilidad de que alguien vote 2 veces. Faltaría mas.

Sin embargo, en otra época no fue así. Muchos estados, (especialmente los del sur, en los el el Partido Demócrata era hegemónico) pusieron trabas para el registro exigiendo por ejemplo estar alfabetizado, tener algo de dinero, etc. Esto hizo que en muchos estados sureños, los negros y los blancos pobres no pudiesen votar hasta hace relativamente poco...

Direis vosotros: ¿Pero no ganó Lincoln la guerra contra los esclavistas? Si, pero el partido republicano tuvo que hacer concesiones a los democratas para mantener la presidencia en 1876 (elecciones similares a las del 2000):

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1876

http://en.wikipedia.org/wiki/Compromise_of_1877

Si nos ponemos así, tampoco debería haberse cuestionado nunca el sistema monárquico en Europa, ya que llevaba siglos funcionando. Que algo tenga muchos años no significa ni que funcione bien ni que no sea mejorable.

Y sí, ya sé que EE.UU. es una federación, pero también lo es Alemania y sin embargo tienen un sistema electoral bastante representativo de todo el país en su conjunto.

Totalmente de acuerdo con lo absurdo de perpetuar una tradicion porque ha funcionado. Es la estrategia del PP para no hacer la reforma electoral. En el caso de USA uno de los principios en que se insipiro lo de los grandes electores es porque en el siglo XVIII los padres de la patria no se fiaban del pueblo llano, y creian poder corregir en dicho colegio que un mesianico con aura de predicador embaucase a las masas y ganara el voto popular. En aquel entonces la gente, menos instruida, podia dejarse arrastrar. Pero es un absoluto anacronismo que siga existiendo, y mas aun, con la formula winner takes all. Hay que considerar que la muy presidencialista y republicana Francia tambien tuvo este sistema indirecto, hoy abolido.
Y no hay que olvidar que USA ha corregido hace muy poco la distribucion de escanos por poblacion, que tambien por tradicion, otorgaba mas representacion a los estados del sur porque manejaban mucha poblacion que no podia votar (los negros). Ese esquema tambien venia del XVIII, e igual que se ha superado, lo deberia hacer tambien el del sufragio universal directo.

De acuerdo con Ferrim y Sarria.

la eleccion presidencial en USA es un anacronismo injusto. Pueden aprender de cualquier país del sur o de Francia.

Ferrim escribió:Si nos ponemos así, tampoco debería haberse cuestionado nunca el sistema monárquico en Europa, ya que llevaba siglos funcionando.

¿Perdón? Las monarquías absolutas se vinieron abajo tras multiples revueltas populares. Vamos, que no estaban funcionando bien, ni mucho menos.

En EEUU por el contrario, el sistema funciona. Nadie cree que el problema sea el sistema. Ni hoy ni nunca. De hecho practicamente no ha habido reformas en el sistema electoral. La única salientable fue la que se hizo para que los senadores pasasen a ser elegidos en elecciones en vez de ser elegido por los gobernadores de los estados.

En EEUU la gente recela mucho del gobierno federal, y en general se defiende la autonomía estatal. Por eso es muy díficil que los estados renuncien a este sistema de votos electorales, que no deja de ser una forma de influencia que el estado tiene en la elección presidencial.

sarrria escribió:Totalmente de acuerdo con lo absurdo de perpetuar una tradicion porque ha funcionado. Es la estrategia del PP para no hacer la reforma electoral. En el caso de USA uno de los principios en que se insipiro lo de los grandes electores es porque en el siglo XVIII los padres de la patria no se fiaban del pueblo llano, y creian poder corregir en dicho colegio que un mesianico con aura de predicador embaucase a las masas y ganara el voto popular. En aquel entonces la gente, menos instruida, podia dejarse arrastrar.

Bueno eso lo dices tu, pero vamos, nadie en EEUU lo ve así...

sarrria escribió:Y no hay que olvidar que USA ha corregido hace muy poco la distribucion de escanos por poblacion, que tambien por tradicion, otorgaba mas representacion a los estados del sur porque manejaban mucha poblacion que no podia votar (los negros)

Los escaños siempre se han distribuido en función de censo que se elabora cada década.

El próximo martes 4 de septiembre se celebran elecciones en la provincia de Québec, que tienen importancia para todos los partidos nacionalistas del mundo que ven a Québec un ejemplo de posible tránsito pacífico hacia la independencia. Los últimos sondeos muestran

PQ.....33%. Parti Québécois. Independentista
CAQ...28%. Coalition Avenir Québec. También independentista, escisión del anterior
QLP....27%. Partido liberal
QS......7%. Socialdemocráta
ON......3%. Social-liberal
GPQ.....1%. Ecologista

El partido liberal, QLP, que gobierna actualmente puede pasar el tercer lugar, y es prácticamente el único partido que defiende el estatus federal actual, todos los demás, de una manera o de otra, defienden la independencia de Québec. Sin embargo, eso no quiere decir que si este resultado se da el referéndum de independencia se convoque de inmediato. El posible ganador, PQ, afirma que no tienen prisa, y el posible segundo partido, CAQ, dicen que primero hay que arreglar la economía (motivo por el que los liberales se derrumban) y luego hablaremos de independencia. Pero no cabe duda que pueden ser un icono para los nacionalistas, especialmente los vascos y catalanes, que son los que nos afectan directamente.

sarrria escribió:El próximo martes 4 de septiembre se celebran elecciones en la provincia de Québec, que tienen importancia para todos los partidos nacionalistas del mundo que ven a Québec un ejemplo de posible tránsito pacífico hacia la independencia.

Para eso habría que celebrar un referendum. Y es conveniente recordar que en el último que se hizo ganó el no. Vamos, que los nacionalistas pueden obtener un buen resultado, pero eso no garantiza que luego los ciudadanos apoyen la independencia...

El sistema de partidos de Canadá siempre me genera dudas, no hay correspondencia entre partidos federales y provinciales; en el caso de Quebec es de suponer que Quebec Solidaire es el referente provincial del NPD, que ganó ampliamente las elecciones federales en Quebec en mayo del año pasado, y es de suponer que el PL de Charest es el referente provincial del Partido Liberal de Canadá; pero, ¿dónde está el referente de los conservadores de Harper?

Barry escribió:

sarrria escribió:El próximo martes 4 de septiembre se celebran elecciones en la provincia de Québec, que tienen importancia para todos los partidos nacionalistas del mundo que ven a Québec un ejemplo de posible tránsito pacífico hacia la independencia.

Para eso habría que celebrar un referendum. Y es conveniente recordar que en el último que se hizo ganó el no. Vamos, que los nacionalistas pueden obtener un buen resultado, pero eso no garantiza que luego los ciudadanos apoyen la independencia...

En 1980 el referéndum de independencia sería negativo con un 59,6% de votos en contra. De nuevo en el poder en 1995, el Partido Quebequés convocaría un nuevo referéndum el 30 de octubre de 1995 donde el no a la independencia ganó por tan solo 54.000 votos y un 50,4% de sufragios, con una participación que superó el 90% del censo electoral. Según las encuestas poco menos de la mitad de los quebequeses sigue deseando constituirse en estado independiente.


Por los pelos, un dia de buen tiempo, o de malo, podría haer cambiar los resultados

Por otra parte, el soberanismo en Québec está en mínimos históricos, y la pregunta del referendum de 1995 era bastante ambigua (hablaba de soberanía pero también de un posible acuerdo con el resto de Canadá para formar una especie de confederación, propuesta que al resto de Canadá no le interesaba pero que muchos votantes entendieron como que votar "sí" no implicaría la independencia).

Estoy mirando cómo va el tema de Escocia, y en los últimos meses se ha acrecentado muchísimo la oposición a la independencia, desconozco las razones. Quizá mucha gente, al verse ante la perspectiva del referendum, está empezando a responder pensándolo antes, racional en vez de sentimentalmente. El sondeo más reciente de YouGov, publicado el 19 de agosto, muestra un 27% a favor, un 60% en contra y un 13% indecisos. Aquí el tema está bastante claro: los nacionalistas escoceses quieren que el referendum incluya la opción de asumir mayores competencias, no sólo la independencia, mientras que el gobierno de Cameron pretende que sea o independencia o status quo (y me parece completamente lógico).

Ya están casi completos los resultados electorales en Angola que celebraron sus elecciones parlamentarias el 31 de agosto pasado. Los resultados definitivos, así como la adjudicación de escaños (130 en lista nacional proporcional y 90 en 18 circunscripciones de cinco escaños cada una) no se tendrán hasta el final de la semana. Pero con el 95% escrutado tenemos (entre paréntesis lo obtenido en la anterior).

MPLA......71,96% (81,54%)
UNITA.....18,59% (10,39%)
CASA-CE...6,01% (nuevo)

Los porcentajes de MPLA en las provincias de Luanda (la capital, donde está la gente más informada) así como Cabinda (la provincia más rica que posee los pozos de petróleo) son sensiblemente inferiores. Siguen gobernando los mismos, pero poco a poco su porcentaje decrece.

sarrria escribió:Ya están casi completos los resultados electorales en Angola que celebraron sus elecciones parlamentarias el 31 de agosto pasado. Los resultados definitivos, así como la adjudicación de escaños (130 en lista nacional proporcional y 90 en 18 circunscripciones de cinco escaños cada una) no se tendrán hasta el final de la semana. Pero con el 95% escrutado tenemos (entre paréntesis lo obtenido en la anterior).

MPLA......71,96% (81,54%)
UNITA.....18,59% (10,39%)
CASA-CE...6,01% (nuevo)

Los porcentajes de MPLA en las provincias de Luanda (la capital, donde está la gente más informada) así como Cabinda (la provincia más rica que posee los pozos de petróleo) son sensiblemente inferiores. Siguen gobernando los mismos, pero poco a poco su porcentaje decrece.

No conozco a nadie experto en Angola, pero si a algún compañero que sigue bastante la política africana, y todo indica que la corrupción en Angola está desgastando al MPLA a marchas forzadas. Hay que tener en cuenta que el descrédito de UNITA entre la población rural y obrera es casi total, así que parece que tiene un techo entre la gente que conoció las guerras de décadas pasadas, pero en las ciudades y entre nuevos votantes consigue bastantes apoyos hartos de corruptelas y nepotismo. La corrupción es un problema endémico de África, pero en Angola se compensa con un nivel de vida razonable -contexto a tope en la frase, por favor, Angola es un desastre pero le rodea el infierno-, así que parece difícil que el MPLA pierda las siguientes elecciones en muchos años. Ahora bien, el relevo generacional favorece a UNITA, no tanto por el factor juventud-madurez, sino por la experiencia de la guerra, un hecho diferencial en Angola.

Por cierto que UNITA tiene algún problema interno similar al de la oposición venezolana. Su táctica de impugnar las elecciones es sistemática y lo hace automáticamente, lo cual no quita para que puedan tener razones para hacerlo. Pero a medida que el partido se afianza, especialmente en la capital, crecen sectores dentro de UNITA que piden abandonar la táctica en favor de capitalizar más el apoyo social. Hablamos de porcentajes en torno al 20%, un capital muy sólido para empezar a conquistar poder en el país a partir de ahí, y la impugnación sistemática no suele beneficiar demasiado, se tenga razón o no. Los ejemplos de la oposición mexicana o la venezolana son bastante claros.

¿Y los independentistas de Cabinda qué? http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Cabinda

¿Tienes info al respecto sarria?

javierfg1989 escribió:¿Y los independentistas de Cabinda qué? http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Cabinda

¿Tienes info al respecto sarria?

No estoy muy seguro, pero creo que los independentistas no están legalizados y no se pueden presentar a las elecciones. Aquí tienes lo resultados de la provincia de Cabinda con el 100% escrutado:

MPLA 59,40%
UNITA 24,46%
CASA-CE 13,92%
PRS 1,11%
FNLA 0,73%
ND 0,11%
PAPOD 0,09%
FUMA 0,08%
CPO 0,05%

Y como ejemplo de que algunas cosas pueden cambiar, en el municipio de Cacuaco, un suburbio de la capital, pero con más de 600.000 habitantes, histórico sorpasso de UNITA al MPLA. Éstos son los resultados. Lo doy en votos también para ver que son significativos.

UNITA.....84.922 (49,26%)
MPLA......72.526 (42,05%)
CASA-CE...9.842 (5,70%)
FNLA.........2.759 (1,59%)
PRS...........1.113 (0,64%)
PAPOD..........449 (0,26%)
ND................446 (0,25%)
FUMA............224 (0,12%)
CPO..............131 (0,07%)

Ferrim escribió:Por otra parte, el soberanismo en Québec está en mínimos históricos, y la pregunta del referendum de 1995 era bastante ambigua (hablaba de soberanía pero también de un posible acuerdo con el resto de Canadá para formar una especie de confederación, propuesta que al resto de Canadá no le interesaba pero que muchos votantes entendieron como que votar "sí" no implicaría la independencia).

Estoy mirando cómo va el tema de Escocia, y en los últimos meses se ha acrecentado muchísimo la oposición a la independencia, desconozco las razones. Quizá mucha gente, al verse ante la perspectiva del referendum, está empezando a responder pensándolo antes, racional en vez de sentimentalmente. El sondeo más reciente de YouGov, publicado el 19 de agosto, muestra un 27% a favor, un 60% en contra y un 13% indecisos. Aquí el tema está bastante claro: los nacionalistas escoceses quieren que el referendum incluya la opción de asumir mayores competencias, no sólo la independencia, mientras que el gobierno de Cameron pretende que sea o independencia o status quo (y me parece completamente lógico).

Les pasa a bastantes pseudoindependentistas, que en el momento que ven que lo pueden conseguir ya no están tan seguros, como estrategia para conseguir m´s no está mal, pero imaginate que al final lo consiguen. ¿qué hacen al final?

Resultados definitivos en la provincia de Québec

PQ.....31,94%. 54 escaños
CLP....31,21%. 50 escaños
CAQ...27,06%. 19 escaños
QS......6,03%. 2 escaños

Para los que defienden sistemas electorales con circunscripciones uninominales sería bueno que se contemplen como el tercer partido obtiene el 27% de los votos y sólo el 15% de los escaños.

En cualquier caso, panorama muy abierto, aparentemente el PQ sólo podría pactar con el QS, lo cual no le basta para gobernar. Se atisba un gobierno en minoría de PQ mientras aguante.

http://www.lavanguardia.com/internacional/20120909/54348445601/holanda-vota-el-miercoles.html

La fama de país ingobernable se la lleva Bélgica, pero es la vecina Holanda la que de verdad se ha ganado el calificativo en los últimos tiempos. Van cinco elecciones, todas anticipadas, en diez años. Un historial con el que no es de extrañar que muchos holandeses hagan apuestas ya sobre lo (mucho) que se tardará en formar una coalición y lo (poco) que durará el gobierno que resulte de los comicios del miércoles.

Esto, amigos, es uno de los problemas de tener sistemas electorales totalmente proporcionales con barreras de entrada bajas o inexistentes.

Ferrim escribió:http://www.lavanguardia.com/internacional/20120909/54348445601/holanda-vota-el-miercoles.html

La fama de país ingobernable se la lleva Bélgica, pero es la vecina Holanda la que de verdad se ha ganado el calificativo en los últimos tiempos. Van cinco elecciones, todas anticipadas, en diez años. Un historial con el que no es de extrañar que muchos holandeses hagan apuestas ya sobre lo (mucho) que se tardará en formar una coalición y lo (poco) que durará el gobierno que resulte de los comicios del miércoles.

Esto, amigos, es uno de los problemas de tener sistemas electorales totalmente proporcionales con barreras de entrada bajas o inexistentes.

Y eso que no tienen nacionalistas. Imagínate como sería de ingobernable el país con un CIU, un PNV, una ERC, un Bildu, etc etc.

Bueno, vamos a reflotar esto, que este domingo tenemos por fin las elecciones venezolanas.

Nos quejamos de las encuestas de aquí, pero las de Venezuela son la puta risa, hay unas casas de encuestas que sistemáticamente dan +10 puntos de ventaja a Chávez mientras que otras muestran una carrera igualada o con ventaja para Capriles. En las anteriores elecciones las encuestas que dieron ventaja a Chávez estuvieron más acertadas. Estoy haciendo un pequeño estudio para ver por dónde puede andar la cosa.

La media de todas las encuestas en esta recopilación de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sondeos_de_intenci%C3%B3n_de_voto_para_la_elecci%C3%B3n_presidencial_de_Venezuela_de_2012 otorga una ventaja a Hugo Chávez del 13,98%, es decir, 14 puntos. Evidentemente, esto supone dar a todas las encuestas el mismo valor, como si estuvieran igual de bien hechas, lo que no es el caso. No obstante, si comparamos las encuestadoras con cierto historial encontramos que Consultores 21, que da una carrera igualada con ventaja para Capriles, claramente subestimó a Chávez hace seis años, cuando dijo que ganaría por 13 puntos (fueron 25). En cambio, Datanálisis da a Chávez en el entorno de los 10-12 puntos de ventaja, y en 2006 prácticamente clavó el resultado real. Así que es posible que el cálculo simple de hacer un promedio resulte bastante atinado.

Tiene toda la pinta de que va a ganar Chávez; y, sin embargo, la cosa aún no está sentenciada. Porque si clasificamos las encuestas por la época en la que fueron realizadas, se aprecia una clara tendencia ascendente de Capriles desde la primavera (la nuestra, se entiende ). Os dejo un gráfico que lo refleja muy bien:

Según Jimmy Carter, cuya agencia de estudios electorales es de los más reputados, las elecciones en Venezuela son las más limpias y transparentes del mundo. Ha dicho que Occidente debería tomar nota de la calidad del proceso venezolano y, en general, de la mejora de Latinoamérica frente a la regresión estadounidense.

Y esto es un problema para la oposición venezolana: desde un primer momento utilizaron la teoría de "elecciones corruptas" pero, a diferencia de otros países, la comunidad internacional tuvo que reconocer la limpieza del proceso. Así que ahora las agencias de encuestadores antichavistas distorsionan la distancia entre Posada Carriles y Chávez para salir a manifestarse, el mismo día de las elecciones, diciendo que les han robado 10 puntos en las urnas.

Estrategia totalmente errónea, por cierto. La oposición venezolana la cagó mucho hace unos años cuando varios partidos, teniendo cerca del 40% de votos, decidieron no presentarse. En lugar de deslegitimar al régimen consiguieron arrojar a muchos ciudadanos de centro-izquierda a los brazos del PSUV.

Prokino escribió:
Estrategia totalmente errónea, por cierto. La oposición venezolana la cagó mucho hace unos años cuando varios partidos, teniendo cerca del 40% de votos, decidieron no presentarse. En lugar de deslegitimar al régimen consiguieron arrojar a muchos ciudadanos de centro-izquierda a los brazos del PSUV.

El origen de tanto chavismo, etc. radica en lo que has dicho. Al menos, para mi. Mira que llegaron a ser inútiles.