Elecciones por el mundo

Barry escribió:Como sabreis, el sistema electoral americano para las presidenciales es un tanto curioso: cada estado tiene un numero de votos electorales, y todos ellos van para el candidato que gane en ese estado. De esta forma, la elecciones no despiertan ningún interés en estados donde se sabe quién ganará (como es el caso de los más poblados: California (D), Texas (Rep) y New York (D)).

Un pequeño apunte, Maine y Nebraska no aplican la norma de entregar todos los votos electorales al ganador, sino que los dividen proporcionalmente, aunque Maine elige sólo 4 y Nebraska 5. Los republicanos quisieron eliminar este sistema proporcional en Nebraska (donde suelen ganar), no lo quieren cambiar en Maine (donde suelen perder) y lanzaron una propuesta para introducirlo en Pennsilvania (donde suelen perder). Es decir, aquí nadie cree en la proporcionalidad, sólo interesa donde se queda en segundo lugar para llevarse una parte del pastel.

lopus escribió:

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

+ 1, también yo recomiendo a ambos autores, referencia absoluta. Únicamente te matizaría que Vilar, dentro de lo vaporoso que resulta establecer fronteras, es más bien modernista. Su gran obra sobre Cataluña se centra en el siglo XVIII; el libro es un poco chapas en el sentido que Vilar tiene aún algo de heredero de la época estadística rollo Labrousse, pero vamos, libro imprescindible.

PD. ¿Eres de Historia?

sarrria escribió:

Barry escribió:Como sabreis, el sistema electoral americano para las presidenciales es un tanto curioso: cada estado tiene un numero de votos electorales, y todos ellos van para el candidato que gane en ese estado. De esta forma, la elecciones no despiertan ningún interés en estados donde se sabe quién ganará (como es el caso de los más poblados: California (D), Texas (Rep) y New York (D)).

Un pequeño apunte, Maine y Nebraska no aplican la norma de entregar todos los votos electorales al ganador, sino que los dividen proporcionalmente, aunque Maine elige sólo 4 y Nebraska 5. Los republicanos quisieron eliminar este sistema proporcional en Nebraska (donde suelen ganar), no lo quieren cambiar en Maine (donde suelen perder) y lanzaron una propuesta para introducirlo en Pennsilvania (donde suelen perder). Es decir, aquí nadie cree en la proporcionalidad, sólo interesa donde se queda en segundo lugar para llevarse una parte del pastel.

Para nada. No se dividen proporcionalmente en ningún estado. Simplemente se divide el estado en distritos, para concederle a cada uno de ellos un voto electoral (que también se lleva solo el ganador).

En la práctica, los casos de Maine y Nebraska no influyen en nada. Romney se llevará sin duda alguna todos los votos electorales de Nebraska, y Obama hará lo propio en Maine.

El caso de Pennsylvania sería diferente, pero todavía no se ha aprobado nada. Pero en todo caso hay que recordar que es potestad cada estado asignar sus votos electorales de la forma que le plazca.

lopus escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Kais3r escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:Obama es malo, pero los republicanos y los lerdos que les siguen son peores. Mil veces peores.

yo diria que depende de republicanos y depende de demócratas, Obama es mejor que Santorum, Gingrich o Ron Paul, pero peor que Romney o McCain.

Que McCain????? Un tío que confiaba en la tipeja aquella de alaska cuyo nombre no recuerdo no puede calificarse como bueno. Si no sabes ni elegir a tu segundo... no sé como puedes estar capacitado para dirigir algo como los EEUU.

PD: Sarah Palin

tenia la inteligencia de darle al ala radical un puesto sin poder para no tener que darles otros. ¿acaso Obama ha elegido sabiamente a los puestos de poder?

Bueno si muere el presidente el vicepresidente toma el mando por lo tanto si es un puesto con quizas no poder pero si con mucha capacidad de tener el poder.
Por cierto tu Villuela que eres un liberal ( no me refiero a liberal clasico sino anarcoliberal sin querrer insultar ) Como es que no te gusta Ron Paul. Yo pensaba que era tu referente idiologico , no me diras que empiezas a ser un liberal-conservador.

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

Pues no, soy un liberal progresista de esos que amamos la educación y sanidad públicas.

Prokino escribió:

lopus escribió:

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

+ 1, también yo recomiendo a ambos autores, referencia absoluta. Únicamente te matizaría que Vilar, dentro de lo vaporoso que resulta establecer fronteras, es más bien modernista. Su gran obra sobre Cataluña se centra en el siglo XVIII; el libro es un poco chapas en el sentido que Vilar tiene aún algo de heredero de la época estadística rollo Labrousse, pero vamos, libro imprescindible.

PD. ¿Eres de Historia?

No es más medieval el partido de la esclavitud y del Ku Klux Klan que el partido que la abolió?

Barry escribió:

sarrria escribió:

Barry escribió:Como sabreis, el sistema electoral americano para las presidenciales es un tanto curioso: cada estado tiene un numero de votos electorales, y todos ellos van para el candidato que gane en ese estado. De esta forma, la elecciones no despiertan ningún interés en estados donde se sabe quién ganará (como es el caso de los más poblados: California (D), Texas (Rep) y New York (D)).

Un pequeño apunte, Maine y Nebraska no aplican la norma de entregar todos los votos electorales al ganador, sino que los dividen proporcionalmente, aunque Maine elige sólo 4 y Nebraska 5. Los republicanos quisieron eliminar este sistema proporcional en Nebraska (donde suelen ganar), no lo quieren cambiar en Maine (donde suelen perder) y lanzaron una propuesta para introducirlo en Pennsilvania (donde suelen perder). Es decir, aquí nadie cree en la proporcionalidad, sólo interesa donde se queda en segundo lugar para llevarse una parte del pastel.

Para nada. No se dividen proporcionalmente en ningún estado. Simplemente se divide el estado en distritos, para concederle a cada uno de ellos un voto electoral (que también se lleva solo el ganador).

En la práctica, los casos de Maine y Nebraska no influyen en nada. Romney se llevará sin duda alguna todos los votos electorales de Nebraska, y Obama hará lo propio en Maine.

El caso de Pennsylvania sería diferente, pero todavía no se ha aprobado nada. Pero en todo caso hay que recordar que es potestad cada estado asignar sus votos electorales de la forma que le plazca.

+1

http://trampaselectorales.blogspot.com.es/2011/07/elecciones-presidenciales-en-los.html

Barry escribió:

lopus escribió:PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

A mi me parece más feudal la ideología del partido demócrata (o de la socialdemocracia europea), de quitar libertades y recursos económicos, para que unos gobernantes dirigan tu vida por ti.

En todo caso sera antiliberal o menos democrata en tu opinion . Pero el socialismo por definicion no puede ser feudal. Aunque a veces el PSOE con la defensa de cupos y fueros pueda hacer creer lo contrario.

Prokino escribió:

lopus escribió:

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

+ 1, también yo recomiendo a ambos autores, referencia absoluta. Únicamente te matizaría que Vilar, dentro de lo vaporoso que resulta establecer fronteras, es más bien modernista. Su gran obra sobre Cataluña se centra en el siglo XVIII; el libro es un poco chapas en el sentido que Vilar tiene aún algo de heredero de la época estadística rollo Labrousse, pero vamos, libro imprescindible.

PD. ¿Eres de Historia?

Si soy historiador se nota mucho verdad ( con el doctorado sin acabar solo tesina y un interino en paro con los j...... recorte de la junta y el estado ).
Para mi como historiador si es marxista usa claramente la metodologia marxista no me lo puedes negar otra cosa que sea de la linea revisionista. Y no te metas tanto con Labrouse que marco un antes y un despues en el uso de diversas fuentes ademas de uno de mis historiadores "clasicos" favoritos
Y tb estoy de acuerdo que desde finales de los 70 las grandes escuelas se han fragmentado .
PD: Desde los años 30 había 3 grandes escuelas históricas : anales, marxista y tradicional ( o rankeana en mi opinion ya que la tradicional como tal no cientifica esta muerta desde Ranke )

lopus escribió:
En todo caso sera antiliberal o menos democrata en tu opinion . Pero el socialismo por definicion no puede ser feudal. Anque a veces el PSOE con la defensa de cupos y fueros pueda hacer creer lo contrario.

¿Qué tiene que ver el socialismo con lo que haga o deje de hacer el PSOE?

Despierta escribió:

lopus escribió:
En todo caso sera antiliberal o menos democrata en tu opinion . Pero el socialismo por definicion no puede ser feudal. Anque a veces el PSOE con la defensa de cupos y fueros pueda hacer creer lo contrario.

¿Qué tiene que ver el socialismo con lo que haga o deje de hacer el PSOE?

Que se supone al menos en origen que el PSOE era socialista

Alejandro Villuela escribió:
Pues no, soy un liberal progresista de esos que amamos la educación y sanidad públicas.

Pues mira que me alegro yo te veia como uno de estos anarco-liberales que estan saliendo ultimamente y que casi piden la disolucion del estado. Vamos es la vision que yo tengo de Ron Paul y sus seguidores.

Por cierto que opinas del jacobinismo en la actualidad ( no del "traidor robespierre" )

lopus escribió:

Prokino escribió:

lopus escribió:

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

+ 1, también yo recomiendo a ambos autores, referencia absoluta. Únicamente te matizaría que Vilar, dentro de lo vaporoso que resulta establecer fronteras, es más bien modernista. Su gran obra sobre Cataluña se centra en el siglo XVIII; el libro es un poco chapas en el sentido que Vilar tiene aún algo de heredero de la época estadística rollo Labrousse, pero vamos, libro imprescindible.

PD. ¿Eres de Historia?

Si soy historiador se nota mucho verdad ( con el doctorado sin acabar solo tesina y un interino en paro con los j...... recorte de la junta y el estado ).
Para mi como historiador si es marxista usa claramente la metodologia marxista no me lo puedes negar otra cosa que sea de la linea revisionista. Y no te metas tanto con Labrouse que marco un antes y un despues en el uso de diversas fuentes ademas de uno de mis historiadores "clasicos" favoritos
Y tb estoy de acuerdo que desde finales de los 70 las grandes escuelas se han fragmentado .
PD: Desde los años 30 había 3 grandes escuelas históricas : anales, marxista y tradicional ( o rankeana en mi opinion ya que la tradicional como tal no cientifica esta muerta desde Ranke )

Pero de qué me hablas? ¿Quién te ha negado que sea marxista, quién ha hablado de revisionismo -veo que no tienes claro qué significa el término, por cierto-? Solo te he dicho que no es medievalista, sino modernista...

Y eso de que ha habido 3 grandes escuelas históricas... no sé de donde te lo sacas, imagino que es cosecha propia pero vamos, nunca había oído tal cosa. Ya solamente fundir positivismo e historicismo en una "escuela tradicional" me parece cuando menos delirante, por no hablar de ignorar todas las evoluciones desde los años setenta.

PD: En cualquier caso, ánimo con el curro xDD Yo estoy a puntito de entregar la tesis, hacerme doctor y buscar un puestito en mercadona, a ver si hay suerte...

lopus escribió:

Despierta escribió:

lopus escribió:
En todo caso sera antiliberal o menos democrata en tu opinion . Pero el socialismo por definicion no puede ser feudal. Anque a veces el PSOE con la defensa de cupos y fueros pueda hacer creer lo contrario.

¿Qué tiene que ver el socialismo con lo que haga o deje de hacer el PSOE?

Que se supone al menos en origen que el PSOE era socialista

Cuando lo fundó Pablo Iglesias puede ser sí... Pero mezclar PSOE con socialismo no creo que tenga mucho sentido.

Prokino escribió:

lopus escribió:

Prokino escribió:

lopus escribió:

PD:Para mi su idiologia es reaccionaria por cuanto que para mi es una ideoligia neofeudal dar poder publico a manos privadas gran definicion del feudalismo del gran Pierre Vilar un comunista pero el mejor medievalista del SXX junto con J.Le Goff recominedo leer ambos autores

+ 1, también yo recomiendo a ambos autores, referencia absoluta. Únicamente te matizaría que Vilar, dentro de lo vaporoso que resulta establecer fronteras, es más bien modernista. Su gran obra sobre Cataluña se centra en el siglo XVIII; el libro es un poco chapas en el sentido que Vilar tiene aún algo de heredero de la época estadística rollo Labrousse, pero vamos, libro imprescindible.

PD. ¿Eres de Historia?

Si soy historiador se nota mucho verdad ( con el doctorado sin acabar solo tesina y un interino en paro con los j...... recorte de la junta y el estado ).
Para mi como historiador si es marxista usa claramente la metodologia marxista no me lo puedes negar otra cosa que sea de la linea revisionista. Y no te metas tanto con Labrouse que marco un antes y un despues en el uso de diversas fuentes ademas de uno de mis historiadores "clasicos" favoritos
Y tb estoy de acuerdo que desde finales de los 70 las grandes escuelas se han fragmentado .
PD: Desde los años 30 había 3 grandes escuelas históricas : anales, marxista y tradicional ( o rankeana en mi opinion ya que la tradicional como tal no cientifica esta muerta desde Ranke )

Pero de qué me hablas? ¿Quién te ha negado que sea marxista, quién ha hablado de revisionismo -veo que no tienes claro qué significa el término, por cierto-? Solo te he dicho que no es medievalista, sino modernista...

Y eso de que ha habido 3 grandes escuelas históricas... no sé de donde te lo sacas, imagino que es cosecha propia pero vamos, nunca había oído tal cosa. Ya solamente fundir positivismo e historicismo en una "escuela tradicional" me parece cuando menos delirante, por no hablar de ignorar todas las evoluciones desde los años setenta.

PD: En cualquier caso, ánimo con el curro xDD Yo estoy a puntito de entregar la tesis, hacerme doctor y buscar un puestito en mercadona, a ver si hay suerte...

Lo de Pierre Vilar supongo que te entendí mal si se que sus trabajos son sobre el antiguo régimen no solo edad media ( por eso decía que era marxista entre otras cosas ). Lo de revisionista te lo decía por sus críticas a la URSS que le vario varias críticas de marxistas soviéticos. Se lo que es revisionista ( por ejemplo el eurocomunismo lo seria no estas de acuerdo )

Es verdad que lo de la simplificación de las 3 escuelas históricas es muy simple pero no quería expandirme. Pero no me negaras que a grandes rasgos esas 3 tendencias históricas eran las más importantes en el S XX antes de que Anales implosionara en todas sus actuales tendencias y que la marxista tb tuviera todas sus amplias tendencias actuales. Quizás al meter en la tradicional el positivismo y la historicista fui un poco reduccionista.

Despierta escribió:

lopus escribió:

Despierta escribió:

lopus escribió:
En todo caso sera antiliberal o menos democrata en tu opinion . Pero el socialismo por definicion no puede ser feudal. Anque a veces el PSOE con la defensa de cupos y fueros pueda hacer creer lo contrario.

¿Qué tiene que ver el socialismo con lo que haga o deje de hacer el PSOE?

Que se supone al menos en origen que el PSOE era socialista

Cuando lo fundó Pablo Iglesias puede ser sí... Pero mezclar PSOE con socialismo no creo que tenga mucho sentido.

Yo creo que el PSOE fue socialista hasta el congreso de suresnes que empieza a convertirse en un partido socialdemócrata. Luego en los 80 en el gobierno se vuelve social liberal y con zapatero se convierte en un partido sin ideología solo de eslogan.

lopus escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pues no, soy un liberal progresista de esos que amamos la educación y sanidad públicas.

Pues mira que me alegro yo te veia como uno de estos anarco-liberales que estan saliendo ultimamente y que casi piden la disolucion del estado. Vamos es la vision que yo tengo de Ron Paul y sus seguidores.

Por cierto que opinas del jacobinismo en la actualidad ( no del "traidor robespierre" )

Por eso yo en las primarias republicanas apoyé a Romney y no a Ron Paul que es demasiado extremista en mi opinion.

Si por el jacobinismo actual te refieres a las corrientes recentralizadoras de la administración pública te diré que al menos en España me parece una corriente muy necesaria.

Bueno, pues vuelvo a sacar el tema de Alemania ahora que solo falta un año para las elecciones (si no se adelantan).

La encuesta más reciente es la hecha por Forschungsgruppe Wahlen, publicada el pasado 24 de Agosto y augura

CDU/CSU - 37%
SPD - 29%
Verdes - 12%
FDP - 5%
Die Linke - 6%
Piratas - 6%

Caen de fuertemente Die Linke y el FDP con respecto a 2009, mientras los dos grandes partidos suben varios puntos. El Partido Pirata por su parte se garantiza su entrada con unos 40 escaños.

Lo que también parece cada día más claro es que ninguno de los bloques tradicionales (CDU/CSU + FDP o SPD + Verdes) sumará mayoría. Y como no parece realista un pacto con comunistas o piratas... pues cada día parece más inevitable la vuelta de la gran coalición.

Barry escribió:Bueno, pues vuelvo a sacar el tema de Alemania ahora que solo falta un año para las elecciones (si no se adelantan).

La encuesta más reciente es la hecha por Forschungsgruppe Wahlen, publicada el pasado 24 de Agosto y augura

CDU/CSU - 37%
SPD - 29%
Verdes - 12%
FDP - 5%
Die Linke - 6%
Piratas - 6%

Caen de fuertemente Die Linke y el FDP con respecto a 2009, mientras los dos grandes partidos suben varios puntos. El Partido Pirata por su parte se garantiza su entrada con unos 40 escaños.

Lo que también parece cada día más claro es que ninguno de los bloques tradicionales (CDU/CSU + FDP o SPD + Verdes) sumará mayoría. Y como no parece realista un pacto con comunistas o piratas... pues cada día parece más inevitable la vuelta de la gran coalición.

Esta encuesta no ofrece datos diferenciados de Alemania Oriental y Occidental? En Alemania el panorama cambia tanto como si fueran países diferentes...

En todo caso, parece que la coalición es inevitable. Quizá algunos lo consideren muestra de madurez política por parte de los alemanes; yo más bien apuntaría a lo cómodo que es dirigir Alemania desde la opulencia: mal repartida -enormes bolsas de pobreza- pero bastante anestesiante.

Hay que tener en cuenta dos factores respecto a las elecciones federales en Alemania. En primer lugar, que falta mucho, tendrán lugar en septiembre de 2013, es decir, un año. En segundo lugar que no hay ley electoral, la actual ha sido declarada inconstitucional, el parlamento ha presentado una propuesta que ha sido también declarada inválida. El problema es por la sobrerrepresentación que obtienen los grandes partidos con los escaños adicionales que reciben por el doble voto. El parlamento intentó equilibrar a los partidos pequeños con los grandes, quitando D'Hondt y proponiendo Saint-Laguë y que hubiera una bolsa de votos para todos los partidos, que habiendo superado el 5% de barrera, tuvieran votos desperdiciados, es decir, votos que no habían servido para obtener escaño. La suma de estos votos a nivel nacional daría escaños adicionales. Pero eso no le basta el Tribunal Constitucional. Es una cuestión interesante porque las próximas elecciones deben celebrarse con un nuevo sistema electoral aún por dirimir. Si quitaran la barrera, o la bajaran, ya me parecería un avance. Y para que no haya representación aumentada de los partidos grandes, que quiten los distritos uninominales o que al menos los hagan más grandes y sean plurinominales.

Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Tal y como está, se exponen a que vuelvan a tener un Bush vs. Gore (Gore obtuvo más votos populares pero menos votos electorales, que son los que cuentan).

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Tal y como está, se exponen a que vuelvan a tener un Bush vs. Gore (Gore obtuvo más votos populares pero menos votos electorales, que son los que cuentan).

EEUU no es una nación unitaria como Francia, es una federación de estados. Eso tenlo siempre muy presente. Y todo se hace desde esa perspectiva. Por ejemplo, una reforma constitucional debe ser aprobada por los cuerpos legislativos de 3/4 de los estados para ser ratificada.

En este caso, cada estado tiene asignado un determinado número de votos electorales, y puede asignarlos como quiera (proporcionalmente por ejemplo), pero la mayoría lo dan todo para el ganador para que así el estado sea "decisivo".

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Sistema con el cuál UPyD desaparecería de inmediato del panorama político xD

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Sistema con el cuál UPyD desaparecería de inmediato del panorama político xD

Más que al sistema electoral me refiero al sistema de voto, que no sé muy bien cómo funciona en USA. Como no tienen DNI, no hay que presentar ningún documento al votar, vale con apuntarse previamente al colegio electoral o algo así.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:Es curioso que a estas alturas los estadounidenses no hayan sido capaces de sustituir el anacrónico colegio electoral por el voto universal directo.

Pues yo sé de gente de UPyD que prefiere el sistema americano

Sistema con el cuál UPyD desaparecería de inmediato del panorama político xD

Más que al sistema electoral me refiero al sistema de voto, que no sé muy bien cómo funciona en USA. Como no tienen DNI, no hay que presentar ningún documento al votar, vale con apuntarse previamente al colegio electoral o algo así.

Ah, ok, ok. Sí, su sistema de registro no facilita las cosas, aunque fue mucho peor. Ahora en casi cualquier centro público tipo bibliotecas o en correos se pueden registrar, pero sigue siendo bastante lío y digamos que no incita a votar.