Petición para que RTVE deje de BOICOTEAR a Unión Progreso y Democracia

Beto progresista escribió:

Optigan escribió:Pero es que UPyD no persigue acabar con los conciertos Vasco y Navarro porque sean un instrumento de gestión eficiente, sino porque son injustos para con el resto de los españoles, que no disfrutan de ellos; de hecho, el principal objetivo del partido es recalcular el aporte que hacen dichas CCAAs al Estado para que sea el que por riqueza les corresponde efectuar y no tanto acabar con el mecanismo en sí.

Efectivamente, ¿es tan difícil entender que lo que no es extensible a todas las comunidades es injusto?

O follamos todos, o la puta al río. Yo como navarro estoy totalmente en contra del fuero. Además que Navarra deje de aportar al estado 600 millones de euros no significa que ese ahorro esté bien invertido. Si hubiera un concierto similar en Cataluña estoy 100% seguro que estaría fatal gestionado. Nada para los ciudadanos, todo para la identidad nacional.

+1

Pedro Pablo escribió:Yo lo que digo es que si cada región gestiona sus impuestos, ¿dónde quedarían las transferencias interterritoriales para atenuar la desigualdad?

Qudarian en el estado central. En las competencias nacionales indelegables.

UPyDiego escribió:¿Es exportable el concierto económico vasco al resto de los territorios de España?

Me temo que no, porque la balanza fiscal con el resto de España es positiva para el Pais Vasco, siendo esta región una de las que tiene mayor renta per cápita.

Que dentro de la sociedad vasca hay consenso con el concierto económico vasco. Nos ha jodido, y en Gibraltar están muy contentos con ser un paraíso fiscal.

Desde luego que no es exportable/generalizable así tal cual, habría que ajustarlo para que la suma de todas las regiones fuera del 100% y no del 250%.

Pedro Pablo escribió:Aparte el gen nacionalista lo que quiere es crear una particularidad. Una de las cosas que no he entendido es la náusea con la que hablan muchos recordando lo del "café para todos". Si se creara una especie de concierto para todas las comunidades al final seguirían reivindicando otra cosa. Fagocitar por fagocitar. El nacionalismo es en esencia lo más retrógrado, la idea de igualdad para todos... no la encajan muy bien.

Estoy contigo. El prblema es que hay cafe para todos y fueros para algunos, pero el café es descafeinado y los fueros desaforados.

A mí no me gusta, como vasco, que X impuestos se queden aquí porque sí. No es justo.

Además, es poder para los nacionalistas, que sólo quieren controlar todo.

Alejandro Villuela escribió:
Estoy contigo. El prblema es que hay cafe para todos y fueros para algunos, pero el café es descafeinado y los fueros desaforados.

difesi74 escribió:Lo que tengo claro es que, de momento, si se volviesen a repetir elecciones generales, y según mi visión actual, ahora mismo votaría en blanco.

Me identifico bastante con la mayoría de las cosas que dices, básicamente estoy en un barco parecido al tuyo. Yo siempre he sido de izquierdas. Ni transversal ni leches, de izquierdas. Lo que pasa es que, precisamente por ser de izquierdas, me revienta el nacionalismo, que considero una de las ideas más derechistas que hay. Si estuviese en Alemania estaría votando a Die Linke, si estuviera en Francia estaría votando a los comunistas o al ahora GDR (o tal vez al partido socialista, que allí no es un partido neoliberal más como aquí)... aquí en España, votaba a IU antes de que apareciera UPyD, pero con la mano en la nariz por su apoyo al nacionalismo. Si IU se desvinculara del nacionalismo y de su retórica, seguramente me tendrían de vuelta; pero por desgracia no veo que eso vaya a pasar.

Pero a lo que no le veo sentido desde ningún punto de vista es a votar en blanco. Creo que estarás de acuerdo en que tanto UPyD como IU o Equo son mejores (o "menos malos", si quieres decirlo así) que el PPSOE. Votando en blanco lo único que estarás haciendo es aumentar el porcentaje que saca el bipartidismo.

El PPSOE tiene millones de hooligans acríticos que los van a votar sin pararse a pensar, porque no se molestan ni en informarse sobre el resto de partidos que "no son serios", etc. Si los que tenemos un poco de espíritu crítico no votamos o votamos en blanco por no tener un partido ideal, seguirán gobernando esos hooligans por mucho tiempo.

Vota a UPyD, vota a IU, vota a Equo, o tira un dado y elige uno de los tres según el número que te salga; pero vota a algo, por lo que más quieras. No contribuyas a hacerles el juego a los que han hundido y siguen hundiendo el país.

Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

Pues también. Si "escaños en blanco" llega algún día a sacar escaños en el Congreso, servirá como toque de atención para los otros partidos, y además servirá para que el PPSOE necesite más apoyos para gobernar al no poder contar con esos escaños. En cambio, si los votos en blanco llegan algún día a ser millones, se los pasarán por el forro.

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

+1

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

¡Qué manía! Votar en blanco es dejar a la mayoría que decida por ti, no votar para que nadie ocupe ese lugar. La gente tiene la manía de cambiarle el nombre a las cosas... la respuesta a esa necesidad es dar valor al voto nulo, no cambiar el escaño en blanco, que está perfectamente.

cgomezr escribió:

difesi74 escribió:Lo que tengo claro es que, de momento, si se volviesen a repetir elecciones generales, y según mi visión actual, ahora mismo votaría en blanco.

Me identifico bastante con la mayoría de las cosas que dices, básicamente estoy en un barco parecido al tuyo. Yo siempre he sido de izquierdas. Ni transversal ni leches, de izquierdas.

Pero a lo que no le veo sentido desde ningún punto de vista es a votar en blanco. Creo que estarás de acuerdo en que tanto UPyD como IU o Equo son mejores (o "menos malos", si quieres decirlo así) que el PPSOE. Votando en blanco lo único que estarás haciendo es aumentar el porcentaje que saca el bipartidismo.

Me ha encantado la frase "ni transversal ni leches"

Yo es que en este país no sé como calificarme. En los países donde he vivido, me calificaría de socialdemócrata. En España no sé si puedo hacerlo porque socialmente decir que eres socialdemócrata está directamente asociado al PSOE con el que no me identifico para nada.

No estoy de acuerdo contigo en que IU es mejor que PPSOE. Para mí IU ha sido el tercero en discordia de un "trío político". Entiendo que IU se quiera desmarcar y "arremeta" contra el bipartidismo pero IU lleva decenas de años no haciendo nada y no consiguiendo nada. Ha sido la muleta gratuita del PSOE y la copia "barata" del nacionalismo más conservador en algunas comunidades. Yo tengo claro que antes de votar IU voto PP o PSOE.

TicTac escribió:

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

¡Qué manía! Votar en blanco es dejar a la mayoría que decida por ti, no votar para que nadie ocupe ese lugar. La gente tiene la manía de cambiarle el nombre a las cosas... la respuesta a esa necesidad es dar valor al voto nulo, no cambiar el escaño en blanco, que está perfectamente.

El voto nulo es un error, no se le puede dar valor y la abstencion es aceptar lo que los demás decidan. Lo que hay que hacer es dar valor al voto en blanco para que se traduzca en escaños vacíos. Hasta que eso ocurra "Escaños en Blanco" tienen sentido.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

¡Qué manía! Votar en blanco es dejar a la mayoría que decida por ti, no votar para que nadie ocupe ese lugar. La gente tiene la manía de cambiarle el nombre a las cosas... la respuesta a esa necesidad es dar valor al voto nulo, no cambiar el escaño en blanco, que está perfectamente.

El voto nulo es un error, no se le puede dar valor y la abstencion es aceptar lo que los demás decidan. Lo que hay que hacer es dar valor al voto en blanco para que se traduzca en escaños vacíos. Hasta que eso ocurra "Escaños en Blanco" tienen sentido.

+1, votar en blanco es decir que no te sientes representado por ningún partido y por tanto esos escaños deberían estar vacíos. A veces tengo sueños húmedo-villuelescos con una democracia absolutamente proporcional, con una circunscripción única...

UPyDiego escribió:¿Es exportable el concierto económico vasco al resto de los territorios de España?

Me temo que no, porque la balanza fiscal con el resto de España es positiva para el Pais Vasco, siendo esta región una de las que tiene mayor renta per cápita.

¿Cómo? O sea que, según tú, el País Vasco recibe más de lo que da (es decir, es receptor neto)? Fuentes, por favor, porque esa ya sí que no.

Que pague menos de lo que pagaría con el sistema común, probablemente, pero lo otro que dices, directamente como que no

Que dentro de la sociedad vasca hay consenso con el concierto económico vasco. Nos ha jodido, y en Gibraltar están muy contentos con ser un paraíso fiscal.

¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)?

Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.


Yo no defiendo el concierto económico como tal, sólo para unos pocos. Lo que defiendo es una gestión descentralizada de una parte importante de los ingresos (como pasa en Alemania o Suiza) que, a mi modo de ver, ha dado muy buenos resultados de gestión en Navarra y en las tres provincias vascas. Yo soy de los que pienso que la gestión económica del PNV y de UPN/PP en el País Vasco y Navarra respectivamente ha sido mil veces mejor que la de ZP, la de González, e incluso que la de Aznar. Hay, como he dicho anteriormente, un elemento innegable en la gestión propia de ciertos recursos que fomenta el virtuosismo en la gestión económica.

Lo que dicen algunos por aquí de que "con lo mismo Cataluña lo único que haría es subir el gasto identitario", pues decir que el gasta identitario ya lo tienen, enorme, con el sistema de financiación común; mientras que Navarra, con concierto, tiene un gasto identitario mucho menor (incluso en Euskadi diría que bastantes vueltas de tuerca catalufas no se han dado para nada). El nacionalista que quiere cargarse a España, lo hará con concierto, sin él, o con sinfonía si hace falta.

No por que un modelo sea/fuese usado mal por algunos se debe demonizar el modelo.

Sólo un apunte, el PP ha gobernado muchas veces en Álava no sólo en Navarra. Y a dia de hoy los que se quieren cargar las diputacion en aras de la CCAA son los de Amaiur. Yo, la verdad, no creo que UPyD haga bien en compartir sus trasnochadas ideas centralistas.

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

¡Qué manía! Votar en blanco es dejar a la mayoría que decida por ti, no votar para que nadie ocupe ese lugar. La gente tiene la manía de cambiarle el nombre a las cosas... la respuesta a esa necesidad es dar valor al voto nulo, no cambiar el escaño en blanco, que está perfectamente.

El voto nulo es un error, no se le puede dar valor y la abstencion es aceptar lo que los demás decidan. Lo que hay que hacer es dar valor al voto en blanco para que se traduzca en escaños vacíos. Hasta que eso ocurra "Escaños en Blanco" tienen sentido.

Y entonces, ¿qué pasa con el rol actual del voto en blanco?

Para lo que tú dices habría que hacer un tipo de voto nuevo, algo como "escaño vacío" o "voto vacío".

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

TicTac escribió:

Adrian PF escribió:Pues quizá sería mejor votar a escaños en blanco, que sería como votar en blanco, pero de verdad.

¡Qué manía! Votar en blanco es dejar a la mayoría que decida por ti, no votar para que nadie ocupe ese lugar. La gente tiene la manía de cambiarle el nombre a las cosas... la respuesta a esa necesidad es dar valor al voto nulo, no cambiar el escaño en blanco, que está perfectamente.

El voto nulo es un error, no se le puede dar valor y la abstencion es aceptar lo que los demás decidan. Lo que hay que hacer es dar valor al voto en blanco para que se traduzca en escaños vacíos. Hasta que eso ocurra "Escaños en Blanco" tienen sentido.

Y entonces, ¿qué pasa con el rol actual del voto en blanco?

Para lo que tú dices habría que hacer un tipo de voto nuevo, algo como "escaño vacío" o "voto vacío".

El voto en blanco actual, seria igual al voto nulo si se eliminase la barrera del 3%. Por lo que el voto nulo pasaria a ser lo que es ahora votar nulo o en blanco, la abstencion seguira siendo la abstencion y el voto en balnco pasaria a ser escaños en blanco.

Basque_CH escribió:

UPyDiego escribió:¿Es exportable el concierto económico vasco al resto de los territorios de España?

Me temo que no, porque la balanza fiscal con el resto de España es positiva para el Pais Vasco, siendo esta región una de las que tiene mayor renta per cápita.

¿Cómo? O sea que, según tú, el País Vasco recibe más de lo que da (es decir, es receptor neto)? Fuentes, por favor, porque esa ya sí que no.

Que pague menos de lo que pagaría con el sistema común, probablemente, pero lo otro que dices, directamente como que no

Que dentro de la sociedad vasca hay consenso con el concierto económico vasco. Nos ha jodido, y en Gibraltar están muy contentos con ser un paraíso fiscal.

¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)? Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.


Yo no defiendo el concierto económico como tal, sólo para unos pocos. Lo que defiendo es una gestión descentralizada de una parte importante de los ingresos (como pasa en Alemania o Suiza) que, a mi modo de ver, ha dado muy buenos resultados de gestión en Navarra y en las tres provincias vascas. Yo soy de los que pienso que la gestión económica del PNV y de UPN/PP en el País Vasco y Navarra respectivamente ha sido mil veces mejor que la de ZP, la de González, e incluso que la de Aznar. Hay, como he dicho anteriormente, un elemento innegable en la gestión propia de ciertos recursos que fomenta el virtuosismo en la gestión económica.

Lo que dicen algunos por aquí de que "con lo mismo Cataluña lo único que haría es subir el gasto identitario", pues decir que el gasta identitario ya lo tienen, enorme, con el sistema de financiación común; mientras que Navarra, con concierto, tiene un gasto identitario mucho menor (incluso en Euskadi diría que bastantes vueltas de tuerca catalufas no se han dado para nada). El nacionalista que quiere cargarse a España, lo hará con concierto, sin él, o con sinfonía si hace falta.

No por que un modelo sea/fuese usado mal por algunos se debe demonizar el modelo.

Sí.

Me preocupa algo que ya haya habido más de un forero (incluyendo obviamente el del mensaje inmediatamente superior a este) que hayan expresado ideas en plan "sí, es así, y punto, no hay más que hablar".

No "debatir" sobre algo, y pretender que las cosas sean "porque sí" se asemeja demasiado a un dogma, y el dogmatismo fuera de las iglesias no es bueno.

Tanto por mi parte como por la de otros foreros se han dado argumentos defendiendo la gestión descentralizada de los ingresos y los gastos. Responder con un "Sí." es de

UPyDiego escribió:

Basque_CH escribió:
¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)? Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.

Sí.

No sé si pretendes ir de gracioso o qué... porque lo que digo en ese párrafo es cierto.

Una Euskadi independiente (de derechas; Euskadi es de derechas, por mucha izquierda revolucionaria que dé la lata) que se pusiera a hacer la competencia a la irlandesa (pero desde el medio de España, y con unas infraestructuras de acceso y comunicación con el resto de España excelentes), acabaría siendo el remedio peor que la enfermedad... eso en caso de que de verdad estés hablando mínimamente en serio, que no lo tengo claro.

Aparte de que hacer algo que vaya diametralmente en contra de toda la población de un determinado sitio (y no estamos hablando de los vecinos de un pueblillo, si no de una región de más de 2 millones de personas) tiene una calidad democrática bastante deficiente.

Yo sigo luchando contra los nacionalismos porque creo que existe una realidad mayoritaria (silenciosa o acomplejada) que no es nacionalista, y muchos menos es independentista. Pero ello no me impide aceptar que si en un momento dado la realidad es tal que existe una amplia mayoría independentista, aceptaría la independencia del País Vasco. Antes que español, vasco o lo que sea, soy demócrata.

Basque, ¿qué piensas del propio término Euskadi?, ¿no lo ves incorrecto? Por curiosidad.

Basque_CH escribió:Me preocupa algo que ya haya habido más de un forero (incluyendo obviamente el del mensaje inmediatamente superior a este) que hayan expresado ideas en plan "sí, es así, y punto, no hay más que hablar".

No "debatir" sobre algo, y pretender que las cosas sean "porque sí" se asemeja demasiado a un dogma, y el dogmatismo fuera de las iglesias no es bueno.

Tanto por mi parte como por la de otros foreros se han dado argumentos defendiendo la gestión descentralizada de los ingresos y los gastos. Responder con un "Sí." es de

UPyDiego escribió:

Basque_CH escribió:
¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)? Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.

Sí.

No sé si pretendes ir de gracioso o qué... porque lo que digo en ese párrafo es cierto.

Una Euskadi independiente (de derechas; Euskadi es de derechas, por mucha izquierda revolucionaria que dé la lata) que se pusiera a hacer la competencia a la irlandesa (pero desde el medio de España, y con unas infraestructuras de acceso y comunicación con el resto de España excelentes), acabaría siendo el remedio peor que la enfermedad... eso en caso de que de verdad estés hablando mínimamente en serio, que no lo tengo claro.

Aparte de que hacer algo que vaya diametralmente en contra de toda la población de un determinado sitio (y no estamos hablando de los vecinos de un pueblillo, si no de una región de más de 2 millones de personas) tiene una calidad democrática bastante deficiente.

Yo sigo luchando contra los nacionalismos porque creo que existe una realidad mayoritaria (silenciosa o acomplejada) que no es nacionalista, y muchos menos es independentista. Pero ello no me impide aceptar que si en un momento dado la realidad es tal que existe una amplia mayoría independentista, aceptaría la independencia del País Vasco. Antes que español, vasco o lo que sea, soy demócrata.

Yo soy demócrata antes que anda y eso me impide aceptar independencias unilaterales.

Basque_CH escribió:Me preocupa algo que ya haya habido más de un forero (incluyendo obviamente el del mensaje inmediatamente superior a este) que hayan expresado ideas en plan "sí, es así, y punto, no hay más que hablar".

No "debatir" sobre algo, y pretender que las cosas sean "porque sí" se asemeja demasiado a un dogma, y el dogmatismo fuera de las iglesias no es bueno.

Tanto por mi parte como por la de otros foreros se han dado argumentos defendiendo la gestión descentralizada de los ingresos y los gastos. Responder con un "Sí." es de

UPyDiego escribió:

Basque_CH escribió:
¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)? Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.

Sí.

No sé si pretendes ir de gracioso o qué... porque lo que digo en ese párrafo es cierto.

Una Euskadi independiente (de derechas; Euskadi es de derechas, por mucha izquierda revolucionaria que dé la lata) que se pusiera a hacer la competencia a la irlandesa (pero desde el medio de España, y con unas infraestructuras de acceso y comunicación con el resto de España excelentes), acabaría siendo el remedio peor que la enfermedad... eso en caso de que de verdad estés hablando mínimamente en serio, que no lo tengo claro.

Aparte de que hacer algo que vaya diametralmente en contra de toda la población de un determinado sitio (y no estamos hablando de los vecinos de un pueblillo, si no de una región de más de 2 millones de personas) tiene una calidad democrática bastante deficiente.

Yo sigo luchando contra los nacionalismos porque creo que existe una realidad mayoritaria (silenciosa o acomplejada) que no es nacionalista, y muchos menos es independentista. Pero ello no me impide aceptar que si en un momento dado la realidad es tal que existe una amplia mayoría independentista, aceptaría la independencia del País Vasco. Antes que español, vasco o lo que sea, soy demócrata.

Tu me has hecho una pregunta y yo te he dado una respuesta.

Si tu argumento es que en caso de perder el privilegio de los foros Euskadi se independizaría, te diré que a mi me da igual que Euskadi se independice. No soy vasco. Pero me parece una indecencia, que en mi pais, que por el momento es España, pero puede que dentro de unos años se llame de otra manera o tenga otra extensión territorial, haya gente que pague menos impuestos simplemente por el hecho de vivir en una parte del territorio.

Los derechos no son de los territorios sino de las personas. Yo no defiendo la unidad de España, lo que defiendo es la igualdad de todos los españoles que me parece mucho más importante.

Otra cosa que defiendo a ultranza es la solidaridad interterritorial, cosa en la que lamento no estar de acuerdo contigo. La existencia de paraísos fiscales dentro del propio Estado español me parece inadmisible.

Citandote a ti mismo. Abro el paraguas.

UPyDiego escribió:

Basque_CH escribió:Me preocupa algo que ya haya habido más de un forero (incluyendo obviamente el del mensaje inmediatamente superior a este) que hayan expresado ideas en plan "sí, es así, y punto, no hay más que hablar".

No "debatir" sobre algo, y pretender que las cosas sean "porque sí" se asemeja demasiado a un dogma, y el dogmatismo fuera de las iglesias no es bueno.

Tanto por mi parte como por la de otros foreros se han dado argumentos defendiendo la gestión descentralizada de los ingresos y los gastos. Responder con un "Sí." es de

UPyDiego escribió:

Basque_CH escribió:
¿Y qué pretendes? ¿Cargarte de repente un instrumento de gestión económica local, que ha dado excelentes resultados de gestión, que cuenta con un consenso casi total en Euskadi, y que fue aceptado constitucionalmente en el 78 (y que en el caso de Navarra y Álava lleva existiendo desde mucho antes)? Porque hacer eso tal cual, por mucho de que suene bien en la España no foral, es asegurarte de que hasta los votantes del PP se planteen la independencia.

Sí.

No sé si pretendes ir de gracioso o qué... porque lo que digo en ese párrafo es cierto.

Una Euskadi independiente (de derechas; Euskadi es de derechas, por mucha izquierda revolucionaria que dé la lata) que se pusiera a hacer la competencia a la irlandesa (pero desde el medio de España, y con unas infraestructuras de acceso y comunicación con el resto de España excelentes), acabaría siendo el remedio peor que la enfermedad... eso en caso de que de verdad estés hablando mínimamente en serio, que no lo tengo claro.

Aparte de que hacer algo que vaya diametralmente en contra de toda la población de un determinado sitio (y no estamos hablando de los vecinos de un pueblillo, si no de una región de más de 2 millones de personas) tiene una calidad democrática bastante deficiente.

Yo sigo luchando contra los nacionalismos porque creo que existe una realidad mayoritaria (silenciosa o acomplejada) que no es nacionalista, y muchos menos es independentista. Pero ello no me impide aceptar que si en un momento dado la realidad es tal que existe una amplia mayoría independentista, aceptaría la independencia del País Vasco. Antes que español, vasco o lo que sea, soy demócrata.

Tu me has hecho una pregunta y yo te he dado una respuesta.

Si tu argumento es que en caso de perder el privilegio de los foros Euskadi se independizaría, te diré que a mi me da igual que Euskadi se independice. No soy vasco. Pero me parece una indecencia, que en mi pais, que por el momento es España, pero puede que dentro de unos años se llame de otra manera o tenga otra extensión territorial, haya gente que pague menos impuestos simplemente por el hecho de vivir en una parte del territorio.

Los derechos no son de los territorios sino de las personas. Yo no defiendo la unidad de España, lo que defiendo es la igualdad de todos los españoles que me parece mucho más importante.

Otra cosa que defiendo a ultranza es la solidaridad interterritorial, cosa en la que lamento no estar de acuerdo contigo. La existencia de paraísos fiscales dentro del propio Estado español me parece inadmisible.

Citandote a ti mismo. Abro el paraguas.

Más 1 millón. Y si el defender la igualdad entre españoles supone que los actuales privilegiados se cabreen, pues que se cabreen. Como si gana el PNV por el 90% de votos y se les concede la independiencia tras un proceso de referéndum. No me gustaría, pero lo preferiría mil veces a mantener en España a un grupo de población a base de beneficiarles con una "paga extra".

Vamos, es que es el mismo argumento que se exhibía para oponerse a las desamortizaciones eclesiásticas, que la gente cristiana no lo aceptaría.

De verdad aceptaríais la independencia de un territorio porque unilateralemnte lo decide? yo no aceptaria ni fueros/privilegios ni la independencia unilateral.