Simulador electoral (+18 Villuela está vibrando de gusto)

Prokino escribió:
Lo que no te sigo es en lo de que el PSOE sería el más afectado. El PP bajaría una barbaridad, perdería la mayoría absoluta. El PSOE bajaría mucho menos. Quizá es demasiado simple lo que digo, pero no sé a qué te refieres.

Prokino estoy en la oficina trabajando y no puedo dedicar tiempo al foro, sólo veo de vez en cuando respuestas nuevas y contesto sobre la marcha, entonces no te puedo hacer un análisis detallado. Te doy algunos apuntes a vuelapluma sin comprobar.

En un sistema proporcional diríamos que con un 30% de votos obtenemos 30% de escaños. Bueno un poco más por los votos de los que no obtienen nada que se pierden. En las circunscripciones pequeñas de 3 diputados, por ejemplo de CYL o CLM, el PSOE obtenía 1 diputado quedando en segundo lugar, pero es que tenía 35-40% de voto. Ahora que baja a niveles de 20-25% sigue obteniendo ese último diputado, porque aún IU y UPyD, aunque crecen, no le disputan ese segundo puesto. A eso me refiero, el sistema electoral, en pequeñas circunscripciones les sigue protegiendo, y si cambiara la LOREG, de golpe perderían un buen número de escaños en esta situación de suelo electoral en la que están. Si no te parece convincente mi respuesta, pero sigues con la inquietud, con más tiempo te preparo un informe.

Evergetes escribió:Está sobrerrepresentado no en escaños, sino en términos de influencia y poder de decisión.

Sí Evergetes, totalmente de acuerdo, pero estamos mezclando dos cosas. Una es la ley electoral que otorga una determinada proporcionalidad. Y otra es la geopolítica, es decir, una vez que los resultados se han dado, ¿cómo se reparte el pastel en la influencia de cada día?
Yo me pregunto, si el PP tiene mayoría absoluta, ¿por qué busca acuerdos con CIU, para dar más alcance a sus medidas, que no parezca un rodillo? Sería más adecuado buscar el consenso con UPyD, pero evidentemente hay algo más que diferencia ideológica, temen su bocado electoral.

Lo que provoca que el partido más votado que no tenga mayoría absoluta recurra a los nacionalistas es el bipartidismo. Si el PP y el PSOE pactaran en lo importante, daría sensación de partido único. Lo ideal es que haya 3 o 4 partidos grandes o medianos nacionales, que hicieran coaliciones entre ellos para formar gobierno o aprobar presupuestos, como pasa en Alemania. Entonces los nacionalistas jamás pintarían nada.

sarrria escribió:

Prokino escribió:
Lo que no te sigo es en lo de que el PSOE sería el más afectado. El PP bajaría una barbaridad, perdería la mayoría absoluta. El PSOE bajaría mucho menos. Quizá es demasiado simple lo que digo, pero no sé a qué te refieres.

Prokino estoy en la oficina trabajando y no puedo dedicar tiempo al foro, sólo veo de vez en cuando respuestas nuevas y contesto sobre la marcha, entonces no te puedo hacer un análisis detallado. Te doy algunos apuntes a vuelapluma sin comprobar.

En un sistema proporcional diríamos que con un 30% de votos obtenemos 30% de escaños. Bueno un poco más por los votos de los que no obtienen nada que se pierden. En las circunscripciones pequeñas de 3 diputados, por ejemplo de CYL o CLM, el PSOE obtenía 1 diputado quedando en segundo lugar, pero es que tenía 35-40% de voto. Ahora que baja a niveles de 20-25% sigue obteniendo ese último diputado, porque aún IU y UPyD, aunque crecen, no le disputan ese segundo puesto. A eso me refiero, el sistema electoral, en pequeñas circunscripciones les sigue protegiendo, y si cambiara la LOREG, de golpe perderían un buen número de escaños en esta situación de suelo electoral en la que están. Si no te parece convincente mi respuesta, pero sigues con la inquietud, con más tiempo te preparo un informe.

Me parece totalmente convincente. De hecho, cuando pueda voy a hacer algunas simulaciones y subiré resultados para visualizar la cuestión.

No obstante, si algún día te sobra tiempo y te apetece preparar un informe, a mí me encantaría leerlo.

Evergetes escribió:Lo que provoca que el partido más votado que no tenga mayoría absoluta recurra a los nacionalistas es el bipartidismo. Si el PP y el PSOE pactaran en lo importante, daría sensación de partido único. Lo ideal es que haya 3 o 4 partidos grandes o medianos nacionales, que hicieran coaliciones entre ellos para formar gobierno o aprobar presupuestos, como pasa en Alemania. Entonces los nacionalistas jamás pintarían nada.

Pero nadie está regalando nada a los partidos nacionalistas. Nos están robando a nosotros, pero ellos sacan un mogollón de votos allá donde se presentan. Lo que dices podría ser deseable según desde qué perspectiva, pero también abocaría a otras injusticias. Imagina que hay un colapso del PSOE en Madrid, y que UPyD es segunda fuerza, pero que pierde su escaño en Valencia y no crece en ningún otro sitio. Política ficción, pero posible. Con la ideología de "que gobiernen partidos nacionales", si PP y PSOE se unieran por sistema para impedir que UPyD condicionase la política, se estaría cometiendo una tremenda injusticia "legal" con los ciudadanos de Madrid, que sus motivos tendrán para elegir UPyD en lugar de otro partido.

Lo mismo con CiU, o PNV. Nadie les regala lo que consiguen, y yo creo que es de justicia que tengan una voz bien representada en el parlamento. No importa que no nos gusten sus ideas. Es tan razonable que puedan condicionar políticas como que lo hagan IU o UPyD. Protestemos por lo que nos quitan, y dejemos en paz a los nacionalistas, que nadie les regala nada.

Nadie les regala nada... en las elecciones. Como dice sarria, el PP prefiere a CiU antes que a UPyD, y el PSOE prefirió pactos con el PNV antes que con IU. De eso no tiene culpa el sistema electoral.

Prokino escribió:

sarrria escribió:

Prokino escribió:
Lo que no te sigo es en lo de que el PSOE sería el más afectado. El PP bajaría una barbaridad, perdería la mayoría absoluta. El PSOE bajaría mucho menos. Quizá es demasiado simple lo que digo, pero no sé a qué te refieres.

Prokino estoy en la oficina trabajando y no puedo dedicar tiempo al foro, sólo veo de vez en cuando respuestas nuevas y contesto sobre la marcha, entonces no te puedo hacer un análisis detallado. Te doy algunos apuntes a vuelapluma sin comprobar.

En un sistema proporcional diríamos que con un 30% de votos obtenemos 30% de escaños. Bueno un poco más por los votos de los que no obtienen nada que se pierden. En las circunscripciones pequeñas de 3 diputados, por ejemplo de CYL o CLM, el PSOE obtenía 1 diputado quedando en segundo lugar, pero es que tenía 35-40% de voto. Ahora que baja a niveles de 20-25% sigue obteniendo ese último diputado, porque aún IU y UPyD, aunque crecen, no le disputan ese segundo puesto. A eso me refiero, el sistema electoral, en pequeñas circunscripciones les sigue protegiendo, y si cambiara la LOREG, de golpe perderían un buen número de escaños en esta situación de suelo electoral en la que están. Si no te parece convincente mi respuesta, pero sigues con la inquietud, con más tiempo te preparo un informe.

Me parece totalmente convincente. De hecho, cuando pueda voy a hacer algunas simulaciones y subiré resultados para visualizar la cuestión.

No obstante, si algún día te sobra tiempo y te apetece preparar un informe, a mí me encantaría leerlo.

Sí como ya dije a mediados de abril, con las nuevas cifras de población que publicará el INE, estableceré la nueva asignación de escaños por provincias, a nivel nacional y también para las gallegas. Y cruzando con las estimaciones de población de 2021 del INE, intentaré imaginar la asignación de escaño por población para 2015. Con esa base, intentaré calcular más adelante resultados electorales. Pero será en abril.
Y ahora como propina, aunque debería ir en el off-topic de libros (que es a lo que yo me dedico profesionalmente), te comento un libro que acaba de salir que a lo mejor te interesa
http://www.akal.com/libros/El-joven-Karl-Marx/9788446030027

Evergetes escribió:Lo que provoca que el partido más votado que no tenga mayoría absoluta recurra a los nacionalistas es el bipartidismo. Si el PP y el PSOE pactaran en lo importante, daría sensación de partido único. Lo ideal es que haya 3 o 4 partidos grandes o medianos nacionales, que hicieran coaliciones entre ellos para formar gobierno o aprobar presupuestos, como pasa en Alemania. Entonces los nacionalistas jamás pintarían nada.

Te compro la idea. En otros países también hay nacionalistas en el parlamento pero no influyen en la política diaria. Eso es lo que tenía que pasar aquí. Y lo que intuyo que empezará a pasar a partir de 2015.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Lo que provoca que el partido más votado que no tenga mayoría absoluta recurra a los nacionalistas es el bipartidismo. Si el PP y el PSOE pactaran en lo importante, daría sensación de partido único. Lo ideal es que haya 3 o 4 partidos grandes o medianos nacionales, que hicieran coaliciones entre ellos para formar gobierno o aprobar presupuestos, como pasa en Alemania. Entonces los nacionalistas jamás pintarían nada.

Pero nadie está regalando nada a los partidos nacionalistas. Nos están robando a nosotros, pero ellos sacan un mogollón de votos allá donde se presentan. Lo que dices podría ser deseable según desde qué perspectiva, pero también abocaría a otras injusticias. Imagina que hay un colapso del PSOE en Madrid, y que UPyD es segunda fuerza, pero que pierde su escaño en Valencia y no crece en ningún otro sitio. Política ficción, pero posible. Con la ideología de "que gobiernen partidos nacionales", si PP y PSOE se unieran por sistema para impedir que UPyD condicionase la política, se estaría cometiendo una tremenda injusticia "legal" con los ciudadanos de Madrid, que sus motivos tendrán para elegir UPyD en lugar de otro partido.

Lo mismo con CiU, o PNV. Nadie les regala lo que consiguen, y yo creo que es de justicia que tengan una voz bien representada en el parlamento. No importa que no nos gusten sus ideas. Es tan razonable que puedan condicionar políticas como que lo hagan IU o UPyD. Protestemos por lo que nos quitan, y dejemos en paz a los nacionalistas, que nadie les regala nada.

Nadie les regala nada... en las elecciones. Como dice sarria, el PP prefiere a CiU antes que a UPyD, y el PSOE prefirió pactos con el PNV antes que con IU. De eso no tiene culpa el sistema electoral.

Siempre sería más deseable una coalición PP+PSOE que acuerdos puntuales de uno de los dos con nacionalistas. Deseable para mi y para los que creemos en el Estado, para los que quieren desmontarlo por supuesto prefieren un gobierno como el último de ZP, que para aprobar cualquier cosa tenía que ceder a la coacción de los nacionalistas. Que tienen su ideología respetable y todo eso, pero para mi son enemigos del Estado y enemigos de la igualdad, por tanto para mi no es nada deseable que influyan en el gobierno estatal. Que se queden en los gobiernos autonómicos.

Prokino escribió:

Pero nadie está regalando nada a los partidos nacionalistas. Nos están robando a nosotros, pero ellos sacan un mogollón de votos allá donde se presentan. Lo que dices podría ser deseable según desde qué perspectiva, pero también abocaría a otras injusticias. Imagina que hay un colapso del PSOE en Madrid, y que UPyD es segunda fuerza, pero que pierde su escaño en Valencia y no crece en ningún otro sitio. Política ficción, pero posible. Con la ideología de "que gobiernen partidos nacionales", si PP y PSOE se unieran por sistema para impedir que UPyD condicionase la política, se estaría cometiendo una tremenda injusticia "legal" con los ciudadanos de Madrid, que sus motivos tendrán para elegir UPyD en lugar de otro partido.

Lo mismo con CiU, o PNV. Nadie les regala lo que consiguen, y yo creo que es de justicia que tengan una voz bien representada en el parlamento. No importa que no nos gusten sus ideas. Es tan razonable que puedan condicionar políticas como que lo hagan IU o UPyD. Protestemos por lo que nos quitan, y dejemos en paz a los nacionalistas, que nadie les regala nada.

Nadie les regala nada... en las elecciones. Como dice sarria, el PP prefiere a CiU antes que a UPyD, y el PSOE prefirió pactos con el PNV antes que con IU. De eso no tiene culpa el sistema electoral.

¿Pero cómo que no les están regalando nada a los nacionalistas? Hay una ley electoral que lamina completamente cualquier competencia que pudieran tener por parte de partidos nacionales a la hora de ser "la peseta pal duro".

Si la ley electoral infrarrepresenta hasta el extremo a los 3os partidos nacionales, entonces ellos encantados porque entonces son ellos los que deciden gobiernos. La ley electoral les está regalando en bandeja la llave de la gobernabilidad del país, no sé si eso te parece poco.

Ferrim escribió:Si la ley electoral infrarrepresenta hasta el extremo a los 3os partidos nacionales, entonces ellos encantados porque entonces son ellos los que deciden gobiernos. La ley electoral les está regalando en bandeja la llave de la gobernabilidad del país, no sé si eso te parece poco.

Me parece bastante poco, ellos son espectadores que se aprovechan cuando pueden, como es natural. Los que nos roban son PP y PSOE. ¿Qué van a hacer los partidos nacionalistas? ¿Rechazar los escaños?

Yo no entro a discutir vuestra opinión de que el nacionalismo periférico es un problema. Lo que digo es que los supuesto beneficios que les otorga el sistema electoral no son tales, ellos están correctamente representados. Los únicos perjudicados son IU y UPyD y los únicos beneficiados son PP y PSOE. Hablamos de la ley electoral, no de la dinámica política.

Tanta insistencia por parte de UPyD en el agravio comparativo con los partidos nacionalistas beneficia a los dos partidos mayoritarios, sobre los que no se plantea ningún debate. La gente está escandalizada por que CiU, por ejemplo, tenga más representación que UPyD. Eso es una cortina de humo perfecta para el PP, a quien le han regalado la mayoría absoluta con 28 escaños robados a IU y UPyD. Si hubiera el cambio electoral que solicitamos, el PP bajaría de 170 escaños, IU pasaría de 25 y UPyD rondaría los 20. CiU quedaría prácticamente igual. Centrarse en CiU solamente beneficia al PP y al PSOE, y ellos encantados con que el debate se mantenga en los términos que UPyD más enfatiza.

Imagina que mi vecino y yo vamos al trabajo en coche. Somos iguales. Llega Rajoy y me roba el coche. Entonces, Rajoy y mi vecino van al trabajo en coche, y yo en bicicleta. ¿Tiene la culpa mi vecino? Habrá que denunciar a Rajoy... y más adelante ya nos preocuparemos de si mi vecino tiene más influencia de la que debe, o no, pero tiene lo mismo que tenía antes.

Dale la vuelta: ¿crees que a CiU le interesa la reforma de la ley electoral que puede anular completamente su valor como llave de gobierno?

Si insistes en que el sistema electoral actual no les beneficia, lo que sí que creo que puede quedar claro es que un sistema alternativo más respetuoso con los 3os partidos nacionales les perjudicaría. Igual que a PP y PSOE, desde luego.

Porque no, si eres CiU no es lo mismo un Congreso donde tú tienes, por ejemplo, 15 diputados y eres la 3a fuerza en escaños que uno donde tú también tienes 15 pero UPyD o IU tienen 20.

Te pongo una situación que yo creo que es más similar, esto es como una carrera donde tenemos a un PPSOE que va dopado, a unos nacionalistas que van como debieran y a unos UPyD-IU a los que nos han roto una pierna. Pero esta es una carrera donde el premio sólo se lo dan a los primeros y a los segundos. Obviamente los nacionalistas están encantados con la situación porque saben que el segundo puesto no se lo quita nadie. ¿Les interesa cambiar esta situación?

Estoy de acuerdo contigo en que los nacionalistas no quieren cambiar la ley electoral, pero no está en sus manos, afortunadamente, ni conservarla ni transformarla. Antes el PSOE y ahora el PP son los que tienen en su mano cambiarlo y no lo van a hacer. Que los nacionalistas aplauden desde fuera, vale lo acepto, pero no es ese el tema.
El PP no quiere cambiar la ley electoral, y aparte de eso, se encuentran más cómodos pactando con los nacionalistas los grandes temas de estado. Podemos discutir hasta la extenuación sin ningún resultado. Cuando la geopolítica lo permita, los terceros partidos nacionales forzarán a los grandes a cambiar las reglas del juego y entonces tendremos otro escenario.

sarrria escribió:Estoy de acuerdo contigo en que los nacionalistas no quieren cambiar la ley electoral, pero no está en sus manos, afortunadamente, ni conservarla ni transformarla. Antes el PSOE y ahora el PP son los que tienen en su mano cambiarlo y no lo van a hacer. Que los nacionalistas aplauden desde fuera, vale lo acepto, pero no es ese el tema.
El PP no quiere cambiar la ley electoral, y aparte de eso, se encuentran más cómodos pactando con los nacionalistas los grandes temas de estado. Podemos discutir hasta la extenuación sin ningún resultado. Cuando la geopolítica lo permita, los terceros partidos nacionales forzarán a los grandes a cambiar las reglas del juego y entonces tendremos otro escenario.

Es decir: hay que llegar a una posición de poder cambiar el sistema injusto, a través del propio sistema injusto.

Lo siento, no te sigo. ¿Qué importa que ellos quieran o no la reforma electoral? Aquí los culpables son PP y PSOE que mantienen la ley aún habiendo tenido mayorías absolutas, y que prefieren pactar entre ellos antes que permitir que se modifique. Son los beneficiarios, los que la sostienen y los que nos perjudican. ¿Que los nacionalistas se benefician de la infrarrepresentación de IU y UPyD? Pues sí, claro. Pero, ¿qué culpa tienen? Todo el mundo trata de aprovecharse de las situaciones de la democracia. El PACMA tendría representación con dos escaños con circunscripción única y, en lugar de ello, tienen cero.

Respecto a tu ejemplo, a los nacionalistas no les interesa cambiar la situación, desde luego. ¿Y se les puede culpar? ¿Seríamos nosotros mejores? Rosa Díez se hartó de criticar a IU por hacer grupo con ERC e ICV, y luego aceptó el escaño de Foro. IU ha dejado pasar situaciones de fuerza frente al PSOE porque prefería consejerías antes que quedar fuera del gobierno. ¿Vamos a dar ejemplo a los nacionalistas? ¿De qué?

¿Nos roban la cartera en plena calle y denunciamos al que se quedó mirando?

Prokino escribió:

Prokino dice que Ferrim escribió:Si la ley electoral infrarrepresenta hasta el extremo a los 3os partidos nacionales, entonces ellos encantados porque entonces son ellos los que deciden gobiernos. La ley electoral les está regalando en bandeja la llave de la gobernabilidad del país, no sé si eso te parece poco.

Me parece bastante poco, ellos son espectadores que se aprovechan cuando pueden, como es natural. Los que nos roban son PP y PSOE. ¿Qué van a hacer los partidos nacionalistas? ¿Rechazar los escaños?

Muy bien, pero yo no escribí eso.

Evergetes escribió:
Es decir: hay que llegar a una posición de poder cambiar el sistema injusto, a través del propio sistema injusto.

Efectivamente, así es. Y desde luego va a ser duro, pero no imposible. Cada paso que se da (subida en votos y %) el avance es mayor proporcionalmente. Con un 5% tenemos 5 escaños. Pero es que con un 10% igual tenemos 20 escaños, a eso me refiero.
Otra vía es la coacción (pacífica se entiende). Por ejemplo el PP necesita a UPyD para gobernar en algún sitio importante (digamos Ayuntamiento o Comunidad de Madrid en mayo 2015) y UPyD dice, como por otra parte pregona siempre, que o ley electoral o nada. En esa tesitura se cambiaría la ley electoral general para las generales de 2015 y solución conseguida.

Prokino escribió:Lo siento, no te sigo. ¿Qué importa que ellos quieran o no la reforma electoral? Aquí los culpables son PP y PSOE que mantienen la ley aún habiendo tenido mayorías absolutas, y que prefieren pactar entre ellos antes que permitir que se modifique. Son los beneficiarios, los que la sostienen y los que nos perjudican. ¿Que los nacionalistas se benefician de la infrarrepresentación de IU y UPyD? Pues sí, claro. Pero, ¿qué culpa tienen? Todo el mundo trata de aprovecharse de las situaciones de la democracia. El PACMA tendría representación con dos escaños con circunscripción única y, en lugar de ello, tienen cero.

Respecto a tu ejemplo, a los nacionalistas no les interesa cambiar la situación, desde luego. ¿Y se les puede culpar? ¿Seríamos nosotros mejores? Rosa Díez se hartó de criticar a IU por hacer grupo con ERC e ICV, y luego aceptó el escaño de Foro. IU ha dejado pasar situaciones de fuerza frente al PSOE porque prefería consejerías antes que quedar fuera del gobierno. ¿Vamos a dar ejemplo a los nacionalistas? ¿De qué?

Pues si IU y UPyD son determinantes y la cagan, mala suerte. Al menos los hemos votado todos, y podemos dejar de votarles. Pero si CiU y PNV hacen daño al conjunto del país para beneficiar a una parte, yo no puedo castigarles electoralmente. Por eso no es bueno que sean determinantes, y menos cuando no les correspondería con un sistema proporcional.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Como principales beneficiarios del sistema electoral, quiero decir. Y si lo hace, yo en radio y prensa casi nunca lo he percibido, y sí vi varias veces la idea de "sobrerrepresentación" del nacionalismo periférico, o el coste diferencial del escaño con Amaiur.

Y sin embargo IU está todo el rato habalndo del PPSOE y no de los mayores beeneficiados del sistema: el nacionalismo vasco, que gana un 25% de sobrerrepresentacion (PNV), un 40% (Amaiur) y un infinito% (GBai). PP y PSOE nunca se han visto tan beneficiados.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Como principales beneficiarios del sistema electoral, quiero decir. Y si lo hace, yo en radio y prensa casi nunca lo he percibido, y sí vi varias veces la idea de "sobrerrepresentación" del nacionalismo periférico, o el coste diferencial del escaño con Amaiur.

Lo que dice UPyD en los medios es la comparación entre votos y escaños de UPyD o IU con PNV, Amaiur, etc. pero no porque sean nacionalistas, sino porque son los que tienen escaños similares a los de UPyD, y la comparación se ve mejor. No vas a comparar con el que tiene 10 millones de votos, aunque también esté sobrerrepresentado. También le puedo dar yo la vuelta y decir que IU tiene pavor a mencionar cualquier exceso de los nacionalistas, no sea que les llamen fachas.

Y mira, ejemplo perfecto, lo que te pongo en negrita. ¿cómo que "también"? PNV no está sobrerrepresentado. Amaiur solo un escaño. ERC y PA, por ejemplo, están infrarrepresentados. No es "también". La ley electoral solamente beneficia por sistema a PP y PSOE. Tú mismo que estás bien enterado de la cuestión tienes lapsus de ese tipo. Imagina cómo se aprovechan los mayoritarios de que la gente tiene un batiburrillo de ideas presididas por el concepto de "nacionalista malo".

el PNV está sobrerrepresentado hasta un 25% (simepre obtienen sobrerrepresentacion) Y ERC tiene lo que les corresponde. La leye elctoral beneficia por sistema aPP y PSOE un poquito y a los nacionalistas vascos siempre.

Es verdad que el PA esta infrarrepresentado, pero es que los ancionalistas no van juntos a este partido no le consuela que el PNV tenga su escaño.

Prokino escribió:

Ferrim escribió:Si la ley electoral infrarrepresenta hasta el extremo a los 3os partidos nacionales, entonces ellos encantados porque entonces son ellos los que deciden gobiernos. La ley electoral les está regalando en bandeja la llave de la gobernabilidad del país, no sé si eso te parece poco.

Me parece bastante poco, ellos son espectadores que se aprovechan cuando pueden, como es natural. Los que nos roban son PP y PSOE. ¿Qué van a hacer los partidos nacionalistas? ¿Rechazar los escaños?

Yo no entro a discutir vuestra opinión de que el nacionalismo periférico es un problema. Lo que digo es que los supuesto beneficios que les otorga el sistema electoral no son tales, ellos están correctamente representados. Los únicos perjudicados son IU y UPyD y los únicos beneficiados son PP y PSOE. Hablamos de la ley electoral, no de la dinámica política.

Tanta insistencia por parte de UPyD en el agravio comparativo con los partidos nacionalistas beneficia a los dos partidos mayoritarios, sobre los que no se plantea ningún debate. La gente está escandalizada por que CiU, por ejemplo, tenga más representación que UPyD. Eso es una cortina de humo perfecta para el PP, a quien le han regalado la mayoría absoluta con 28 escaños robados a IU y UPyD. Si hubiera el cambio electoral que solicitamos, el PP bajaría de 170 escaños, IU pasaría de 25 y UPyD rondaría los 20. CiU quedaría prácticamente igual. Centrarse en CiU solamente beneficia al PP y al PSOE, y ellos encantados con que el debate se mantenga en los términos que UPyD más enfatiza.

Imagina que mi vecino y yo vamos al trabajo en coche. Somos iguales. Llega Rajoy y me roba el coche. Entonces, Rajoy y mi vecino van al trabajo en coche, y yo en bicicleta. ¿Tiene la culpa mi vecino? Habrá que denunciar a Rajoy... y más adelante ya nos preocuparemos de si mi vecino tiene más influencia de la que debe, o no, pero tiene lo mismo que tenía antes.

Toma, y que va a hacer el PPSOE? rechazar los escaños? Amiaur os ha robado 2, CiU, GBAi y PNV 1 cada uno...

Y en la legislatura pasada el PNV tenia 6 mereciendo 4, un 50% de representacion que nunca han tenido ni PP ni pSOE, AP incluso ha estda infrarrepresentada en el pasado.

Prokino escribió:Lo siento, no te sigo. ¿Qué importa que ellos quieran o no la reforma electoral? Aquí los culpables son PP y PSOE que mantienen la ley aún habiendo tenido mayorías absolutas, y que prefieren pactar entre ellos antes que permitir que se modifique. Son los beneficiarios, los que la sostienen y los que nos perjudican. ¿Que los nacionalistas se benefician de la infrarrepresentación de IU y UPyD? Pues sí, claro. Pero, ¿qué culpa tienen? Todo el mundo trata de aprovecharse de las situaciones de la democracia. El PACMA tendría representación con dos escaños con circunscripción única y, en lugar de ello, tienen cero.

Respecto a tu ejemplo, a los nacionalistas no les interesa cambiar la situación, desde luego. ¿Y se les puede culpar? ¿Seríamos nosotros mejores? Rosa Díez se hartó de criticar a IU por hacer grupo con ERC e ICV, y luego aceptó el escaño de Foro. IU ha dejado pasar situaciones de fuerza frente al PSOE porque prefería consejerías antes que quedar fuera del gobierno. ¿Vamos a dar ejemplo a los nacionalistas? ¿De qué?

¿Nos roban la cartera en plena calle y denunciamos al que se quedó mirando?

No, tendria 1, como Escaños en blanco y EQUO 3. Para reformar la cosntitucion no basta con tener mayoria absoluta, hay que reformar la constitucion, y CiU, PNV... (sobre todo este ultimo) no aceptaria perder el poder que tiene como bisagra sobrerrepresentada. Os roban los escaños en la cara y solo identificais a dos de los atracadores...

El PNV defendiendo el sistema que tanto le ha beneficiado (al que mas durante muchos años):

No estoy de acuerdo, Alejandro. El PP gana 28 escaños. Ahí está el ladrón. Y el PSOE, el segundo gran beneficiado. Como explicó sarria, la ley todavía le salva de un descalabro mucho mayor. Los partidos nacionalistas, en conjunto, oscilan escaño arriba, escaño abajo. Y tampoco me importaría que estuvieran un poco sobrerrepresentados. También lo está la zona rural sobre la zona urbana en Asturias en cuanto a población, y comprendo que tiene que ser así

Lo de que el PNV haya tenido un 50% es torticero si se usa como argumento contra ellos. Si un partido que iba a tener 0 obtiene 1, tendría el 100% de "sobrerrepresentación". Son números muy impresionantes, pero no indican nada. Eso sí, nueva cortina de humo a favor del bipartidismo.

Y es normal que defiendan el sistema electoral los nacionalistas. Les beneficia por el daño que se hace a IU y UPyD. Pero denunciarles a ellos es hacer el juego a los mayoritarios, que es lo que quieren. Los palos para los nacionalistas pero cuando les hacen falta para pactar, tan amigos.

Alejandro esa manera tuya de dar los incrementos en % desvirtúa todo el análisis. Así nos ofreces subidas del 100% o de infinito que nada aportan. Un sistema electoral nunca será perfecto, no habrá una correlación exacta entre los votos emitidos y los escaños obtenidos. Pero un sistema donde el PNV saque 1 más y CIU 1 más, y Amaiur 2 más, a mí no me molesta. Si tú te empeñas en darlo por % allá tú, para mí no vale.
Y a mí sí que me molesta que UPyD obtenga 10 menos, o IU otro tanto, y que el PP y el PSOE se lleven 10 ó 15 más, eso es lo que me molesta y lo que creo que habría que cambiar.
Y algunos pueden estar de acuerdo en la circunscripción única nacional, pero tú no puedes blandirla como verdad única irrefutable, sobre la cual tú estableces cuáles son los ladrones y cuáles las víctimas.

Prokino escribió:No estoy de acuerdo, Alejandro. El PP gana 28 escaños. Ahí está el ladrón. Y el PSOE, el segundo gran beneficiado. Como explicó sarria, la ley todavía le salva de un descalabro mucho mayor. Los partidos nacionalistas, en conjunto, oscilan escaño arriba, escaño abajo. Y tampoco me importaría que estuvieran un poco sobrerrepresentados. También lo está la zona rural sobre la zona urbana en Asturias en cuanto a población, y comprendo que tiene que ser así

Lo de que el PNV haya tenido un 50% es torticero si se usa como argumento contra ellos. Si un partido que iba a tener 0 obtiene 1, tendría el 100% de "sobrerrepresentación". Son números muy impresionantes, pero no indican nada. Eso sí, nueva cortina de humo a favor del bipartidismo.

Y es normal que defiendan el sistema electoral los nacionalistas. Les beneficia por el daño que se hace a IU y UPyD. Pero denunciarles a ellos es hacer el juego a los mayoritarios, que es lo que quieren. Los palos para los nacionalistas pero cuando les hacen falta para pactar, tan amigos.

Gana 22 es caños y en porcentaje no es muy grande.

GBAI no tiene el 100% de sobrerrepresentacion, sino infinito%

Los palos deben ser para todos los que defiendan el sistema tal cual. Y creo que los porcentajes estan bien para ilustrar quien se beneficia mas, si tienes 10 escaños y te dan otros 10 es mas que si tienens 200 y te dan 10.

sarrria escribió:Alejandro esa manera tuya de dar los incrementos en % desvirtúa todo el análisis. Así nos ofreces subidas del 100% o de infinito que nada aportan. Un sistema electoral nunca será perfecto, no habrá una correlación exacta entre los votos emitidos y los escaños obtenidos. Pero un sistema donde el PNV saque 1 más y CIU 1 más, y Amaiur 2 más, a mí no me molesta. Si tú te empeñas en darlo por % allá tú, para mí no vale.
Y a mí sí que me molesta que UPyD obtenga 10 menos, o IU otro tanto, y que el PP y el PSOE se lleven 10 ó 15 más, eso es lo que me molesta y lo que creo que habría que cambiar.
Y algunos pueden estar de acuerdo en la circunscripción única nacional, pero tú no puedes blandirla como verdad única irrefutable, sobre la cual tú estableces cuáles son los ladrones y cuáles las víctimas.

Me estas diciendo que no te molestaría que Amaiur tenga 2 más, PNV 1 más, CiU 1 más, GBAI 1 más y UPyD 5 menos? ¿en serio?

En caunto a la circunscripcion unica y tal... para comparar quien tiene mas o menos de lo que merece hay que medir cada escaño en los mismos votos. Eso es como si y me invento un sistema con el que el PP saca 320 escaños y digo que esta infrarrepresentado y que vuestros analisis son malo.