Simulador electoral (+18 Villuela está vibrando de gusto)

Prokino escribió:

sarrria escribió:Ojo, Martín de la Herrán, en su entrevista hoy en ABC, da algunos detalles sobre la ley electoral nacional que querría implantar. Atención, porque prefiere Hare antes que d'Hondt. Villuela y Ferrim, os pido vuestra opinión.

"Martín de la Herrán: En efecto, la Ley Electoral requiere una reforma que haga a las instituciones más representativas de la voluntad de los ciudadanos. Básicamente, son dos los problemas de la actual Ley Electoral, por un lado, el criterio de cálculo D’hont que nosotros cambiaríamos por el criterio Hare y, por otro lado, la necesidad de que la mitad del Parlamento se vote por circunscripción única, de este modo, se compensaría la excesiva y desproporcionada fuerza de pequeños grupos nacionalistas que acaban condicionando la política nacional sin justificación alguna."

Pues, o bien desconoce el tema que comenta, o está tergiversando la realidad de manera interesada. Con circunscripción única el PNV y CC se quedarían igual, ERC, BNG obtendría un diputado más, y CiU y Amaiur sólo bajaría un diputado. El PP bajaría 28 y el PSOE 8, los únicos realmente perjudicados por la circunscripción única.
Queda muy populista atacar siempre a los partidos nacionalistas porque sí, cuando en este caso su fuerza no depende del sistema electoral.
Aplicar Hare en lugar de D´Hont tampoco iba a provocar un cambio radical, y, desde luego, no necesariamente afectaría a los partidos nacionalistas periféricos. BNG, de hecho, reclama que se aplique Hare con la circunscripción autonómica, en lugar de la provincial. Esa propuesta dejaría a IU ahora mismo con 27 diputados y a UPyD con 15.

Vaya, me parece una declaración populista. Los beneficiados por la situación actual son PP y PSOE; apuntar a otro lado es marear la perdiz.

Prokino, fíjate que Martín no habla de sobrerrepresentación de los nacionalistas, sino de su "excesiva y desproporcionada fuerza". Lo cual es un hecho, saquen más o menos escaños. Porque a quien perjudica la LOREG es a los partidos de implantación nacional, y por tanto se convierte a los nacionalistas en la única llave de gobernabilidad posible. ¿Cuántas veces ha habido un partido de ámbito nacional que pusiese garantizar la gobernabilidad? Quizá IU cuando sacó 21 diputados, pero en el resto de los casos en los que no ha habido mayoría absoluta, el Gobierno siempre se ha tenido que apoyar en nacionalistas vascos o catalanes. El beneficio que la LOREG les otorga no es cuantitativo, sino cualitativo.

Nidiestronisiniestro escribió:

Prokino, fíjate que Martín no habla de sobrerrepresentación de los nacionalistas, sino de su "excesiva y desproporcionada fuerza". Lo cual es un hecho, saquen más o menos escaños. Porque a quien perjudica la LOREG es a los partidos de implantación nacional, y por tanto se convierte a los nacionalistas en la única llave de gobernabilidad posible. ¿Cuántas veces ha habido un partido de ámbito nacional que pusiese garantizar la gobernabilidad? Quizá IU cuando sacó 21 diputados, pero en el resto de los casos en los que no ha habido mayoría absoluta, el Gobierno siempre se ha tenido que apoyar en nacionalistas vascos o catalanes. El beneficio que la LOREG les otorga no es cuantitativo, sino cualitativo.

Sí, me doy cuenta del subtexto al que se refiere, pero manipula por omisión. La cuestión no tiene muchas vueltas. Critica la ley electoral, apunta que se podría limitar la fuerza desproporcionada de los nacionalismos, y no menciona que los beneficiados son el PP y el PSOE. La gente va a entender, y es el propósito de Martín de la Herrán, que otra ley limitaría una supuesta sobrerrepresentación de los nacionalismos periféricos.

Además, esto es una política consciente y sistemática de UPyD. Tengo guardado un artículo de David Ortega en El Imparcial que me enfadó mucho. Fíjate que dice "Que el sistema electoral no solo beneficia el bipartidismo y la sobrerrepresentación de los nacionalistas (...)". La segunda cláusula es falsa, y de la primera, apenas habla.

Yo no quiero que los partidos nacionalistas periféricos dejen de ser llave del Congreso, yo quiero un sistema lo más justo posible, y luego que sea lo que dios quiera. Además, lo de que los partidos nacionalistas son la llave es muy relativo, han sido poquísimos los casos en que han sido claves en alguna votación. Pero..., ¿y si un día lo hubiera sido Llamazares, por lo que sea, con el tristísimo escaño único de IU? ¿Qué más da que lo sean los 15 de CiU? Eso también es democracia.

¿Que han sido poquísimos los casos? Pero si durante todo el reinado de ZP se han aprobado los presupuestos y las propuestas clave regalando a PNV y CiU todo lo que pedían con sus chantajes...

Evergetes escribió:¿Que han sido poquísimos los casos? Pero si durante todo el reinado de ZP se han aprobado los presupuestos y las propuestas clave regalando a PNV y CiU todo lo que pedían con sus chantajes...

Comparémoslo con decisiones de PP y PSOE tomadas por la mayoría absoluta falseada que les permite el sistema electoral. Una nota a pie de página.

Hagas la ley que hagas, los partidos minoritarios -estatales o territoriales- pueden llegar a ser clave en decisiones importantes, y obligar a una decisión con un porcentaje de votos mínimo. Lo que es falso es que el sistema electoral favorezca a los nacionalistas periféricos.

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Prokino, fíjate que Martín no habla de sobrerrepresentación de los nacionalistas, sino de su "excesiva y desproporcionada fuerza". Lo cual es un hecho, saquen más o menos escaños. Porque a quien perjudica la LOREG es a los partidos de implantación nacional, y por tanto se convierte a los nacionalistas en la única llave de gobernabilidad posible. ¿Cuántas veces ha habido un partido de ámbito nacional que pusiese garantizar la gobernabilidad? Quizá IU cuando sacó 21 diputados, pero en el resto de los casos en los que no ha habido mayoría absoluta, el Gobierno siempre se ha tenido que apoyar en nacionalistas vascos o catalanes. El beneficio que la LOREG les otorga no es cuantitativo, sino cualitativo.

Sí, me doy cuenta del subtexto al que se refiere, pero manipula por omisión. La cuestión no tiene muchas vueltas. Critica la ley electoral, apunta que se podría limitar la fuerza desproporcionada de los nacionalismos, y no menciona que los beneficiados son el PP y el PSOE. La gente va a entender, y es el propósito de Martín de la Herrán, que otra ley limitaría una supuesta sobrerrepresentación de los nacionalismos periféricos.

Además, esto es una política consciente y sistemática de UPyD. Tengo guardado un artículo de David Ortega en El Imparcial que me enfadó mucho. Fíjate que dice "Que el sistema electoral no solo beneficia el bipartidismo y la sobrerrepresentación de los nacionalistas (...)". La segunda cláusula es falsa, y de la primera, apenas habla.

Yo no quiero que los partidos nacionalistas periféricos dejen de ser llave del Congreso, yo quiero un sistema lo más justo posible, y luego que sea lo que dios quiera. Además, lo de que los partidos nacionalistas son la llave es muy relativo, han sido poquísimos los casos en que han sido claves en alguna votación. Pero..., ¿y si un día lo hubiera sido Llamazares, por lo que sea, con el tristísimo escaño único de IU? ¿Qué más da que lo sean los 15 de CiU? Eso también es democracia.

Coincido contigo en lo que te pongo en negrita. En mi opinión se trata de acercar el % de escaños conseguidos en el Parlamento al % conseguido en las urnas. Caiga quién caiga. Salga lo que salga.

Por cierto, no me he enterado de lo que propone Martin de la Herrán. 50% Hare y el 50% Hare pero con circunscripción única? Descontando los votos que ya se han asignado con el método que ha rellenado el primer 50%? Nos tendrían que dar un estudio detallado del sistema para que lo juzguemos. A lo mejor es positivo, o a lo mejor todo lo contrario.

Prokino escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:

Prokino, fíjate que Martín no habla de sobrerrepresentación de los nacionalistas, sino de su "excesiva y desproporcionada fuerza". Lo cual es un hecho, saquen más o menos escaños. Porque a quien perjudica la LOREG es a los partidos de implantación nacional, y por tanto se convierte a los nacionalistas en la única llave de gobernabilidad posible. ¿Cuántas veces ha habido un partido de ámbito nacional que pusiese garantizar la gobernabilidad? Quizá IU cuando sacó 21 diputados, pero en el resto de los casos en los que no ha habido mayoría absoluta, el Gobierno siempre se ha tenido que apoyar en nacionalistas vascos o catalanes. El beneficio que la LOREG les otorga no es cuantitativo, sino cualitativo.

Sí, me doy cuenta del subtexto al que se refiere, pero manipula por omisión. La cuestión no tiene muchas vueltas. Critica la ley electoral, apunta que se podría limitar la fuerza desproporcionada de los nacionalismos, y no menciona que los beneficiados son el PP y el PSOE. La gente va a entender, y es el propósito de Martín de la Herrán, que otra ley limitaría una supuesta sobrerrepresentación de los nacionalismos periféricos.

Además, esto es una política consciente y sistemática de UPyD. Tengo guardado un artículo de David Ortega en El Imparcial que me enfadó mucho. Fíjate que dice "Que el sistema electoral no solo beneficia el bipartidismo y la sobrerrepresentación de los nacionalistas (...)". La segunda cláusula es falsa, y de la primera, apenas habla.

Yo no quiero que los partidos nacionalistas periféricos dejen de ser llave del Congreso, yo quiero un sistema lo más justo posible, y luego que sea lo que dios quiera. Además, lo de que los partidos nacionalistas son la llave es muy relativo, han sido poquísimos los casos en que han sido claves en alguna votación. Pero..., ¿y si un día lo hubiera sido Llamazares, por lo que sea, con el tristísimo escaño único de IU? ¿Qué más da que lo sean los 15 de CiU? Eso también es democracia.

De acuerdo con que los más beneficiados son el PP y el PSOE, pero los nacionalistas están muy sobrerepresentados con respecto a los partidos minoritarios estatales, que son los que deberían ser la clave cuando alguno de los grandes no alcance mayoría absoluta.

Pero es que no sólo deberían ser la clave, deberían ser la alternativa y esa es la clave de la injusticia del sistema.

Prokino escribió:Sí, me doy cuenta del subtexto al que se refiere, pero manipula por omisión. La cuestión no tiene muchas vueltas. Critica la ley electoral, apunta que se podría limitar la fuerza desproporcionada de los nacionalismos, y no menciona que los beneficiados son el PP y el PSOE. La gente va a entender, y es el propósito de Martín de la Herrán, que otra ley limitaría una supuesta sobrerrepresentación de los nacionalismos periféricos.

Que la gente entienda una u otra cosa de las palabras de Martín no es algo que tú puedas adivinar. Él es responsable de lo que dice, no de lo que tú o cualquier otro pueda interpretar

Prokino escribió:Además, esto es una política consciente y sistemática de UPyD. Tengo guardado un artículo de David Ortega en El Imparcial que me enfadó mucho. Fíjate que dice "Que el sistema electoral no solo beneficia el bipartidismo y la sobrerrepresentación de los nacionalistas (...)". La segunda cláusula es falsa, y de la primera, apenas habla.

Pues si lo escribió así, el artículo erraba el tiro, efectivamente.

Prokino escribió:Yo no quiero que los partidos nacionalistas periféricos dejen de ser llave del Congreso, yo quiero un sistema lo más justo posible, y luego que sea lo que dios quiera. Además, lo de que los partidos nacionalistas son la llave es muy relativo, han sido poquísimos los casos en que han sido claves en alguna votación. Pero..., ¿y si un día lo hubiera sido Llamazares, por lo que sea, con el tristísimo escaño único de IU? ¿Qué más da que lo sean los 15 de CiU? Eso también es democracia.

Por supuesto que es democrático que un partido nacionalista pueda ser clave (y no son poquísmos los casos, precisamente). Lo que no es democrático es que la LOREG impida que partidos con otras características lo sean y corte su crecimiento constantemente. Pero las palabras de Martín aciertan de pleno al señalar que la LOREG provoca que las políticas de Estado tengan que ser pactadas con partidos que quieren cargarse ese Estado.

Sin embargo lo que no me parece nada bien es lo de Hare. Yo creo que hay que hacer concesiones a la gobernabilidad siempre que sean concesiones al más votado.

Lo que no es de recibo es que CIU con menos votos que UPyD en las mismas elecciones tenga más diputados.

sarrria escribió:

Despierta escribió:
Si bien es cierto que los partidos nacionalistas no sufren variación casi en escaños con una ley electoral única, su papel como llaves o partidos clave que ahora tienen si que podría desaparecer, y por eso esta Ley Electoral si que beneficia por ese lado a los partidos nacionalistas. Si IU y UPyD tuvieran los merecidos 25 y 17 ( no recuerdo el dato exacto) haría que los en muchos casos, los chantajes de PNV y CIU no fueran suficientes en casos de mayoría simple.

Si lees mi post justo antes del tuyo coincido con tu análisis, de lo que huimos es de un sistema donde los partidos nacionalistas sean determinantes en las decisiones de gobierno, y el camino no es restarles representación con una ley injusta, sino que los terceros partidos nacionales adquieran la que les corresponde. Fijate que a pesar de tener mayoría absoluta, el PP se sigue apoyando en CIU para determinadas medidas.

Yo he venido defendiendo lo mismo.

UPyDiego escribió:

Lo que no es de recibo es que CIU con menos votos que UPyD en las mismas elecciones tenga más diputados.

Ojo con esta clase de afirmaciones, porque luego puede que saquemos conclusiones erróneas.

En efecto, no debería pasar que en unas elecciones para elegir el parlamento que nos representa a todos se produzcan desproporciones tan grandes. No hay sistemas electorales perfectos, que con los mismos votos CiU tenga 16 y UPyD 14 a mí no me haría llevarme las manos a la cabeza. Pero que tengan 16 y 5 sacando más votos UPyD sí que me parece una desproporción excesiva.

Pero cuando ya no se trata de elecciones generales la cosa "cambia". En el sentido de que, con menos votos, un partido puede tener muchísimos más concejales que otro, y eso no es culpa de ninguna ley electoral sino de la forma como vota la gente en diferentes lugares. Me explico, resulta que leí algún comentario en Twitter cuando las elecciones municipales quejándose de que UPyD, con 465.000 votos, sólo tuviera 152 concejales mientras que Bildu con 313.000 tenía 1.138 o ERC, 1.399 concejales con 271.000 votos. Es evidente que no es la misma situación, UPyD tenía montones de votillos repartidos por ahí, el 1% acá, el 2% allá, mientras que esta gente tenía un 10%, 20% o más en un montón de municipios apiñados en una zona determinada. No puedes "regalarle" concejales a un partido por el mero hecho de que tenga muchos votos perdidos por ahí, siendo unas elecciones municipales en las que se eligen asambleas de municipios independientes unos de otros. Que igual UPyD habría tenido unos cuantos más concejales con la barrera electoral al 3% en vez de al 5%, pues sí, pero aun así habría tenido muchos menos que esta gente y sería lógico y normal.

Después de leer todos los posts sobre los comentarios de Martín de la Herrán sobre la ley electoral, creo que todos pensamos más o menos lo mismo, y se resume en una ley electoral más justa que haga representar con proporcionalidad lo que vota la gente, y un anhelo, que los nacionalistas no condicionen la política nacional imponiendo condiciones insolidarias.
Pero nosotros somos los ciudadanos de a pie, que analizamos las circunstancias, y son los políticos, los que con declaraciones públicas suscitan apoyos o rechazos, y por eso estamos juzgando lo que ha dicho el candidato de UPyD a la Junta. Para defender la ley electoral justa hay que dejar de una vez el victimismo de la sobrerrepresentación de los nacionalistas, es un hecho incierto y que además crea rechazo hacia UPyD y los dirigentes que lo sustentan. Pongamos el ejemplo de Castilla y León en Noviembre 2011:

PP......... 843.110 votos...21 escaños
PSOE..... 444.451 votos...11 escaños
UPyD.......93.197 votos.....0 escaños
IU...........85.814 votos.....0 escaños

¿Por qué no incidimos aquí? PP y PSOE obtienen escaños al precio del de GEROA BAI, que siempre se pone de ejemplo como el escaño más barato. Esto es lo que hay denunciar, no si CIU tiene que tener 1 escaño menos, Amaiur 2 y el PNV 1. En los grandes partidos es donde está el escándalo y donde hay que dar la batalla. Y eso los ciudadanos lo entenderán mejor.

La cosa sería menos sangrante si por lo menos Castilla y León tuviera los escaños que le corresponden por población, es decir menos de 20

sarrria escribió:Después de leer todos los posts sobre los comentarios de Martín de la Herrán sobre la ley electoral, creo que todos pensamos más o menos lo mismo, y se resume en una ley electoral más justa que haga representar con proporcionalidad lo que vota la gente, y un anhelo, que los nacionalistas no condicionen la política nacional imponiendo condiciones insolidarias.
Pero nosotros somos los ciudadanos de a pie, que analizamos las circunstancias, y son los políticos, los que con declaraciones públicas suscitan apoyos o rechazos, y por eso estamos juzgando lo que ha dicho el candidato de UPyD a la Junta. Para defender la ley electoral justa hay que dejar de una vez el victimismo de la sobrerrepresentación de los nacionalistas, es un hecho incierto y que además crea rechazo hacia UPyD y los dirigentes que lo sustentan. Pongamos el ejemplo de Castilla y León en Noviembre 2011:

PP......... 843.110 votos...21 escaños
PSOE..... 444.451 votos...11 escaños
UPyD.......93.197 votos.....0 escaños
IU...........85.814 votos.....0 escaños

¿Por qué no incidimos aquí? PP y PSOE obtienen escaños al precio del de GEROA BAI, que siempre se pone de ejemplo como el escaño más barato. Esto es lo que hay denunciar, no si CIU tiene que tener 1 escaño menos, Amaiur 2 y el PNV 1. En los grandes partidos es donde está el escándalo y donde hay que dar la batalla. Y eso los ciudadanos lo entenderán mejor.

No creo que los ciudadanos lo entiendan mejor. Casi todo el mundo ha llevado la denuncia contra el sistema electoral a la idea de que favorece al nacionalismo periférico, y es ahí de donde se sacan votos, del "odio" al separatista. Es muy reciente la impugnación del bipartidismo, y relativamente poca gente se da cuenta de hasta qué punto el partido mayoritario recibe un premio exagerado con este sistema electoral.

Con la propuesta de BNG de circunscripción autonómica y aplicando D´Hont, la cosa quedaría en 19 para el PP, 10 para el PSOE, 2 para UPyD y 1 para IU. Algo es algo. No he calculado Hare, pero supongo que no cambiarían demasiado las cosas.

En el post número 1 de este hilo tienes un link a un simulador electoral muy útil que te simplifica los cálculos.

Lo sé, y lo uso, pero me dio la vara ponerme a meter los datos.

Prokino escribió:
No creo que los ciudadanos lo entiendan mejor. Casi todo el mundo ha llevado la denuncia contra el sistema electoral a la idea de que favorece al nacionalismo periférico, y es ahí de donde se sacan votos, del "odio" al separatista. Es muy reciente la impugnación del bipartidismo, y relativamente poca gente se da cuenta de hasta qué punto el partido mayoritario recibe un premio exagerado con este sistema electoral.

Con la propuesta de BNG de circunscripción autonómica y aplicando D´Hont, la cosa quedaría en 19 para el PP, 10 para el PSOE, 2 para UPyD y 1 para IU. Algo es algo. No he calculado Hare, pero supongo que no cambiarían demasiado las cosas.

Me parece que no soy capaz de atrapar la esencia de lo que quieres transmitir. Cuando dices "No creo que los ciudadanos lo entiendan mejor" ¿es que el victimismo antinacionalista funciona? O sea que tú y yo estamos equivocados y los que agitan el fantasma de que CIU, Amaiur y PNV tienen más de lo que les corresponden siguen una estrategia adecuada. No lo sé, pero creo que movimientos como el 15M o "por una ley electoral más justa" no iban exactamente por ahí. Y te diré más, con la situación electoral actual, el que más tiene que perder es el PSOE, con su score electoral actual, como segunda fuerza, aún retiene muchos diputados en pequeñas circunscripciones que con una ley electoral más equitativa perdería.

¿Que el sistema electoral actual no beneficia a los nacionalistas? En número de diputados no, pero ¡ni que eso fuera lo más importante! Los diputados están para algo, como perfectamente expresa el artículo que citaba en el hilo de la España a dos velocidades:

No hay un tercer o incluso un cuarto partido de ámbito nacional que hagan de bisagras, sino que son los partidos nacionalistas “vascos” y “catalanes” (incluyendo los gallegos, canarios y navarros, en mucha menor medida) los que al final con su apoyo u oposición permiten u obstaculizan la labor de gobierno central, de manera que con independencia del signo de éste, su representación adquiere un elevadísimo valor marginal, por cuanto es la que otorga la mayoría parlamentaria.

...

Los partidos nacionalistas alcanzan así la posibilidad de actuar como lobbistas del sistema, no sólo en cuestiones de índole territorial, de la que obtienen pingües beneficios.

Vamos, el argumento sigue siendo perfectamente válido. Y además es que es una de la raíces de los problemas del país, porque es lo que ha llevado al Estado autonómico como lo conocemos, que viene a ser bastante horrendo.

sarrria escribió:

Prokino escribió:
No creo que los ciudadanos lo entiendan mejor. Casi todo el mundo ha llevado la denuncia contra el sistema electoral a la idea de que favorece al nacionalismo periférico, y es ahí de donde se sacan votos, del "odio" al separatista. Es muy reciente la impugnación del bipartidismo, y relativamente poca gente se da cuenta de hasta qué punto el partido mayoritario recibe un premio exagerado con este sistema electoral.

Con la propuesta de BNG de circunscripción autonómica y aplicando D´Hont, la cosa quedaría en 19 para el PP, 10 para el PSOE, 2 para UPyD y 1 para IU. Algo es algo. No he calculado Hare, pero supongo que no cambiarían demasiado las cosas.

Me parece que no soy capaz de atrapar la esencia de lo que quieres transmitir. Cuando dices "No creo que los ciudadanos lo entiendan mejor" ¿es que el victimismo antinacionalista funciona? O sea que tú y yo estamos equivocados y los que agitan el fantasma de que CIU, Amaiur y PNV tienen más de lo que les corresponden siguen una estrategia adecuada. No lo sé, pero creo que movimientos como el 15M o "por una ley electoral más justa" no iban exactamente por ahí. Y te diré más, con la situación electoral actual, el que más tiene que perder es el PSOE, con su score electoral actual, como segunda fuerza, aún retiene muchos diputados en pequeñas circunscripciones que con una ley electoral más equitativa perdería.

Lo que quiero decir es que se ha convencido a mucha gente de que existen unas fuerzas perversas que permiten a los nacionalistas periféricos exprimir España haciendo palanca gracias a un sistema electoral que les sobrerrepresenta. A mí me parece que, como tú dices, hay un victimismo antinacionalista que funciona. Se ha conseguido hacer ver que gran parte de los males de España derivan de que el nacionalismo periférico tiene una voz que no debería tener. Al mismo tiempo, se proclama que el sistema electoral es injusto. Por tanto, la gente ha generado la imagen del "separatismo que tiene más escaños de los que les corresponde". La imagen no sólo es imprecisa, sino que oculta por completo la única sobrerrepresentación que hay, que es la mayoritaria.

Recientemente los grupos relacionados con los indignados sí han puesto un poco el foco en el bipartidismo, pero sus peticiones se han diluido. Quizás mi entorno y el tuyo sí comprendan lo que implica la ley electoral, pero la prensa mayoritaria oculta cualquier información al respecto. UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE y, si lo hace, a la prensa solo llega sus denuncias contra los partidos nacionalistas.

No me gustan las teorías del discurso, pero en este caso podríamos utilizar su jerga. El metarrelato contra el nacionalismo periférico es tan inclusivo que no admite precisiones. El matiz de que tienen más peso del que deben porque se infrarrepresenta a IU y UPyD es demasiado sutil. El PP y el PSOE llevan alentado ese discurso años precisamente para conseguir este efecto: cualquier mal en España es culpa del separatismo. Es la situación perfecta. Pactan con los nacionalistas cuando les viene en gana y nadie discute el bipartidismo porque esos mismos nacionalistas les sirven de pantalla. Y los nacionalistas encantados también, claro.

Lo que no te sigo es en lo de que el PSOE sería el más afectado. El PP bajaría una barbaridad, perdería la mayoría absoluta. El PSOE bajaría mucho menos. Quizá es demasiado simple lo que digo, pero no sé a qué te refieres.

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Evergetes escribió:

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Como principales beneficiarios del sistema electoral, quiero decir. Y si lo hace, yo en radio y prensa casi nunca lo he percibido, y sí vi varias veces la idea de "sobrerrepresentación" del nacionalismo periférico, o el coste diferencial del escaño con Amaiur.

Quizá soy un idealista (no me considero así), pero me parece totalmente deshonesto y además un error contarle una película a los ciudadanos para conseguir tus objetivos, aunque sea falsa, sólo porque "se lo creen más fácilmente". Si el problema del sistema electoral es que beneficia a los grandes hay que decirlo, y creo que UPyD lo hace aunque en ocasiones se crea un "totum revolutum" en el que se acusa al sistema de beneficiar por igual a PP, PSOE y nacionalistas.

Si llevamos años escuchando que los nacionalistas están sobrerrepresentados, y en líneas generales es mentira, pues habrá que decir que es mentira y explicar qué es lo que ocurre realmente.

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Como principales beneficiarios del sistema electoral, quiero decir. Y si lo hace, yo en radio y prensa casi nunca lo he percibido, y sí vi varias veces la idea de "sobrerrepresentación" del nacionalismo periférico, o el coste diferencial del escaño con Amaiur.

Lo que dice UPyD en los medios es la comparación entre votos y escaños de UPyD o IU con PNV, Amaiur, etc. pero no porque sean nacionalistas, sino porque son los que tienen escaños similares a los de UPyD, y la comparación se ve mejor. No vas a comparar con el que tiene 10 millones de votos, aunque también esté sobrerrepresentado. También le puedo dar yo la vuelta y decir que IU tiene pavor a mencionar cualquier exceso de los nacionalistas, no sea que les llamen fachas.

Ferrim escribió:Si llevamos años escuchando que los nacionalistas están sobrerrepresentados, y en líneas generales es mentira, pues habrá que decir que es mentira y explicar qué es lo que ocurre realmente.

A eso me refiero, Evergetes. No digo que UPyD no ataque a los mayoritarios. Pero tras muchos años de confusiones, hay que deslindar los mensajes con toda claridad para focalizar el ataque en el bipartidismo. UPyD tiende a mezclar las cuestiones territoriales, o su rechazo del nacionalismo político, con las injusticias del sistema electoral. Puede ser una injusticia que CiU tenga más escaños que UpyD, pero CiU tiene más o menos los mismos escaños que tendría con circunscripción única, con Hare o con Droop. La gente se ha hecho un lío y atacan a los nacionalistas en el contexto electoral como lo hacen en el contexto político, y eso sirve de coartada perfecta al PP y al PSOE.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:

Prokino escribió:UPyD, por ejemplo, casi nunca ataca al PP y al PSOE

Como principales beneficiarios del sistema electoral, quiero decir. Y si lo hace, yo en radio y prensa casi nunca lo he percibido, y sí vi varias veces la idea de "sobrerrepresentación" del nacionalismo periférico, o el coste diferencial del escaño con Amaiur.

Lo que dice UPyD en los medios es la comparación entre votos y escaños de UPyD o IU con PNV, Amaiur, etc. pero no porque sean nacionalistas, sino porque son los que tienen escaños similares a los de UPyD, y la comparación se ve mejor. No vas a comparar con el que tiene 10 millones de votos, aunque también esté sobrerrepresentado. También le puedo dar yo la vuelta y decir que IU tiene pavor a mencionar cualquier exceso de los nacionalistas, no sea que les llamen fachas.

Y mira, ejemplo perfecto, lo que te pongo en negrita. ¿cómo que "también"? PNV no está sobrerrepresentado. Amaiur solo un escaño. ERC y PA, por ejemplo, están infrarrepresentados. No es "también". La ley electoral solamente beneficia por sistema a PP y PSOE. Tú mismo que estás bien enterado de la cuestión tienes lapsus de ese tipo. Imagina cómo se aprovechan los mayoritarios de que la gente tiene un batiburrillo de ideas presididas por el concepto de "nacionalista malo".

Está sobrerrepresentado no en escaños, sino en términos de influencia y poder de decisión.