Simulador electoral (+18 Villuela está vibrando de gusto)

He subido a GoogleDocs el excel que hice de las elecciones. Así podemos consultar mejor los datos y saber todos de lo que hablamos:

https://docs.google.com/open?id=0BwAzgeSEFFfSZEFTRk8tbmxTRS1LQzN4RFBSTWVZQQ

Prokino escribió:Lo siento, no te sigo. ¿Qué importa que ellos quieran o no la reforma electoral? Aquí los culpables son PP y PSOE que mantienen la ley aún habiendo tenido mayorías absolutas, y que prefieren pactar entre ellos antes que permitir que se modifique. Son los beneficiarios, los que la sostienen y los que nos perjudican. ¿Que los nacionalistas se benefician de la infrarrepresentación de IU y UPyD? Pues sí, claro. Pero, ¿qué culpa tienen? Todo el mundo trata de aprovecharse de las situaciones de la democracia. El PACMA tendría representación con dos escaños con circunscripción única y, en lugar de ello, tienen cero.

Respecto a tu ejemplo, a los nacionalistas no les interesa cambiar la situación, desde luego. ¿Y se les puede culpar? ¿Seríamos nosotros mejores? Rosa Díez se hartó de criticar a IU por hacer grupo con ERC e ICV, y luego aceptó el escaño de Foro. IU ha dejado pasar situaciones de fuerza frente al PSOE porque prefería consejerías antes que quedar fuera del gobierno. ¿Vamos a dar ejemplo a los nacionalistas? ¿De qué?

¿Nos roban la cartera en plena calle y denunciamos al que se quedó mirando?

No, si resulta que estamos de acuerdo. Es que antes negabas que los nacionalistas salieran beneficiados con el sistema actual y decías que tenían lo que se merecían. Que, la mayoría, en escaños, sí pero en poder de negociación, no.


Yo no he hablado aquí de culpables en ningún momento. De hecho los culpables no son ni PP ni PSOE, fue la UCD ya puestos. Estoy hablando de quién sale beneficiado y quién sale perjudicado con la situación actual: PP, PSOE y nacionalistas salen beneficiados. Todos ellos, como tú mismo has admitido. Y efectivamente cuando alguien está beneficiado por una situación no querrá cambiarla. Así que ni PP, ni PSOE ni nacionalistas quieren cambiarla.

Y eso hace que un argumento perfectamente válido para decir que queremos cambiar el sistema electoral es decir: queremos que el sistema deje de beneficiar a PP, PSOE y nacionalistas a costa de los 3os partidos nacionales. Perfectamente válido, ya digo, no hay por qué sacar a los nacionalistas del tema.

Om escribió:He subido a GoogleDocs el excel que hice de las elecciones. Así podemos consultar mejor los datos y saber todos de lo que hablamos:

https://docs.google.com/open?id=0BwAzgeSEFFfSZEFTRk8tbmxTRS1LQzN4RFBSTWVZQQ

Y un grafiquete:



así seria el parlamento si cada escaño costase 66.040 votos.

Alejandro Villuela escribió:
Me estas diciendo que no te molestaría que Amaiur tenga 2 más, PNV 1 más, CiU 1 más, GBAI 1 más y UPyD 5 menos? ¿en serio?

En caunto a la circunscripcion unica y tal... para comparar quien tiene mas o menos de lo que merece hay que medir cada escaño en los mismos votos. Eso es como si y me invento un sistema con el que el PP saca 320 escaños y digo que esta infrarrepresentado y que vuestros analisis son malo.

Yo nunca he dicho y UPyD 5 menos, te lo inventas tú. Quería decir que si varían un escaño arriba o abajo los otros y UPyD tiene mejor representación digamos 15 diputados por ejemplo, entonces me parece aceptable.

Circunscripción única. Vale, lo usamos como baremo para establecer comparaciones teóricas, pero eso es todo. Decir luego que hay ladrones y cómplices es una pasada. Que nos puede valer como referencia, pero sabes que de aquí a 20 años nunca será la circunscripción elegida para las elecciones. Por tanto, mejor pensar en otra cosa.

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Me estas diciendo que no te molestaría que Amaiur tenga 2 más, PNV 1 más, CiU 1 más, GBAI 1 más y UPyD 5 menos? ¿en serio?

En caunto a la circunscripcion unica y tal... para comparar quien tiene mas o menos de lo que merece hay que medir cada escaño en los mismos votos. Eso es como si y me invento un sistema con el que el PP saca 320 escaños y digo que esta infrarrepresentado y que vuestros analisis son malo.

Yo nunca he dicho y UPyD 5 menos, te lo inventas tú. Quería decir que si varían un escaño arriba o abajo los otros y UPyD tiene mejor representación digamos 15 diputados por ejemplo, entonces me parece aceptable.

Circunscripción única. Vale, lo usamos como baremo para establecer comparaciones teóricas, pero eso es todo. Decir luego que hay ladrones y cómplices es una pasada. Que nos puede valer como referencia, pero sabes que de aquí a 20 años nunca será la circunscripción elegida para las elecciones. Por tanto, mejor pensar en otra cosa.

Ya, pero es que si alguien tiene algo de mas otro tiene que tener de menos, por eso prefiero que nadie tenga de mas.

Alejandro Villuela escribió:
Ya, pero es que si alguien tiene algo de mas otro tiene que tener de menos, por eso prefiero que nadie tenga de mas.

Pero es de cajón, quiero que tengan menos PP y PSOE, los nacionalistas me dan igual, que se queden como están.
Los 15 de más de UPyD se los quitamos al PP y los 10 de más de IU se los quitamos al PSOE. Después de eso hablar de 1 menos PNV o Amaiur es el chocolate del loro.

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Ya, pero es que si alguien tiene algo de mas otro tiene que tener de menos, por eso prefiero que nadie tenga de mas.

Pero es de cajón, quiero que tengan menos PP y PSOE, los nacionalistas me dan igual, que se queden como están.
Los 15 de más de UPyD se los quitamos al PP y los 10 de más de IU se los quitamos al PSOE. Después de eso hablar de 1 menos PNV o Amaiur es el chocolate del loro.

Pues a mi me parece mas aceptable que PSOE tenga 3 mas a que Amaiur o PNV tengan 2 más.

Alejandro Villuela escribió:
Pues a mi me parece mas aceptable que PSOE tenga 3 mas a que Amaiur o PNV tengan 2 más.

¿Es ese un criterio científico matemático basado en aproximarse a la proporcionalidad? Y dicho criterio ¿ha sido emitido desde la frialdad e imparcialidad que se espera de un analista serio?
Porque si no es así, y está basado en un impulso, o un repudido antinacionalista, ni lo considero.

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pues a mi me parece mas aceptable que PSOE tenga 3 mas a que Amaiur o PNV tengan 2 más.

¿Es ese un criterio científico matemático basado en aproximarse a la proporcionalidad? Y dicho criterio ¿ha sido emitido desde la frialdad e imparcialidad que se espera de un analista serio?
Porque si no es así, y está basado en un impulso, o un repudido antinacionalista, ni lo considero.

Por supuesto, baso mi criterio en que la desviacion que suponeque un partido de 100 escaños tenga dos más en mucho menor a que un partido pase de 4 a 6 escaños, digamos qie la desproprocion del minoritario es brutal. O que un partido pierda su unico escaño en la camara no es peor a que pierda uno de sus 180?

Lo dire de otro modo, mira los costes por escaño de PNV, Amaiur o Gbai ahora y comapralos con cualquier otro partido, ¿no salen muhco mas beneficiados?

Alejandro Villuela escribió:
Pues a mi me parece mas aceptable que PSOE tenga 3 mas a que Amaiur o PNV tengan 2 más.

Contesta a esto, que no lo entiendo. O explícalo

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pues a mi me parece mas aceptable que PSOE tenga 3 mas a que Amaiur o PNV tengan 2 más.

Contesta a esto, que no lo entiendo. O explícalo

Me refiero a lo siguiente:

A obtiene 100.000 votos y 100 escaños

B obtiene 2.000 votos y 2 escaños

C obtiene 199.000 votos y 199 escaños

Si C pierde un escaño y lo gana B, entonces obtiene una sobrerepresentacion del 50%, es decir, consigue escaños con 666 votos en vez de 1000.

En cambio, si lo gana A, es un 1% de sobrerrepresentacion, son 990 votos por escaño (resulta que se estan dando escaños a precio de 10 votos menos, no es tanta diferencia) Incluso si son 2 los escaños que toma A de C, es 2% de sobrerrepresentacion (esaños a 980 votos).

Me parece menos injustro dar unos escaños a 1000 votos y otros a 980 que dar unos escaños a 1000 y otros a 666. No se lo veo asi, tanto fijandome en el coste de escaño como en la proprocion de la sobrerrepresetacion.

Alejandro Villuela escribió:
Me refiero a lo siguiente:

A obtiene 100.000 votos y 100 escaños

B obtiene 2.000 votos y 2 escaños

C obtiene 199.000 votos y 199 escaños

Si C pierde un escaño y lo gana B, entonces obtiene una sobrerepresentacion del 50%, es decir, consigue escaños con 666 votos en vez de 1000.

En cambio, si lo gana A, es un 1% de sobrerrepresentacion, son 990 votos por escaño (resulta que se estan dando escaños a precio de 10 votos menos, no es tanta diferencia) Incluso si son 2 los escaños que toma A de C, es 2% de sobrerrepresentacion (esaños a 980 votos).

Me parece menos injustro dar unos escaños a 1000 votos y otros a 980 que dar unos escaños a 1000 y otros a 666. No se lo veo asi, tanto fijandome en el coste de escaño como en la proprocion de la sobrerrepresetacion.

A ver Alejandro, te sigues yendo a los porcentajes de subida o bajada de escaños, y eso es irrelevante, nadie habla de ello. Si UPyD pasa de 5 a 8 escaños diremos que ha aumentado 3 escaños, y citaremos que los ha obtenido en Alicante, Murcia y Sevilla, por ejemplo. Otro caso, para los seguidores de Geroa Bai es muy importante obtener 1 escaño, pero para el conjunto del parlamento español, o la gobernabilidad del país es irrelevante ese escaño, tú en cambio hablarás de 100% o de infinito para referirte a Geroa Bai, porcentajes dramáticos, que poco interesan.
Insisto una vez más, el PP y el PSOE están sobrerrepresantados por un buen número de escaños, y eso es lo que hay que reducir. Si yo propongo PP - 16, y tú me dices, no tiene que ser - 17 o - 15, yo te aceptaré cualquiera de las opciones. Pero considerar que PNV - 1 es un terrorífico 25%, y que siempre le beneficia la ley electoral es un absoluto sinsentido.
A menos que te enfundes en tu papel de matemático y quieras hablar de números en sentido estricto, sin buscar su aplicación en la vida política, los números por los números.

A ver, ¿de verdad no te parece que para un partido con 4 escaños tener 6 es un lujazo mientras al que tine 190 se la sopla tener 192?

Y lo de el coste del escaño en votos, que no se basa en los porcentajes, has leido ese argumento?

Alejandro Villuela escribió:A ver, ¿de verdad no te parece que para un partido con 4 escaños tener 6 es un lujazo mientras al que tine 190 se la sopla tener 192?

Y lo de el coste del escaño en votos, que no se basa en los porcentajes, has leido ese argumento?

Bueno, ya vas siendo más razonable, a ver sin nos ponemos de acuerdo.

A la primera afirmación de acuerdo, por supuesto. Te he contado lo de Geroa Bai, para ellos muy importante, para mi nada. Si el PNV tiene 6 escaños en vez de 4, para ellos muy importante, para mi poco importante. Seguimos. Un partido grande tener 190 ó 192 es lo mismo. De acuerdo. Pero es que lo que yo busco es que el partido grande en vez de 190 tenga 172 por ejemplo, ahí sí que le va a importar, y a mí que a cambio consiga que el pequeño en vez de 5 tenga 20 pues también se va a notar.

Y el coste de escaño en votos, calculando los votos totales entre el número de escaños en virtud de una circunscripción única nacional. Sí, me parece bien. Lo único que te he dicho es que el hecho de que a ti te parezca bien, incluso a mi y a otros de este foro, y que tú lo quieras usar como medidor de proporcionalidad para determinar cuantos correspondería a cada uno está bien como ejercicio teórico, pero no como verdad absoluta para decidir los que se benefician de la ley electoral. Los partidos que se benefician realmente, PPSOE, no están pensando en la circunscripción única y en lo que perderían, son más simples que todo esto. Sólo pretenden dejar las cosas como están para no perder ventaja. Y vuelvo a negar que los nacionalistas se beneficien, más que mínimamente. Ya que te gustan los porcentajes, suma el total de escaños que los nacionalistas tienen de más en virtud de la actual ley electoral, y dime cuánto supone en tanto por ciento sobre los 350 diputados, ¿a que te sale algo ridículo? Pues ahí lo tienes. Ojo, no intento ser agresivo contigo sino conciliador.

Yo en ningun momento he dicho que los nacionalistas se beneficien, el PA por ejemplo sale perdiendo. Digo que los nacionalistas vascos (de cualquiera de los 3 partidos) se benefician siempre por sistema, no ocurre lo mismo con CiU, por ejemplo, o con los demas partidos nacionalistas.

Y al margen de teorias raras, me pareceria un insulto tatar de reducir la sobrerrepresentacion de PPSOE, que se hace para permitir la gobernabildiad (cosa imprescindible en un sistema parlamentario, la verdad es que habria que cambiar el sistema de eleccion de gobierno antes de tener un sistema alectoral proprocional), y mantener intacta la sobrerrepresentacion de ciertos partidos.

En cuanto a quién tiene la culpa del sistema elctoral, me parece de risa decir que el PNV es inocente, les has visto defender la ley actual en el video que he puesto?