Imaginad que acabáis de ganar las elecciones con mayoría absoluta: ¿qué "burradas" haríais?

cgomezr escribió:

Xaviar escribió:Si todos los españoles decidiéramos usar ese banco, entonces no existiría crédito alguno, con lo cual el Estado tendría que tirar de deuda extranjera por fuerza

¿Porque de la posibilidad de que un Estado funcione sin deberle nada a nadie, ya ni hablamos?

Ojalá pudiéramos, pero me parece una quimera

miguelonpoeta escribió:Ojalá pudiéramos, pero me parece una quimera

No creo que lo sea más que vivir permanentemente endeudados, gastando dinero del futuro, y pretender que la cosa funcione indefinidamente...

cgomezr escribió:

miguelonpoeta escribió:Ojalá pudiéramos, pero me parece una quimera

No creo que lo sea más que vivir permanentemente endeudados, gastando dinero del futuro, y pretender que la cosa funcione indefinidamente...

Estoy de acuerdo, pero nadie de los que manda pretende cambiarlo

Xaviar escribió:

TicTac escribió:

Barry escribió:

TicTac escribió:Tenemos sanidad y educación públicos. ¿Por qué no un banco/caja? Su funcionamiento sería muy simple: el dinero no se toca, no se usa para invertir en nada. Los gastos de oficinas y demás se pagan con los impuestos de todos. Fácil, ¿no? Los que quieran invertir sus ahorros en algo, ahí tienen los bancos y cajas privados.

Si fuera necesario, podrían expropiarse oficinas y edificios de bancos intervenidos que todavía no hayan saldado su deuda con el estado. Si aún quedara deuda pendiente, se saldaría expropiando inmuebles de directivos responsables de su mala gestión.

¿No te ha parecido suficiente el estropicio hecho por los políticos en las cajas?

El estado está para proveer servicios básicos. Cuando el estado se mete a empresario siempre se acaba en desastre, porque se rige por criterios políticos y no por criterios económicos.

Si se hace bien no debería de haber ningún problema, sería un banco que sólo valdría para guardar y sacar dinero, para NADA más.

Pero es que lo que propones es totalmente antieconómico. Si todos los españoles decidiéramos usar ese banco, entonces no existiría crédito alguno, con lo cual el Estado tendría que tirar de deuda extranjera por fuerza y no podrías pedir crédito alguno ni para empresa ni para hipoteca ni para nada de nada.

Sería una catástrofe si todo el dinero español estuviese inmovilizado.

Pues no se gasta lo que no se tiene y punto, o se dan más letras del tesoro, o se hace un impuesto pequeño a los ahorros con v de vuelta... hay muchas opciones. Lo mejor de todo es que los intermediarios (los bancos privados) desaparecen, por lo que hay menos pérdidas en intereses por el camino.

Y sí, los demás bancos estarían ahí. La gente que quiera sacar un dinerillo por tener su dinero en un banco, podría hacerlo, pero yo, que no quiero tener nada que ver con ningún banco de mangantes, prefiero tener el dinero en el calcetín; o lo que sería lo mismo, en un banco donde no-se-toca. No quiero ni sacar dinero ni que me cobren comisiones, y tampoco quiero que nadie se enriquezca con mis ahorros, y menos aún quedarme sin ellos si hay una mala gestión.

Hoy en día, tener una cuenta en un banco es algo tan necesario como la sanidad y la educación. ¿Por qué no hay banca pública y gratuita?

¿Hay alguna manera de compartir la propuesta con los de arriba? me gustaría ver qué opinan .

Xaviar escribió:

TicTac escribió:

Barry escribió:

TicTac escribió:Tenemos sanidad y educación públicos. ¿Por qué no un banco/caja? Su funcionamiento sería muy simple: el dinero no se toca, no se usa para invertir en nada. Los gastos de oficinas y demás se pagan con los impuestos de todos. Fácil, ¿no? Los que quieran invertir sus ahorros en algo, ahí tienen los bancos y cajas privados.

Si fuera necesario, podrían expropiarse oficinas y edificios de bancos intervenidos que todavía no hayan saldado su deuda con el estado. Si aún quedara deuda pendiente, se saldaría expropiando inmuebles de directivos responsables de su mala gestión.

¿No te ha parecido suficiente el estropicio hecho por los políticos en las cajas?

El estado está para proveer servicios básicos. Cuando el estado se mete a empresario siempre se acaba en desastre, porque se rige por criterios políticos y no por criterios económicos.

Si se hace bien no debería de haber ningún problema, sería un banco que sólo valdría para guardar y sacar dinero, para NADA más.

Pero es que lo que propones es totalmente antieconómico. Si todos los españoles decidiéramos usar ese banco, entonces no existiría crédito alguno, con lo cual el Estado tendría que tirar de deuda extranjera por fuerza y no podrías pedir crédito alguno ni para empresa ni para hipoteca ni para nada de nada.

Sería una catástrofe si todo el dinero español estuviese inmovilizado.

Habría que pulir un poco la idea para que resultase viable (que algún economista del foro nos ayude), y supongo que TicTac no propone que únicamente exista banca pública, pero sí que ésta no incurra en operaciones de alto riesgo y sirva para garantizar el crédito a familias y pequeñas empresas. Y por supuesto, que esté estrictamente regulada por ley y no a merced de los intereses del politicastro de turno.

Optigan escribió:Habría que pulir un poco la idea para que resultase viable (que algún economista del foro nos ayude), y supongo que TicTac no propone que únicamente exista banca pública, pero sí que ésta no incurra en operaciones de alto riesgo y sirva para garantizar el crédito a familias y pequeñas empresas. Y por supuesto, que esté estrictamente regulada por ley y no a merced de los intereses del politicastro de turno.

El problema es que lo público, siempre, directa o indirectamente, acaba siendo gestionado, o por un político, o por un partido. Y eso, siempre, ha derivado en problemas como los que tenemos ahora (por ejemplo, te financio un aeropuerto sin aviones, pese a que ya me advirtieron los economistas de que no lo hiciera). Me llama mucho la atención que la mayoría de propuestas que he leído son para dar más poder a un Estado en el que das una patada a una piedra y te salen veinte corruptos. Así que yo no optaría por un banco público, sino por cooperativas de crédito (las Cajas Rurales son en España el máximo exponente de esto). Se trata de entidades en las que los dueños son aquellos que ponen ahí el dinero, y están gestionadas (en la mayoría de los casos) con criterios exclusivamente económicos. Sólo hay que ver los datos de las Cajas Rurales (ejemplares en la mayoría de los casos) para demostrar que, cuanto más control ejercen los ciudadanos y más lejos se mantienen los políticos, mejor salen las cosas.

Lo mismo haría con la Sanidad. Yo entregaría los servicios autonómicos de salud a los ciudadanos para que eligiesen cada cierto tiempo a la persona que quieren que los dirija. Sacaría hasta al último político de allí a patadas y por los pelos si hace falta. Y sacaría después una Ley de financiación que deje claro con qué impuestos se financiará la Sanidad, y prohibiría hacer cualquier cambio en esa Ley sin pasar antes por un referéndum.

Y eso, si mantenemos el sistema actual Beveridge. Porque, si tuviera mayoría absoluta, y pudiera hacerlo, pasaría todo el sistema de salud a un modelo Bismarck, parecido al que tienen en Alemania o Francia. En ese sistema, el servicio de salud autonómico (o nacional, si se recupera la competencia) es como una aseguradora privada... pero que cubre a todos. Se limita a financiar las prestaciones y no tiene sino unos pocos hospitales o ninguno. No es en absoluto el proveedor de los servicios, que recaerán sobre las clínicas y consultorios privados. Por ejemplo, el Servicio Canario de Salud o el Sistema Nacional de Salud (en su caso) te entregaría una tarjeta con la que puedes acceder a cualquier médico del "cuadro médico" (igual que los seguros privados pero sin copago) o a cualquier otro médico privado, en cuyo caso, el servicio autonómico de salud sólo paga la parte que le hubiera costado la atención si hubieses escogido la opción del cuadro médico.

Por poner un ejemplo práctico, imaginemos que la visita al dermatólogo cuesta, a precio de calle, 60€. Pues bien, el SCS pagaría a su dermatólogo concertado 35€ o 40€ (dado que asegura al dermatólogo en cuestión un flujo seguro de clientes y una gran cantidad de visitas). Pero si quieres ir a una consulta de un dermatólogo muy bueno, que te han recomendado, puedes ir y el SCS te reembolsará tras la visita esos 35€ o 40€ que se hubiera gastado en ti si hubieses escogido la opción concertada.

Así ganamos todos:
- Los médicos cobrarían más, evitando la fuga al extranjero que han emprendido muchos de ellos.
- Se aumentaría la productividad y mejoraría el trato al cliente: o tratas bien, nadie irá a tu consulta.
- Todas las personas, ricas o pobres, podrán acceder a un médico o especialista de calidad, sin copagos.
- Está demostrado que el sistema Bismarck tiene muy pocas o nulas listas de espera.
- Y además, si quieres acceder a un especialista en el que tienes especial confianza, lo puedes hacer sin salirte del sistema (hoy la opción es pagar los 60€ a tocateja en su consulta privada, con este sistema pagarías 25€ o 20€).

La única diferencia estaría en el coste. Los sitemas Bismarck son más caros que los Beveridge, pero vamos, yo asumiría el coste sin problemas. Es más, permitiría a esos servicios autonómicos de salud hacer compras a gran escala (a través de centrales de compras) o fundar empresas que, gestionadas con criterios económicos puramente, sirvan para asegurar con sus beneficios la estabilidad financiara del servicio de salud.

Y lo mismo para los colegios e institutos: Control ciudadano directo. Al director lo eligen los padres, no un político. Y la financiación la decidimos todos, mediante una Ley de financiación, y luego no se toca salvo en referéndum. Ya está bien de jugar con los colegios cada vez que hay que hacer recortes.

En fin, podría seguir dando ideas pero vamos, sería una parrafada increíble. Creo que basta con decir que, a mi me parece que cuantas menos cosas controlen los políticos o el Estado y más los ciudadanos, mejor irá todo. Cuando los ciudadanos miran para otro lado y simplemente "dejan hacer", al final acabamos con crisis como estas.

Saludos!!

Yo coincido con lo expuesto por Shockproof de cabo a rabo.

Respecto lo de la banca pública de "no se toca", pues me parece desde la perspectiva económica de lo peorcito que se pueda decidir hacer. Cuando metes el dinero en un calcetín paralizas la economía.

Yo lo que haría sería acudir al sistema de cajas mencionado por Shockproof, o si acaso, obligar a los bancos a conceder la opción de que el ciudadano pudiese optar por una cuenta "de gestión segura" cuyo dinero no podría ir dedicado a ningún préstamo o inversión de riesgo. Si eso no les parece bien, siempre pueden guardar su dinero en una caja fuerte.

Pero qué ultraliberales filo-republicanos-usanos sois ¿Cómo van a elegir los padres al director del colegio?

Pero en fin, esto es lo de siempre, algunos creemos que debe ser el Estado el que tome la iniciativa, y otros pensáis que cada barrio y cada grupito de padres debe recluirse y establecer la educación de sus hijos sin tener ni puta idea...

Evergetes escribió:[...]esto es lo de siempre, algunos creemos que debe ser el Estado el que tome la iniciativa, y otros pensáis que cada barrio y cada grupito de padres debe recluirse y establecer la educación de sus hijos sin tener ni puta idea...

Yo es que, cuanto más conozco a las administraciones públicas, más miedo me da que cuestiones tan importantes como sanidad o educación estén gestionadas por gente tan incompetente. "El Estado", al final, es un grupo de políticos y burócratas haciendo lo que les da la gana. Y ya va siendo hora de romper con eso y empezar a defender la existencia de servicios que sean públicos, pero que no estén gestionados por el Estado, sino por sus auténticos dueños: los ciudadanos. Yo creo que un grupo de padres, por ejemplo, en un colegio, sabrá de sobra quién es la persona más preparada para director, diga lo que diga la Consejería de Educación de la comunidad en cuestión.

Cuestión aparte será que, evidentemente, el Estado pueda imponer un currículum único en toda España, unos controles de calidad, y estandarizar el funcionamiento del profesorado o de los médicos a nivel nacional. Eso ya es otra cosa. Pero para mí lo básico, lo fundamental, es que los servicios públicos los controlemos nosotros y no los políticos.

Saludos!

Shockproof escribió:

Evergetes escribió:[...]esto es lo de siempre, algunos creemos que debe ser el Estado el que tome la iniciativa, y otros pensáis que cada barrio y cada grupito de padres debe recluirse y establecer la educación de sus hijos sin tener ni puta idea...

Yo es que, cuanto más conozco a las administraciones públicas, más miedo me da que cuestiones tan importantes como sanidad o educación estén gestionadas por gente tan incompetente. "El Estado", al final, es un grupo de políticos y burócratas haciendo lo que les da la gana. Y ya va siendo hora de romper con eso y empezar a defender la existencia de servicios que sean públicos, pero que no estén gestionados por el Estado, sino por sus auténticos dueños: los ciudadanos. Yo creo que un grupo de padres, por ejemplo, en un colegio, sabrá de sobra quién es la persona más preparada para director, diga lo que diga la Consejería de Educación de la comunidad en cuestión.

Cuestión aparte será que, evidentemente, el Estado pueda imponer un currículum único en toda España, unos controles de calidad, y estandarizar el funcionamiento del profesorado o de los médicos a nivel nacional. Eso ya es otra cosa. Pero para mí lo básico, lo fundamental, es que los servicios públicos los controlemos nosotros y no los políticos.

Saludos!

Los padres no tienen ni idea. En serio.

La gente que gestiona el Estado es incompetente, pero la que no lo gestiona es igual o peor. ¿O es que no es esa misma sociedad la que elige a los políticos? Es absurdo satanizar a los políticos y al Estado y no a la sociedad de la que forman parte.

Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

¿Pero acaso ahora el director es un político? Yo creo que debe ser elegido por los profesores, como toda la vida. Y que sea un profesor más, no un cuerpo aparte de directores burócratas como quieren hacer.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

¿Pero acaso ahora el director es un político? Yo creo que debe ser elegido por los profesores, como toda la vida. Y que sea un profesor más, no un cuerpo aparte de directores burócratas como quieren hacer.

Ever, que te estoy dando la razón Se lo decía a Shockproof, perdón por la confusión

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

¿Pero acaso ahora el director es un político? Yo creo que debe ser elegido por los profesores, como toda la vida. Y que sea un profesor más, no un cuerpo aparte de directores burócratas como quieren hacer.

Ever, que te estoy dando la razón Perdón por la confusión

Es cierto, no te había entendido bien

Me imagino esas campañas electorales ante los padres y me da repelús.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

¿Pero acaso ahora el director es un político? Yo creo que debe ser elegido por los profesores, como toda la vida. Y que sea un profesor más, no un cuerpo aparte de directores burócratas como quieren hacer.

Ever, que te estoy dando la razón Perdón por la confusión

Es cierto, no te había entendido bien

Me imagino esas campañas electorales ante los padres y me da repelús.

Claro, ahí quería yo llegar. O mejor dicho, es a donde no quiero llegar

Aparte de que nunca soporté como alumno, y no soportaré como profesor, a las madres plastas que se están siempre metiendo en temas del colegio para ocultar sus frustraciones de ama de casa. La típica madre pija "super implicada en la educación de sus hijos", puajjjjjjjj. Que dejen a los profesores hacer su trabajo.

Evergetes escribió:Aparte de que nunca soporté como alumno, y no soportaré como profesor, a las madres plastas que se están siempre metiendo en temas del colegio para ocultar sus frustraciones de ama de casa. La típica madre pija "super implicada en la educación de sus hijos", puajjjjjjjj. Que dejen a los profesores hacer su trabajo.

+100000

Evergetes escribió:
La gente que gestiona el Estado es incompetente, pero la que no lo gestiona es igual o peor. ¿O es que no es esa misma sociedad la que elige a los políticos? Es absurdo satanizar a los políticos y al Estado y no a la sociedad de la que forman parte.

+1. Y además, si algo ha quedado patente en esta crisis es lo falaz que es eso de que "la mejor administración es la más cercana a los ciudadanos". Donde más deuda y corrupción se ha generado es en los ayuntamientos, y todos hemos visto en la prensa casos de ayuntamientos muy pequeños que dan miedo.

Sobre lo del sistema sanitario Bismarck vs. Beveridge, no voy a dar una opinión razonada porque no tengo los conocimientos técnicos suficientes. Pero sí que he visto datos que vienen diciendo, ya desde hace muchos años, que en España tenemos (o mejor dicho, teníamos, antes de los recortes) uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, a pesar de tener un coste por paciente mucho menor que la media. Así que, siendo una de las pocas cosas buenas que tenemos, me parece como poco peligroso cambiarlo: "if it ain't broke, don't fix it".

Volviendo a mis propuestas iniciales, añadiría a la educación:

-Psicología emocional: los niños deberían saber desde pequeños a actuar como se debe en situaciones x, y crear ambientes agradables a su alrededor. Con lo "fría" que es la sociedad últimamente, más importante es todavía incluir la psicología desde el principio.

-Primeros auxilios: los añadiría a la sección de supervivencia. Es increíble la poca gente que sabe hacer un boca a boca bien, por ejemplo. Hay que saber cómo actuar ante el peligro desde jóvenes.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

¿Pero acaso ahora el director es un político? Yo creo que debe ser elegido por los profesores, como toda la vida. Y que sea un profesor más, no un cuerpo aparte de directores burócratas como quieren hacer.

Exacto, lo que ha dicho Shockproof me encanta, menos la parte de "los ciudadanos votan". Ni los ciudadanos ni los políticos, deberían votar LOS EXPERTOS. Médicos para sanidad, y profesores para educación.

Hay que tener menos miedo a tirar de "tecnócratas" donde sí debería haberlos. Lo único que deberían hacer los políticos es darles dinero. Los ciudadanos deberían participar a base de dar positivos o negativos a cada centro, que serían contrastados con exámenes hechos por gente externa en el caso de la educación, para filtrar a los malos profesores/médicos.

miguelonpoeta escribió:Pero es que con eso, lo único que conseguís es que el director del colegio también sea un "político"

Llámalo como quieras, pero es un cargo controlado por los únicos a los que les importa realmente la educación de sus hijos: los padres.

Evergetes escribió:Los padres no tienen ni idea. En serio.

Pues no sé a qué padres te refieres. Yo la mayoría de padres que conozco sí que van a las reuniones, y sí que se implican en la educación de sus hijos. Y no son marujas frustradas, son madres y padres preocupados porque muchos de sus problemas vienen por decisiones que se toman en la Consejería de turno, por el consejero de turno, que sí suele ser un ignorante que no se entera de nada. O también por el director de turno que se preocupa más de que haya un microondas en la sala de juntas, de la empresa que se pasa por el forro los menús que se comprometió a entregar en su momento en el comedor escolar (caso real y cercano).

Pero es que, incluso si fuera cierto que la mayoría de los padres no se enteran de nada, ¿qué habría de malo en que dos o tres candidatos se disputasen la dirección del centro? ¿Por qué tanto miedo a que esos candidatos se sienten frente a los padres y estos decidan? ¿Crees que los padres pasotas son la mayoría y tendrían mucho peso en la votación? Es más... ¿No suscitaría el proceso electoral más interés en esos supuestos padres pasotas? ¿O es que hay miedo a rendir cuentas? ¿Por qué es más legítima la elección de unos burócratas o de los profesores, frente a la elección de los usuarios y dueños del servicio? De verdad que no lo entiendo...

Evergetes escribió:La gente que gestiona el Estado es incompetente, pero la que no lo gestiona es igual o peor. ¿O es que no es esa misma sociedad la que elige a los políticos? Es absurdo satanizar a los políticos y al Estado y no a la sociedad de la que forman parte.

cgomezr escribió:+1. Y además, si algo ha quedado patente en esta crisis es lo falaz que es eso de que "la mejor administración es la más cercana a los ciudadanos". Donde más deuda y corrupción se ha generado es en los ayuntamientos, y todos hemos visto en la prensa casos de ayuntamientos muy pequeños que dan miedo.

Yo soy consciente de que la sociedad española tiene lo que ha votado. Hasta ahí, es cierto. Pero también es verdad que la sociedad española no tiene absolutamente ningún poder en su mano para controlar a ningún político entre elección y elección. A los españoles se les pide que voten un día y se callen cuatro años. No se les pueden exigir todas las responsabilidades a unos ciudadanos a los que no se les deja participar libremente ni en un pleno del Ayuntamiento. Sólo dejándoles participar se genera la conciencia cívica que necesitamos en este país.

cgomezr escribió:Sobre lo del sistema sanitario Bismarck vs. Beveridge, no voy a dar una opinión razonada porque no tengo los conocimientos técnicos suficientes. Pero sí que he visto datos que vienen diciendo, ya desde hace muchos años, que en España tenemos (o mejor dicho, teníamos, antes de los recortes) uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, a pesar de tener un coste por paciente mucho menor que la media. Así que, siendo una de las pocas cosas buenas que tenemos, me parece como poco peligroso cambiarlo: "if it ain't broke, don't fix it".

Yo creo que los sistemas Beveridge son especialistas en generar numerosas listas de espera que casi no se dan en un modelo Bismarck. Ya sólo eso, siempre desde mi punto de vista, justifica el cambio. Creo que funcionaría mejor.

TicTac escribió:Exacto, lo que ha dicho Shockproof me encanta, menos la parte de "los ciudadanos votan". Ni los ciudadanos ni los políticos, deberían votar LOS EXPERTOS. Médicos para sanidad, y profesores para educación.

Hay que tener menos miedo a tirar de "tecnócratas" donde sí debería haberlos. Lo único que deberían hacer los políticos es darles dinero. Los ciudadanos deberían participar a base de dar positivos o negativos a cada centro, que serían contrastados con exámenes hechos por gente externa en el caso de la educación, para filtrar a los malos profesores/médicos.

Yo creo que cuando a la gente se la deja participar y decidir, suele ser más responsable de lo que ustedes piensan. Estoy convencido de que cuando coges a un grupo de padres, los sientas con un psicólogo o cualquier otro profesional, y les explicas detalladamente cuál es la situación, generalmente, actúan con cabeza y le dan la razón al experto o llegan a un acuerdo con él. Pueden haber algunos pasotas, pero en el cómputo total de la votación, esos pasotas no tendrían peso alguno.

Estoy de acuerdo con que los profesionales asesoren en general, y con que sean escuchados, pero en colegios, servicios de salud y otros temas, deberían tener la última palabra los dueños del sistema: los ciudadanos.

Saludos!!

Pues venga, elijamos también a los directores de los hospitales en votación pública...

Totalmente absurdo.

Evergetes escribió:Pues venga, elijamos también a los directores de los hospitales en votación pública...

Totalmente absurdo.

Un hospital es diferente. Podría ser votación de los trabajadores del hospital. En un colegio público estaría bien que fuera una votación ponderada a 50% profesores, 45% padres, 5% niños (para que vayan aprendiendo lo que es la democracia)

Om escribió:

Evergetes escribió:Pues venga, elijamos también a los directores de los hospitales en votación pública...

Totalmente absurdo.

Un hospital es diferente. Podría ser votación de los trabajadores del hospital. En un colegio público estaría bien que fuera una votación ponderada a 50% profesores, 45% padres, 5% niños (para que vayan aprendiendo lo que es la democracia)

¿Pero alguno sabéis cómo funciona un colegio internamente? Eso es un disparate...

Yo creo que más bien lo que sobran en este país son cargos electos.

Por ejemplo, en la universidad las cosas se hacen más o menos como acaba de decir Om: se elige al rector en votación ponderada de profesores, PAS (personal de administración y servicios) y estudiantes.

El resultado es que todo se politiza, acaba habiendo candidatos "del partido X" y "del partido Y" (no oficialmente; pero todo el mundo sabe "de quién son"), se gasta dinero en pegadas de carteles, se hacen campañas donde los candidatos prometen el oro y el moro, se debaten temas tan "académicos" como el porcentaje de uso del gallego en la universidad, las asociaciones de alumnos pegan carteles sobre si Fulano es un facha o Mengano es un rojo, se hacen todo tipo de alianzas y trapicheos de "yo no me presento si tú me das 3 vicerrectorados" o de "te apoyo en la segunda vuelta pero me das esto y aquello", etc. Desde luego no es algo que le desee a otras instituciones.

A nivel de facultades, igual, el decano electo, la junta de facultad electa... y claro, así intenta tú poner cosas como clases en inglés, por ejemplo. La mayoría de los alumnos no quieren esforzarse en aprender inglés, muchos profesores no saben inglés así que tampoco, con lo cual cualquier propuesta en ese sentido no tiene la más mínima posibilidad de prosperar, y acabamos sacando licenciados en carreras técnicas que seguramente tengan que trabajar con empresas extranjeras, documentación extranjera, o incluso directamente buscarse las habas en Alemania o UK, y que no tienen ni papa de inglés.

En las universidades inglesas, los cargos (rectores, decanos, etc.) son unos gestores, muchas veces externos, a los que se selecciona en entrevistas de trabajo, y creo que es un modelo mucho más saludable. Una cosa es que seamos demócratas y otra cosa es que tengamos que meter la política en todas partes.