Re: Condenado Baltasar Garzón por escuchas ilegales

**Xaviar** Sáb 11 Feb 2012, 17:30

Optigan escribió:
Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Las escuchas no se van a ver perjudicadas, Valenciano, porque es que en este mismo caso se han admitido las escuchas. Lo que se verá reducida quizás es la discreccionalidad para establecerlas sin tener ningún indicio contra los abogados. Porque te recuerdo que no se han echado para atrás las escuchas puestas a los teléfonos de los imputados en Gürtel, ni las escuchas con los abogados imputados, sino las escuchas con los abogados no imputados y sobre los que no había ningún indicio que permitiese ponderar que era necesario establecerles escuchas a ellos también.

Esto quería saber yo: ¿no hay peligro de que parte del sumario se desestime tras la acusación (y la condena) de Garzón? ¿Habría diferencias si hubiese sido absuelto? ¿O sólo se ha perdido tiempo?

Recordatorio para Xaviar.

No te entiendo muy bien, ¿que se desestime? ¿Te refieres a que se anule toda la investigación realizada? Hombre, yo entiendo que no tiene por qué considerarse nulo, el juez no era incompetente y las pruebas practicadas que no eran válidas ya se han declarado inválidas, así que no sé...

Si hubiera sido absuelto vendría a dar igual, las pruebas se anularían o no independientemente de que haya cometido delito, depende de si son válidas o no, nada más.

Optigan Sáb 11 Feb 2012, 17:34

Xaviar escribió:
Optigan escribió:
Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Las escuchas no se van a ver perjudicadas, Valenciano, porque es que en este mismo caso se han admitido las escuchas. Lo que se verá reducida quizás es la discreccionalidad para establecerlas sin tener ningún indicio contra los abogados. Porque te recuerdo que no se han echado para atrás las escuchas puestas a los teléfonos de los imputados en Gürtel, ni las escuchas con los abogados imputados, sino las escuchas con los abogados no imputados y sobre los que no había ningún indicio que permitiese ponderar que era necesario establecerles escuchas a ellos también.

Esto quería saber yo: ¿no hay peligro de que parte del sumario se desestime tras la acusación (y la condena) de Garzón? ¿Habría diferencias si hubiese sido absuelto? ¿O sólo se ha perdido tiempo?

Recordatorio para Xaviar.

No te entiendo muy bien, ¿que se desestime? ¿Te refieres a que se anule toda la investigación realizada? Hombre, yo entiendo que no tiene por qué considerarse nulo, el juez no era incompetente y las pruebas practicadas que no eran válidas ya se han declarado inválidas, así que no sé...

Si hubiera sido absuelto vendría a dar igual, las pruebas se anularían o no independientemente de que haya cometido delito, depende de si son válidas o no, nada más.

Sí, vamos, si los acusados tienen más posibilidades de librarse de la carcel por culpa de todo el follón garzoniano.

**Xaviar** Sáb 11 Feb 2012, 20:11

Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Optigan escribió:
Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Las escuchas no se van a ver perjudicadas, Valenciano, porque es que en este mismo caso se han admitido las escuchas. Lo que se verá reducida quizás es la discreccionalidad para establecerlas sin tener ningún indicio contra los abogados. Porque te recuerdo que no se han echado para atrás las escuchas puestas a los teléfonos de los imputados en Gürtel, ni las escuchas con los abogados imputados, sino las escuchas con los abogados no imputados y sobre los que no había ningún indicio que permitiese ponderar que era necesario establecerles escuchas a ellos también.

Esto quería saber yo: ¿no hay peligro de que parte del sumario se desestime tras la acusación (y la condena) de Garzón? ¿Habría diferencias si hubiese sido absuelto? ¿O sólo se ha perdido tiempo?

Recordatorio para Xaviar.

No te entiendo muy bien, ¿que se desestime? ¿Te refieres a que se anule toda la investigación realizada? Hombre, yo entiendo que no tiene por qué considerarse nulo, el juez no era incompetente y las pruebas practicadas que no eran válidas ya se han declarado inválidas, así que no sé...

Si hubiera sido absuelto vendría a dar igual, las pruebas se anularían o no independientemente de que haya cometido delito, depende de si son válidas o no, nada más.

Sí, vamos, si los acusados tienen más posibilidades de librarse de la carcel por culpa de todo el follón garzoniano.

Si te digo la verdad, ni idea. Te diría a bote pronto que no, que son 50 y tantos los imputados y que el caso tiene demasiados folios de datos como para sugerirse que han sido todos los datos "manipulados" por un juez sobre-diligente y demasiado deseoso de liarse a condenar. Quizás los que están en situaciones más dudosas puedan verse favorecidos por la invalidación de las escuchas o quizás no. De todas formas Baltasar fue de gatillo bastante rápido a la hora de imputar e incluso Pedreira ha admitido que hubo alguna imputación precipitada (recuerdo haberlo leído, pero no recuerdo quien fue el imputado). Lo cual no es malo en sí, porque cuando imputas a mucha gente puedes ampliar la investigación, pero sí que puede llevar a una imágen distorsionada cuando salgan las sentencias y se diga, por ejemplo, que ha habido un alto número de imputados absueltos. Pero vamos, que creo que va a haber una notable ristra de condenados por este caso.

EDIT: Me refería a Jesús Merino: http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-02/el-juez-pedreira-archiva-tambien-la-causa-que-implicaba-a-jesus-merino-en-gurtel-1276434176/

**Evergetes** Dom 12 Feb 2012, 13:49

Vindicta Dom 12 Feb 2012, 13:54

En toda la boca.

Y con saltada de dientes incluída.

Alejandro Villuela Dom 12 Feb 2012, 14:05

Evergetes escribió:

"Últimamente mi padre piensa que leo tebeos en lugar de prensa"

Invitado Dom 12 Feb 2012, 17:46

Todos los ciudadanos son iguales ante la ley, y Garzón no es una excepción.

TicTac Lun 13 Feb 2012, 17:36

Garzón ha hecho muchas cosas buenas, pero es bien sabido que, demasiadas veces, ha actuado como autoproclamado sheriff del pueblo, haciendo lo que fuera necesario para conseguir justicia, incluso si ello implicara quebrantar la ley.

Lo de las subvenciones para sus cursos en Estados Unidos es más que obvio, los bancos no dan dinero de regalo así porque sí, y menos a un juez que les está investigando. Lo del franquismo ya es otro tema, aunque parece que las quejas van más orientadas a que se cebó con una parte, y no con las dos, como debería hacerse. Las escuchas ilegales son ilegales.

Me gustaría que sentara cabeza y dejara de justificar los medios con el fin, y que volviera a hacer su trabajo sin necesidad de causar controversias, pero lo veo muy difícil. Siempre podría intentar seguir en el mundo judicial con otro cargo, pero no sé.

**Xaviar** Lun 13 Feb 2012, 17:48

Difícil sobre todo porque le han echado de la carrera judicial xD

Invitado Lun 13 Feb 2012, 17:53

Xaviar escribió:Difícil sobre todo porque le han echado de la carrera judicial xD

Es lo que pasa cuando uno va de prepotente por la vida.

Vindicta Lun 13 Feb 2012, 17:56

Se podrá quejar, el tío...pero si le van a llamar de asesor de la Corte Penal o similares para ganar 10 veces más de lo que ganaba como juez!!

Y le harán homenajes todos los Sábados. Y le invitarán a un montón de conferencias por los derechos humanos. Y hasta puede que le den el Nobel de la Paz.

¿Qué delincuente consigue eso?

Alejandro Villuela Lun 13 Feb 2012, 18:19

Una cosa, hay gente que dice que los imputados deben abandonar sus cargos públicos. ¿debe el prevaricador condenado ya, Garzón, dimitir de ese jugoso cargo? ¿O es sólo para valencianos esa norma y no afecta a los andaluces?

Invitado Lun 13 Feb 2012, 20:16

Según sentencia del Tribunal Supremo el delito de prevaricación habrá prescrito, pero es una vergüeza que un juez pida dinero a personas a las que está investigando. En eso se ve la catadura moral de Garzón.

**Xaviar** Lun 13 Feb 2012, 23:27

Vindicta escribió:Se podrá quejar, el tío...pero si le van a llamar de asesor de la Corte Penal o similares para ganar 10 veces más de lo que ganaba como juez!!

Y le harán homenajes todos los Sábados. Y le invitarán a un montón de conferencias por los derechos humanos. Y hasta puede que le den el Nobel de la Paz.

¿Qué delincuente consigue eso?

Ya ha cobrado 1 millón de euros para sí, su sociedad y su hija. Dime, ¿qué Juez consigue eso con unos cursos?

Yo lo que no entiendo es como hay gente que se pasa la semana en mi FB diciendo que los banqueros son el mal personificado, pero luego se tiran a defender a Baltasar Garzón en este caso, defendiendo que el Santander no le dio la pasta para que fallase de ninguna forma, como si fuese por pura liberalidad. Venga hombre, no jodamos que los bancos no son las hermanitas de la caridad.

Optigan Mar 14 Feb 2012, 09:27

Xaviar escribió:
Vindicta escribió:Se podrá quejar, el tío...pero si le van a llamar de asesor de la Corte Penal o similares para ganar 10 veces más de lo que ganaba como juez!!

Y le harán homenajes todos los Sábados. Y le invitarán a un montón de conferencias por los derechos humanos. Y hasta puede que le den el Nobel de la Paz.

¿Qué delincuente consigue eso?

Ya ha cobrado 1 millón de euros para sí, su sociedad y su hija. Dime, ¿qué Juez consigue eso con unos cursos?

Yo lo que no entiendo es como hay gente que se pasa la semana en mi FB diciendo que los banqueros son el mal personificado, pero luego se tiran a defender a Baltasar Garzón en este caso, defendiendo que el Santander no le dio la pasta para que fallase de ninguna forma, como si fuese por pura liberalidad. Venga hombre, no jodamos que los bancos no son las hermanitas de la caridad.

¿Ois muchas quejas por los tejemanejes de Pepiño? Los corruptos sólo importan si no son de tu cuerda.

Optigan Mar 14 Feb 2012, 14:27

Xaviar escribió:
Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Optigan escribió:
Optigan escribió:
Xaviar escribió:
Las escuchas no se van a ver perjudicadas, Valenciano, porque es que en este mismo caso se han admitido las escuchas. Lo que se verá reducida quizás es la discreccionalidad para establecerlas sin tener ningún indicio contra los abogados. Porque te recuerdo que no se han echado para atrás las escuchas puestas a los teléfonos de los imputados en Gürtel, ni las escuchas con los abogados imputados, sino las escuchas con los abogados no imputados y sobre los que no había ningún indicio que permitiese ponderar que era necesario establecerles escuchas a ellos también.

Esto quería saber yo: ¿no hay peligro de que parte del sumario se desestime tras la acusación (y la condena) de Garzón? ¿Habría diferencias si hubiese sido absuelto? ¿O sólo se ha perdido tiempo?

Recordatorio para Xaviar.

No te entiendo muy bien, ¿que se desestime? ¿Te refieres a que se anule toda la investigación realizada? Hombre, yo entiendo que no tiene por qué considerarse nulo, el juez no era incompetente y las pruebas practicadas que no eran válidas ya se han declarado inválidas, así que no sé...

Si hubiera sido absuelto vendría a dar igual, las pruebas se anularían o no independientemente de que haya cometido delito, depende de si son válidas o no, nada más.

Sí, vamos, si los acusados tienen más posibilidades de librarse de la carcel por culpa de todo el follón garzoniano.

Si te digo la verdad, ni idea. Te diría a bote pronto que no, que son 50 y tantos los imputados y que el caso tiene demasiados folios de datos como para sugerirse que han sido todos los datos "manipulados" por un juez sobre-diligente y demasiado deseoso de liarse a condenar. Quizás los que están en situaciones más dudosas puedan verse favorecidos por la invalidación de las escuchas o quizás no. De todas formas Baltasar fue de gatillo bastante rápido a la hora de imputar e incluso Pedreira ha admitido que hubo alguna imputación precipitada (recuerdo haberlo leído, pero no recuerdo quien fue el imputado). Lo cual no es malo en sí, porque cuando imputas a mucha gente puedes ampliar la investigación, pero sí que puede llevar a una imágen distorsionada cuando salgan las sentencias y se diga, por ejemplo, que ha habido un alto número de imputados absueltos. Pero vamos, que creo que va a haber una notable ristra de condenados por este caso.

EDIT: Me refería a Jesús Merino: http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-02/el-juez-pedreira-archiva-tambien-la-causa-que-implicaba-a-jesus-merino-en-gurtel-1276434176/

Un dato clave que resulta interesante destacar es que, pese a lo que demagógicamente piensan muchos de los defensores progresistas de Garzón, el juez ha hecho un extraordinario favor a la trama corrupta de Gürtel e, indirectamente, al PP. Porque independientemente de que se le condenases o no por prevaricación, el tremendo error de ordenar la intervención de las comunicaciones de los presuntos corruptos con sus abogados ha complicado enormemente la posibilidad de condenarlos. La instrucción está contaminada, al vulnerarse el derecho de defensa, y los abogados no van a dejar pasar la oportunidad de aprovechar lo que tan torpemente se les ha brindado.

http://hayderecho.com/2012/02/13/sentencia-del-ts-en-el-caso-%e2%80%9cgarzon-i%e2%80%9d-o-el-de-las-escuchas-a-los-abogados/

andres291 Mar 14 Feb 2012, 18:14

Xaviar escribió:Si te pones en ese plan, ningún fallo que se pueda recurrir sería delito, porque se puede recurrir xD

Además, volvemos a lo mismo dicho en mi post, la cosa es si lo hizo por error o no. Por error no es delito (artículo 14 del CP, que es de derecho penal básico ). Si fuese por error sería una sanción disciplinaria, pero si dictó resolución injusta a sabiendas, es delito.

La cosa es que difícilmente puede Garzón sostener que el artículo 130 del Código Penal no lo conoce y que no sabía que se lo estaba saltando:

130.1. La responsabilidad criminal se extingue:
Por la muerte del reo.[...]

Lo que puede pasar (que es probable creo yo), es que se le pida el indulto para este caso al Ejecutivo, por la relevancia social del caso y demás.

En el asunto Santander no le podían recusar, porque la recusación es posterior a la admisión del recurso, y al inadmitirlo a trámite no se llega a la fase procesal en la que se puede instar la recusación, diría yo. No sé si hay algún supuesto especial para el supuesto de inadmisión, pero diría que no.

Además, propiamente, la no abstención no es la causa del delito, Andres, la causa es dictar una resolución injusta a sabiendas. Sino no sería prevaricación y sería cohecho.

Tienes que pensar que sí se aplicarían las disposiciones disciplinarias en supuestos distintos. Te explico: Se aplicarían cuando el juez no se abstiene pero no dicta una resolución injusta (por ejemplo, cuando es un órgano compuesto de 5 miembros, uno de ellos no se abstiene debiendo hacerlo, y los otros 4 fallan conforme a derecho, con lo cual él simplemente emite un voto particular, que propiamente no es una resolución). También, en el caso en que no se abstiene debiendo hacerlo, pero falla conforme a derecho.

Bueno, lo de los momentos procesales para recusar no los conozco bien, especialmente en el proceso penal. Sé que si no se abstiene el juez puede ser recusado, pero claro, si archiva el caso (o inadmite) y no deja opción a que se le recuse creo que se viola el derecho a la tutela judicial efectiva, al menos en civil seguro que sería así, pero en penal, si la acusación es del Ministerio Fiscal, creo que debería ser similar.

Y lo del "error" o prevaricación ya es cuestión de corrientes doctrinales, unos dan más libertades otros menos.

Optigan Jue 16 Feb 2012, 15:51

Piden el procesamiento de Garzón en Ecuador por "malversación de fondos"

Los colegios de abogados de Ecuador ven delitos en su asesoramiento a Rafael Correa. Ya han acudido a las autoridades españolas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-16/piden-el-procesamiento-de-garzon-en-ecuador-por-malversacion-de-fondos-1276450266/

Vindicta Jue 16 Feb 2012, 16:02

Ecuatorianos franquistas!!! Fascistas!!! Machistas!! Ogristas!!

Y los colombianos también!

Ay, Garzonetti, que te han pillao con el carrito de los helaos.

TicTac Lun 20 Feb 2012, 23:32

¿Habéis visto el documental sobre Garzón que ha ganado un Goya?

No, ni vosotros ni nadie, excepto 2000 personas. Premio político obvio.

Qué asco me da la industria del cine español.

Optigan escribió:Piden el procesamiento de Garzón en Ecuador por "malversación de fondos"

Los colegios de abogados de Ecuador ven delitos en su asesoramiento a Rafael Correa. Ya han acudido a las autoridades españolas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-16/piden-el-procesamiento-de-garzon-en-ecuador-por-malversacion-de-fondos-1276450266/

Ay, me va a dar algo de la risa.

Qué asco me da la demagogia de muchos con "Garzón ya no es juez porque es antifranquista".

**Evergetes** Sáb 03 Mar 2012, 16:18

Garzón consigue empleo en Argentina

http://www.elmundo.es/america/2012/03/03/argentina/1330783255.html

Alejandro Villuela Sáb 03 Mar 2012, 16:31

Vamos que el hecho de ser un prevaricador ~~y un prescrito cohechor~~ no importa un pimiento. Y Luego nos sorprendemos de que la gente incumpla la ley cuando los ejemplos de gente genial son esos: el dioni, Mario Conde, Garzón...

Contenido patrocinado