La inminente reforma laboral divide el Gobierno en dos frentes

Supongo que si te despiden no sera dificil pactar con la empresa que te vas ya a tu casa con el sueldo, pues como te pongas a trabajar mal les puedes joder.

Que conste que en principio me gusta bastante este sistema, basicamente por el dato de paro (un 4% en un periodo de gravísima crisis es genial) pero hay que combinarlo con una restrictiva política de inmigración. En Suiza rechazan a universitarios alemanes que intentan trabajar allí

Alejandro Villuela escribió:Supongo que si te despiden no sera dificil pactar con la empresa que te vas ya a tu casa con el sueldo, pues como te pongas a trabajar mal les puedes joder.

Que conste que en principio me gusta bastante este sistema, basicamente por el dato de paro (un 4% en un periodo de gravísima crisis es genial) pero hay que combinarlo con una restrictiva política de inmigración. En Suiza rechazan a universitarios alemanes que intentan trabajar allí

Eso te lo has sacado de la manga.

Desde hace ya muchos años, cualquier ciudadano europeo (para Rumanía y Bulgaria aún existen restricciones) tiene derecho a vivir y trabajar en Suiza, tras los acuerdos bilaterales Suiza-UE.

Es necesario sacarse un Permiso de Residencia (también lo es en Malta), pero este no puede ser rechazado a no ser que no tengas curro, ni seguro, ni fondos para quedarte en Suiza.

Perdona, me he anticipado al futuro:

Pako escribió:

¡Es la inmigración, estúpido!


Un cartel electoral del partido suizo UDC, en una calle de Ginebra.

• La ultraderechista UDC se prepara para cosechar otro triunfo en las urnas

• El partido propone cerrar las puertas a los trabajadores de la Unión Europea

Otra vez la inmigración. El debate sobre los extranjeros lleva años monopolizando las campañas electorales suizas y las elecciones generales de este domingo no son una excepción. Todo lo contrario. Las encuestas auguran una cómoda mayoría parlamentaria para la coalición derechista liderada por la Unión Democrática de Centro (UDC), protagonista de una propaganda electoral cada vez más polémica.

El partido de Cristoph Blocher saltó a la fama en toda Europa en 2007, cuando llenó el país alpino de carteles que mostraban a unas ovejas blancas expulsar a otra negra del territorio suizo. Dos años después, el UDC volvió a la carga dibujando los minaretes de las mezquitas helvéticas con forma de misiles. Y ahora el protagonismo se lo lleva un cartel que muestra unas botas negras pisando la bandera suiza, junto a un eslogan que pide "detener la inmigración masiva".

La estrategia de la UDC parece funcionar. En 2009 triunfó con un referéndum que avabó prohibiendo la construcción de minaretes. Dos años antes el partido derechista ya se había afianzado como primera formación suiza, logrando el 28,9% de los votos. El último sondeo antes de los comicios de este domingo indica que los de Blocher mejorarán este resultado y llegarán hasta el 67% junto con sus aliados.

Un triunfo tras otro

Y es que, mientras el resto de Europa debate sobre cómo salir de la crisis económica, en Suiza la inmigración sigue siendo la primera preocupación de los ciudadanos. "La frustración es muy grande", sentencia Silvia Bär, vicesecretaria general de la UDC: "Hay demasiada gente que llega de la UE y, sobre todo, de Alemania. Ya no se trata sólo de profesores o químicos, sino de cualquiera que tenga una licenciatura".

La Unión Democrática de Centro anunció recientemente que ya ha recogido las 100.000 firmas necesarias para que se celebre un referéndum con el objetivo de revocar los acuerdos de libre circulación con la Unión Europea. Puede que sea sólo un intento para captar aún más votos antes de las elecciones, pero si la iniciativa prosperara significaría la vuelta a un sistema de cuotas para los inmigrantes de los Veintisiete.

La mascota de la UDC, 'Zottel'.

En la UDC rechazan toda acusación de racismo. De hecho, aseguran que hablan de inmigración precisamente para evitar que la xenofobia se haga un hueco en la sociedad suiza. Un discurso que ha permitido a este partido cosechar un triunfo electoral tras otro y convertirse en la más exitosa formación de ultraderecha en Europa. Tanto que hoy tiene una ventaja de más de 10 puntos sobre el Partido Socialista, en segunda posición según los sondeos.

El multimillonario Blocher ya ha cedido el mando al joven granjero Toni Brunner, pero eso no ha impedido que la UDC siga siendo el partido que más dinero ha invertido en publicidad en esta campaña electoral. Nada menos que el 70% del dinero utilizado por el conjunto de las formaciones suizas, en un país donde no existe financiación pública para los políticos ni límites de gasto.

Mientras muchos ciudadanos helvéticos ya están votando por correo, el grupo Acción Antifascista ha decidido pasar precisamente a la acción, secuestrando 'Zottel', la mascota de la UDC. Se trata de una pequeña cabra blanca que apareció unos días después atada a un árbol. Eso sí, teñida de negro.

El Mundo

tenias razon tu

Vamos a ver, pero la UDC/SVP lleva con sus carteles racistas y cantinelas anti-EU ya dos buenas década, y cada vez que los suizos han tenido que votar en referéndum sobre la política actual suiza de la UE, siempre la han respaldado.

No veo indicios de que vaya a cambiar, aunque ya no vivo en Suiza y no sigo tanto como antes el tema.

Basque_CH escribió:Vamos a ver, pero la UDC/SVP lleva con sus carteles racistas y cantinelas anti-EU ya dos buenas década, y cada vez que los suizos han tenido que votar en referéndum sobre la política actual suiza de la UE, siempre la han respaldado.

No veo indicios de que vaya a cambiar, aunque ya no vivo en Suiza y no sigo tanto como antes el tema.

De todas formas el cantón de Ginebra es el más europeísta y pro EU de toda Suiza, o sea que el ambiente que pudiste vivir allí nada tiene que ver con el de Aargau o Uri, por ejemplo.

Basque_CH escribió:Yo sigo pensando que en España, mientras haga falta hacerse un máster en leyes para poder abrir una empresa y/o para contratar, mal vamos.

En Suiza existen dos tipos de contratos únicamente:

1) Uno temporal, fijado en el tiempo, que sólo se usa para becarios o para estudiantes que quieren trabajar en fechas precisas, por ejemplo sólo en verano, o para cubrir la demanda extraordinaria de vendedores durante las rebajas.

2) Uno indefinido.

En el indefinidio, la anulación del contrato es totalmente bilateral y libre; es decir, la mayoría de contratos fijan 2 o 3 meses de aviso en caso de que una de las partes quiera denunciar el contrato. Si yo me quiero ir de mi curro, se lo tengo que decir a mi jefe con esos meses de adelanto; si él me quiere echar, me lo tiene que decir con esos mismos meses de adelanto (o pagas el sueldo correspondiente a esos meses).

Y no hay más. Así de sencillo. Si una de las dos partes quiere terminar el contrato, no tiene por qué dar ninguna explicación. Envía una carta certificada a la otra parte diciendo "quiero en tal fecha romper el contrato", y ya está. Por ley, en caso de que una de las dos partes quiera explicaciones sobre los motivos, la parte que rompe el contrato debe darlos, pero lo de "despido procedente" o "despido improcedente" no existe. No hay despidos ilegales.

Con todo, tienen una tasa de paro por debajo del 4%. ¿Por qué? Porque las empresas y emprasarios de todo tipo, en cuanto "sospechan" que necesitan a alguien nuevo, le contratan sin dudarlo. Sabiendo que, si el tío resulta ser un fulano vago, se deshacen de él sin ningún problema. Y si la situación económica empeora drásticamente seis meses más tarde, se deshacen de él sin ningún problema, y sin necesidad de esperar meses y meses la intervención de una autoridad para decidir nada. Y mientras tanto, una persona más que está currando, ganando experiencia, cotizando, etc. Y si rinde bien, probablemente la empresa le guardará el rato que haga falta.


En España, hay MIEDO a contratar.

Mi padre tiene en Vizcaya una pequeña empresa de menos de 50 trabajadores (no diré de qué para garantizar el anonimato). La última vez que hablé con él, me dijo que necesitaba 2 nuevos trabajadores. Pero que no los iba a contratar, hasta que realmente fueran totalmente indispensables. ¿Por qué? Porque una de las últimas trabajadoras a quien había contratado, no rendía nada y la echó. La tía le denunció, y mi padre tuvo que pasar 1 años de juicios y de juzgados. Ganó el caso, pero el año de estrés y de juicios no se lo devuelve nadie.

A Coca-Cola Spain o a El Corte Inglés, estos casos les importan bien poco, sus servicios jurídicos se ocupan. A las PYMES españolas (que leí hace poco que representaban el 75% del empleo en España) estos temas les suponen un inconveniente mayor.

Así que me padre prefiere apretar las tuercas a sus 50 empleados y hacer que todos (incluido él) trabajen más para suplir la carencia de esas dos personas. No es que no quiera contratar, lo haría mañana mismo y daría un sueldo bueno a un buen profesional. Pero está muy quemado por las malas experiencias pasadas, y no tiene claro que la situación económica no vaya a hacer que la situación de la empresa no empeore a corto plazo. Así que no contrata. Ahí se van dos puestos de trabajo, para gente con estudios.

Si cada PYME en España hace lo mismo, ahí tenemos una de las enormes causas del empleo.


Por ello, yo me declaro fírmemente a favor de un único contrato a la suiza, con obligaciones bilaterales entre empleado y empresario.

Para resumir, yo lo veo así:
-Si una empresa va bien, y un trabajador es bueno, ¿por qué iba la empresa a querer despedirle? Es de lógica.
-Si una empresa va bien, y un trabajador es malo, ¿por qué habría que hacerle la vida imposible a la empresa para que le despida? ¿Quién es el gobierno o las autoridades para estar lidiando en juicios y juzgados si "tenía Ud. razón de echarle" o no?
-Si una empresa va mal... ¿por qué debería la empresa seguir con más empleados de los que necesita, en vez de poder solventar su situación interna inmediatamente?


Abro el paraguas a las críticas.

+10

Cierren el hilo, está todo dicho.

Basque_CH escribió:

Si cada PYME en España hace lo mismo, ahí tenemos una de las enormes causas del empleo.


Por ello, yo me declaro fírmemente a favor de un único contrato a la suiza, con obligaciones bilaterales entre empleado y empresario.

Para resumir, yo lo veo así:
-Si una empresa va bien, y un trabajador es bueno, ¿por qué iba la empresa a querer despedirle? Es de lógica.
-Si una empresa va bien, y un trabajador es malo, ¿por qué habría que hacerle la vida imposible a la empresa para que le despida? ¿Quién es el gobierno o las autoridades para estar lidiando en juicios y juzgados si "tenía Ud. razón de echarle" o no?
-Si una empresa va mal... ¿por qué debería la empresa seguir con más empleados de los que necesita, en vez de poder solventar su situación interna inmediatamente?


Abro el paraguas a las críticas.

Pues yo voy a hacerte alguna crítica.

Si el empresario no se comporta como debe frente al trabajador, ¿qué poder le asiste a este en una supuesta relación bilateral?
Y en el supuesto de relaciones bilaterales, si ocurriese lo que ahora, que las empresas te echan justo el día antes de que tu contrato se convierta en indefinido para fichar al siguiente pringao y tenerle de prueba -y así sucesivamente-, ¿qué poder tienen los sucesivos pringaos para revertir su situación?

Dices, por cierto, que si una empresa va bien y el trabajador es bueno nadie va a querer echarle. El caso es que los datos lo desmienten. Los últimos años se han multiplicado las empresas que, en momento de beneficios históricos, han echado a más trabajadores que nunca.

El problema es que la relación entre "trabajador eficaz" y "empresario feliz" no existe. Si con menos trabajadores puede mantener la producción ahorrando en salarios, el empresario tiende a despedir hasta llegar al mínimo de trabajadores necesarios. Con lo cual, en tu modelo laboral, esto sería tan normal como el respirar, y nada te asegura tu puesto de trabajo. Si una parte de tus compañeros está dispuesta a trabajar más horas por el mismo sueldo, te vas a la calle. Si hay una novedad tecnológica, te vas a la calle.

En fin, creo que lo que propones no es solo peligroso, sino una regresión tremenda en derechos y potencialmente regresiva en lo económico. No hace falta ser keynesiano para ver que la negociación colectiva juega un papel importante en el mantenimiento de una capa consumidora entre los trabajadores.

Enlace al BOE, prefiero leeros luego a vosotros y despues la reforma en si para dar mi opinión:

http://www.boe.es/boe/dias/2012/02/11/pdfs/BOE-A-2012-2076.pdf

Prokino escribió:Pues yo voy a hacerte alguna crítica.

Si el empresario no se comporta como debe frente al trabajador, ¿qué poder le asiste a este en una supuesta relación bilateral?
Y en el supuesto de relaciones bilaterales, si ocurriese lo que ahora, que las empresas te echan justo el día antes de que tu contrato se convierta en indefinido para fichar al siguiente pringao y tenerle de prueba -y así sucesivamente-, ¿qué poder tienen los sucesivos pringaos para revertir su situación?

Dices, por cierto, que si una empresa va bien y el trabajador es bueno nadie va a querer echarle. El caso es que los datos lo desmienten. Los últimos años se han multiplicado las empresas que, en momento de beneficios históricos, han echado a más trabajadores que nunca.

El problema es que la relación entre "trabajador eficaz" y "empresario feliz" no existe. Si con menos trabajadores puede mantener la producción ahorrando en salarios, el empresario tiende a despedir hasta llegar al mínimo de trabajadores necesarios. Con lo cual, en tu modelo laboral, esto sería tan normal como el respirar, y nada te asegura tu puesto de trabajo. Si una parte de tus compañeros está dispuesta a trabajar más horas por el mismo sueldo, te vas a la calle. Si hay una novedad tecnológica, te vas a la calle.

En fin, creo que lo que propones no es solo peligroso, sino una regresión tremenda en derechos y potencialmente regresiva en lo económico. No hace falta ser keynesiano para ver que la negociación colectiva juega un papel importante en el mantenimiento de una capa consumidora entre los trabajadores.

+1. La legislación laboral por la que se luchó en su momento durante tantos años está por algo.

A mí la reforma no me parece tan "light". Lo que pasa es que los titulares de los periódicos se han centrado en lo de siempre, las indemnizaciones por despido, cuando la reforma va mucho más allá (los periodistas de este país sí que se merecerían un despido procedente).

Leed la "traducción" de la reforma que dan en este siempre interesante blog: http://laboro-spain.blogspot.com/2012/02/traduccion-de-la-nueva-reforma-despido.html

Sin entrar en la discusión de si abaratar el despido es bueno o no, esta reforma me parece muy mala porque no sólo no suaviza o elimina la dualidad del mercado laboral (como lo que proponía UPyD), sino que profundiza más en ella. La gente que tenga un contrato indefinido, sobre todo si es anterior a la reforma, pierde indemnizaciones por despido pero tampoco es para tanto. Quien pierde más son los jóvenes y la gente en general que está con contratos temporales, porque ahora los podrán contratar hasta un año con despido totalmente libre y gratuito y repetir eso todas las veces que los empresarios quieran.

Vamos, que profundiza más las diferencias entre la gente que tiene un contrato indefinido (que tendrá menos derechos) y la gente que no lo tiene (que ya tenía pocos derechos, pero ahora tendrá prácticamente cero). Mal, muy mal. Y lo digo yo que tengo un contrato indefinido.

Prokino escribió:
Pues yo voy a hacerte alguna crítica.

Si el empresario no se comporta como debe frente al trabajador, ¿qué poder le asiste a este en una supuesta relación bilateral?

¿Qué es exactamente no comportarse como se debe frente al trabajador? Ante un supuesto tan poco concreto, no sé qué responder porque no sé de qué hablamos.

De todas maneras, sigo pensando que en España seguimos demonizando al empresario, y se nos olvida que los empresarios son, junto al sector público, los únicos que crean empleo. Yo te puedo asegurar que al pequeño empresario que mejor conozco, mi padre, no hay cosa que le parezca más gratificante que que su empresa vaya bien y que sus trabajadores estén a gusto.

Tenemos que empezar a perder en España esa imagen de que el empresario se levanta por la mañana pensando "a ver qué puedo hacer hoy para joder a mis trabajadores".

Y en el supuesto de relaciones bilaterales, si ocurriese lo que ahora, que las empresas te echan justo el día antes de que tu contrato se convierta en indefinido para fichar al siguiente pringao y tenerle de prueba -y así sucesivamente-, ¿qué poder tienen los sucesivos pringaos para revertir su situación?

Aquí creo no te has leído todo el texto que he puesto. La gran ventaja del sistema suizo, tal y como está planteado, es que casi todos los contratos son indefinidos. No hay ningún aliciente a no hacerlo, ya que no existe la diferencia entre trabajadores fijos intocables Vs trabajadores no fijos como tenemos nosotros. Así las cosas, todo el mundo tiene contratos indefinidos... ¡por la simple razón de que el empresario se ahorra papeleos inútiles! Se hace un contrato indefinido, se hacen una sola vez los trámites necesarios con organismos de seguridad social y empleo, y listo. Nada de preocuparse de "a ver cuántas veces puedo renovarle sin hacerle fijo" y a cada vez perder el tiempo en papeleos. No. Directamente, y sin pensárselo dos veces, se contrata. Si algo va mal, ya se podrá romper el contrato. Pero hasta que eso pase, se contrata.

Exactamente lo contrario a lo que pasa en España, donde actualmente un empresario no contrata hasta que no se vea literalmente con el agua al cuello y le sea realmente imposible seguir con sus planes de actividad previstos sin contratar a una persona más. Repito el ejemplo de la mediana empresa de mi padre, donde se hace exactamente eso: esperar hasta que realmente ya no sea posible posponer aún más la contratación. A pesar de que mi padre cogería dos trabajadores indefinidos cualificados mañana mismo...

Me reitero en lo dicho anteriormente (que coincide con lo que tú dices): en España hay un grupo de privilegiados, los trabajadores fijos intocables, que pertenecen a un sector del mercado de trabajo muy rígido. Obviamente, a ningún empresario le interesa aumentar su bolsa de trabajadores intocables, porque es un riesgo enorme, y prácticamente un "matrimonio para toda la vida". Eso no está bien, es un anacronismo, y así nos va que según dicen en el telediario el 95% del empleo creado es contractualmente temporal.

Yo creo que esto incluso tiene consecuencias directas en la poca productividad española. Porque, es de psicología humana, que cuando sabes que prácticamente eres intocable, vas a "estresarte" un poco menos por currar al 100% de tus posibilidades. Por supuesto que no todos hacen lo mismo, pero muchos individuos pasan a esa situación; cualquiera que haya currado en una empresa un poco grande en España seguro que ha conocido más de un caso así. Mi hermana estuvo tres años trabajando en una empresa mediana en Bilbao, desde donde me contaba que había un par de inútiles contractualmente intocables que ahí seguían, desde los tiempos de Alí Babá. Y decía que los "no intocables" eran los que sacaban el chiringuito adelante. Es totalmente injusto socialmente, y malo para la productividad y para la economía y por ende para el bienestar en España.

Dices, por cierto, que si una empresa va bien y el trabajador es bueno nadie va a querer echarle. El caso es que los datos lo desmienten. Los últimos años se han multiplicado las empresas que, en momento de beneficios históricos, han echado a más trabajadores que nunca.

Aquí discrepo nuevamente.

Me da que piensas todo el rato en las grandes empresas tipo Telefónica y Coca-Cola.... cuando los datos del Ministerio de Empleo revelan que al menos el 75% de los puestos de trabajo salen de las pequeñas y medianas empresas (PYMES).

Si estas (las PYMES) hubieran podido adaptarse más fácilmente a las necesidades de plantillas cuando las cosas iban bien, quizá en los últimos años las que han cerrado no se contarían por miles.

Yo es que veo de cajón que una empresa que va bien haga los ajustes necesarios durante los tiempos de bonanza para garantizar su viabilidad en tiempos de desgracia. Es por no hacerlos que de repente uno se encuentra con el agua al cuello, y ya es demasiado tarde. Resultado: miles y miles de PYMES en España cerradas, con la consecuente pérdida de empleo, pérdida de cotizaciones a la seguridad social de todos, y pérdida de bienestar en España.

El problema es que la relación entre "trabajador eficaz" y "empresario feliz" no existe. Si con menos trabajadores puede mantener la producción ahorrando en salarios, el empresario tiende a despedir hasta llegar al mínimo de trabajadores necesarios.

Yo lo que no entiendo es por qué en un momento dado le vas a obligar a un empresario a tener más trabajadores de los que cree conveniente. Quién mejor que el empresario para saber lo que su empresa necesita o no necesita. Lo digo pensando en el 75% de empleo que viene de PYMES, y no en Telefónica y El Corte Inglés.

Si una empresa tiene un solo trabajador más de los que necesita, ya es menos eficiente de lo que podría ser... a nivel global de una sociedad, es una mala gestión de los recursos, poner un trabajador donde no es necesitado.

En teoría, es precisamente para eso para lo que existe el paro: el trabajador que ya no es necesitado, sigue conbrando un sueldo (en Suiza entre el 70% y el 80% de tu sueldo más alto de los últimos 12 meses) hasta que se recoloca. Y la empresa no tiene impedimentos de ningún tipo para ser lo más competitiva posible.

Con lo cual, en tu modelo laboral, esto sería tan normal como el respirar, y nada te asegura tu puesto de trabajo.

Como ya digo más abajo, la sacrosanta idea de que un puesto de trabajo debe ser para toda la vida ha lastrado y lastra el bienestar español de manera bestial.

Si una parte de tus compañeros está dispuesta a trabajar más horas por el mismo sueldo, te vas a la calle.

Aquí dos cosas:

1) Las leyes laborales suizas son estrictas en ciertas cosas, como las horas máximas trabajadas por semana y los sueldos mínimos.

2) La jornada laboral en Suiza termina a la hora fijada. No se hace ni un minuto más, y si se hace, cada minuto de más es pagado (a precio de oro además). Comparemos eso a las laaaargas jornadas laborales poco eficaces de los españoles.

Si hay una novedad tecnológica, te vas a la calle.

¡¡Pues claro que si hay novedades tecnológicas hay que adaptarse!! Mira lo que le pasó a Kodak, produciendo sus carretes de foto. Llegó el momento de las cámaras digitales, y no pudo competir, y toda la empresa al garete. La adaptación a los tiempos que corren es crucial para cualquier empresa (y para los sistemas de seguridad social para los que cotizan...).

Los españoles tenemos la malísima costumbre de pensar que un puesto de trabajo debe ser algo donde entremos y tengamos garantizado que pasaremos en la misma silla 30 años. Comparado a otros mercados de trabajo muchísimo más eficaces como el suizo, donde cambiar de empresa y de ciudad está visto como lo más normal del mundo. Y resulta que tienen una tasa de paro 5 veces inferior, y un sueldo mínimo (actualizado a los costes de la vida) casi 3 veces mayor.

A mí me parece de un egoísmo tremendo que, con 5 millones de parados en España y con posibilidades de llegar a los 6 millones, algunos bien apoltronados se dediquen a quejarse porque creen que su puesto de trabajo es menos intocable después que antes (atención, ninguna alusión personal es vertida, en absoluto). Muy solidario desde luego no es.

En fin, creo que lo que propones no es solo peligroso, sino una regresión tremenda en derechos y potencialmente regresiva en lo económico. No hace falta ser keynesiano para ver que la negociación colectiva juega un papel importante en el mantenimiento de una capa consumidora entre los trabajadores.

En España hay ciertos tabús que ni se hablan ni se piensan, porque tenemos ciertas ideas colectivas bien asentadas que nos hacen pensar que cierta cosa es buena buenísima y la otra es mala malísima.

Con el país dirigiéndose hacia los 6 millones de parados, con un nivel de bienestar atascado o en retroceso, y con una competitividad enfangada desde hace muchos años, quizá va siendo el momento de aceptar que hace falta un cambio de calado en España, y no pequeños parches a la ZP (y a la Rajoy/Sorayita).

¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Hombre, los derechos laborales hacen que no tengas que trabajar 20 horas al día cobrando 2 euros al mes.

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Yo también lo veo casi un poco paradógico. De nada sirve tener derechos de los trabajadores si no hay trabajadores.

Sería un poco como si Andorra se saca una impresionante Ley de Costas

[/Mode Ironic OFF]

El paro es a día de hoy EL drama nacional español.

Estamos en una situación de emergencia nacional en lo que se refiere a los puestos de trabajo. Tenemos más de 5 millones de parados y nos encaminamos a 6, ante las emergencias, no caben remilgos con las leyes.

Otro ejemplo: ¿os imagináis tras el terremoto de Lorca a los policías locales poniendo multas a los coches mal aparcados, o vigilando si la basura se saca a su hora, en vez de ayudar a los damnificados?

Pues eso es lo que pasa ahora, es urgente que mucha gente encuentre trabajo. Cuando los niveles de desempleo bajen a cuotas razonables, entonces pensaremos en proteger los derechos de los que tienen trabajo.

Barry escribió:Cinco Días no es mi diario económico de cabecera, pero he visto un artículo en el que analizan la profundidad de la reforma laboral y creo que es un buen resumen de lo que conocemos de momento (mientras no tenemos acceso al decreto-ley).

http://www.cincodias.com/articulo/economia/buen-tajo-legislacion-franquista-poder-sindical/20120210cdscdseco_13/

Los comentarios al artículo son, casi sin excepción, tremendamente virulentos, y al autor se le aprecia una inquina más que manifiesta contra los sindicatos... Vamos, parece que la reforma sólo va de quitarles poder y de abaratar el despido, porque, joder, ¡que esos mangantes se iban con 45 días bajo el brazo!

Adrian PF escribió:

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Hombre, los derechos laborales hacen que no tengas que trabajar 20 horas al día cobrando 2 euros al mes.

Ya es más de lo que gano ahora.

Adrian PF escribió:

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Hombre, los derechos laborales hacen que no tengas que trabajar 20 horas al día cobrando 2 euros al mes.

¿quien te obliga a eso? Prefieres no poder trabajar que poder hacerlo si quieres por bajo precio?

Yo ya te adelanto que no cojeria ese trabajo. Y si estuviera tan desesperado, no me ayudas anda dejandome sin ningun empleo posible.

Tantos "derechos laborales" sólo benefician a quien tenga un enchufazo que le dé ese puesto.

Además, vuelvo a repetir que qué por qué tanto problema con los minijobs y nadie dice nada de los trabajos a comisión!!

Volviendo al tema de la reforma actual...

Es otro parche. Sigue en la línea de leyes supercomplicadas, poco transparentes. Así no se va a ninguna parte. Creo que por Wikipedia estás los ránkings de países según el tiempo necesario para abrir una empresa, y España salía muy mal parada.

En España abrir y mantener una empresa, sobre todo pequeñas y medianas, es un sinfín de papeles, de leyes, de inspectores, de administraciones. Encima, no ayuda nuestro sistema de "España asimétrica", donde según donde estés las gestiones las tienes que hacer con la Diputación Foral; en otros sitios con la Comunidad Autónoma, y en otros con el Estado.

Esta opacidad, esta falta de transparencia y de eficiencia, el sobrepapeleo, las duplicidades... nos penaliza bestialmente. Las cosas contra más simples, sencillas y transparentes, mejor.


La manera de hacer leyes en España a mí me recuerda a esos libres que leen los niños en los que al llegar al final de la página te dicen: "Si quieres ir al Bosque, vete a la página 167; si prefieres ir a la Casa Encantada, vete a la página 89"...

Adrian PF escribió:

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Hombre, los derechos laborales hacen que no tengas que trabajar 20 horas al día cobrando 2 euros al mes.

Eso lo hace la productividad, si en vez de tractores arásemos con bueyes ganaríamos dos euros al mes por mucho que fijases el salario mínimo en 800.

Es cierto que en una situación de gran desempleo como la que tenemos aquí, los derechos sociales te protegen contra la competencia de trabajadores, creando la dualidad que padecemos hoy.

Para que haya buenos sueldos hacen falta dos cosas: productividad y poco desempleo.

Por eso nunca me han gustado mucho las posiciones proinmigrantes de Rosa Díez. Ya no la metieron doblada el PPSOE dos veces con regularizaciones masivas que estamos pagando caro hoy.

Alarico escribió:

Adrian PF escribió:

Evergetes escribió:¿Para qué quiero yo derechos laborales, si nadie me contrata? A la mierda los derechos laborales, joder.

Hombre, los derechos laborales hacen que no tengas que trabajar 20 horas al día cobrando 2 euros al mes.

Eso lo hace la productividad, si en vez de tractores arásemos con bueyes ganaríamos dos euros al mes por mucho que fijases el salario mínimo en 800.

Es cierto que en una situación de gran desempleo como la que tenemos aquí, los derechos sociales te protegen contra la competencia de trabajadores, creando la dualidad que padecemos hoy.

Para que haya buenos sueldos hacen falta dos cosas: productividad y poco desempleo.

Por eso nunca me han gustado mucho las posiciones proinmigrantes de Rosa Díez. Ya no la metieron doblada el PPSOE dos veces con regularizaciones masivas que estamos pagando caro hoy.

Estoy de acuerdo con tu post, pero el tema de la inmigración en el mercado de trabajo no es simple.

Por una parte, yo soy el primero que cree que las regularizaciones masivas de inmigrantes en España son una pu*a broma.

Y que luego vayan regalando pasaportes españoles con leyes de memoria histórica y no se qué, y que gente que no ha puesto en su vida un pie en España accede al pasaporte de un día a otro, también lo veo bastante "curioso".

Pero la inmigración de por sí no es un problema para el empleo... de hecho el sistema ecónomico occidental está basado en una población que siempre crece (lo que a la larga está llamado a dar problemas ya que los recursos de la naturaleza no son infinitos). La inmigración también consume bienes y servicios, lo cual es positivo para el empleo.

En fin, es un tema complicado. Estoy tajantemente en contra de las regularizaciones masivas y de regalar pasaportes, pero el problema del empleo en España no se debe a los inmigrantes. Como mucho, diría que "quizá" (no estoy muy convencido) lo agrava en alguna manera, pero más lejos que eso no iría.

Por cierto, la reforma es un pufo. Tiene algunos aspectos positivos pero poco más.

Los tertulianos y economistas de derechas como Recarte le daban un 8-9. Yo le doy un 4. Sólo tener que leerse ese tocho para contratar a alguien y tener que ver con juzgados para cosas cotidianas de una empresa me parece que la convierten en un fracaso total.

Además se discrimina una vez más a los parados de entre 30 y 45 años. Los han convertido en unos parias laborales. Sin olvidar que muchos de estos son los que tienen hipotecas hoy.

En fin, no está a la altura de las circunstancias.

Parece pensada para despedir a trabajadores públicas, cosa que me parece bien porque hay una burbuja también en la administración, para despedir en las empresas con problemas y poco más. Con esto se va a contratar poco y los pocos que se contraten no serán los varones que estén entre 30 y 45.

sarrria escribió:Pues eso es lo que pasa ahora, es urgente que mucha gente encuentre trabajo. Cuando los niveles de desempleo bajen a cuotas razonables, entonces pensaremos en proteger los derechos de los que tienen trabajo.

Sí, pero es mucho más fácil perder derechos que recuperarlos después.

El mismo concepto de "contrato temporal" fue algo que introdujo González de forma "transitoria" en una época de crisis. Ya ves.

Alarico escribió:
Eso lo hace la productividad, si en vez de tractores arásemos con bueyes ganaríamos dos euros al mes por mucho que fijases el salario mínimo en 800.

No, cosas como que no tengamos que trabajar 16 horas al día, que no se pueda explotar a los niños, o que tengamos unas condiciones de seguridad en el trabajo, no se deben a la productividad. La productividad es condición necesaria, pero no suficiente. Para que esos derechos fuesen posibles hizo falta el esfuerzo de muchas personas que lucharon, y en muchos casos dieron su vida, para ganar esos derechos y crear un mundo un poco más justo y menos hostil que el de hace dos siglos. Y seguramente se revolverían en su tumba si pudiesen leer las cosas que decís.