La inminente reforma laboral divide el Gobierno en dos frentes

Pako escribió:

¿Pero no os parece que Rajoy esta evitando coger el toro por los cuernos?, si no hay reforma de la estructura institucional no se va a ir a la raíz del problema, si se ahorra por esta parte (comenzando con liquidar las diputaciones, reducción de nº de municipios, etc...) puede comenzar a pagarse a los proveedores de la 'cosa pública', que ha sido una de las causas-ruina de muchas empresas y generadora de parados, si no se busca solución al alto coste energético difícil será competir con los países del entorno porque la industria, empresas, etc... van a ser menos viables y van a generar menos empleo, y así sucesivamente.

+100000

Prokino escribió:

UPyDiego escribió:

Mira macho, si el PSOE con Rubalcaba al mando, se intenta hacer garante de la regeneración política y la gente se lo cree, entonces merecemos acabar peor que Grecia.

No sé si tienes edad para recordar un poco lo que fue Felipe González, pero vamos, solo ocho años después del gobierno más corrupto y dictatorial que se recuerda en España, el PSOE consigue presentarse como la alternativa juvenil y renovadora frente a un PP "rancio y trasnochado". ¿Crees que no pasará lo mismo ahora? Rubalcaba es solo un hombre de transición, pero su equipo va a fabricar a alguien que se presentará como una alternativa fresca dentro de tres años. Si el PSOE no se va a la mierda antes, así será.

Tienes razón, Prokino, pero basándome en las elecciones de países europeos de más tradición democrática, diré que esta práctica tiene su límite y que la sociedad no es ilimitadamente estúpida. Además, en España aún puede colar porque la gente mayor aún viene de una educación recibida en el franquismo, por lo que aún ven elegir entre PP y PSOE como un avance. Esto no es así ya en la juventud que accede al derecho al voto, y es algo fácilmente constatable. Para la gente que se terminó de educar con Franco o en la primera década de la democracia las exigencias democráticas son menores. Para la gente que se ha terminado de educar en este milenio la situación es distinta, para ellos la democracia es lo norrmal, no un éxito, y es normal que sean más exigentes.

Si te fijas por ejemplo, en el batacazo del partido en el poder sueco, pues puedes ver esto mismo, que la gente es más o menos exigente según las expectativas de democracia que tengan. Y yo creo que en España van subiendo.

Prokino escribió:No me has entendido. O yo me he explicado mal. No me refiero ni a ataques personales, ni a descalificaciones, ni a intentos de degradar mediáticamente a nadie, tenga base o no el intento.

Me refiero a estrategia política pura, a intentar centrar lo más posible el discurso para que el partido pequeño, ante la ausencia de tradición, poder y medios afines, tenga mucho más difícil resaltar la especificidad de su mensaje. Si el PSOE, ponte por ejemplo, adopta el discurso de racionalidad administrativa y regeneración política, ¿crees que nadie va a picar? Quizá en un año no funcione, pero en dos, tres, cuatro... funcionará. Y UPyD tiene que intentar no quedarse en medio de PP y PSOE, eso es el suicidio.

Lo más inteligente que ha hecho UPyD es trasladar la idea al gran público de que está "en el medio" pero, en la práctica, tratar de ponerse a un lado. En el medio te aplastan, pero si estás a un lado tratas de que no te encuentren.

Si el PSOE, por poner un ejemplo, reivindica el FSM, la nacionalización de la Banca, la Tercera República y a Venezuela, ¿crees que IU no sufriría? Muchísimo, nos haría un daño inmenso sin falta de que nadie inventase nada contra IU. Pero no sería terminal porque nos podemos ir a la izquierda hasta el infinito al no tener nadie que nos presione a ese lado. UPyD no puede darse el lujo de alejarse del PSOE sin definir antes la estrategia de huida porque chocaría con el PP. Y yo veo señales de que eso comienza a pasaros.

Me encanta leer al camarada Prokino, porque creo que dice cosas bastante interesantes y nos está dando claves... Por mucho que UPyD se intente definir como transversal y progresista, la inmensa mayoría de los "no conversos" lo sigue tachando de partido de derechas o, como poco, de centro-derecha.

Mi teoría es que esta catalogación de UPyD ya no es tanto por el tema de ETA-Amaiur ni por la defensa de determinado modelo de Estado, sino más bien por su postura "estrictamente" liberal en materia económica, lo que produce que, inevitablemente, se nos asocie al PP y a la derecha, sobre todo en este aspecto en concreto. ¿Cuánta gente conocéis que catalogue actualmente a UPyD como partido, siquiera, de centro-izquierda? Seguro que muchos menos que los que posicionan a UPyD en algún lugar de la derecha del espectro político, y realmente creo que ese es el motivo...

Dicho esto, este afiliado sigue sin entender por qué UPyD, defendiendo como defiende la Sanidad y la Educación como sectores públicos clave, y apelando a la transversalidad en su concepción más amplia, no es capaz de pronunciarse a favor de la creación de una Banca Pública (y del Estado) despolitizada, al igual que ha defendido la despolitización de las cajas de ahorro para garantizar su continuidad dentro del sector financiero... Si UPyD fuese capaz de eso, también estaría en condiciones de absorber parte del voto de IU y, sobre todo, de dejar al PSOE totalmente fuera de juego (huyendo igualmente del sectarismo pero consiguiendo, al mismo tiempo, defender "sin complejos" ideas que están a la izquierda del actual partido socialista). No obstante, cada día soy más consciente de que soy miembro de un partido bastante más "liberal" que "transversal y progresista" y que, en lo que respecta a la política económica, esa transversalidad queda, hoy por hoy, bastante "acotada".

difesi74 escribió:

Prokino escribió:No me has entendido. O yo me he explicado mal. No me refiero ni a ataques personales, ni a descalificaciones, ni a intentos de degradar mediáticamente a nadie, tenga base o no el intento.

Me refiero a estrategia política pura, a intentar centrar lo más posible el discurso para que el partido pequeño, ante la ausencia de tradición, poder y medios afines, tenga mucho más difícil resaltar la especificidad de su mensaje. Si el PSOE, ponte por ejemplo, adopta el discurso de racionalidad administrativa y regeneración política, ¿crees que nadie va a picar? Quizá en un año no funcione, pero en dos, tres, cuatro... funcionará. Y UPyD tiene que intentar no quedarse en medio de PP y PSOE, eso es el suicidio.

Lo más inteligente que ha hecho UPyD es trasladar la idea al gran público de que está "en el medio" pero, en la práctica, tratar de ponerse a un lado. En el medio te aplastan, pero si estás a un lado tratas de que no te encuentren.

Si el PSOE, por poner un ejemplo, reivindica el FSM, la nacionalización de la Banca, la Tercera República y a Venezuela, ¿crees que IU no sufriría? Muchísimo, nos haría un daño inmenso sin falta de que nadie inventase nada contra IU. Pero no sería terminal porque nos podemos ir a la izquierda hasta el infinito al no tener nadie que nos presione a ese lado. UPyD no puede darse el lujo de alejarse del PSOE sin definir antes la estrategia de huida porque chocaría con el PP. Y yo veo señales de que eso comienza a pasaros.

Me encanta leer al camarada Prokino, porque creo que dice cosas bastante interesantes y nos está dando claves... Por mucho que UPyD se intente definir como transversal y progresista, la inmensa mayoría de los "no conversos" lo sigue tachando de partido de derechas o, como poco, de centro-derecha.

Mi teoría es que esta catalogación de UPyD ya no es tanto por el tema de ETA-Amaiur ni por la defensa de determinado modelo de Estado, sino más bien por su postura "estrictamente" liberal en materia económica, lo que produce que, inevitablemente, se nos asocie al PP y a la derecha, sobre todo en este aspecto en concreto. ¿Cuánta gente conocéis que catalogue actualmente a UPyD como partido, siquiera, de centro-izquierda? Seguro que muchos menos que los que posicionan a UPyD en algún lugar de la derecha del espectro político, y realmente creo que ese es el motivo...

Dicho esto, este afiliado sigue sin entender por qué UPyD, defendiendo como defiende la Sanidad y la Educación como sectores públicos clave, y apelando a la transversalidad en su concepción más amplia, no es capaz de pronunciarse a favor de la creación de una Banca Pública (y del Estado) despolitizada, al igual que ha defendido la despolitización de las cajas de ahorro para garantizar su continuidad dentro del sector financiero... Si UPyD fuese capaz de eso, también estaría en condiciones de absorber parte del voto de IU y, sobre todo, de dejar al PSOE totalmente fuera de juego (huyendo igualmente del sectarismo pero consiguiendo, al mismo tiempo, defender "sin complejos" ideas que están a la izquierda del actual partido socialista). No obstante, cada día soy más consciente de que soy miembro de un partido bastante más "liberal" que "transversal y progresista" y que, en lo que respecta a la política económica, esa transversalidad queda, hoy por hoy, bastante "acotada".

Queda un poco borde (no es mi intención) pero voy a poner números para responder.

1) Si UPyD realmente es un partido de centro-derecha, ¿cómo quieres que se convierta en un partido claramente de izquierdas que incluso le robe votos a IU? UPyD no es un papel, es mucha gente, con su filosofía y sus ideas. O los quitas a todos y pones unos nuevos, o UPyD seguirá siendo lo que es.

2) IU es un partido de extrema-izquierda. De sus votantes y de sus afiliados y miembros quiero yo poco para UPyD.

3) El PSOE tiene bastantes puntos que parecen más bien sacados de un socialismo de los 80 que del siglo XXI. Teniendo en cuenta que el PP también es bastante carca en ciertas cosas, pues es perfecto para instalarnos en el centro.

4) Ponernos tan (o más) a la izquierda que el PSOE sería un suicidio para UPyD. La izquierda quasicomunista en este país tiene ya suficientes opciones.


UPyD está muy bien como está. A mí me parece que recoge las mejores ideas del PP sin la coletilla carca que tiene gran parte de ese partido.

Las mejores ideas del PSOE no se pueden coger, porque no tiene. Así de fácil.


He hablado mucho de Suiza en los últimos días, y lo vuelvo a hacer: el partido socialista suizo prácticamente se sitúa a la altura del PP en España (los partidos de derecha en Suiza en España directamente serían clasificados por Público o incluso el País como neonazis como mínimo). España es un país que está muy escorado a la izquierda (probablemente como consecuencia de 35 años de dictadura derechista), y yo creo que es ese desequilibrio por el que las cosas en España no van bien.

Basque_CH escribió:Queda un poco borde (no es mi intención) pero voy a poner números para responder.

1) Si UPyD realmente es un partido de centro-derecha, ¿cómo quieres que se convierta en un partido claramente de izquierdas que incluso le robe votos a IU? UPyD no es un papel, es mucha gente, con su filosofía y sus ideas. O los quitas a todos y pones unos nuevos, o UPyD seguirá siendo lo que es.

2) IU es un partido de extrema-izquierda. De sus votantes y de sus afiliados y miembros quiero yo poco para UPyD.

3) El PSOE tiene bastantes puntos que parecen más bien sacados de un socialismo de los 80 que del siglo XXI. Teniendo en cuenta que el PP también es bastante carca en ciertas cosas, pues es perfecto para instalarnos en el centro.

4) Ponernos tan (o más) a la izquierda que el PSOE sería un suicidio para UPyD. La izquierda quasicomunista en este país tiene ya suficientes opciones.


UPyD está muy bien como está. A mí me parece que recoge las mejores ideas del PP sin la coletilla carca que tiene gran parte de ese partido.

Las mejores ideas del PSOE no se pueden coger, porque no tiene. Así de fácil.


He hablado mucho de Suiza en los últimos días, y lo vuelvo a hacer: el partido socialista suizo prácticamente se sitúa a la altura del PP en España (los partidos de derecha en Suiza en España directamente serían clasificados por Público o incluso el País como neonazis como mínimo). España es un país que está muy escorado a la izquierda (probablemente como consecuencia de 35 años de dictadura derechista), y yo creo que es ese desequilibrio por el que las cosas en España no van bien.

No te preocupes, que no ha quedado nada borde... Sé que me he puesto muy pesado en este foro con el asunto de la banca pública, pero es que yo soy de los que opinan que, incluso desde una postura más o menos liberal en lo económico, se puede llegar a defender, y más en estos tiempos que corren, un determinado intervencionismo por parte del Estado en el sector financiero (y no hablo de nacionalización de la banca, sino de banca pública, ojo)... Defender una idea concreta sobre determinado aspecto que está posicionada a la izquierda de la de otra formación que, curiosamente, sí se autodefine como "de izquierdas" (claramente, el PSOE), no creo que sea estar realmente a la izquierda ideológica de ese partido, porque no estás "a la izquierda en todo", como hace IU. Esto es, se puede defender la banca pública al mismo tiempo que se defiende la racionalización del sector público, la flexibilidad del mercado laboral ó la privatización de los aeropuertos.

Nos equivocamos pensando que el debate sobre la necesidad de una banca pública está en la izquierda... Ese debate está desde hace tiempo en la calle, y creo que el movimiento 15-M ya lo dejó bastante claro.

Pues yo creo que UPyD ya está claramente a la izquierda del PSOE. UPyD es de centro-izquierda, y el PSOE es de centro-derecha.

cgomezr escribió:Pues yo creo que UPyD ya está claramente a la izquierda del PSOE. UPyD es de centro-izquierda, y el PSOE es de centro-derecha.

Es que el PSOE en materia económica está a la derecha del PP.

UPyDiego escribió:

cgomezr escribió:Pues yo creo que UPyD ya está claramente a la izquierda del PSOE. UPyD es de centro-izquierda, y el PSOE es de centro-derecha.

Es que el PSOE en materia económica está a la derecha del PP.

+1

Rosa Díez: "La reforma laboral es una mala reforma, se les ha ido la mano"

https://twitter.com/#!/UPyD_Malaga/status/170599137958563840

Por cierto, que un despido improcedente se convierta en procedente porque la empresa disminuya su margen de ganancias durante tres trimestres seguidos, ¿qué os parece? Sé que es un ejemplo un poco maniqueo, pero pasar de ganar, por ejemplo, 10 millones a 9,5 y después a 9, ¿tan grave es para una empresa?

Bueno, yo estoy en el bando contrario, la reforma de Rajoy n oes reforma n ies nada. En caunto a la procedencia/improcedencia del despido, deberia aclararlo el contrato.

Optigan escribió:
Por cierto, que un despido improcedente se convierta en procedente porque la empresa disminuya su margen de ganancias durante tres trimestres seguidos, ¿qué os parece? Sé que es un ejemplo un poco maniqueo, pero pasar de ganar, por ejemplo, 10 millones a 9,5 y después a 9, ¿tan grave es para una empresa?

Pues me parece que es una buena idea mal aplicada. Deberían convertirse los despidos en procedentes cuando haya pérdidas, no cuando disminuyan los beneficios. Otra cosa es que cuando haya beneficios menores la empresa pueda estimar oportuno despedir con la correspondiente indemnización por despido improcedente, que si les sale más rentable, pues que lo hagan. Pero disminuir la indemnización del trabajador porque la empresa gane algo menos o bastante menos, pero siga ganando no me parece lógico.

Xaviar escribió:

Optigan escribió:
Por cierto, que un despido improcedente se convierta en procedente porque la empresa disminuya su margen de ganancias durante tres trimestres seguidos, ¿qué os parece? Sé que es un ejemplo un poco maniqueo, pero pasar de ganar, por ejemplo, 10 millones a 9,5 y después a 9, ¿tan grave es para una empresa?

Pues me parece que es una buena idea mal aplicada. Deberían convertirse los despidos en procedentes cuando haya pérdidas, no cuando disminuyan los beneficios. Otra cosa es que cuando haya beneficios menores la empresa pueda estimar oportuno despedir con la correspondiente indemnización por despido improcedente, que si les sale más rentable, pues que lo hagan. Pero disminuir la indemnización del trabajador porque la empresa gane algo menos o bastante menos, pero siga ganando no me parece lógico.

Totalmente de acuerdo

Alejandro Villuela escribió:En caunto a la procedencia/improcedencia del despido, deberia aclararlo el contrato.

Claro...

Basque_CH escribió:

difesi74 escribió:

Prokino escribió:No me has entendido. O yo me he explicado mal. No me refiero ni a ataques personales, ni a descalificaciones, ni a intentos de degradar mediáticamente a nadie, tenga base o no el intento.

Me refiero a estrategia política pura, a intentar centrar lo más posible el discurso para que el partido pequeño, ante la ausencia de tradición, poder y medios afines, tenga mucho más difícil resaltar la especificidad de su mensaje. Si el PSOE, ponte por ejemplo, adopta el discurso de racionalidad administrativa y regeneración política, ¿crees que nadie va a picar? Quizá en un año no funcione, pero en dos, tres, cuatro... funcionará. Y UPyD tiene que intentar no quedarse en medio de PP y PSOE, eso es el suicidio.

Lo más inteligente que ha hecho UPyD es trasladar la idea al gran público de que está "en el medio" pero, en la práctica, tratar de ponerse a un lado. En el medio te aplastan, pero si estás a un lado tratas de que no te encuentren.

Si el PSOE, por poner un ejemplo, reivindica el FSM, la nacionalización de la Banca, la Tercera República y a Venezuela, ¿crees que IU no sufriría? Muchísimo, nos haría un daño inmenso sin falta de que nadie inventase nada contra IU. Pero no sería terminal porque nos podemos ir a la izquierda hasta el infinito al no tener nadie que nos presione a ese lado. UPyD no puede darse el lujo de alejarse del PSOE sin definir antes la estrategia de huida porque chocaría con el PP. Y yo veo señales de que eso comienza a pasaros.

Me encanta leer al camarada Prokino, porque creo que dice cosas bastante interesantes y nos está dando claves... Por mucho que UPyD se intente definir como transversal y progresista, la inmensa mayoría de los "no conversos" lo sigue tachando de partido de derechas o, como poco, de centro-derecha.

Mi teoría es que esta catalogación de UPyD ya no es tanto por el tema de ETA-Amaiur ni por la defensa de determinado modelo de Estado, sino más bien por su postura "estrictamente" liberal en materia económica, lo que produce que, inevitablemente, se nos asocie al PP y a la derecha, sobre todo en este aspecto en concreto. ¿Cuánta gente conocéis que catalogue actualmente a UPyD como partido, siquiera, de centro-izquierda? Seguro que muchos menos que los que posicionan a UPyD en algún lugar de la derecha del espectro político, y realmente creo que ese es el motivo...

Dicho esto, este afiliado sigue sin entender por qué UPyD, defendiendo como defiende la Sanidad y la Educación como sectores públicos clave, y apelando a la transversalidad en su concepción más amplia, no es capaz de pronunciarse a favor de la creación de una Banca Pública (y del Estado) despolitizada, al igual que ha defendido la despolitización de las cajas de ahorro para garantizar su continuidad dentro del sector financiero... Si UPyD fuese capaz de eso, también estaría en condiciones de absorber parte del voto de IU y, sobre todo, de dejar al PSOE totalmente fuera de juego (huyendo igualmente del sectarismo pero consiguiendo, al mismo tiempo, defender "sin complejos" ideas que están a la izquierda del actual partido socialista). No obstante, cada día soy más consciente de que soy miembro de un partido bastante más "liberal" que "transversal y progresista" y que, en lo que respecta a la política económica, esa transversalidad queda, hoy por hoy, bastante "acotada".

Queda un poco borde (no es mi intención) pero voy a poner números para responder.

1) Si UPyD realmente es un partido de centro-derecha, ¿cómo quieres que se convierta en un partido claramente de izquierdas que incluso le robe votos a IU? UPyD no es un papel, es mucha gente, con su filosofía y sus ideas. O los quitas a todos y pones unos nuevos, o UPyD seguirá siendo lo que es.

2) IU es un partido de extrema-izquierda. De sus votantes y de sus afiliados y miembros quiero yo poco para UPyD.

3) El PSOE tiene bastantes puntos que parecen más bien sacados de un socialismo de los 80 que del siglo XXI. Teniendo en cuenta que el PP también es bastante carca en ciertas cosas, pues es perfecto para instalarnos en el centro.

4) Ponernos tan (o más) a la izquierda que el PSOE sería un suicidio para UPyD. La izquierda quasicomunista en este país tiene ya suficientes opciones.


UPyD está muy bien como está. A mí me parece que recoge las mejores ideas del PP sin la coletilla carca que tiene gran parte de ese partido.

Las mejores ideas del PSOE no se pueden coger, porque no tiene. Así de fácil.


He hablado mucho de Suiza en los últimos días, y lo vuelvo a hacer: el partido socialista suizo prácticamente se sitúa a la altura del PP en España (los partidos de derecha en Suiza en España directamente serían clasificados por Público o incluso el País como neonazis como mínimo). España es un país que está muy escorado a la izquierda (probablemente como consecuencia de 35 años de dictadura derechista), y yo creo que es ese desequilibrio por el que las cosas en España no van bien.

¿UPyD un partido de centro-derecha?

A mi esto me parece una aberración. Yo creo que UPyD no tiene absolutamente nada de conservador.

Vamos, si yo viera que UPyD es un partido conservador le retiraba el voto mañana mismo. Para mi UPyD es un partido progresista o socialdemócrata al más puro estilo europeo. Es decir, que defiende la cohesión del país.

Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

Evergetes escribió:Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

Yo no diría mitad y mitad, pero casi...

Evergetes escribió:Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

¿Por qué liberal? Yo creo que es más socialdemócrata en temas como por ejemplo la inmigración, el matrimonio homosexual o las relaciones laborales.

Yo es que nunca entenderá qué es ser liberal porque cada uno me dice una cosa. Entiendo que un liberal dice tanto vales, tanto tienes sin tener en cuenta que no todas las personas pueden aportar lo mismo porque no todos nacemos en las mismas condiciones. Además no quieren la intervención del estado en nada, por tanto eliminan de golpe la posibilidad de que el estado "corrija" las injusticias o desigualdades que se dan en la sociedad.

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

¿Por qué liberal? Yo creo que es más socialdemócrata en temas como por ejemplo la inmigración, el matrimonio homosexual o las relaciones laborales.

Yo es que nunca entenderá qué es ser liberal porque cada uno me dice una cosa. Entiendo que un liberal dice tanto vales, tanto tienes sin tener en cuenta que no todas las personas pueden aportar lo mismo porque no todos nacemos en las mismas condiciones. Además no quieren la intervención del estado en nada, por tanto eliminan de golpe la posibilidad de que el estado "corrija" las injusticias o desigualdades que se dan en la sociedad.

Te vas a un caso extremo de liberalismo.

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

¿Por qué liberal? Yo creo que es más socialdemócrata en temas como por ejemplo la inmigración, el matrimonio homosexual o las relaciones laborales.

Yo es que nunca entenderá qué es ser liberal porque cada uno me dice una cosa. Entiendo que un liberal dice tanto vales, tanto tienes sin tener en cuenta que no todas las personas pueden aportar lo mismo porque no todos nacemos en las mismas condiciones. Además no quieren la intervención del estado en nada, por tanto eliminan de golpe la posibilidad de que el estado "corrija" las injusticias o desigualdades que se dan en la sociedad.

Liberal porque quieren despolitizar la justicia, despolitizar la banca, despolitizar cajas de ahorros, despolitizar los colegios (incluso Gorriarán habla de semiprivatizar toda la educación!), etc.

Optigán, o se es liberal o no. No se puede estar "medio embarazada".

Es que si empezamos a descafeinar políticas........

Evergetes escribió:

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:Bueno, yo últimamente lo veo más liberal que socialdemócrata. Pero conservador para nada.

¿Por qué liberal? Yo creo que es más socialdemócrata en temas como por ejemplo la inmigración, el matrimonio homosexual o las relaciones laborales.

Yo es que nunca entenderá qué es ser liberal porque cada uno me dice una cosa. Entiendo que un liberal dice tanto vales, tanto tienes sin tener en cuenta que no todas las personas pueden aportar lo mismo porque no todos nacemos en las mismas condiciones. Además no quieren la intervención del estado en nada, por tanto eliminan de golpe la posibilidad de que el estado "corrija" las injusticias o desigualdades que se dan en la sociedad.

Liberal porque quieren despolitizar la justicia, despolitizar la banca, despolitizar cajas de ahorros, despolitizar los colegios (incluso Gorriarán habla de semiprivatizar toda la educación!), etc.

Es que despolitizar la justicia y la banca no es liberalismo, es sentido común. Si quieres una justicia imparcial y justa la tendrás que despolitizar.

Se puede ver desde todos los puntos de vista. Hay quien dice que despolitizándola das el poder a una mayoría conservadora, que es la que hay en el mundillo de los jueces. Y lo de las cajas de ahorro el problema es que estaban mal gestionadas, pero a veces parece que demonizamos a los políticos como tales, y esa postura tan radical da un poco de miedo porque recuerda a ciertas ideologías...

Beto progresista escribió:
Optigán, o se es liberal o no. No se puede estar "medio embarazada".

Es que si empezamos a descafeinar políticas........

Es que no creo que tu definición de liberal sea la originaria; tú estás hablando de anarcocapitalismo.

Optigan escribió:

Beto progresista escribió:
Optigán, o se es liberal o no. No se puede estar "medio embarazada".

Es que si empezamos a descafeinar políticas........

Es que no creo que tu definición de liberal sea la originaria; tú estás hablando de anarcocapitalismo.

Mi definición de liberal es la que me dan personas que se autodenominan liberales. Todos los que conozco me dicen que están en contra del salario mínimo y de que el estado se meta en cuestiones de ámbito personal como por ejemplo relación empresario-trabajador. Para ellos esa negociación debería ser libre y tanto vales, tanto ganas. Como si empresario-trabajador estuvieran en igualdad de condiciones.

A mi me parece aberrante.

Yo me considero liberal, en tanto que jacobino, y no veo al Estado como una amenaza, sino precisamente como el que ha de garantizar mis derechos civiles. Para mí el liberalismo tiene que ver con la defensa del concepto de ciudadanía; y eso sólo se puede hacer desde la plataforma del Estado.