La inminente reforma laboral divide el Gobierno en dos frentes

Por cierto... ¿Qué ocurre con el tema de la contratación a tiempo parcial? Parece ser que la reforma laboral del Gobierno finalmente no dice nada al respecto....

Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

(Por si no se nota, ya puedo entrar a este hilo )

Optigan escribió:Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

(Por si no se nota, ya puedo entrar a este hilo )

¿Por qué no podías entrar al hilo? ¿Habías sido bloqueado?

A mí no me gusta porque:

1) Sigue rizando el rizo, haciendo que contratar y despedir (e indirectamente abrir una empresa) sea un galimatías jurídico, que requiere de un máster en leyes españolas. A las grandes empresas en España (Timofónica, BBVA) esto se la pela, tienen servicios jurídicos y de Recursos Humanos que saben perfectamente lo que hacen y se dedican a ello. A las PYMES, creadoras del 75% del empleo en España, poco les facilita la vida. La falta de transparencia y el no hacer las cosas simples nos lastra un huevo.

2) Sigue dejando en manos de los jueces y tribunales decidir lo que es un despido procedente, improcedente, etc (se supone que ahora es más fácil entrever cuál será el resultado de una sentencia, pero...). Es decir, se sigue dependiendo del sistema judicial casi sistemáticamente, con sus esperas y procedimientos, para actuar o no. Mal, mal, mal. El recurso al sistema judicial debería ser necesario únicamente en casos superexcepcionales, y no que todo despido pase por ahí.

3) Las indemnizaciones por despido siguen siendo bestialmente grandes para un fijo que lleve unos cuantos años trabajados. Sigue siendo igual de poco apetecible que antes que una empresa se pille un fijo. Así que no lo harán, a no ser que necesiten a alguien de forma inaplazable, en cuyo caso igual se plantean, con miedo, pillarse a un trabajador temporal.


En definitiva, sólo parches. Parches chapuceros, a la española, que de poco sirven. Parches que podrían haber venido de ZP, y nadie habría notado la diferencia. No voy a repetir las chapas vertidas anteriormente en este hilo sobre las grandes carencias del sistema español que hacen que contratar en España (y abrir una nueva actividad) dé auténtico repelús.

Yo todo esto lo veo como un coche antiquísimo que no rueda ni empujado por detrás, y al que le vamos haciendo arreglitos, tipo cambiar los retrovisores, echarle un poco de aceite y cambio de neumáticos; pero el coche sigue sin arrancar, y a no ser que venga una cuesta abajo por la que rule el solito, no hay nada que hacer.

Cuando lo que habría que hacer es cambiar de coche.

El PP, o están esperando a las andaluzas, o son gilimemos. Tienen todo el poder en España, ni un solo ejecutivo autónomo controlado por la izquierda (excepto Andalucía), y con los sindicatos totalmente alejados de la población por el hastío que les provocan. Y sin embargo, nos sacan esta reformilla-parche que, como no me canso de repetir, perfectamente podría habérnosla traído en la cartera Barbie Salgado y ZP. Pero ahora nos la traen don Mariano y Sorayita.

Discúlpenme por las malas formas, pero en el PP son unos inútiles cobardes.

Es que cualquier cosa que no sea el contrato único no es atajar el problema, o al parecer ese es el consenso entre todos los que se dedican a hablar del tema.

Y sobre las indemnizaciones, es que queramos o no y aunque joda, siguen siendo altas comparadas con nuestros vecinos europeos:

http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/



En esa misma página se puede comprobar, eso sí, que no todos los países tienen contrato único. Pero por ejemplo en Suecia sí que tienen y tienen unas tasas muy bajas de paro o temporalidad. Y en Suecia no hay indemnización fijada por el Estado. En Suecia. Y no les va tan mal.

Y probablemente el hecho de tener un marco laboral mucho más rigido que cualquiera de ellos sea una de las causas de esas diferencias que tenemos con ellos en % de parados. Vamos, no sé, al menos es lo que opinan en general los economistas.

Basque_CH escribió:

Optigan escribió:Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

(Por si no se nota, ya puedo entrar a este hilo )

¿Por qué no podías entrar al hilo? ¿Habías sido bloqueado?

Había un extraño problema con el foro esta mañana... http://www.territoriomagenta.com/t4392-el-foro-se-ha-caido

Optigan escribió:Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

A mí incluso me parece más preocupante este apartado (cito a Europapress):

... La reforma laboral aprobada el viernes por el Gobierno contempla la creación de un nuevo contrato indefinido para empresas de menos de 50 trabajadores para potenciar la contratación, especialmente de los jóvenes, con un periodo de prueba de un año...

Esto sí es consagrar el despido libre, y aunque se intente hacer de forma encubierta, me parece a mí que no cuela. Sin que sirva de precedente, coincido de pleno con lo que ya han denunciado públicamente los sindicatos.

Sin embargo, insisto en que no es tan importante la cantidad de la indemnización por despido. Lo único importante es que siempre exista "alguna" indemnización.

Basque_CH escribió:
1) Sigue rizando el rizo, haciendo que contratar y despedir (e indirectamente abrir una empresa) sea un galimatías jurídico, que requiere de un máster en leyes españolas. A las grandes empresas en España (Timofónica, BBVA) esto se la pela, tienen servicios jurídicos y de Recursos Humanos que saben perfectamente lo que hacen y se dedican a ello. A las PYMES, creadoras del 75% del empleo en España, poco les facilita la vida. La falta de transparencia y el no hacer las cosas simples nos lastra un huevo.

Esto sin duda es lo principal. Una vez por un proyecto me busqué como montar un negocio (para ser concretos un campo de paintball) y la cantidad de trabas y dificultades que te ponen las normativas vigentes es para morirte. A un chaval que era albañil y luego agricultor y que quiere poner, que digo yo, una floristería con 3 empleados, esto fácilmente lo echa para atrás.

A la mayoría de trabajadores les importa el trabajo y el sueldo, no el despido. También veo extremadamente peligroso ese afán por liquidar la negociación colectiva. Con tanta libertad de descuelgue, me pregunto si no terminaremos todos cobrando el salario mínimo interprofesional...

difesi74 escribió:

Optigan escribió:Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

A mí incluso me parece más preocupante este apartado (cito a Europapress):

... La reforma laboral aprobada el viernes por el Gobierno contempla la creación de un nuevo contrato indefinido para empresas de menos de 50 trabajadores para potenciar la contratación, especialmente de los jóvenes, con un periodo de prueba de un año...

Esto sí es consagrar el despido libre, y aunque se intente hacer de forma encubierta, me parece a mí que no cuela. Sin que sirva de precedente, coincido de pleno con lo que ya han denunciado públicamente los sindicatos.

Pues mira que a mí es uno de los puntos que me parece que se salvan.

Porque al menos, durante un año, teóricamente se les podrá contratar a los jóvenes sin excesivos reparos. Eso sí, ya se ocupará el empresario de apuntarse una anotación en la agenda para que 12 meses tarde no se le olvide despedir al joven y encontrarse a otro (y volverle a formar y bla bla con la consiguiente pérdida de eficiencia). Porque si no el joven vuelve a pasar al "lado privilegiado".

Sin embargo, insisto en que no es tan importante la cantidad de la indemnización por despido. Lo único importante es que siempre exista "alguna" indemnización.

Y yo insisto en lo contrario. La mejor manera de que no haya ningún reparo en contratar es que el empresario piense que no tendrá ningún problema en despedir.

Hay que proteger al trabajador, no al puesto de trabajo. Hay que aceptar que un puesto de trabajo determinado puede no hacer falta a medio plazo por 1000 razones. Y condenarle a la empresa a que, si crea un puesto de trabajo, lo mantenga "hasta la perpetuidad" es la mejor manera de hacer que se lo piense 1000 veces antes de crearlo.

difesi74 escribió:A la mayoría de trabajadores les importa el trabajo y el sueldo, no el despido. También veo extremadamente peligroso ese afán por liquidar la negociación colectiva. Con tanta libertad de descuelgue, me pregunto si no terminaremos todos cobrando el salario mínimo interprofesional...

¿Y entonces por qué en EEUU no han terminado cobrando un salario de esclavo?

Paradójicamente, poseen la renta per cápita mas alta de la comparativa con Europa.

folken90 escribió:Es que cualquier cosa que no sea el contrato único no es atajar el problema, o al parecer ese es el consenso entre todos los que se dedican a hablar del tema.

Y sobre las indemnizaciones, es que queramos o no y aunque joda, siguen siendo altas comparadas con nuestros vecinos europeos:

http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/



En esa misma página se puede comprobar, eso sí, que no todos los países tienen contrato único. Pero por ejemplo en Suecia sí que tienen y tienen unas tasas muy bajas de paro o temporalidad. Y en Suecia no hay indemnización fijada por el Estado. En Suecia. Y no les va tan mal.

Y probablemente el hecho de tener un marco laboral mucho más rigido que cualquiera de ellos sea una de las causas de esas diferencias que tenemos con ellos en % de parados. Vamos, no sé, al menos es lo que opinan en general los economistas.

Me quedo con el sistema Sueco y tambien quitaria el SMI

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:Es que cualquier cosa que no sea el contrato único no es atajar el problema, o al parecer ese es el consenso entre todos los que se dedican a hablar del tema.

Y sobre las indemnizaciones, es que queramos o no y aunque joda, siguen siendo altas comparadas con nuestros vecinos europeos:

http://www.rtve.es/noticias/reforma-laboral/2012/



En esa misma página se puede comprobar, eso sí, que no todos los países tienen contrato único. Pero por ejemplo en Suecia sí que tienen y tienen unas tasas muy bajas de paro o temporalidad. Y en Suecia no hay indemnización fijada por el Estado. En Suecia. Y no les va tan mal.

Y probablemente el hecho de tener un marco laboral mucho más rigido que cualquiera de ellos sea una de las causas de esas diferencias que tenemos con ellos en % de parados. Vamos, no sé, al menos es lo que opinan en general los economistas.

Me quedo con el sistema Sueco y tambien quitaria el SMI

¿Tú te quedas con el sistema sueco? Esto es una sorpresa.

¿Sabes que en el sistema sueco es relativemente normal que un trabajador de la clase media (vamos, que no hace falta ser el director de Ericsson) pague cerca del 50% de su sueldo en impuestos?

No es precisamente muy liberal, que se diga, cuando el estado se queda con semejante tajada de tus impuestos. Que luego está bien administrada, sí. Pero liberal, por definición, no lo es en absoluto.

Me estoy refiriendo al sistema del despido: "la ley no fija la cuantia del despido, lo acuerda trabajador y empresario en el contrato"

Una modificacion legislativa no va a crear de por sí empleo, de hecho está claro que la creación de empleo iría mas unida al fomento de la economia productiva y al desarrollo industrial o de infraestructuras que por el asunto de facilitar el despido o los convenios de empresa.

Esta reforma laboral, como la que hizo ZPsoe a finales de 2010 no es más que un mandato del FMI para evitar caer en desgracia ante los mercados. De los sindicatos pretendidamente mayoritarios no esperemos nada mas que poner la mano para recibir subvenciones para mantener su estructura, está claro que nos esperan tiempos duros.

En cualquier caso mejor mirémonos en el espejo de Grecia para saber el futuro que nos espera de continuar por el camino de los recortes sin más.

Teniendo en cuenta que el contrato único podría ser una medida útil y, además, fácil de vender, no como los recortes de las indemnizaciones, ¿por qué creéis que el PP no la ha adoptado?

La ministra ha dicho que el contrato único es inconstitucional. Aunque de eso se ríen por ahí, vaya:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18430

A saber por qué no quieren contrato único.

folken90 escribió:La ministra ha dicho que el contrato único es inconstitucional. Aunque de eso se ríen por ahí, vaya:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18430

A saber por qué no quieren contrato único.

Sí, eso ya lo sabía, pero como es de chiste no hice referencia a ello...

Optigan escribió:Los que veis esta reforma como "tibia", además de por no incorporar el contrato único, ¿qué otros defectos le veis? ¿En serio os parece positivo que se disminuyan las indemnizaciones por despido o, con la excusa de los tres trimestres, cualquier despido pueda convertirse en procedente? ¿Querríais que fuese más radical en esos aspectos?

Yo personalmente si me considero radical en este sentido, porque creo que lo que tenemos es lo peor de lo peor (así tenemos más paro que nadie), y creo que la legislación laboral debe ser replanteada en su integridad.

Yo habría hecho una reforma verdaderamente completa:

- Contrato único con indemnización de 15 días y 12 mensualidades (despido procedente) o 25 días y 24 mensualidades (improcedente). El gobierno parece que se ha olvidado de la dualidad del mercado laboral y de la complejidad de la legislación. Y ambas cosas son un problema. Especialmente lo primero, porque hace que las empresas tomen sus decisiones en base a esa dualidad y no en base a criterios de de eficiencia y productividad (se despiden los temporales por ser temporales).

- Supresión de los contratos temporales salvo escepciones (por obra, etc).

- Supremacía absoluta de los convenios de empresa (desvinculación de todas las empresas de los convenios a los que no se hayan adherido libremente).

- Limitar la ultraactividad a un solo año.

folken90 escribió:A saber por qué no quieren contrato único.

Yo creo que no hay ninguna explicación maquiavélica. Simplemente, Rajoy no tiene valentía política suficiente para proponer una reforma que vaya al fondo de la cuestión. Como ya he dicho muchas veces, es un tibio y tomar decisiones le queda muy grande, así que ante el mandato de Merkel y de las circunstancias de que hiciese una reforma, ha hecho una reforma para cumplir y ya está.

Vindicta escribió:

difesi74 escribió:A la mayoría de trabajadores les importa el trabajo y el sueldo, no el despido. También veo extremadamente peligroso ese afán por liquidar la negociación colectiva. Con tanta libertad de descuelgue, me pregunto si no terminaremos todos cobrando el salario mínimo interprofesional...

¿Y entonces por qué en EEUU no han terminado cobrando un salario de esclavo?

Paradójicamente, poseen la renta per cápita mas alta de la comparativa con Europa.

Porque ellos no tienen un 23% de desempleo, sino un 8%. Acabar con la negociación colectiva con alta tasa de desempleo, es condenar, de momento, a la mayoría de trabajadores a cobrar el SMI. No digo que con el tiempo se fuese revirtiendo la situación, pero, a corto-medio plazo la mayoría de la gente se vería abocada a cobrar una auténtica miseria. Los empresarios tienen ahora mismo "la sartén por el mango", como se suele decir coloquialmente.

folken90 escribió:La ministra ha dicho que el contrato único es inconstitucional. Aunque de eso se ríen por ahí, vaya:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18430

A saber por qué no quieren contrato único.

Yo creo que el Gobierno ha pensado que para los empresarios no sería ventajoso un contrato único indefinido con la indemnización que han fijado actualmente (demasiado alta), y que si la bajaban, tendrían la "temida" huelga general... Y el 25-M está a la vuelta de la esquina.

Usa no tiene un 23% de paro por estas cosas precisamente. Ahora, que tu quieres condenar a los españoles al paro en vez de a cobrar salarios mierdas durante 2 meses y salarios buenos el resto de su vida, pues alla tu

Por cierto, otra cosa que no me gusta nada es el tema de las bonificaciones, desgravaciones, etc. Yo suprimiría todo eso.

La supresión cuasi-total de las desgravaciones fiscales, permitiría reducir los tipos impositivos (por IRPF u sociedades) y hacerlos más justos e igualitarios.

La supresión de las bonificaciones en los contratos laborales, permitiría hacer una pequeña bajada de las cotizaciones, lo cual también sería beneficioso, y pondría a todos los trabajadores en igualdad de condiciones.

Por cierto, el caradura de Rubalcaba está hablando de presentar un recurso ante el TC.

¿Hay algún experto en derecho que pueda aclararnos cuales son las líneas rojas que marca la constitución, exceptuando frases huecas como "todo el mundo tiene el derecho al trabajo" o cosas por el estilo?

Barry escribió:Por cierto, el caradura de Rubalcaba está hablando de presentar un recurso ante el TC.

¿Hay algún experto en derecho que pueda aclararnos cuales son las líneas rojas que marca la constitución, exceptuando frases huecas como "todo el mundo tiene el derecho al trabajo" o cosas por el estilo?

En la rueda de prensa dijo que los servicios jurídicos del PSOE estaban analizando el asunto, a ver si se podía hacer algo... Vamos, que seguramente no haya nada que hacer...

Alejandro Villuela escribió:Usa no tiene un 23% de paro por estas cosas precisamente. Ahora, que tu quieres condenar a los españoles al paro en vez de a cobrar salarios mierdas durante 2 meses y salarios buenos el resto de su vida, pues alla tu

No digo que no haya que terminar con la negociación colectiva, de hecho soy partidario de los convenios de empresa, pero creo que éstos realmente sólo pueden funcionar cuando existe fuerza negociadora por ambas partes, esto es, cuando nos encontramos en situaciones tendentes al pleno empleo... Opino que prescindir ahora mismo de la negociación colectiva es una auténtica temeridad con nuestra altísima tasa de paro. ¿Qué fuerza negociadora tienen ahora mismo los trabajadores respecto a los empresarios? ¿Qué otro referente distinto al SMI y el Estatuto de los Trabajadores existe si acabamos de un plumazo con todos los convenios estatales? Con una tasa de desempleo inferior al 15%, quizá podrían plantearse los convenios de empresa pero, si se hace ahora, estamos condenando en la práctica a todos los trabajadores a cobrar el SMI (y no serían 2 meses)... Esto es, tendríamos el mismo número de parados y el mismo número de empleados pero, encima, con reducción de salarios y mayor pérdida de poder adquisitivo. ¿Realmente es eso lo que queremos?

Barry escribió:Por cierto, otra cosa que no me gusta nada es el tema de las bonificaciones, desgravaciones, etc. Yo suprimiría todo eso.

La supresión cuasi-total de las desgravaciones fiscales, permitiría reducir los tipos impositivos (por IRPF u sociedades) y hacerlos más justos e igualitarios.

La supresión de las bonificaciones en los contratos laborales, permitiría hacer una pequeña bajada de las cotizaciones, lo cual también sería beneficioso, y pondría a todos los trabajadores en igualdad de condiciones.

+1000. Totalmente de acuerdo.