Camps y Costa son declarados inocentes

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:Hasta yo, que sufro desde dentro por la traición de aceptar la bandera

Qué obsesión con la bandera segundorrepublicana; si sólo representa cinco años de la historia de España y un régimen muy concreto...

Bueno, pero es que es la que tengo. Siento más implicación emocional con otros emblemas, pero en España es el único símbolo duradero de los triunfos de mis ideas. También siento orgullo por Octubre del 34 pero no voy a hacerme una bandera con un cartucho de dinamita xD

Pues el espíritu confederal de la Primera República entronca mucho mejor con el modelo territorial que busca IU para España...Eso sí, no usaban tricolor...

Que yo sepa IU no quiere cantonalismo, sino 17 centralismos fortísimos: una Cataluña grande y libre, una EuskalHerrria grande y libre...

El "alzamiento cantonal" fue un episodio que ocurrió durante la primera república, pero me refería a la concepción de España en diferentes Estados autónomos, que sí estaba legitimada por el régimen...

Que yo sepa, en la Segunda República se permitía la autonomía asimétrica de las regiones, igual que ahora.

¿Jurado? No, gracias

Hay leyes que antes de haber nacido concitan importantes apoyos. Ocurrió con la Ley del Jurado. La desligitimación de la Justicia, y de forma especial de los jueces que operaron durante el franquismo, llevó al conjunto de la sociedad a la creencia de que solo la entrada de aires de fuera podía solucionar el déficit democrático que había en la Justicia. Y por eso en la Constitución del 78 se recoge la institución del jurado.

A pesar de ello, los grupos políticos mayoritarios, recelosos con la previsión, la aparcaron y habrían de pasar 15 años para que el jurado tomase vida. Fue el entonces ministro de Justicia Belloch quien nada más llegar al ministerio encargó una encuesta sobre leyes deseables y los ciudadanos se inclinaron por el anhelado jurado. Así, y manos a la obra, el ministro pidió al entonces magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra Luciano Varela la realización de un proyecto que posteriormente, con modificaciones no sustanciales, ha pasado a ser ley. En aquella época, siendo diputado, fui designado ponente por el Grupo Parlamentario Socialista para la tramitación de la nueva ley. Mi desacuerdo con ella me llevó a renunciar a la función señalada.

El jurado es un ente abstracto; sus componentes no tienen nombre y cuando son elegidos para tal cargo, mediante sorteo inicial, poco se puede hacer para evitarlo: es obligatorio. Se impone así el realizar una función, la de juzgar, a aquellos que no quieren juzgar y que, es más, pagan sus impuestos para sufragar, entre otros menesteres, los costes de todo el entramado del Poder Judicial, en los que se incluyen los de aquellos que han elegido ser jueces.

El jurado de legos, es decir, de desconocedores del Derecho, que es por el que se optó en nuestro país, ha dado lugar a decisiones tremendamente arbitrarias en las que ha habido que rizar el rizo para poder modificarlas. Es el caso de Rocío Wanninkhof o de los dos asesinatos de homosexuales de Vigo o del abertzale que dio muerte a dos ertzainas.

A la vista de ellos, me temo que de realizarse hoy la encuesta, el jurado ya no sería valorado como una solución a nada. Como dijo el entonces presidente del Tribunal Constitucional, García Pelayo: «Si soy inocente, que me juzgue un tribunal profesional; si soy culpable, que lo haga un jurado».

Lo de Camps ha resultado según lo previsto. En un artículo que publiqué en La Voz el 13 de diciembre pasado, preveía la absolución de Camps. ¿Por qué? Los miembros del jurado, cuyos votos son secretos, no tienen ninguna responsabilidad ni firman la sentencia. Me los imagino participando contra su voluntad, cabreados en su mayoría por dejar de atender sus obligaciones o trabajos durante días y días. Me los imagino aburridos por la tediosidad del desarrollo del juicio. Me los imagino votando aferrados a sus respectivas ideologías y no por los hechos que se enjuiciaron. De este jurado creo que se puede sacar una conclusión fuerte: el expresidente tiene adeptos y estos son mayoritarios. Este era un juicio especialmente politizado que nunca debió corresponder a un jurado.

Pero las cosas son así y mientras los legisladores no tengan el atrevimiento de plantearse otra cosa, el jurado nos seguirá dando la lata. Ya se ha testado.


Fuente:La Voz de Galicia