Re: Gibraltar, Español

Pako Mar 31 Ene 2012, 21:28

Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

TicTac Mar 31 Ene 2012, 21:37

Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Alejandro Villuela Mar 31 Ene 2012, 22:29

TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Invitado Mar 31 Ene 2012, 22:53

Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

El Estudiante. Mar 31 Ene 2012, 23:02

Si Cameron está ahora a favor de que todo el que quiera pueda usar el derecho de autodeterminación, que empiece por concedérselo primero a éste territorio Laughing

: http://es.wikipedia.org/wiki/Sealand .

Alejandro Villuela Miér 01 Feb 2012, 01:13

Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN Laughing

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Pako Miér 01 Feb 2012, 08:22

Ejem... Alejandro.... no desviemos el tema, para perderse en el laberinto palestino-israelí hay otros hilos abiertos: http://www.territoriomagenta.com/search?search_keywords=israel&search_where=f5

andasul Miér 01 Feb 2012, 12:53

Rubén Miér 01 Feb 2012, 13:12

Yo creo que respecto a ciertos territorios en Europa y su pretendido derecho de autodeterminación estamos dirigiendonos hacia un camino peligroso. Hablo de Gibraltar, pero sobre todo de Groenlandia. Porque con la excusa de ese supuesto derecho, busca forzar una independencia territorios con menos habitantes que mi pueblo que por diversos motivos economicamente podrían controlar una serie de recursos (naturales, financieros o lo que sea) que les puede hacer cerdamente ricos sin tener que dar cuentas a nadie, para explotarlos de manera desleal con el resto de sujetos internacionales. No puede ser que parezca "progresista" defender la autodeterminación de los 30.000 ciudadanos groenlandeses para que ellos sin tener que dar explicaciones a nadie y para beneficiarse deslealmente de ello vayan a controlar todos los recursos naturales de todo tipo de toda esa inmensa isla en la que viven, que no olvidemos tiene especial relevancia a nivel planetario por motivos científicos, naturales etc. Con Gibraltar opino lo mismo: Claro, estarían muy contentos porque lo que quieren es poner las normas fiscales que les de la gana, más ahora que desde Europa se quieren cambiar para hacerlas menos apetecibles para grandes fortunas y ciertas operaciones bancarias. Que no nos engañen con esto. Que esos ciudadanos gibraltareños y groenlandeses tengan exactamente los mismos derechos ciudadanos que el resto de sus compatriotas, que tengan un status de autonomía con ciertas competencias transferidas para ellos, pero que no abusen de su posición para forzar una competencia desleal, amparandose falazmente en el derecho de autodeterminación.

leoncio Miér 01 Feb 2012, 20:20

Hombre es que hablar sobre el derecho de autodeterminación, es en la práctica mirarse al ombligo, en España es paradójico además que ese ideario nacionalista vaya unido siempre a ventajas de tipo fiscal y económico, ahí tenemos el concierto fiscal vasco, las aspiraciones de Cataluña de conseguir un pacto fiscal, sin olvidar por supuesto las cesiones tributarias que ya les han sido concedidas...

Vamos, sacar a colación este tema con Gibraltar es tan solo hacerle un favor a aquellos que buscan enriquecerse usando de los paraisos fiscales perjudicando gravemente aun mas a economias maltrechas como la española.

Los nacionalistas, sean de derechas o de izquierdas, al final lo único que buscan es su enriquecimiento particular, buscando mejorar exclusivamente en su territorio y condiciones personales aunque sea en detrimento de ciudadanos de otros territorios menos favorecidos. Así que suscitar ese ideal con Gibraltar nos hace un flaco favor a todos seamos españoles, portugueses o lo que sea.

No podemos seguir manteniendo a nuestras puertas un paraíso fiscal con las características de Gibraltar affraid

TicTac Miér 01 Feb 2012, 21:38

Hay 2 tipos de nacionalismos:

*Sacar beneficios con el invento de la independencia. En Euskadi, podéis creerme que quien menos desea la independencia es el PNV, y en Cataluña CiU. Es una excusa para presionar y ejercer control, así como enriquecerse.

*Nacionalismo descerebrado, que al final también quiere sacar dinero pero son tontos y no saben hacerlo bien, por lo que se pican y suelen ser mucho más violentos.

De todas formas, Gibraltar se puede recuperar muy fácilmente: (aunque siendo algo inmoral y malintencionado)

*Se investiga su economía y se compite de manera inmoral contra la misma (si quieren pasarse las leyes por el forro siendo un paraíso fiscal, les pagamos con la misma moneda). No sé en qué se fundamenta la economía gibraltareña, pero con unas cuantas subvenciones del estado en la región adyacente para hacer el turismo mucho más apetecible, así como publicitarse en el extranjero, quitaríamos mucho turista a Gibraltar.

*Cerrar la frontera por alguna tontería, o, alegando tráfico de drogas o de productos que no pagan impuestos, empeorar los controles hasta hacerlos lo más insufribles posibles. La cosa es entorpecer el tránsito lo más posible, excepto para gente con nacionalidad española. Así a los turistas se les quitan las ganas de cruzar la frontera, y se ven obligados a decidir entre un pedazo de piedra o una serie de playas gigantescas. La clave es hacerles sentir abandonados y encerrados. El transporte aéreo y marítimo con España sería cerrado completamente, por supuesto.

*Hacer que la nacionalidad española sea apetecible. Hay mucho gibraltareño con casa más allá de la frontera, y siguiendo con los puntos anteriores, se le podría hacer "elegir" entre un lugar de residencia u otro. En definitiva, dar ventajas fiscales o subvencionar ciertos puestos de trabajo para animarles a pasarse a nuestro lado, y que se den cuenta que Gibraltar sin España no es más que una cárcel. Incluso se podría hacer alguna empresa que, interesada en comprar pisos en Gibraltar, intercambiara las viviendas viejas en el peñón por viviendas mucho mejores en España.

*Subir el coste de lo que les exportamos alegando que, al ser paraíso fiscal, nos hacen perder mucho dinero. La luz, si les estamos proveyendo, también debería subir. Resumiendo, que habría que hacer que su nivel de vida fuera peor. Y si ya ponemos trabas a su moneda, pues lo bordamos. Poner trabas a las empresas registradas allí para operar en España también sería fabuloso.

Parece mafioso (y seguramente lo sea, leo demasiada intriga política y juego demasiado a juegos de estrategia xD) pero creo que sería un buen plan de actuación y de presión, y lo más divertido, legal. En mi opinión, ellos llevan jugando sucio 300 años, y en gran parte, estas medidas podrían estar justificadas como autodefensa o algo por el estilo.

Y así acaba otro capítulo de "cómo dominar el mundo" por TicTac. XD

El Estudiante. escribió:Si Cameron está ahora a favor de que todo el que quiera pueda usar el derecho de autodeterminación, que empiece por concedérselo primero a éste territorio : http://es.wikipedia.org/wiki/Sealand .

¿Lol? ¿Y de dónde sacan el dinero y la comida?

Yo flipo xD. ¡Es como si yo me reuniera con los del mi barrio y me independizara de Bilbao!

Mejor no dar ideas...

Pako Dom 05 Feb 2012, 22:38

CINCO NUEVOS PAÍSES SE HAN SUMADO ESTE FIN DE SEMANA
Cinco países más impedirán entrada en puerto a buques con bandera de Malvinas
La decisión se ha adoptado en solidaridad con la demanda argentina de soberanía sobre ese archipiélago bajo administración británica

Nicaragua, Cuba, San Vicente y Granadinas, la Mancomunidad de Dominica y Antigua y Barbuda se han sumado a la decisión de otros países latinoamericanos de impedir la entrada en sus puertos de barcos con bandera de las islas Malvinas, según informaron fuentes oficiales.

La decisión, adoptada en solidaridad con la demanda argentina de soberanía sobre ese archipiélago bajo administración británica, se adoptó este sábado en la Cumbre de la Alianza Bolivariana para los pueblos de América (ALBA) celebrada en Caracas, según informó hoy la Cancillería argentina en un comunicado.

Según la nota oficial, representantes de esos cinco países transmitieron este sábado al canciller argentino, Héctor Timerman, “su decisión de impedir el ingreso a sus puertos a aquellas embarcaciones que lleven la bandera colonial de las islas Malvinas”.

De esta forma, destacó Buenos Aires, la prohibición alcanza a todo el Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), la Unasur (los doce países suramericanos) y la ALBA (Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Dominica, Antigua y Barbuda) “prohíben el uso de la bandera ilegal”.

República

TicTac Dom 05 Feb 2012, 23:37

¿Les queda algún puerto en Sudamérica?

Ojalá nosotros pudiéramos presionar de la misma manera con Gibraltar Sad

.

Pako Lun 06 Feb 2012, 08:35

TicTac escribió:¿Les queda algún puerto en Sudamérica?

Ojalá nosotros pudiéramos presionar de la misma manera con Gibraltar .

Pues no estaría de más algún gesto del gobierno español apoyando la iniciativa.

Tarraco Lun 06 Feb 2012, 11:33

Pako escribió:
TicTac escribió:¿Les queda algún puerto en Sudamérica?

Ojalá nosotros pudiéramos presionar de la misma manera con Gibraltar .

Pues no estaría de más algún gesto del gobierno español apoyando la iniciativa.

No es posible. No estamos en la misma situación que los países que han apoyado Argentina. Si nosotros lo hacemos ellos ganan Cataluña y Vascongadas.

ConSentido Lun 06 Feb 2012, 13:18

Directos al tribunal de Estrasburgo o al que sea porque los acuerdos históricos sólo le otorgan el Peñón puro y duro con sus monitos y todo.

No tienen que estar donde están lo que no sea roca no es territorio británico y una vez se recupere oficialmente el resto ver que le han hecho a la roca que parece que está vacía por dentro y hay un base de submarinos en su interior y lo que no sabemos.

Si hemos ganado la demanda del Odissey porque no ganar la que nos corresponde.

Invitado Lun 06 Feb 2012, 13:54

TicTac escribió:
De todas formas, Gibraltar se puede recuperar muy fácilmente: (aunque siendo algo inmoral y malintencionado)

*Se investiga su economía y se compite de manera inmoral contra la misma (si quieren pasarse las leyes por el forro siendo un paraíso fiscal, les pagamos con la misma moneda). No sé en qué se fundamenta la economía gibraltareña, pero con unas cuantas subvenciones del estado en la región adyacente para hacer el turismo mucho más apetecible, así como publicitarse en el extranjero, quitaríamos mucho turista a Gibraltar.

Ok, eso es puede hacer.

*Cerrar la frontera por alguna tontería, o, alegando tráfico de drogas o de productos que no pagan impuestos, empeorar los controles hasta hacerlos lo más insufribles posibles. La cosa es entorpecer el tránsito lo más posible, excepto para gente con nacionalidad española. Así a los turistas se les quitan las ganas de cruzar la frontera, y se ven obligados a decidir entre un pedazo de piedra o una serie de playas gigantescas. La clave es hacerles sentir abandonados y encerrados. El transporte aéreo y marítimo con España sería cerrado completamente, por supuesto.

Aquí hay dos problemas de calado:

1) los miles de españoles que van todos los días a trabajar a Gibraltar serían los primeros perjudicados de problemas para atravesar la frontera. En una Andalucía con un paro del 30%, es cuando menos frívolo ponerse a jugar con fuego de esa manera. Según dices tú la frontera podría ser "discriminatoria" y no dar guerra a los españoles, pero los guardafronteras gibraltareños probablemente no se quedarían parados y harían la vida imposible a los españoles.

2) En la UE, no está permitido discriminar entre ciudadanos europeos, excepto en temas electorales o para acceder a empleo público en campos sensibles como lo es la defensa o la seguridad. Si estableces controles selectivos en la frontera con Gibraltar, la UE tendría toda la razón del mundo si multase o sancionase a España por ello.

*Hacer que la nacionalidad española sea apetecible. Hay mucho gibraltareño con casa más allá de la frontera, y siguiendo con los puntos anteriores, se le podría hacer "elegir" entre un lugar de residencia u otro. En definitiva, dar ventajas fiscales o subvencionar ciertos puestos de trabajo para animarles a pasarse a nuestro lado, y que se den cuenta que Gibraltar sin España no es más que una cárcel. Incluso se podría hacer alguna empresa que, interesada en comprar pisos en Gibraltar, intercambiara las viviendas viejas en el peñón por viviendas mucho mejores en España.

Seguimos con lo mismo....en una Andalucía con 30% de desempleo, no sé qué empleos vas a subvencionar en el Campo de Gibraltar..

Por otra parte, ya está bien de regalar la nacionalidad española a todo quisqui, a lo ZP, olvidándose de los requisitos normales.

*Subir el coste de lo que les exportamos alegando que, al ser paraíso fiscal, nos hacen perder mucho dinero. La luz, si les estamos proveyendo, también debería subir. Resumiendo, que habría que hacer que su nivel de vida fuera peor. Y si ya ponemos trabas a su moneda, pues lo bordamos. Poner trabas a las empresas registradas allí para operar en España también sería fabuloso.

No sé cómo se pueden poner trabas a la libra gibraltareña desde España. De todas maneras, la solución fácil pasará porque adoptaran la libra británica "tal cual", con la que tienen paridad (1 libra británica = 1 libra gibraltareña).

No sé cuánto les exportamos nosotros, pero seguro que si se lo ponemos a precio de oro, no tendrán reparos en comprar a Marruecos, que queda en barco poco más lejos que Algeciras.

Parece mafioso (y seguramente lo sea, leo demasiada intriga política y juego demasiado a juegos de estrategia xD) pero creo que sería un buen plan de actuación y de presión, y lo más divertido, legal. En mi opinión, ellos llevan jugando sucio 300 años, y en gran parte, estas medidas podrían estar justificadas como autodefensa o algo por el estilo.

No, legal, ciertas cosas que dices, no lo son.

Si España se recupera algún día de la crisis y el paro en Andalucía baja del 10% (qué lejos queda eso), igual será el momento de "jugar" a fastidiar a Gibraltar.

Yo lo que tengo claro es que una Andalucía donde 1 persona de cada 3 está en paro, con corrupción a dar y tomar, desde el más alto nivel, y renta mucho menor que en Gibraltar... con todo eso así, como que no es tan ilógico que los gibraltareños no quieran saber nada de España.

Ksavjer Ivanovic Lun 06 Feb 2012, 18:23

Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

Por aquí los ánimos andan bastante caldeados. Mercosur, creo, y Unasur decidieron bloquear sus puertos para todo barco con bandera de las islas (aunque justo antes de llegar al puerto las cambian por una británica y todo solucionado).

De todas maneras parece una cortina de humo ante los inminentes recortes y las acciones oscuras gubernamentales con las minerías.

Ksavjer Ivanovic Lun 06 Feb 2012, 18:26

Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Bueno, la etnia no viene determinada por el ADN. Es más, el ADN no determina nada en nuestro caso, excepto la especie común.

Alejandro Villuela Lun 06 Feb 2012, 22:54

Ksavjer Ivanovic escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Bueno, la etnia no viene determinada por el ADN. Es más, el ADN no determina nada en nuestro caso, excepto la especie común.

El ADN determina la especie, la raza, la etnia....

Om Lun 06 Feb 2012, 23:34

Alejandro Villuela escribió:
Ksavjer Ivanovic escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Bueno, la etnia no viene determinada por el ADN. Es más, el ADN no determina nada en nuestro caso, excepto la especie común.

El ADN determina la especie, la raza, la etnia....

Bueno, eso es simplificar demasiado las cosas. El ADN contiene genes, y en estos se definen la información de un ser. No hay ningún gen que sea el gen gitano, el gen hispánico o el gen latino. Contienen la información de color de pelo, tipo de piel, color de piel, cantidad de pelo, color de ojos, y muchísimas otras características. Luego puedes coger que en una zona hay gente con genes parecidos porque tienen colores de piel parecidos, de pelo, etc y puedes considerar a esa gente una etnia. Pero no existe un gen "étnico".

Al menos, tal y como yo lo entiendo...

invita2 Mar 07 Feb 2012, 01:01

Yo que queréis que os diga... pero espero que Gibraltar siga siendo lo que es... sobre todo por que gracias a que Gibraltar es británico, una comarca entera tiene pan para llevarse a la boca al sur de España. Si Gibraltar fuera Español, pasaríamos en Cádiz (provincia) de tener el 33% de parados al 45% fijo... Es una gran fuente de riqueza esa roquita para los que vivimos por aquí.

Alejandro Villuela Mar 07 Feb 2012, 01:02

Om escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Ksavjer Ivanovic escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Bueno, la etnia no viene determinada por el ADN. Es más, el ADN no determina nada en nuestro caso, excepto la especie común.

El ADN determina la especie, la raza, la etnia....

Bueno, eso es simplificar demasiado las cosas. El ADN contiene genes, y en estos se definen la información de un ser. No hay ningún gen que sea el gen gitano, el gen hispánico o el gen latino. Contienen la información de color de pelo, tipo de piel, color de piel, cantidad de pelo, color de ojos, y muchísimas otras características. Luego puedes coger que en una zona hay gente con genes parecidos porque tienen colores de piel parecidos, de pelo, etc y puedes considerar a esa gente una etnia. Pero no existe un gen "étnico".

Al menos, tal y como yo lo entiendo...

Ya, ya, claro, ni tampoco existe el "gen humano", eres humano por todo un conjunto de genes.

Ksavjer Ivanovic Miér 08 Feb 2012, 18:03

Alejandro Villuela escribió:
Ksavjer Ivanovic escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Adrian PF escribió:
Alejandro Villuela escribió:
TicTac escribió:
Pako escribió:Ahora hay movida con las Malvinas:

http://www.elmundo.es/america/2012/01/31/argentina/1328025611.html

Y los 'brits' vuelven a apelar al derecho de autodeterminación de los colonos, y en este caso se trata sólo de 3.000 sujetos, y acusan a Argentina de 'colonialismo'.

Si es que no tienen vergüenza.

¿Los invasores acusando a los invadidos de invasores?

Alucinante. Cómo les gusta apelar al derecho de decidir de los okupas, ¿no?

Es como el que acusa a los Israelíes de invasores (como si la población árabe de Palestina fuera la originaria y no la población judía de Palestina)

Respecto a eso hay mucha polémica. Según algunos historiadores, los palestinos son también de origen israelita, cuya ascendencia se remonta a los cananeos que no realizaron la segunda diápora, y que se conviertieron al Islam tras la conquista musulmana; frente a los israelitas judíos que son los descendientes de los que si la hicieron y se diseminaron por el resto de Europa. Y por otro lado hay otros historiadores que afirman que el origen palestino no es cananeo, sino arábigo; y que en los años 60 miles de sirios y jordanos colonizaron Canaan haciéndose pasar por palestinos.

Por lo tanto este es algo muy diferente de dilucidar, y saber quién es quién y quién está en posición de reclamar y quién no.

Yo soy más bien de los que defienden la segunda tesis, de que los árabes palestinos son en efecto árabes (ya sean sirios o saudíes-jordanos) y no judíos conversos al islam, que han mutado su ADN

Sin embargo, los libaneses si que son cananeos que han adoptado la lengua árabe y, algunos, el Islám. Y son claramente de una etnia no árabe.

Bueno, la etnia no viene determinada por el ADN. Es más, el ADN no determina nada en nuestro caso, excepto la especie común.

El ADN determina la especie, la raza, la etnia....

Me parece que hay que leerse algún libro más actual de antropología. La etnia la definen los vínculos culturales en las poblaciones. Y razas, en humanos, no hay, no existen un número fijo de parámetros inequívocos por los que puedan clasificarse los humanos.

Alejandro Villuela Miér 08 Feb 2012, 18:07

Bueno, no se si es que estoy anticuado pero... recuerdo blancos, negros, cobrizos (americanos), asiáticos, aborigenes de Oceanía y esquimales. Y luego, mezclas de estas.

Y dentro de cada raza hay etnias (como la árabe, los gitanos...), no confundir con culturas. Son dos cosas distintas.

Contenido patrocinado