Medios de comunicación amigables o afines de UPyD

Pinganillos en el Senado y el PP

De Mariano Calleja (el 13/05/2012 a las 19:47:06, en Congreso)

Han pasado cinco meses de legislatura, y el PP del Senado no ha mostrado aún ningún interés por modificar el Reglamento de la Cámara para eliminar la traducción simultánea en los Plenos, que cuesta a los españoles la broma de 350.000 euros al año (6.000 por sesión).
La reforma se aprobó en julio de 2010, con la oposición del PP y UPN. Entonces, la senadora del PP Rosa Vindel criticó que se quisiera "poner obstáculos" al debate democrático en el Senado pese a hablar el mismo idioma todos sus miembros y se preguntó qué opinarán los parlamentarios europeos al ver a los senadores españoles "debatiendo con el pinganillo puesto". El PP lamentó que los socialistas y los nacionalistas quisieran convertir la Cámara Alta en una inmensa Torre de Babel.
El uso de las lenguas cooficiales en los Plenos (en los debates de mociones) está vigente desde enero de 2011, con el equipo de traductores simultáneos correspondientes. Un despilfarro como otros muchos que sobreviven en la Administración.
Lo llamativo es que el PP, ahora que tiene mayoría absoluta y puede dejar el Reglamento de la Cámara como estaba antes de que se modificara sin el consenso de los grandes grupos políticos (algo insólito), no ha movido un dedo para acabar con ese gasto tan inútil como ridículo en un Parlamento nacional con una lengua común para todos.
Los populares han tenido una buena oportunidad en el debate de los Presupuestos General del Estado para dar marcha atrás. UPyD presentó una enmienda con el objetivo de suprimir esa partida de gasto (350.000 euros anuales), y destinar ese dinero a fundaciones sin hogar y a las necesidades que se presentaran en los distintos ministerios. Pues bien, el PP rechazó la enmienda porque no era el procedimiento adecuado.
Si no es el procedimiento adecuado, que busquen el que lo sea. Entre tanto recorte y ajuste sólo faltaba que tiremos el dinero en ponernos el pinganillo para entender, mediante traducción simultánea, lo mal que está España.

Alejandro Villuela escribió:Sin defender al PP, creo que la propuesta de UPyD es un error, lo que habia que proponer era suprimir esa partida de 350.000 y punto, no redirigir el gasto.

El Estudiante. escribió:Aun así no les ha salido demasiado bien la jugada : de los más de 300 comentarios que tiene dicho artículo ( http://www.publico.es/espana/437288/el-gobierno-pagara-190-000-euros-por-un-retrato-de-cascos ) ninguno de ellos hace alguna referencia a UPyD, pese a que la foto que ha puesto Público es muy tentadora para muchos de sus respectivos comentarístas .

TicTac escribió:
A estos de Público les queda un largo camino para llegar al culmen de la demagogia .

OCA escribió:

TicTac escribió:
A estos de Público les queda un largo camino para llegar al culmen de la demagogia .

Pues a mi no me disgustan. Me permiten comparar noticias viendo diferentes puntos de vista y echarme una buenas risas.

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sin defender al PP, creo que la propuesta de UPyD es un error, lo que habia que proponer era suprimir esa partida de 350.000 y punto, no redirigir el gasto.

También es verdad, lo de "en vez de pinganillos, caridad" queda un poco, no sé, como "para quedar bien", aunque igual así de primer vistazo lo estamos sacando de contexto, y la declaración iba más en la línea de "mejor gastado en otro lado que aquí", sin ser concretos.

miguelonpoeta escribió:

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sin defender al PP, creo que la propuesta de UPyD es un error, lo que habia que proponer era suprimir esa partida de 350.000 y punto, no redirigir el gasto.

También es verdad, lo de "en vez de pinganillos, caridad" queda un poco, no sé, como "para quedar bien", aunque igual así de primer vistazo lo estamos sacando de contexto, y la declaración iba más en la línea de "mejor gastado en otro lado que aquí", sin ser concretos.

Pero es que con cada partida que hemos pedido que se recorte, hemos propuesto que se destine a algo diferente. Pero no para aumentar esas otras partidas, sino para que no desciendan tanto. Es decir, recortar en lo superfluo para no recortar en lo esencial. No os quedéis en los detalles concretos.

Xaviar escribió:

miguelonpoeta escribió:

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sin defender al PP, creo que la propuesta de UPyD es un error, lo que habia que proponer era suprimir esa partida de 350.000 y punto, no redirigir el gasto.

También es verdad, lo de "en vez de pinganillos, caridad" queda un poco, no sé, como "para quedar bien", aunque igual así de primer vistazo lo estamos sacando de contexto, y la declaración iba más en la línea de "mejor gastado en otro lado que aquí", sin ser concretos.

Pero es que con cada partida que hemos pedido que se recorte, hemos propuesto que se destine a algo diferente. Pero no para aumentar esas otras partidas, sino para que no desciendan tanto. Es decir, recortar en lo superfluo para no recortar en lo esencial. No os quedéis en los detalles concretos.

Pues igual deberían ir a reducir déficit. A caja, para no tener que seguir pidiendo tanto prestado...