Wert y su obsesion contra internet

¿Es la propiedad intelectual autentica propiedad?

La propiedad intelectual es un derecho legal derivado de algún tipo de creatividad intelectual, que asegura al creador un monopolio legal sobre el objeto ideal en cuestión, tanto para su venta como para su producción.

A primera vista podría defenderse la existencia de la legislación sobre propiedad intelectual, desde una argumentación aparentemente acorde con la concepción liberal de propiedad. Así cuando un autor crea una nueva obra parece lógico que sea este quien controle y reciba un pago por su creación o que al menos se le deba consultar antes de copiar esa idea. La justificación que se da para la creación de dicho monopolio es que se busca potenciar la creación intelectual, que sin la existencia de patentes y derechos de autor, desaparecerían los incentivos para los autores.

Voy a intentar demostrar que esto no es del todo así. Mi argumentación en contra de la propiedad intelectual esta enfocada desde dos perspectivas, la ética y la económica. En ningún caso apelare a algún supuesto “derecho social” a la difusión de las ideas ni nada parecido.

En primer lugar, las patentes y derechos de autor atacan a la propiedad privada de terceras personas. En tanto la supuesta propiedad se refiere no a un objeto concreto (cd de música, un libro... cosa que nadie niega que sea propiedad), sino a una idea y a su plasmación y reproducción, lo que hace esta legislación es restringir el derecho de propiedad de terceros en lo referente con esa idea en concreto. Nadie podrá, sin el consentimiento del autor de un libro, por ejemplo, usar su tinta y su papel para plasmar la misma idea o las mismas palabras.

Esto no deja de ser una locura, ¿acaso por haber inventado un baile tengo el derecho a prohibir al resto de seres humanos mover su cuerpo de la misma forma? ¿Si yo dispongo de todas las piezas necesarias para montar un coche no podré hacerlo porque otro tiene el monopolio de unir de esa forma las piezas? ¿Donde está el límite? ¿Quien debe decidirlo? ¿En función de que criterios subjetivos? ¿Que es patentable y que no lo es?.

No solo eso, las legislaciones sobre propiedad intelectual generalmente mantienen el monopolio post mortem, en unos cuantos años de forma totalmente arbitraria ¿Por qué 50 años después de su muerte y no 70? ¿O sin límite? ¿Si esta legislación se supone que es beneficiosa porque ponerle un límite temporal?.

Luego esta el hecho de que esta supuesta “propiedad” carece de las características de la propiedad privada. La propiedad privada surge como única forma de organizar un mundo con recursos escasos de forma que los seres humanos puedan vivir en libertad resolviendo sus conflictos de forma pacífica. Esta propiedad debe ser visible, para poder distinguir entre lo mío y lo tuyo de forma efectiva, sino los conflictos no podrán resolverse adecuadamente.

Y lo más importante las ideas (objeto de protección de esta nefasta legislación) no son bienes escasos. Los objetos inmateriales no son de uso excluyente, por lo que no puede haber conflictos sobre su uso. Del mismo modo que dos personas pueden respirar el mismo aire en la calle sin que ello cause perjuicio a ninguna, dos personas pueden escuchar la misma canción sin que esto suponga un perjuicio para ninguna de ellas.

La propiedad intelectual no emana de la escasez, sino que por medio de la legislación (por medio de la fuerza) la genera de forma artificial. La propiedad intelectual no resuelve conflictos, sino que los genera, al dar un derecho exclusivo sobre algo que no puede ser objeto de un derecho exclusivo.

Desde una perspectiva económica cabe decir que muchas invenciones y creaciones se hubiesen producido de todas formas. Por ejemplo la revolución industrial tardo en despegar debido a la patente sobre la maquina de vapor, en otras palabras, en ausencia de esta legislación se hubiera producido incluso antes la revolución industrial.

Además como efectos negativos de la propiedad intelectual hay que destacar:

a) El incremento en los gastos superfluos en materia de tramites, registros, abogados...

b) La institución de monopolios opera como barrera de entrada a nuevos productores, lo cual congela el mercado y limita la innovación. Por ejemplo el caso de Henry Ford, el cual tubo problemas para desarrollar sus automóviles más baratos asequibles por la clase media debido a que el coche de gasolina ya estaba patentado.

c) Esto lleva a que muchas empresas eviten las patentes desarrollando alrededor de ellas, con las consiguientes incompatibilidades entre los productos finales.

d) Al existir un monopolio legal sobre una determinada creación que asegure una renta a su autor, ¿que incentivos tendrá este para seguir creando si ya dispone de una renta?, así puede afirmarse que la propiedad intelectual también opera como desincentivo a la creación.

e) La existencia de patentes desvía el capital destinado a investigación hacia materias patentables, produciéndose una distorsión del mercado.

¿Que otras soluciones existen además de la propiedad intelectual que no estén tomadas en un contexto de autoridad?. Bueno el mercado espontáneamente ha desarrollado distintas alternativas voluntarias. Esta lista no pretende ser exhaustiva y las posibilidades son tantas como el ingenio humano.

a) Ante la ausencia de monopolios legales que aseguren unos beneficios tras una costosa suma en desarrollo, podrían realizarse contratos de exclusividad en los que dentro de una determinada área geográfica una empresa tendría la exclusividad de comercialización con la condición de que no distribuyera ni genéricos ni copias del producto. Así la libre voluntad de las partes suplantaría la coerción de la ley.

b) Sin propiedad intelectual pueden seguir existiendo secretos comerciales, como es el caso de coca cola que de haber patentado su formula ya hubiese pasado a ser de dominio público.

c) Podrían ofrecerse con las copias originales elementos que eleven el valor añadido del producto (camisetas, tapas duras, edición de coleccionista...).

d) También es posible la discriminación de precios. En primer lugar aparecerían las versiones más caras para entusiastas y a los pocos meses las versiones más económicas como ocurre por ejemplo con las películas en dvd).

e) Los fabricantes de los soportes (ordenadores, reproductores dvd) podrían financiar a los desarrolladores (software, cineastas...)

f) En una situación sin propiedad intelectual la publicidad tendría un papel protagonista a la hora de la financiación. Como sucede con las televisiones, los portales de Internet o el software libre.

g) La extensión y el aumento de calidad de los sistemas anticopia.

h) Muchos autores no escriben más que para aumentar su fama académica o para difundir sus ideas. Por ejemplo yo estaría encantado de que se copiase y difundiera este post. Esto es la copia como publicidad (que tan buenos resultados dio a la canción del anterior verano)

i) Del mismo modo cobran importancia las publicaciones con subscriptores.

j) Los artistas y conferenciantes potenciarían sus ingresos por las actuaciones en directo que realizasen.

k) Una rebaja de los precios, artificialmente alta en España, de los productos originales (dvds, videojuegos..). Para resistir a la competencia “pirata”.

En definitiva la propiedad intelectual solo ayuda a mantener márgenes monopolísticos de beneficios de una forma injusta mediante la fuerza y a ayudar a congelar la industria para beneficio de los grupos de interés (SGAE, por ejemplo) y a los industriales atrasados con respecto a una nueva visión de mercado y sobre todo a una relativamente nueva herramienta: Internet (a la que curiosamente la industria del porno se ha sabido adaptar mucho mejor que otras mejor vistas).

Araxe escribió:Es que utilizáis abusos de un lado (SGAE, etc) para justificar abusos de otro (que una serie se emita en EEUU y al día siguiente ya esté en seriesyonkis).

La SGAE en España debería desaparecer porque son unos ladrones. Y el canon también, que yo tengo lápices de memoria para tener copias de seguridad de mis cosas y trasladar archivos de un ordenador a otro, no para guardar música.

Pero la existencia de la SGAE no justifica otros abusos.

Sobre la propiedad intelectual: yo no estoy de acuerdo con que la propiedad intelectual dure 50 años o los que sean y se transmita de generación en generación. Si de mí dependiese, pondría un tope de 10 años en la propiedad intelectual. Creo que ese tiempo es suficiente para obtener beneficios justos por una idea. Pero la legislación es como es, se puede proponer cambiarla pero mientras esté así creo que hay que respetarla.

La ley Sinde pecaba de muchas cosas: por un lado, se hizo como un anexo a otra ley, la de economía sostenible, lo cual es de risa. Por otro lado no dejaba claro qué era delito, si subir, enlazar, descargarse...

La legislación se tiene que hacer bien para que no haya ambigüedades. En mi opinión, si tienes una página web como seriesyonkis que lo único que hace es enlazar a material protegido, y que encima se lucra con ello, en mi opinión eso no debería ser legal. Y por favor, no me lo comparéis con Google como hacéis siempre, que no es lo mismo. Google es un buscador automático con el que puedes encontrar cualquier cosa. La razón de ser de seriesyonkis es única y exclusivamente enlazar a material protegido.

Después, sobre lo de poner sistemas anticopia y tal. Yo en mi casa puedo tener protección para que no me roben, una puerta gruesa, rejas en las paredes, Securitas Direct... pero, coño, si aún así me roban porque hay unos ladrones muy listos, ¿no tengo derecho a denunciarlo?

Y, en serio, el "estoy enganchado The Big Bang Theory" no es un argumento .

Alejandro Villuela escribió:LO que yo propongo no es ningun abuso, nadie te obliga a producir una serie. Internet dejará obsoletos muchos modelos de negocio, se revalorizará el teatro, la ópera, las series se harán para poner publicidad en ellas....

Y no caigas en su juego lingüistico, copiar no es robar.

cgomezr escribió:
Sobre prohibir lucrarse copiando obras protegidas por copyright ajeno, estoy de acuerdo si se hace bien. El problema es que la Ley Sinde permite cerrar webs unilateralmente y sin un proceso judicial. ¿Alguien se cree que el gobierno (sea del PSOE o del PP, me da igual) sólo va a utilizar ese mecanismo para cerrar seriesyonkis y similares, y que no lo va a usar nunca para cerrar webs que le molesten por cualquier motivo? Yo desde luego no. E incluso si creyera que no lo harían, no quiero depender de la confianza personal en que el actual y los futuros gobiernos no van a querer censurar, quiero que la ley proteja la libertad de expresión adecuadamente.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:LO que yo propongo no es ningun abuso, nadie te obliga a producir una serie. Internet dejará obsoletos muchos modelos de negocio, se revalorizará el teatro, la ópera, las series se harán para poner publicidad en ellas....

Y no caigas en su juego lingüistico, copiar no es robar.

Tampoco nadie te obliga a hacer pan, pero es justo que si lo haces y la gente lo quiere, paguen (si tú lo consideras oportuno). Aunque estoy de acuerdo en lo de los modelos obsoletos de negocio.

Alejandro Villuela escribió:El problema que yo veo aquí es que se quiere prohibir lo que se ha hecho toda la vida: comprar un disco entre 5 amigos y escucharlo juntos.