Wert y su obsesion contra internet

¿Entonces si se fija una pena (que yo creo que ya existe, otra cosa es que se aplique, pero bueno), ya estás contento? De verdad que vaya argumento.

Artículo 270 del código penal:

SECCIÓN 1. DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

Artículo 270. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

A ver si así está contento, sí .

Alejandro Villuela escribió:
Si en el "contrato" pone que no se pude copiar, pero no dice cual es la pena por ahcerlo, puedo incumplir el contrato sin temor a represalia alguna.

Porque tú lo digas, majete

Araxe escribió:¿Entonces si se fija una pena (que yo creo que ya existe, otra cosa es que se aplique, pero bueno), ya estás contento? De verdad que vaya argumento.

El contrato debe fijar una pena, sí. Pero no puede requerir del estado para hacerla efectiva (la pena no puede ser la carcel).

Si yo vendo una silla y en el contrato de compra prohibo que la uses como decorado de una obra de teatro, no puedo ponerte como pena la carcel, porque el estado no me prestara una celda donde encerrarte.

El contrato puede poner como pena una indemnizacion, que te harán pagar tras demostrarse que violaste el contrato.
No es ninguna ridiculez mi argumento, acaso sirve de algo firmar algo donde recortas tus posibilidades, sin pena alguna?
Y por supuesto, la tienda debe quedarse un resguardo con tu firma, para demostrar que firmaste un contrato.

folken90 escribió:Artículo 270 del código penal:

SECCIÓN 1. DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

Artículo 270. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

A ver si así está contento, sí .

Y no, la pena no puede ir en el código penal, debe ir en el contrato. Yo derogaria ese articulo que muestras, folken y que cada vendedor ponga en sus contrato la pena que quiera.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Si en el "contrato" pone que no se pude copiar, pero no dice cual es la pena por ahcerlo, puedo incumplir el contrato sin temor a represalia alguna.

Porque tú lo digas, majete

Miguelon, te hablo de mi ética, no de la ley

Alejandro Villuela escribió: te hablo de mi ética, no de la ley

¡Gracias, leyes!

Sois todos (menos Alejandro) unos sindonólogos

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Si en el "contrato" pone que no se pude copiar, pero no dice cual es la pena por ahcerlo, puedo incumplir el contrato sin temor a represalia alguna.

Porque tú lo digas, majete

Miguelon, te hablo de mi ética, no de la ley

Pues déjalo más claro, Alejandro. Es que si no...

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió: te hablo de mi ética, no de la ley

¡Gracias, leyes!

+1000

Evergetes escribió:Sois todos (menos Alejandro) unos sindonólogos

No, lo que pasa es que hay puntos intermedios entre el alejandrovilluelismo y el sinderismo .

Además, es que Alejandro habla de mucha libertad, pero luego casi todo lo que propone, para que no se salga de sus esquemas prefijados, es un caos...

Sin ánimo de ofender, Alejandro .

A ver, donde (salvo en este tema), aparece el codigo penal para impedir que hagas un uso 'inadecuado' de lo que has comprado?

¿que ley te obliga a pagar cada vez que te sientas en una silla que has comprado o la prestas a un amigo, o te sientas a la vez que él en la misma, o la sacas por television?

Ahora, si te alquilo la silla por 50 años (pasado ese plazo será tuya) y en el contrato de alquiler me pagas una única cantidad ahora y te comprometes a no usarla más que tu, velar porque nadie la use, no venderla ni fraccionarla... bajo indemnizacion de 6000 euros, pues bien. Me quedaré con una copia del contrato y como te pille dejando la silla te llevo a juicio, para que me pagues la indemnizacion. Pero ni se me ocurre soñar conque el estado me prestará una celda para meterte allí, ni de que se encargará de vigilar el préstamo mundial de sillas...

Araxe escribió:

Evergetes escribió:Sois todos (menos Alejandro) unos sindonólogos

No, lo que pasa es que hay puntos intermedios entre el alejandrovilluelismo y el sinderismo .

Además, es que Alejandro habla de mucha libertad, pero luego casi todo lo que propone, para que no se salga de sus esquemas prefijados, es un caos...

Sin ánimo de ofender, Alejandro .

No es ningun caos, es como abolir el derecho de pernada. ¿te parece un caos que la gente se case sin ningun control, sin pagar su impuesto en sexo al noble?

Alejandro, cuando te compras un DVD lo puedes ver todas las veces que quieras, no te preocupes que no te van a cobrar.

También se lo puedes prestar a un amigo (técnicamente creo que no es legal, puesto que el préstamo está prohibido, pero eso no se persigue).

De lo que estamos hablando es de si debería estar prohibido hacer una copia de una película y subirla a megavideo para ponerla en una página web que gana dinero con publicidad. Que no es tan complicado. Y no te vayas por las ramas ni hables de cosas que no hemos defendido aquí, que creo que nadie en TM defiende los abusos de la SGAE.

Y hay más cosas que están protegidas de igual modo. Si yo le copio un bolso a Loewe, pongo Loewe y todo en el bolso, y lo vendo, también irían a por mí.

Es que Alejandro no se si te das cuenta de que precisamente estamos hablando de propiedad intelectual y por eso es intrínsicamente diferente a la propiedad normal y corriente. Pero desde las patentes industriales, hasta los CDs de música pasando por los diseños de moda que ha citado Araxe o el software, todos ellos se llevan de la misma forma. Así que hay más de un producto que funciona así. Obviamente no las sillas, aunque sí; curiosamente, el diseño de la silla.

Araxe escribió:Alejandro, cuando te compras un DVD lo puedes ver todas las veces que quieras, no te preocupes que no te van a cobrar.

También se lo puedes prestar a un amigo (técnicamente creo que no es legal, puesto que el préstamo está prohibido, pero eso no se persigue).

De lo que estamos hablando es de si debería estar prohibido hacer una copia de una película y subirla a megavideo para ponerla en una página web que gana dinero con publicidad. Que no es tan complicado. Y no te vayas por las ramas ni hables de cosas que no hemos defendido aquí, que creo que nadie en TM defiende los abusos de la SGAE.

Y yo estoy respondiendo a eso que no, que no deberia prohibirse.

folken90 escribió:Es que Alejandro no se si te das cuenta de que precisamente estamos hablando de propiedad intelectual y por eso es intrínsicamente diferente a la propiedad normal y corriente. Pero desde las patentes industriales, hasta los CDs de música pasando por los diseños de moda que ha citado Araxe o el software, todos ellos se llevan de la misma forma. Así que hay más de un producto que funciona así. Obviamente no las sillas, aunque sí; curiosamente, el diseño de la silla.

Yo no reconozco dicha propiedad, sólo se puede poseer (es mi opinion) materia y energía, no cosas de uso no exclusivo. Tu puedes tener una idea y no por ello no voy yo a llegar tambien a esa misma idea, la idea no se posee, se llega a ella o no.

Si te quito la silla, la pierdes. Si imito el modelo, con mi trabajo y mis materiales, estoy en mi derecho.

ESa es la clave de todo, que yo no reconozco la "propiedad intelectual" (se le denomina así al privilegio otorgado al primero que hace algo, consistente en el monopolio durante un tiempo de ese algo) y vosotros sí. Al derecho de pernada se le podria llamar "propiedad sexual" si se quisiera.

que tu hagas una silla no deberia impedirme a mi hacer otra. No estamos hablando de prohibir el robo/hurto si no la copia.

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:Es que Alejandro no se si te das cuenta de que precisamente estamos hablando de propiedad intelectual y por eso es intrínsicamente diferente a la propiedad normal y corriente. Pero desde las patentes industriales, hasta los CDs de música pasando por los diseños de moda que ha citado Araxe o el software, todos ellos se llevan de la misma forma. Así que hay más de un producto que funciona así. Obviamente no las sillas, aunque sí; curiosamente, el diseño de la silla.

Yo no reconozco dicha propiedad, sólo se puede poseer (es mi opinion) materia y energía, no cosas de uso no exclusivo. Tu puedes tener una idea y no por ello no voy yo a llegar tambien a esa misma idea, la idea no se posee, se llega a ella o no.

Si te quito la silla, la pierdes. Si imito el modelo, con mi trabajo y mis materiales, estoy en mi derecho.

ESa es la clave de todo, que yo no reconozco la "propiedad intelectual" (se le denomina así al privilegio otorgado al primero que hace algo, consistente en el monopolio durante un tiempo de ese algo) y vosotros sí. Al derecho de pernada se le podria llamar "propiedad sexual" si se quisisera.

Pero es que argumentas como si el "no reconocer" algo te diese derecho a hacer lo que te dé la gana con respecto a eso. Lo siento, pero no es así. Se ha consensuado la existencia de la propiedad intelectual. Puedes abogar porque se suprima o modifique este concepto pero, mientras no lo consigas, estarás infringiendo la ley.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:Es que Alejandro no se si te das cuenta de que precisamente estamos hablando de propiedad intelectual y por eso es intrínsicamente diferente a la propiedad normal y corriente. Pero desde las patentes industriales, hasta los CDs de música pasando por los diseños de moda que ha citado Araxe o el software, todos ellos se llevan de la misma forma. Así que hay más de un producto que funciona así. Obviamente no las sillas, aunque sí; curiosamente, el diseño de la silla.

Yo no reconozco dicha propiedad, sólo se puede poseer (es mi opinion) materia y energía, no cosas de uso no exclusivo. Tu puedes tener una idea y no por ello no voy yo a llegar tambien a esa misma idea, la idea no se posee, se llega a ella o no.

Si te quito la silla, la pierdes. Si imito el modelo, con mi trabajo y mis materiales, estoy en mi derecho.

ESa es la clave de todo, que yo no reconozco la "propiedad intelectual" (se le denomina así al privilegio otorgado al primero que hace algo, consistente en el monopolio durante un tiempo de ese algo) y vosotros sí. Al derecho de pernada se le podria llamar "propiedad sexual" si se quisisera.

Pero es que argumentas como si el "no reconocer" algo te diese derecho a hacer lo que te dé la gana con respecto a eso. Lo siento, pero no es así. Se ha consensuado la existencia de la propiedad intelectual. Puedes abogar porque se suprima o modifique este concepto pero, mientras no lo consigas, estarás infringiendo la ley.

completamente de acuerdo contigo. Mi propuesta es la abolición de dicha propiedad, modificando la legislación.

Alejandro, que tú no reconozcas la propiedad intelectual no significa que los demás tengamos que estar de acuerdo contigo.

Además, como te han dicho ya, esa propiedad existe en la legislación, la reconozcas tú o no.

Te aconsejo que empieces tus argumentos con: "En mi opinión..." y que no seas tan prepotente en tu exposición de ideas, que parece que siempre tienes que tener la razón.

A mí, el crear algo, sí que me parece que tiene un mérito.

Araxe escribió:Alejandro, que tú no reconozcas la propiedad intelectual no significa que los demás tengamos que estar de acuerdo contigo.

Faltaria más, ni yo con vosotros. Sólo doy mi opinion.

Además, como te han dicho ya, esa propiedad existe en la legislación, la reconozcas tú o no.

Y el concierto economico navarro existe aunque no nos guste, pero no dejamos por ello de criticarlo.

Te aconsejo que empieces tus argumentos con: "En mi opinión..." y que no seas tan prepotente en tu exposición de ideas, que parece que siempre tienes que tener la razón.

Si quieres a partir de ahora jugamos al "Simon dice", pero vamos, cuando yo abro la boca, salvo que diga lo contrario (en plan: "no es que lo diga yo, es que es asi") estoy dando mi opinion. Si quieres, a partir de ahora empiezo mis frases con "yo digo", me da igual.

A mí, el crear algo, sí que me parece que tiene un mérito.

Yo tambien opino así. Igual que tiene mérito hacer el pino o pasar de un edificio a otro sobre un alambre.

Alejandro Villuela escribió:

Te aconsejo que empieces tus argumentos con: "En mi opinión..." y que no seas tan prepotente en tu exposición de ideas, que parece que siempre tienes que tener la razón.

Si quieres a partir de ahora jugamos al "Simon dice", pero vamos, cuando yo abro la boca, salvo que diga lo contrario (en plan: "no es que lo diga yo, es que es asi") estoy dando mi opinion. Si quieres, a partir de ahora empiezo mis frases con "yo digo", me da igual.

No he sido yo la única que no tenía claro si estabas dando tu opinión de lo que deberían ser las cosas o si estabas diciendo cómo eran las cosas. ¿Por qué crees que folken te ha citado una ley? Exprésate mejor.

Alejandro Villuela escribió:

A mí, el crear algo, sí que me parece que tiene un mérito.

Yo tambien opino así. Igual que tiene mérito hacer el pino o pasar de un edificio a otro sobre un alambre.

Si no das cierta protección a la propiedad intelectual, puedes desincentivar la producción.

Si a mí una editorial me contrata para escribir un libro de química, yo lo escribo. Pero si no me van a pagar, porque nadie lo va a comprar porque la gente se lo va a descargar, pues gratis no lo escribo.

Y ojo, que tengo publicadas algunas cosas de química gratis en internet, pero porque yo quiero, no porque otra persona decida que lo tengo que hacer gratis.

Y si la editorial en el libro pone: "Prohibida su reproducción total o parcial...", no creo que al ir a comprarlo haya que firmar nada, que no creo que haya que ir al fnac con un abogado y un notario.

Que es sólo un ejemplo, no voy a escribir ningún libro para ninguna editorial .

Vale, tienes razón en que me he expresado mal. A veces confundo mis deseos con la realidad y confundo a los demás.

La proteccion de la que hablas, es un arma de doble filo. Si las notas musicales fueran propiedad de alguien, nadie podría componer melodías.

Yo no creo que sea imprescindible la figura de la "propiedad intelectual". Pongamonos en el peor de los casos, en que no hay libros de química porque nadie los quiere escribir. Pues bien, basta con que el estado haga un concurso premiando el mejor (o los mejores libros que se escriban). Yo no creo que haya problema, sin embargo. Yo mismo estoy haciedo un blog gratuito en que analizo matemáticamente los sistemas electorales del mundo, porque me da al gana y no he puesto ni publicidad ni nada. Y tengo a medias con otro chico un proyecto informatico fatigoso, que será un juego gratuito, por amor al arte. ¿has vito cuanta gente subtitula las series sin ganar nada? Y la propiedad intelectual no es la unica forma de "proteger" tu idea. Puedes hacer un programa y ocultar el código.

En cuanto a prohibir la copia de algo, digo lo del contrato (firmar un simple papelito como resguardo) por que si no, no podrian demostrar que has aceptado contrato alguno. No podrian saber que tu eres el que ha comprado el DVD y se ha saltado las normas.

Pero, las cosas como deben ser. Si me pillas incumpliendo el contrato, me denuncias, demuestras que lo firmé, demuestras que lo incumplí, y pago la clausula que pusiera en el contrato. (es mi propuesta)

Es que el propio término "propiedad intelectual" es una soberana gilipollez, y perdonad que me salga por la tangente, ¿cómo se pueden poseer las ideas?, es más, ¿cómo se pueden poseer las ideas que además publicas, es decir, las haces públicas?, ¿sólo se han inventado cosas a partir de que se creara el derecho de propiedad intelectual?

La única manera de proteger algo que sale de tu cabeza es no publicarlo, lo contrario es pretender que no cuenten un secreto cuando lo estás gritando a voces. Por último, páginas como seriesyonkis sólo enlazan y un enlace a algo no es ese algo, por tanto no se lucran vulnerando tales derechos porque no son contenedores de ese material. Seriesyonkis se lucra de enlazar, no de contener ni un solo mega de algo que no es de su propiedad.

Pedro Pablo escribió:Es que el propio término "propiedad intelectual" es una soberana gilipollez, y perdonad que me salga por la tangente, ¿cómo se pueden poseer las ideas?, es más, ¿cómo se pueden poseer las ideas que además publicas, es decir, las haces públicas?, ¿sólo se han inventado cosas a partir de que se creara el derecho de propiedad intelectual?

La única manera de proteger algo que sale de tu cabeza es no publicarlo, lo contrario es pretender que no cuenten un secreto cuando lo estás gritando a voces. Por último, páginas como seriesyonkis sólo enlazan y un enlace a algo no es ese algo, por tanto no se lucran vulnerando tales derechos porque no son contenedores de ese material. Seriesyonkis se lucra de enlazar, no de contener ni un solo mega de algo que no es de su propiedad.

En cuanto a secretos industriales y demás... cuando trabajas para una empresa investigando, te suelen hacer firmar un contrato en el que una de las clausulas es guardar los secretos, bajo pena de pagar una millonada de dinero.

Fijaos en la Coca-Cola, si se hubiera patentado la fórmula ya sería pública, pero se ha guardado en secreto
Si haces público algo, olvidate de que el estado vele por tu monopolio, cual matón a sueldo. (es mi opinion)

Pedro Pablo escribió:Es que el propio término "propiedad intelectual" es una soberana gilipollez, y perdonad que me salga por la tangente, ¿cómo se pueden poseer las ideas?, es más, ¿cómo se pueden poseer las ideas que además publicas, es decir, las haces públicas?, ¿sólo se han inventado cosas a partir de que se creara el derecho de propiedad intelectual?

La única manera de proteger algo que sale de tu cabeza es no publicarlo, lo contrario es pretender que no cuenten un secreto cuando lo estás gritando a voces. Por último, páginas como seriesyonkis sólo enlazan y un enlace a algo no es ese algo, por tanto no se lucran vulnerando tales derechos porque no son contenedores de ese material. Seriesyonkis se lucra de enlazar, no de contener ni un solo mega de algo que no es de su propiedad.

No es que "se puedan" poseer o no, que os montáis un debate aquí prácticamente filosófico de si uno puede realmente poseer o no una idea.

Se trata de que las sociedades modernas han decidido reconocer ese derecho a la propiedad intelectual, exista o no, se pueda o no poseer una idea. Simplemente eso. Y se hace porque se cree que eso incentiva a la investigación y remunera adecuadamente a los creadores.

Bien por la Coca Cola si ha mantenido la fórmula en secreto. Pero hay otras cosas que simplemente no puedes mantener en secreto de la misma forma, como si te has gastado una millonada en inventar un superrevolucionario motor para un coche. Y los pones a la venta pero luego resulta que a los dos días a uno de tus compradores (o a un ladrón que te mangue un coche) le da por despiezarlo y ver cuál era la gracia del motor. Y ala, a lucrarse vendiendo la idea al resto de marcas de coches. Eso incentiva el "que inventen ellos" que ya luego yo les robo la idea. Al final nadie investigaría.

Y precisamente no existe la obligación de patentar nada. Y hay montones de compañías, no sólo la CocaCola; que no patentan sus cosas y consiguen mantenerlas en secreto. Pero el caso es darle el mismo tipo de protección a quien no puede mantenerlo en secreto por las características del invento.

Pues ya digo, en la sociedad actual parece que esas cosas no nos gustan y creemos que el creador de verdad, el que ha invertido su tiempo; merece tener reconocido el derecho a la explotación en exclusiva de su invento durante una temporada.

folken90 escribió:Se trata de que las sociedades modernas han decidido reconocer ese derecho a la propiedad intelectual, exista o no, se pueda o no poseer una idea. Simplemente eso. Y se hace porque se cree que eso incentiva a la investigación y remunera adecuadamente a los creadores.

Esto viene de Roosvelt y sus medidas económicas ruinosas que revirtió, en parte, Reagan.
Yo no creo que sea beneficioso, ademas de ilegítimo, crear ese privilegio monopolístico, así que mi propuesta es la de derogar dicha propiedad.

Pero hay otras cosas que simplemente no puedes mantener en secreto de la misma forma, como si te has gastado una millonada en inventar un superrevolucionario motor para un coche.

Puedes diseñarlo de tal modo que si alguien fuerza el motor y lo abre, todas las piezas se suelten y no se vea el secreto

Y si faltase la inventiva... el estado puede financiar investigaciones. Pero no creo que llegue ese problema.

Por otro lado, la patente, frena el progreso, al impedir a otro trabajar con tu invento para mejorarlo. Si alguien hubiera patentado las notas musicales, no podrias tu patentar ahora ninguna melodia. Si alguien patenta el fuego, no puedes patentar tú los chuletones asados, si alguien patenta la rueda, no puedes patentar el automóvil.,

Incluso hay empresas trolls que se dedican a patentar y patentar sin desarrollar nada, solo para que otras empresas que quieran investigar deban comprarles la patente. ¿la vida entera del autor + 70 años? ¿estamos tontos?