La guerra secreta contra Irán

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:
Tienes razón en lo que dices pero esos pactos secretos se hicieron ante el temor de un ataque o bien ante la posibilidad de que se alterara el orden geopolítico de manera desfavorable, el ataque terrorista fue secundario, la Primera Guerra Mundial hubiera estallado tarde o temprano.

Bueno esa es tu opinion y no la comparto. No tenía por qué estallar la guerra. Y si los pactos hubieran sido públicos, ciertamente no habría estallado jamás.

ç


Probablemente la guerra hubiera estallado con cualquier incidente, el conflicto entre imperios coloniales era prácticamente inevitable. No veo modo de que se hubieran conciliado de algún modo todos los expansionismos. La tipología de la guerra comenzó siendo clásica, casi dinástica, como una del XVIII, pero las armas modernas lo cambiaron todo.

A mí lo que más me preocupa es la población iraní y, sobre todo, que una invasión corte su evolución en sentido democrático, que es muy visible.

Pero aceptando que los intereses de Occidente deban primar, ¿en serio os tranquiliza más un territorio desorganizado, con un estado incapaz de imponer el control y petado de Al Qaeda, que lo que hay? Yo, sinceramente y puesto a ser egoísta, preferiría tener a un Estado que celebra elecciones más o menos legítimas, pertenece a instituciones internacionales y tiene mecanismos de control judiciales. Todo corrupto, todo tamizado por el fanatismo religioso, cierto. Pero coño, es algo. Los diez años de desgobierno de Irak, en el contexto de Irán, podrían ser terribles y una oportunidad de oro para Al Qaeda y demás.


A la larga, estamos viendo que en el mundo árabe las intervenciones han culminado en más fanatismo y más terrorismo islámico, mientras que los gobiernos dictatoriales acaban siendo sobrepasados por la sociedad civil. Yo creo que habría que favorecer a los sectores progresistas y democráticos, pero nunca bombardear un país y destruir sus estructuras de poder, que son diques frente a cosas peores.

Evidentemente, hay excepciones como Afganistán, casos así también los hay que valorar de otro modo, aunque me parece que ahí la OTAN ha hecho un papelón en lo estratégico vergonzante.

Optigan escribió:

M! escribió:Si no los apoyan yo creo que entraran como ya hicieron en Irak en el pasado, ataque relampago y caiga quien caiga, como digo ya desactivaron ellos el programa iraki, porque no lo ivan a hacer ahora tambien???

Teniendo en cuenta la deuda que tiene contraída EEUU precisamente debido a las "exitosas" campañas de Afganistán e Irak, y que Irán no tiene nada de perita en dulce, ni de coña; precisamente por eso están actuando "por lo bajini"...

Estamos diciendo lo mismo practicamente, al referirme a como lo hicieron con Irak, fue una operacion por lo "bajini" sin apoyos, metieron 30 tios y limpiaron los lugares, rapido directo y duro. Eso lo que me imagino ahora.

Prokino escribió:A mí lo que más me preocupa es la población iraní y, sobre todo, que una invasión corte su evolución en sentido democrático, que es muy visible.

Pero aceptando que los intereses de Occidente deban primar, ¿en serio os tranquiliza más un territorio desorganizado, con un estado incapaz de imponer el control y petado de Al Qaeda, que lo que hay? Yo, sinceramente y puesto a ser egoísta, preferiría tener a un Estado que celebra elecciones más o menos legítimas, pertenece a instituciones internacionales y tiene mecanismos de control judiciales. Todo corrupto, todo tamizado por el fanatismo religioso, cierto. Pero coño, es algo. Los diez años de desgobierno de Irak, en el contexto de Irán, podrían ser terribles y una oportunidad de oro para Al Qaeda y demás.


A la larga, estamos viendo que en el mundo árabe las intervenciones han culminado en más fanatismo y más terrorismo islámico, mientras que los gobiernos dictatoriales acaban siendo sobrepasados por la sociedad civil. Yo creo que habría que favorecer a los sectores progresistas y democráticos, pero nunca bombardear un país y destruir sus estructuras de poder, que son diques frente a cosas peores.

Evidentemente, hay excepciones como Afganistán, casos así también los hay que valorar de otro modo, aunque me parece que ahí la OTAN ha hecho un papelón en lo estratégico vergonzante.

a ver, si no fuera por el programa nuclear iraní y en menor medida por la financiacion a Hamas y Hezbolá, así como la represeión contra los disidentes, no habría nadie pidiendo la intervención. El problema es que aunque pudiera agravar lo segundo y lo tercero, subsanaria lo primero, que es imposible de acatar.

Si el régimen quiere sobrevivir debe renunciar al programa nuclear.

Alejandro Villuela escribió:

Valenciano escribió:
Tienes razón en lo que dices pero esos pactos secretos se hicieron ante el temor de un ataque o bien ante la posibilidad de que se alterara el orden geopolítico de manera desfavorable, el ataque terrorista fue secundario, la Primera Guerra Mundial hubiera estallado tarde o temprano.

Bueno esa es tu opinion y no la comparto. No tenía por qué estallar la guerra. Y si los pactos hubieran sido públicos, ciertamente no habría estallado jamás.

Pues yo pienso que si, incluso decadas antes ya se daba la guerra por inminente, comparto contigo eso de que si los pactos hubieran sido públicos las cosas hubieran podido ser diferentes, pero ello no quita el hecho de que el florecer de alemania como potencia alterara gravemente el orden geopolítico tradicional, y si no fuera alemania probablemente sehubieran enfrentado entre ellos, el proceso ya estaba en marcha desde el siglo XiX, elchoque era inevitable. Además yo creo que incluso con pactos secretos Austria y todas las potencias sabian de sobra las consequencias de declarar la guerra a serbia, su comportamiento en el tiempo trascurrido entre el atentado y la declaración de guerra lo evidencia, lo que desconocian es que esa guerra duraria 4 años y aquiriria una caracter diferente al que ellos habian imaginado.

Yo creo que fue mayor la irresponsabilidad de Serbia que es quien declaró la guerra y la de sus aliados apoyándola.
De todos modos, de la experiencia se aprende, o se deberia aprnder. El nacionalismo solo engendra violencia.

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que fue mayor la irresponsabilidad de Serbia que es quien declaró la guerra y la de sus aliados apoyándola.
De todos modos, de la experiencia se aprende, o se deberia aprnder. El nacionalismo solo engendra violencia.

Cierto que Serbia instigó indirectamente el asesinato del archiduque austriaco (apoyando a la organización Mano Negra que lo perpetró), con el objetivo de prevenir que dicho archiduque fuera un obstáculo a sus planes nacionalístas con respecto a Bosnia, pero la verdadera culpable de la guerra fue la irresponsabildad de Austria: su gobierno y su ejército estaban temerosos del activismo nacionalísta serbio sobre los pueblos del Imperio Austro-Húngaro (el paneslavísmo), por lo que ansiaban la oportunidad de declararle la guerra a Serbia para eliminar de forma preventiva dicha amenaza (ya lo intentó en las Guerra Balcánicas, con la excusa de apoyar a Bulgaria, pero entonces Alemania se lo impidió). Él asesinato le dió la excusa al gobierno autro-húngaro de imponer a Serbia un ultimatum de once puntos bastante duro, que aun así Serbia aceptó (presionada por Rusia, que no quería el estallido de la guerra) en su totalidad excepto en un punto (que establecía que la polícía austriaca debía de tener libertad para entrar en la propia Serbia a detener a los posibles activistas de la Mano Negra), que violaba claramente su soberanía nacional.

Austria no aceptó las explicaciones servias y declaró inmediatamente la guerra a dicho país (íncluso los austriacos pillaron por sorpresa al propio mariscal-jefe del ejército serbio, que se encontraba de vacaciones en Austria), lo que provocó que Rusia se movilizara a su vez para evitar perder a su principal aliado en los Balcanes (sin declarar aún la guerra). Entonces entró en juego Alemania: Alemania no quería tampoco la guerra, pero su único aliado internacional era Austria (por lo que si no apoyaba a los austriacos, dejarían de tener ya aliados), por lo que los alemanes enviaron sendos ultimatums a Rusia (pidiendo que no interfiriera en el conflicto austro-serbio) y a Francia (que tenía una alianza secreta, pero perfectamente conocída, con Rusia). Rusia no contestó al ultimatum alemán en el plazo estipulado, por lo que Alemania le declaró la guerra para así no darle demasiado tiempo para movilizar sus grandes recursos demográficos. Francia, a la que se le había exigido la entrega de sus fortalezas fronterizas (con el objetivo de asegurarse de que no apoyara a Rusia), se negó a aceptar el ultimatum, por lo que Alemania le declaró también la guerra de manera preventiva: la estrategia militar alemana, el Plan Schlieffen, establecía el ataque inmediato a Francia (o hacerla inofensiva) a través de Bélgica en caso de guerra con Rusia, para así evitar tener que estar guerreando con los dos países a la vez.

Poco después, Gran Bretaña, que temía a su vez el aumento de la hegemonía de Alemania (que podría hacerle sombra a su propia hegemonía mundial), aprovechó la invasión de Bélgica como excusa para declararle la guerra, pues la armada y el ejército británico se movilizaron inmediatamente cuando los alemanes enviaron los ultimatums a Rusia y Francia (lo que fue el factor decisivo que empujó a dichos países a no hacer caso a dichos ultimatums). El Plan Schlieffen alemán se fue al traste porque los belgas estaban ya prevenidos del ataque alemán (pese a ser un plan secreto), por lo que pudieron retrasarlo lo suficiente como para permitir a los ingleses (ya preparados para la guerra) y a los franceses (que tenían su Plan XVII para contrarrestar el Plan Schlieffen alemán y recuperar Alsacia y Lorena) organizarse para detener la ofensiva alemana en Francia, mientras que los rusos atacaron por sorpresa demasiado pronto (también tenían sus propios planes de guerra contra Alemania y Austria) y obligaron a los alemanes y a los austriacos a destacar tropas para contenerlos (lo cual equilibró la situación militar en todos los demás frentes).

En resumen, la Primera Guerra Mundial estalló por prevención y se encalló también por prevención: todos los países contendientes se atacaron mutuamente para prevenir lo que fuera a hacer el contrario, pero como todos habían prevenido hasta el más mínimo detalle que iban a atacar (y, a su vez, ser atacados) por prevención, ninguno de ellos pudo ser derrotado rápidamente y la situación militar se estancó. Ninguno de los países europeos quería realmente la guerra, pero temían que, si no reaccionaban en el momento adecuado, ya no podrían reaccionar más.

Alemania no quería tampoco la guerra, pero su único aliado internacional era Austria

Te olvidas de Italia.

En cuanto a las declaraciones de guerra, Francia se la declara a Alemania, y está a su vez, se la habia delcarado a Rusia por las movilizaciones de su ejército. Es cierto que fueron reacciones en cadena por un acontecimiento local.

Pero considero que fué Serbia quien declaro la guerra a Austria al apoyar el terrorismo en su territorio y el acuerdo ofrecido era la única posibilidad que tenía Serbia de ser perdonada.

La guerra tuvo mas que ver con el nacionalismo expansionista de unos y otros que con el miedo.

Alejandro Villuela escribió:

Alemania no quería tampoco la guerra, pero su único aliado internacional era Austria

Te olvidas de Italia.

En cuanto a las declaraciones de guerra, Francia se la declara a Alemania, y está a su vez, se la habia delcarado a Rusia por las movilizaciones de su ejército. Es cierto que fueron reacciones en cadena por un acontecimiento local.

Pero considero que fué Serbia quien declaro la guerra a Austria al apoyar el terrorismo en su territorio y el acuerdo ofrecido era la única posibilidad que tenía Serbia de ser perdonada.

La guerra tuvo mas que ver con el nacionalismo expansionista de unos y otros que con el miedo.

Italia había firmado ya un acuerdo secreto con Francia, por lo que era un aliado poco fiable (ya dió muestras de ello durante las Guerra Balcánicas): que las alianzas internacionales fueran secretos para la opinión pública no significaba que el espionaje no diera buena cuenta de ellos a sus respectivos gobiernos .

Sinceramente estoy cansada de Iran! me tienen re podrida! no se dan cuenta EE.UU es una gran potencia a nivel mundial, el pais mas desarrollado, con un capitalismo extremamente afianzado! su gobierno tiene una politica estable, y no les importa la guerra, pues van a dar batalla por obtener RECURSOS NATURALES, el petroleo dentro de poco va a ser de ellos solamente!
AGUANTEN LOS ESTADOS UNIDOS!!!! LOS IRANIES SON DECADENTES!!!!!!!

Ayelen escribió:Sinceramente estoy cansada de Iran! me tienen re podrida! no se dan cuenta EE.UU es una gran potencia a nivel mundial, el pais mas desarrollado, con un capitalismo extremamente afianzado! su gobierno tiene una politica estable, y no les importa la guerra, pues van a dar batalla por obtener RECURSOS NATURALES, el petroleo dentro de poco va a ser de ellos solamente!
AGUANTEN LOS ESTADOS UNIDOS!!!! LOS IRANIES SON DECADENTES!!!!!!!

¿Qué harías tú? Se ve que dominas el tema Ayelen.

Bienvenida a todo esto.

Ayelen escribió:Sinceramente estoy cansada de Iran! me tienen re podrida! no se dan cuenta EE.UU es una gran potencia a nivel mundial, el pais mas desarrollado, con un capitalismo extremamente afianzado! su gobierno tiene una politica estable, y no les importa la guerra, pues van a dar batalla por obtener RECURSOS NATURALES, el petroleo dentro de poco va a ser de ellos solamente!
AGUANTEN LOS ESTADOS UNIDOS!!!! LOS IRANIES SON DECADENTES!!!!!!!

Bienvenida al foro, estaría bien que hicieras una presentación contándonos de dónde eres y algo más sobre ti en el subforo correspondiente, el primero!