Propuesta de nuevo sistema electoral

Alejandro Villuela escribió:

a ver, el tema de las presidencales es el mismo. El motivo por el que hay distritos es porque es tradición, aunque ya sea tecnicamente posible la circunscripcion única. tambien en España se votaba al pricipio representantes de parroquia, luego de partido judicial y finalmente diputados de la provincia. Pero ahora es técnicamnete posible el distrito único.

Por qué crees que en UK sólo se elige un candidatro por distrito? porque a democracia británica es la más antigua y en esa epoca era lo más facil.

No mezclo cosas inconexas.

De eso nada, no ha sido por tradición, sigues mezclando churras con merinas. En muchísimos países se ha pasado de circunscripción única nacional a muchas circunscripciones, lo que invalida totalmente todo lo que dices. Pero tú sigue a tu rollo que ya se sabe que lo que digas va a misa.

Soy de la opinión de que tiene que haber libre competencia para que la democracia sea de calidad y poder "pasarse a la competencia" si no gusta el producto, para lo que tiene que poder surgir en todo momento competencia y haberla entre los diferentes partidos, pero a pesar de esto para los que piden barreras altas se me ocurre que lo mismo se podría poner un congreso de 200 diputados y luego para quien saque menos de un 1% se queda fuera, para quien saque un 1-2% saca 1 diputado, para quien saque un 2-3% saca 2 diputados y para quien saque un 3% o más entraría en el reparto proporcional (que he puesto ya varios modelos proporcionales). Lo digo más que nada para que los que pidan barrera se lo repiensen y opinen, ya que veo tremendamente perjudicial poner tal impedimento a que surjan nuevos partidos, que de facto lo único que puede pasar es el matar toda competencia y enquistar al sistema. ¿Qué opináis? (Opinión de los que defienden la barrera, es una tontería que los que no la defienden opinen sobre algo que ya están en contra por definición).

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

a ver, el tema de las presidencales es el mismo. El motivo por el que hay distritos es porque es tradición, aunque ya sea tecnicamente posible la circunscripcion única. tambien en España se votaba al pricipio representantes de parroquia, luego de partido judicial y finalmente diputados de la provincia. Pero ahora es técnicamnete posible el distrito único.

Por qué crees que en UK sólo se elige un candidatro por distrito? porque a democracia británica es la más antigua y en esa epoca era lo más facil.

No mezclo cosas inconexas.

De eso nada, no ha sido por tradición, sigues mezclando churras con merinas. En muchísimos países se ha pasado de circunscripción única nacional a muchas circunscripciones, lo que invalida totalmente todo lo que dices. Pero tú sigue a tu rollo que ya se sabe que lo que digas va a misa.

Puedes ponerme ejemplos?

Yo sí, un contraejemplo a lo tuyo: En Kirguizistan se ha pasado de la eleccion directa del presidente a que lo elija una cámara. (la reforma inversa qued efendemos para USA)

Hurty1311 escribió:Soy de la opinión de que tiene que haber libre competencia para que la democracia sea de calidad y poder "pasarse a la competencia" si no gusta el producto, para lo que tiene que poder surgir en todo momento competencia y haberla entre los diferentes partidos, pero a pesar de esto para los que piden barreras altas se me ocurre que lo mismo se podría poner un congreso de 200 diputados y luego para quien saque menos de un 1% se queda fuera, para quien saque un 1-2% saca 1 diputado, para quien saque un 2-3% saca 2 diputados y para quien saque un 3% o más entraría en el reparto proporcional (que he puesto ya varios modelos proporcionales). Lo digo más que nada para que los que pidan barrera se lo repiensen y opinen, ya que veo tremendamente perjudicial poner tal impedimento a que surjan nuevos partidos, que de facto lo único que puede pasar es el matar toda competencia y enquistar al sistema. ¿Qué opináis? (Opinión de los que defienden la barrera, es una tontería que los que no la defienden opinen sobre algo que ya están en contra por definición).

Que conste que yo defiendo una barrera: que la cámara no tenga excesivos escaños.

Hurty1311 escribió:

No se si tengo que entender que tu sistema consiste en lo siguiente (si retoco un poco algún pequeño detalle se entiende que es algo técnico):

1) Congreso de 120 diputados

2) Se establece el precio de cada diputado a nivel global de forma que quede 100% proporcional el sistema y se reparten los diputados en las circunscripciones que se alcancen

3) Con todos los restos se entiende que como no consiguen diputado por sí solo en cada circunscripción para a ser resto nacional y entonces según el mismo precio de cada escaño el resto de diputados son nacionales

Si no la he liado explicándolo o no querías decir esto no lo veo mala idea tampoco, por lo que se ve hay muchos sistemas 100% proporcionales compatibles con hacer circunscripciones para elegir de una forma más cercana a representantes. Se puede combinar como digo con votar directamente los nombres que queramos de los diputados cada uno en su circunscripción.

Por ejemplo con un sistema así podemos imaginar que 1 diputado de UPyD sería los que hubiesen votado por la circunscripción de Madrid y otros 5 diputados por lista cerrada y bloqueada presentada por el partido a nivel nacional para los que no consiga directamente para conseguir por restos.

Un apunte del sistema es que por ejemplo puede dar lugar a que en alguna circunscripción no se consiga ningún diputado directo por ella y todo pasen a ser restos, evitando así sobrerrepresentar a ningún partido porque el sistema también sería 100% proporcional.

Exacto; has pillado el sistema.

Y así se cambia tb el que el escaño pertenezca al diputado y no al partido porque ahora si que se vota al partido.

No me gusta la cruz en el diputado porque en algunas zonas se votaría al cacique. Tipo "mi jefe se presenta a diputao y ha dejado caer que si no sale cierra el chiringito, tos a la calle"... familias enteras votándose como en Mallorca y cosas más raras como en Italia.
En las elecciones a delegado de clase (en el cole) ya se "compraban" votos.

Lo de elegir diputados por distrito está bien en la 5ª o 6ª votación en el mismo distrito. Como sólo se elije uno pues si vota en contra de su electorado porque el partido se lo pide (p. ej. votar para anular los trasvases de agua por un diputado de Murcia) no vuelve a salir. Pero en las primeras votaciones no habría cabida más que para los de siempre PP PSOE y Nacionalistas. No creo que ni el BNG sacara el de Vigo y mira que lleva años saliendo.

En el caso de que no hubiera nadie que lograra el diputado en la provincia se le asignaría 1 diputado a la lista más votada restándose del cómputo general los votos que le faltasen para obtenerlo.

Fuera de estas disquisiciones lo ideal sería que el parlamento fuera con lista nacional y el senado con la de circunscripciones convirtiéndose en la cámara territorial que debería ser.

Mientras, este sistema es bastante mejor que el de ahora. Por ejemplo si sumamos lo que tenemos en el sureste Murcia+Almería tendríamos uno más y creo que sumando las dos "a" tb Albacete+ Alicante.

Alejandro Villuela escribió:

TiranT escribió:Yo prefiero circunscripción única nacional con Ley D Hont, barrera del 1% nacional e incrementar el número de diputados con la desaparición del Senado

Para que quieres incrementar el número de diputados si pones una barrera del 1%, no seria mejor tener 100 diputados?

En todo lo demás estoy de acuerdo contigo.

La barrera del 1 para evitar ciertos localismos o personalismos que más que sumar restan eficacia al sistema político. Lo de incrementar el número de diputados por dos motivos:
- Más posibilidad de representación de los partidos que superen el 1% de barrera
- Pienso que más diputados deberían servir para mejorar el rendimiento del Congreso y crear mejores leyes. Lo que se debe cambiar es el chip del diputado y se pongan las pilas para trabajar.

Además en mi propuesta también listas desbloqueadas, que se me olvidó poner

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

a ver, el tema de las presidencales es el mismo. El motivo por el que hay distritos es porque es tradición, aunque ya sea tecnicamente posible la circunscripcion única. tambien en España se votaba al pricipio representantes de parroquia, luego de partido judicial y finalmente diputados de la provincia. Pero ahora es técnicamnete posible el distrito único.

Por qué crees que en UK sólo se elige un candidatro por distrito? porque a democracia británica es la más antigua y en esa epoca era lo más facil.

No mezclo cosas inconexas.

De eso nada, no ha sido por tradición, sigues mezclando churras con merinas. En muchísimos países se ha pasado de circunscripción única nacional a muchas circunscripciones, lo que invalida totalmente todo lo que dices. Pero tú sigue a tu rollo que ya se sabe que lo que digas va a misa.

Puedes ponerme ejemplos?

Yo sí, un contraejemplo a lo tuyo: En Kirguizistan se ha pasado de la eleccion directa del presidente a que lo elija una cámara. (la reforma inversa qued efendemos para USA)

Ya empezamos como siempre ¿pero por qué me cambias de tema?. Yo no estoy hablando de unas presidenciales donde se elige a una única persona, el tema del que estábamos hablando es de si cuando hay que elegir a 200 personas es más conveniente hacerlo en una sola circunscripción o en varias, a lo que respondo que depende del sistema que se use conviene una cosa u otra. Es que está claro que el voto siempre tiene que ser de primer grado, sea por circunscripciones o presidenciales en tal que es viable que sea de primer grado (que se vote directamente a los diputados o al presidente, no votar a los que tienen que votarles y entendiendo que cuando digo de 2º grado me refiero a un 2º grado técnico, no por motivos de gobernabilidad o que se intermezclen tareas, es decir, que si vota al presidente el parlamento sea porque hay quien defiende que son parte de la misma elección, no porque se vote a unos votantes que no tiene el más mínimo cometido a parte de esto, simplemente no tiene sentido ya nombrar "delegados" sin otro cometido) y está claro que hay gente que defiende el parlamentarismo y otras el presidencialismo y está claro que hay quienes defienden unos sistemas electorales y otros otros distintos, pero todo esto es salirse del tema por la cara, sin venir a cuento, es que me pongo a hablar de una cosa y me respondes con cosas de otros temas que no tienen que ver nada de nada de nada.

Sé muy bien lo que defiendes sin necesidad de que te pongas a contarme no sé qué historias, lo mejor que puedes hacer es dejar el tema ahí porque de esta conversación no vamos a sacar nada nuevo, lo único que puede pasar es que nos desviemos de tema porque vas saltando de un tema a otro sin ningún orden ni lógica y sin venir a cuento.

A ver, yo solo te pido algun ejemplo de paises que hayan pasado de la circunscripcion única a los distritos, para ver si los distritos están ahí por conservadurismo.

Por cierto, ya sé que me vas a decir que cambio de tema, pero tomátelo como una anécdota: Hellboy defiende que la eleccon de diputados sea indirecta, votando a un representante cada 100 personas, un representante de estos cada 100 representantes.... así hasta llegar a un número aceptable de diputados

Por cierto, otra cosa, el sistema de delgados en USA lo han mantenido así por federalismo (entienden que cada estado debe pronunciarse unido), si California vota Obama por un voto, los 55 representantes van para Obama. Al presidente federal de Alemania lo elige una cámara que represanta a los lander (no me refiero al Bundesrat, sino a una creada para eso). En la II república española, al presidente lo elegía una cámara formada por los diputados y otros tantos delegados de distrito elegidos para la ocasion.

Hay que augmentar los diputados y no reducir diputados. Reducir diputados significa menor democracia. Por ejemplo las minorias cuantos más diputados haya, más representación van a tener. Y en la democracia hay que incluir a todo el mundo, a cuanta más gente mejor. No se si upd queria 450 diputados.

que si dividimos los votos validos 24.348.837 por 450 sale a 54.108 votos. Los partidos grandes tendrian lo que quieren y lo que se merecen, y los partidos minoritarios tambien lo q se merecen, que es la representacion

dimoni fumador escribió:Hay que augmentar los diputados y no reducir diputados. Reducir diputados significa menor democracia. Por ejemplo las minorias cuantos más diputados haya, más representación van a tener. Y en la democracia hay que incluir a todo el mundo, a cuanta más gente mejor. No se si upd queria 450 diputados.

que si dividimos los votos validos 24.348.837 por 450 sale a 54.108 votos. Los partidos grandes tendrian lo que quieren y lo que se merecen, y los partidos minoritarios tambien lo q se merecen, que es la representacion

Primero, quitamos la barrera del 3%. Despues aumentamos los diputados todo lo que quieras.

Lo veo mejor con comunidades autonomas, es mucho más sencillo.

dimoni fumador escribió:Lo veo mejor con comunidades autonomas, es mucho más sencillo.

Y mucho menos proprocional, ademas de que tendrias que reformar la constitucion igual.

Si se reforma, que sea para convertir el sistema en proporcional.

Alejandro Villuela escribió:

dimoni fumador escribió:Lo veo mejor con comunidades autonomas, es mucho más sencillo.

Y mucho menos proprocional, ademas de que tendrias que reformar la constitucion igual.

Si se reforma, que sea para convertir el sistema en proporcional.

No es preciso, se puede sacar los escaños que le pertocan a cada comunidad autonoma despues de las elecciones segun la gente que ha votado en esas elecciones en esa comunidad autonoma.

dimoni fumador escribió:

Alejandro Villuela escribió:

dimoni fumador escribió:Lo veo mejor con comunidades autonomas, es mucho más sencillo.

Y mucho menos proprocional, ademas de que tendrias que reformar la constitucion igual.

Si se reforma, que sea para convertir el sistema en proporcional.

No es preciso, se puede sacar los escaños que le pertocan a cada comunidad autonoma despues de las elecciones segun la gente que ha votado en esas elecciones en esa comunidad autonoma.

No, el tema no es ese. El tema es que si la circunscripcion no es única puede ser que un partido este infrarrepresentado.

Ejemplo:

Imagina que a Soria le corresponden 2 escaños y a Ávila, Zamora.... Los votos del tercer partido, aunque sean el 32,8% van a la basura.

Pero la circunscripción autonómica es una solución razonable. Te cargas de un plumazo las circunscripciones pequeñas. Incluso puedes poner un mínimo del tipo 5 o 6 diputados por autonomía, para asegurarte de que La Rioja o Cantabria no acaben como Soria con el tiempo. Y entonces ya está solucionado el 90% del problema.

Esa es una propuesta que te van a aceptar los grandes si les dices que no ponemos pegas al 3% de barrera porque no atomiza el Congreso (es que sino Cataluña y Andalucía serían auténticos coladeros ), que elimina la infrarrepresentación de las terceras fuerzas nacionales y que ni siquiera los nacionalistas podrían tener argumentos en contra, salvo que reconocieran abiertamente que no quieren porque que acabas con su exclusividad en la capacidad de veto y para formar mayorías.

Vamos, lo que digo; te solucionas el 90% del problema del sistema electoral y es vendible. El PACMA igual se sigue quedando fuera, pero seamos honestos, eso no es para tanto.

Si haces eso que dices y tenemos 17 circunscripciones donde Anadalucía, Cataluña o Madrid son la que cuentan y las demás tienen 6 escaños... seguimos como ahora, sólo que se traslada la "lucha" política a 3 focos. Es incluso peor que lo actual.

Si quieres unas pocas circunscripciones, por que no 5, de igual poblacion? (70 escaños cada una) y sigue siendo un miserable parche.

[quote="Alejandro Villuela"]Si haces eso que dices y tenemos 17 circunscripciones donde Anadalucía, Cataluña o Madrid son la que cuentan y las demás tienen 6 escaños... seguimos como ahora, sólo que se traslada la "lucha" política a 3 focos. Es incluso peor que lo actual.

Si dices eso estas en contra del voto por persona como defiende upyd. Porque ocurriria que habria 3 focos en toda españa y a los demás que les den, y sabes que por persona ocurriria eso.

folken90 escribió:Pero la circunscripción autonómica es una solución razonable. Te cargas de un plumazo las circunscripciones pequeñas. Incluso puedes poner un mínimo del tipo 5 o 6 diputados por autonomía, para asegurarte de que La Rioja o Cantabria no acaben como Soria con el tiempo. Y entonces ya está solucionado el 90% del problema.

Esa es una propuesta que te van a aceptar los grandes si les dices que no ponemos pegas al 3% de barrera porque no atomiza el Congreso (es que sino Cataluña y Andalucía serían auténticos coladeros ), que elimina la infrarrepresentación de las terceras fuerzas nacionales y que ni siquiera los nacionalistas podrían tener argumentos en contra, salvo que reconocieran abiertamente que no quieren porque que acabas con su exclusividad en la capacidad de veto y para formar mayorías.

Vamos, lo que digo; te solucionas el 90% del problema del sistema electoral y es vendible. El PACMA igual se sigue quedando fuera, pero seamos honestos, eso no es para tanto.

Esto seria lo mismo que el sistema de una unica circumpscripción pero ya con los escaños repartidos que le correspondria a cada comunidad autonoma segun el numero de votos. La unica diferencia que habria más o menos es lo del pacma. Pero para que te hagas una idea seria aproximadamente lo que le correspondria a cada comunidad autonoma. Por cierto las minorias como cantabria etc seguirian igual o peor que hasta ahora con el sistema proporcional.

Andalucía 4.394.476 => 63. Actualmente 60
Aragón 720.729 => 10. Actualmente 13
Canarias 944.316=> 13. Actualmente 15
Cantabria 353.875 => 5. Actualmente 5
Castilla - La Mancha 1.189.020 => 17. Actualmente 21
Castilla y León 1.537.558 => 22. Actualmente 32
Catalunya 3.510.366 => 50. Actualmente 47
Ciudad de Ceuta 32.245 => 0. Actualmente 1
Ciudad de Melilla 26.967 => 0. Actualmente 1
Comunidad de Madrid 3.396.471 => 48. Actualmente 36
Comunidad Foral de Navarra 335.612 => 5. Actualmente 5
Comunitat Valenciana 2.635.449 =>38. Actualmente 33
Extremadura 671.167=> 10. Actualmente 10
Galicia 1.656.049 => 24. Actualmente 23
Illes Balears 444.901 => 6. Actualmente 8
La Rioja 175.644 => 3. Actualmente 4
País Vasco 1.191.967 => 17. Actualmente 18
Principado de Asturias 633.515 => 9. Actualmente 8
Región de Murcia 740.230 => 11. Actualmente 10



total 24590557

24590557 :350= 70258 votos por escaño.

Upyd con el sistema autonomico tendria en:

Comunidades

Andalucía => 3 escaños
Aragón => 0 escaños
Canarias => 0 escaños
Cantabria => 0 escaños
Castilla - La Mancha=> 0 escaños
Castilla y León =>1 escaños
Catalunya => 0 escaños
Ciudad de Ceuta=> 0 escaños
Ciudad de Melilla => 0 escaños
Comunidad de Madrid=> 5 escaños
Comunidad Foral de Navarra => 0 escaños
Comunitat Valenciana=> 2 escaños
Extremadura => 0 escaños
Galicia => 0 escaños
Illes Balears => 0 escaños
La Rioja = > 0 escaños
País Vasco => 0 escaños
Principado de Asturias=> 0 escaños
Región de Murcia => 0 escaños


Total 11 escaños sistema autonomico . Sistema actual 5. Sistema proporcional 16.

Todo lo que no sea una circunscripción electoral es una metedura de pata importante. ¿Por qué en las europeas nadie abre el pico? En el fondo sabemos que es lo más justo y proporcional. Debemos de ir hacia medidas de cohesión en todos los ámbitos, sanidad, educación... éste es uno más, y la verdad que no entiendo por qué el CD no es más valiente con este tema.

Pedro Pablo escribió:Todo lo que no sea una circunscripción electoral es una metedura de pata importante. ¿Por qué en las europeas nadie abre el pico? En el fondo sabemos que es lo más justo y proporcional. Debemos de ir hacia medidas de cohesión en todos los ámbitos, sanidad, educación... éste es uno más, y la verdad que no entiendo por qué el CD no es más valiente con este tema.

visto la tabla que he hecho, me convence el proporcional. Aunque augmentaria el numero de escaños simplemente porque si a la mayoria le da la gana pasar de ceuta y melilla se puede hacer y con otras provincias o otras comunidades autonomas se podria hacer más o menos. No me refiero a dejar de lado a un territorio, sino que no haya nadie que de propuestas que puedan beneficiar a ese territorio y eso actualmente pasa, ya que la mayoria de diputados no dicen nada. Y este efecto se pronunciaria aun más en un sistema proporcional. Por ese creo que el sistema autonomico es una buena solución. Más justa por un lado que el proporcional pero más injusta por otro, creo que no todo es blanco o negro, hay un color gris, que seria esto que propongo. Y más sabiendo que el senado no sirve para nada.

dimoni fumador escribió:

Alejandro Villuela escribió:Si haces eso que dices y tenemos 17 circunscripciones donde Anadalucía, Cataluña o Madrid son la que cuentan y las demás tienen 6 escaños... seguimos como ahora, sólo que se traslada la "lucha" política a 3 focos. Es incluso peor que lo actual.

Si dices eso estas en contra del voto por persona como defiende upyd. Porque ocurriria que habria 3 focos en toda españa y a los demás que les den, y sabes que por persona ocurriria eso.

No, por persona cada voto valdria igual. Con el sistema de varias cricunscripciones, se tiran a la basura los restos de todos los sitios menos de 3.

Pedro Pablo escribió:Todo lo que no sea una circunscripción electoral es una metedura de pata importante. ¿Por qué en las europeas nadie abre el pico? En el fondo sabemos que es lo más justo y proporcional. Debemos de ir hacia medidas de cohesión en todos los ámbitos, sanidad, educación... éste es uno más, y la verdad que no entiendo por qué el CD no es más valiente con este tema.

+100000

El sistema de las europeas es el mejor. (solo faltaria añadirle, si acaso, las listas desbloqueadas)

Haz los quotes en condiciones, Alejandro... que te has citado a ti mismo.

Hay que ser prácticos, ya sé que a muchos os gusta la circunscripción única nacional (con o sin barrera), pero nunca va a pasar. Están en contra PP, PSOE y nacionalistas, por lo tanto inviable. Otros habéis comentado en otros hilos que el objetivo de UPyD es a medio plazo, por ahora no se aspira a entrar en ningún gobierno en coalición. Por tanto, hay que avanzar algo, hay que proponer un sistema electoral que los demás puedan aceptar y mejorar la situación aunque sea un poco. Yo propongo dos objetivos, el más ambicioso el de la circunscripción autonómica, que ya se ha comentado, y si no cuela (por el inconveniente de la reforma constitucional), y no hay más remedio que mantener la circunscripción provincial, hacerlo con estos parámetros:

Reducir el mínimo provincial a 1
Aumentar los escaños a 400.

Con estas premisas UPyD no mejoraría mucho (con los resultados actuales), pero son un buen trampolín para el futuro, aunque los focos se concentren en pocos sitios, ¡que le vamos a hacer!, es política.

Evergetes escribió:Haz los quotes en condiciones, Alejandro... que te has citado a ti mismo.

Como si fuera la primera vez...