Merkel y Sarkozy quieren refundar la UE

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Cambiar un intergubernamentalismo por otro intergubernamentalismo no es ningún cambio. Cambiar intergubernamentalismo por federalismo o comunitarismo, sí. y de hecho el necesario. lo otro es un parche muy obsceno que para un demócrata radical como tu debería parecerle un espanto. Me parece que es una forma destructiva de intentar salvar europa. de este modo no se construye una europa sobre bases fuertes.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Cambiar un intergubernamentalismo por otro intergubernamentalismo no es ningún cambio. Cambiar intergubernamentalismo por federalismo o comunitarismo, sí. y de hecho el necesario. lo otro es un parche muy obsceno que para un demócrata radical como tu debería parecerle un espanto. Me parece que es una forma destructiva de intentar salvar europa. de este modo no se construye una europa sobre bases fuertes.

Si quieres mi opinión, la única forma de tener algún día los Estados Unidos de Europa es que un reducido grupo de paises, tal vez 2 ó 3, caminen hacia la fusión verdadera y sirvan de ejemplo para el resto. Prefiero la fusión de 2 que la amalgama (falsa fusión) de muchos.

Lo que echo en falta es a un par de presidentes que digan: "señores, nos vamos. Este y yo vamos a iniciar los trámites para la creación de un 'estado supranacional', el que quiera que se apunte"

Pero eso parece que no va a ocurrir, vamos a ir poco a poco, minicambio a minicambio. Pues bien, este cambio es más, mucho más, que el Tratado de Lisboa. ¿acaso tú te opusiste a dicho tratado? ¿o lo viste como un buen paso?

Cuando el partido proeuropeo Libertas, pidió el no para la constitucion europea, por ser un cambio muy tibio, ¿tu abrazaste a Libertas o le tiraste pedradas?

¿por qué ahora te opones a un buen cambio por insuficiente? Te diré que este es el primer gran paso que veo (acabar con el veto) desde hace mucho tiempo. más importante que la creación de un parlamento europeo (para charlar los poderosos de cada estado), más importante que la democratización de dicha cámara (volviendola electa) a la par que se creaban 3 instituciones más, no electas, para hacer contrapeso.

Alejandro Villuela escribió:Discrepo con Ivanovic. tal y como está montada la UE, que n oes más que una reunión de 27 estados, las cosas las deciden los lideres de los estados y me congratula que los dos mas importantes estén por la labor de caminar hacia mas federalismo (y menos confederalismo). El parlamento europeo no tiene poder para refundar Europa.

Y darles un tiron de orejas a estos señores es com oarselo a Esperanza Aguirre y Ramón Luis Valcarcel por porponer que el estado tenga más competencias y las CCAA menos.

Volviendo al origen de lo que puntualizaba de tus palabras, que después de tantos comentarios, se ve desfigurado (como, por otro lado, haces siempre).
Me sorprendió leer que decías que te congratulara leer que los dos más grandes estén por la labor de más federalismo y menos confederalismo. Pues bien, con eso que propone Sarkozy, se podrían tomar decisiones más rápido y eso seria positivo, como he dicho, pero no se toca el modelo confederal en favor del federal. eso no se toca. con lo que de momento, eso de que están por la labor de caminar hacia más federalismo, no es cierto, y ahí es lo que dije que te equivocabas.

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:Discrepo con Ivanovic. tal y como está montada la UE, que n oes más que una reunión de 27 estados, las cosas las deciden los lideres de los estados y me congratula que los dos mas importantes estén por la labor de caminar hacia mas federalismo (y menos confederalismo). El parlamento europeo no tiene poder para refundar Europa.

Y darles un tiron de orejas a estos señores es com oarselo a Esperanza Aguirre y Ramón Luis Valcarcel por porponer que el estado tenga más competencias y las CCAA menos.

Volviendo al origen de lo que puntualizaba de tus palabras, que después de tantos comentarios, se ve desfigurado (como, por otro lado, haces siempre).
Me sorprendió leer que decías que te congratulara leer que los dos más grandes estén por la labor de más federalismo y menos confederalismo. Pues bien, con eso que propone Sarkozy, se podrían tomar decisiones más rápido y eso seria positivo, como he dicho, pero no se toca el modelo confederal en favor del federal. eso no se toca. con lo que de momento, eso de que están por la labor de caminar hacia más federalismo, no es cierto, y ahí es lo que dije que te equivocabas.

perdona, si desaparece el veto, estamos más cerca de un modelo federal (donde la mayoría manda) que de un modelo confederal (donde tienen que estar de acuerdo todos, porque todos son soberanos). o sea, realmente es un buen paso en pro del federalismo.

Y no es que desfigure mis palabras, es que me voy explicando mejor.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Cambiar un intergubernamentalismo por otro intergubernamentalismo no es ningún cambio. Cambiar intergubernamentalismo por federalismo o comunitarismo, sí. y de hecho el necesario. lo otro es un parche muy obsceno que para un demócrata radical como tu debería parecerle un espanto. Me parece que es una forma destructiva de intentar salvar europa. de este modo no se construye una europa sobre bases fuertes.

Si quieres mi opinión, la única forma de tener algún día los Estados Unidos de Europa es que un reducido grupo de paises, tal vez 2 ó 3, caminen hacia la fusión verdadera y sirvan de ejemplo para el resto. Prefiero la fusión de 2 que la amalgama (falsa fusión) de muchos.

Lo que echo en falta es a un par de presidentes que digan: "señores, nos vamos. Este y yo vamos a iniciar los trámites para la creación de un 'estado supranacional', el que quiera que se apunte"

Pero eso parece que no va a ocurrir, vamos a ir poco a poco, minicambio a minicambio. Pues bien, este cambio es más, mucho más, que el Tratado de Lisboa. ¿acaso tú te opusiste a dicho tratado? ¿o lo viste como un buen paso?

Cuando el partido proeuropeo Libertas, pidió el no para la constitucion europea, por ser un cambio muy tibio, ¿tu abrazaste a Libertas o le tiraste pedradas?

¿por qué ahora te opones a un buen cambio por insuficiente? Te diré que este es el primer gran paso que veo (acabar con el veto) desde hace mucho tiempo. más importante que la creación de un parlamento europeo (para charlar los poderosos de cada estado), más importante que la democratización de dicha cámara (volviendola electa) a la par que se creaban 3 instituciones más, no electas, para hacer contrapeso.

Guy Verhofstadt, que fue presidente Belga entre 1999-2008 publicó un libro en 2005 explicando eso mismo, que podrían crear unos estados unidos de Europa entre los países que quisieran por el momento, ya que iba a ser difícil poner de acuerdo a absolutamente todo y mandó su libro a todos los líderes de las unión europea. Creo que se motivó demasiado diciendo que había habido reacciones positivas, yo creo que le llevaban la razón como a los locos más que a nada, porque ya se ve el caso que le hicieron. Ahora es el líder del tercer partido político europeo por diputados y defiende esto mismo desde el europarlamento

Mientras los que tengan poder de decisión sean los territorios y no los ciudadanos, y que los que voten sean los territorios y no los ciudadanos, no se podrá hablar de federalismo ni de democracia radical en europa. en una democracia de calidad, las instituciones son legitimas a actuar porque son elegidas según todo lo que dices siempre de un ciudadano un voto. más europa y más ciudadanía solo puede equivaler en terminos democraticos a sistema federal comunitario, no intergubernamental. "francia" y "alemania" como sujetos tienen unas mayorias internas que hacen que al final vayan a hablar con una posición, que pudiera ser que no fuera la mayoría votada si votaran toos, pues puede que un 40% de franceses y alemanes voten distinto a la versión oficial de su estado y a escala de 27 en cambio el 40% en esos países significara el 60%. asi que nada que ver con el federalismo, mientras los quue mantengan los derechos sean los territorios y no los ciudadanos

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Cambiar un intergubernamentalismo por otro intergubernamentalismo no es ningún cambio. Cambiar intergubernamentalismo por federalismo o comunitarismo, sí. y de hecho el necesario. lo otro es un parche muy obsceno que para un demócrata radical como tu debería parecerle un espanto. Me parece que es una forma destructiva de intentar salvar europa. de este modo no se construye una europa sobre bases fuertes.

Si quieres mi opinión, la única forma de tener algún día los Estados Unidos de Europa es que un reducido grupo de paises, tal vez 2 ó 3, caminen hacia la fusión verdadera y sirvan de ejemplo para el resto. Prefiero la fusión de 2 que la amalgama (falsa fusión) de muchos.

Lo que echo en falta es a un par de presidentes que digan: "señores, nos vamos. Este y yo vamos a iniciar los trámites para la creación de un 'estado supranacional', el que quiera que se apunte"

Pero eso parece que no va a ocurrir, vamos a ir poco a poco, minicambio a minicambio. Pues bien, este cambio es más, mucho más, que el Tratado de Lisboa. ¿acaso tú te opusiste a dicho tratado? ¿o lo viste como un buen paso?

Cuando el partido proeuropeo Libertas, pidió el no para la constitucion europea, por ser un cambio muy tibio, ¿tu abrazaste a Libertas o le tiraste pedradas?

¿por qué ahora te opones a un buen cambio por insuficiente? Te diré que este es el primer gran paso que veo (acabar con el veto) desde hace mucho tiempo. más importante que la creación de un parlamento europeo (para charlar los poderosos de cada estado), más importante que la democratización de dicha cámara (volviendola electa) a la par que se creaban 3 instituciones más, no electas, para hacer contrapeso.

Guy Verhofstadt, que fue presidente Belga entre 1999-2008 publicó un libro en 2005 explicando eso mismo, que podrían crear unos estados unidos de Europa entre los países que quisieran por el momento, ya que iba a ser difícil poner de acuerdo a absolutamente todo y mandó su libro a todos los líderes de las unión europea. Creo que se motivó demasiado diciendo que había habido reacciones positivas, yo creo que le llevaban la razón como a los locos más que a nada, porque ya se ve el caso que le hicieron. Ahora es el líder del tercer partido político europeo por diputados y defiende esto mismo desde el europarlamento

Muy cierto Hurty. Si lo quiere Alejandro se lo dejo, que lo tengo aqui en mi casa de Valladolid ese libro de "Los Estados Unidos de Eruopa". Yo creo que en algunos países eso que dijo Guy sí se podría hacer, que basicamente es lo que acertadamente expuso Alejandro en otro post. Estaría bien que ese que es como bien dices el 3º grupo más grande de la eurocamara, cohesionara su discurso y presentara una alternativa seria para Europa. Parece que no se creen que pueda ocupar ese papel, pero yo creo que hay hueco suficiente entre las dos viejas ideologías que han mandado en europa desde la segunda mitad del SXX

Rubén escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El presidente galo aboga por tomar más decisiones "por mayoría cualificada" (y no por unanimidad), rechazando "la marcha hacia más control supranacional

Sustituir la unanimidad por la amyoría cualificada es un gran salto hacia adelante. Y rechazar más control supranacional, es dejar las cosas como están en ese punto, o sea, en una direccion vamos 1000 millas hacia a delante y en la otra direccion no vamos para atrás, nos mantenemos. Creo que es un cambio positivo, el próximo cambio debe ser más soberania europea y menos soberania de los estados.

Sarkozy fue el que dijo en su momento que a la zona Shengen había que añadirle un gobierno europeo común que decidiera la entrega de nacionalidades a inmigrantes. Y habia que añadir tambien un ministro de economía comun para Europa. Lo que pasa es que sabe que hay mucho antifederal por ahí y sabe que acabar con el veto ya es mucho, no puede ademas acabar con el consejo, la comision... y dejar solo el parlamento. Eso para otra vez.

Si te sientes bien con esa postura para no bajarte del burro, me parece estupendo.

No se trata de cabezonería, es que te veo criticando un cambio a mejor y no te entiendo. ¿de verdad te gusta más como está ahora?

Los que critican el "eje Berlín-París" suelen ser los confederalistas periféricos de Malta o Letonia.

Cambiar un intergubernamentalismo por otro intergubernamentalismo no es ningún cambio. Cambiar intergubernamentalismo por federalismo o comunitarismo, sí. y de hecho el necesario. lo otro es un parche muy obsceno que para un demócrata radical como tu debería parecerle un espanto. Me parece que es una forma destructiva de intentar salvar europa. de este modo no se construye una europa sobre bases fuertes.

Si quieres mi opinión, la única forma de tener algún día los Estados Unidos de Europa es que un reducido grupo de paises, tal vez 2 ó 3, caminen hacia la fusión verdadera y sirvan de ejemplo para el resto. Prefiero la fusión de 2 que la amalgama (falsa fusión) de muchos.

Lo que echo en falta es a un par de presidentes que digan: "señores, nos vamos. Este y yo vamos a iniciar los trámites para la creación de un 'estado supranacional', el que quiera que se apunte"

Pero eso parece que no va a ocurrir, vamos a ir poco a poco, minicambio a minicambio. Pues bien, este cambio es más, mucho más, que el Tratado de Lisboa. ¿acaso tú te opusiste a dicho tratado? ¿o lo viste como un buen paso?

Cuando el partido proeuropeo Libertas, pidió el no para la constitucion europea, por ser un cambio muy tibio, ¿tu abrazaste a Libertas o le tiraste pedradas?

¿por qué ahora te opones a un buen cambio por insuficiente? Te diré que este es el primer gran paso que veo (acabar con el veto) desde hace mucho tiempo. más importante que la creación de un parlamento europeo (para charlar los poderosos de cada estado), más importante que la democratización de dicha cámara (volviendola electa) a la par que se creaban 3 instituciones más, no electas, para hacer contrapeso.

Guy Verhofstadt, que fue presidente Belga entre 1999-2008 publicó un libro en 2005 explicando eso mismo, que podrían crear unos estados unidos de Europa entre los países que quisieran por el momento, ya que iba a ser difícil poner de acuerdo a absolutamente todo y mandó su libro a todos los líderes de las unión europea. Creo que se motivó demasiado diciendo que había habido reacciones positivas, yo creo que le llevaban la razón como a los locos más que a nada, porque ya se ve el caso que le hicieron. Ahora es el líder del tercer partido político europeo por diputados y defiende esto mismo desde el europarlamento

Muy cierto Hurty. Si lo quiere Alejandro se lo dejo, que lo tengo aqui en mi casa de Valladolid ese libro de "Los Estados Unidos de Eruopa". Yo creo que en algunos países eso que dijo Guy sí se podría hacer, que basicamente es lo que acertadamente expuso Alejandro en otro post. Estaría bien que ese que es como bien dices el 3º grupo más grande de la eurocamara, cohesionara su discurso y presentara una alternativa seria para Europa. Parece que no se creen que pueda ocupar ese papel, pero yo creo que hay hueco suficiente entre las dos viejas ideologías que han mandado en europa desde la segunda mitad del SXX

Ese grupo debe empezar por expulsar al diputado de CDC y al del PNV.
Por cierto, desconocía a ese señor, pero me encanta que alguien relevante comparta mi opinion.

Rubén escribió:Mientras los que tengan poder de decisión sean los territorios y no los ciudadanos, y que los que voten sean los territorios y no los ciudadanos, no se podrá hablar de federalismo ni de democracia radical en europa. en una democracia de calidad, las instituciones son legitimas a actuar porque son elegidas según todo lo que dices siempre de un ciudadano un voto. más europa y más ciudadanía solo puede equivaler en terminos democraticos a sistema federal comunitario, no intergubernamental. "francia" y "alemania" como sujetos tienen unas mayorias internas que hacen que al final vayan a hablar con una posición, que pudiera ser que no fuera la mayoría votada si votaran toos, pues puede que un 40% de franceses y alemanes voten distinto a la versión oficial de su estado y a escala de 27 en cambio el 40% en esos países significara el 60%. asi que nada que ver con el federalismo, mientras los quue mantengan los derechos sean los territorios y no los ciudadanos

Totalmente de acuerdo en todo, sólo digo que apoyo cualquier cambio a mejor. Cualquier cosa que nos acerque al federalismo.

Artículo de Encarna Hernández (concejala de UPyD en Molina de Segura, Murcia) sobre el futuro de la UE:

http://encarnahernandez.wordpress.com/2011/12/05/el-futuro-de-la-ue-algo-mas-que-una-raspa-de-pescado/

A esta hay que entrevistarla en TM!!

No veo que Francia y Alemania estén intentando impulsar una europeización, más bien tratan de francoalemanizar Europa. Sigo siendo muy escéptico sobre Europa y no veo más allá como mucho de un Estado Confederal más bien por la necesidad de tener una economía común que pueda competir con Estados Unidos, China y cia que por vocación Europea

Evergetes escribió:Artículo de Encarna Hernández (concejala de UPyD en Molina de Segura, Murcia) sobre el futuro de la UE:

http://encarnahernandez.wordpress.com/2011/12/05/el-futuro-de-la-ue-algo-mas-que-una-raspa-de-pescado/

A esta hay que entrevistarla en TM!!

Me gusta que por fin alguien distinga y separe los conceptos "euroescéptico" y "antieuropeo". Y manda narices que la única voz que se oiga en el parlamento europeo pidiendo democracia sea la de quien no cree en una unión europea!

Sí, a mi tambien me ha gustado su artículo. Por cierto, se sabe si Sosa, además de defender los pepinos ha pedido ya la creación de una circunscripcion única para el parlamento europeo con una ley electoral común, la eliminación de las otras 3 cámaras no electas y la eleccion directa por el pueblo del presidente de la unión? Vamos, lo que hace Libertas (euroescépticos) y no lo que hace UKIP (anti-europeos) que sólo hacen crítica destructiva o los demás (inmovilistas) a gusto con el sistema.

Parece que Cameron está tocando los huevos, ¿sería posible una UE sin Reino Unido?

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323419704.html

Evergetes escribió:Parece que Cameron está tocando los huevos, ¿sería posible una UE sin Reino Unido?

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323419704.html

Sí.

Es que ahora mismo da la impresión de que el Reino Unido estorba. Es más, yo habría expulsado de la UE en su día a todos los que no adoptaron el euro.

En privado, los responsables británicos se inquietan al ver la zona euro independizarse de los otros países de la UE, que además pierden su influencia en las grandes elecciones colectivas.

Es decir, los dirigentes saben que no es bueno separarse de la UE, pero tienen que agradar a sus votantes euroescépticos.

En esta ocasión, Cameron pedía en concreto poder disponer de un veto para permitir a la City de Londres escaparse de la supervisión de las autoridades europeas. "Esto no puede ser tolerado porque consideramos, al contrario, que una parte de los problemas del mundo vienen de la desregulación del sistema financiero", ha argumentado el presidente francés.

¡Sarkozy criticando la desregulación! ¿Qué dirán los del 15M?

Al final parece que Reino Unido se queda completamente solo como único país que rechaza el acuerdo, al final Hungría va a hacer como República Checa y Suecia y va a someter el acuerdo al visto bueno de su parlamento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323429145.html

Hurty1311 escribió:Al final parece que Reino Unido se queda completamente solo como único país que rechaza el acuerdo, al final Hungría va a hacer como República Checa y Suecia y va a someter el acuerdo al visto bueno de su parlamento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323429145.html

Vamos a ver....

Por mi muy endulzado que nos vendan el pastel, en los últimos años sólo ha servido la UE para que los Alemanes, Franceses e Ingleses nos vendieran sus productos.

Una vez se nos acabó (a los demás) el dinero para comprarles nos largan.

A veces hay que decir las cosas como son.

ConSentido escribió:

Hurty1311 escribió:Al final parece que Reino Unido se queda completamente solo como único país que rechaza el acuerdo, al final Hungría va a hacer como República Checa y Suecia y va a someter el acuerdo al visto bueno de su parlamento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323429145.html

Vamos a ver....

Por mi muy endulzado que nos vendan el pastel, en los últimos años sólo ha servido la UE para que los Alemanes, Franceses e Ingleses nos vendieran sus productos.

Una vez se nos acabó (a los demás) el dinero para comprarles nos largan.

A veces hay que decir las cosas como son.

Claro, eso de ser el país que más fondo ha recibido desde que entró hasta hace dos años, no es nada de nada.

Rubén escribió:

ConSentido escribió:

Hurty1311 escribió:Al final parece que Reino Unido se queda completamente solo como único país que rechaza el acuerdo, al final Hungría va a hacer como República Checa y Suecia y va a someter el acuerdo al visto bueno de su parlamento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/09/economia/1323429145.html

Vamos a ver....

Por mi muy endulzado que nos vendan el pastel, en los últimos años sólo ha servido la UE para que los Alemanes, Franceses e Ingleses nos vendieran sus productos.

Una vez se nos acabó (a los demás) el dinero para comprarles nos largan.

A veces hay que decir las cosas como son.

Claro, eso de ser el país que más fondo ha recibido desde que entró hasta hace dos años, no es nada de nada.

Obligados a comprar con esos fondos a Alemania y los otros.

Por ejemplo las primeras locomotoras del Ave que se podrían haber fabricado aquí. Los proyectos "fracaso" de aviones. El proyecto JET (Joient European Torus), con el que se pretende lograr energía partiendo del agua.... etc.
El amigo Guido Brunner, embajador de la República Federal Alemana en Madrid y su convoluto.

La aportación española por recursos propios al presupuesto comunitario en el año 2011 se eleva a 11.820 millones de euros.

En 2010 España compra a Alemania por valor de más de 27 mil millones de Euros.
España exportó a Alemania por valor de 19'5 mil millones de Euros.
Saldo deudor para España de aprox 7 mil millones de euros.

Si España no fuera parte de UE debería tener barreras comerciales con Alemania que le darían unos ingresos de acorde a esos 27 mil millones y no pagaría los 11.820 mil millones.

Si a esto le sumas Inglaterra y Francia. Es bastante evidente que el saldo comercial es beneficioso para estos paises.

Pagamos a la UE, nos dan una diferencia entre aportaciones y fondos de cohesión cercana a 2 mil millones de euros, pero no compensan nunca porque esos 2 mil millones los podíamos obtener de las barreras comerciales y de optar por ofertas de terceros paises que no son UE frente a compras que se hacen porque tienen que hacerse a paises UE.

Sin contar con lo que ha supuesto para la agricultura mediterránea y la ganadería la entrada en la UE.

Nadie da nada (y menos en política) sin obtener rendimiento.

España se enriqueció porque quería ascender rapidamente (necesitaba infraestructuras que no tenía y dinero rápido para costruirlas en tiempo record) y ellos nos vendían tanto el "Know how" como el producto.

Cómo ahora no compramos ya no somos rentables porque los fondos los tienen que poner y no tienen el retorno de la inversión en forma de compras.

¡Eh! Dejó esto de seguir el hilo sin darme cuenta.

A la vista parece increíble que tras tantas diferencias los franceses y los prusianos sean tan amigüitos hoy en día.

Y Reino Unido, el niño caprichoso. Se ilusiona ante todo lo nuevo de coaliciones, alianzas, uniones y cuando pasa un tiempo se vuelve escéptico, terminando con que quiere irse porque se aburre.

Ksavjer Ivanovic escribió:¡Eh! Dejó esto de seguir el hilo sin darme cuenta.

A la vista parece increíble que tras tantas diferencias los franceses y los prusianos sean tan amigüitos hoy en día.

Y Reino Unido, el niño caprichoso. Se ilusiona ante todo lo nuevo de coaliciones, alianzas, uniones y cuando pasa un tiempo se vuelve escéptico, terminando con que quiere irse porque se aburre.

no quiere irse por eso, sino por la pérdida de soberania ante un ente no democrático

Alejandro Villuela escribió:

Ksavjer Ivanovic escribió:¡Eh! Dejó esto de seguir el hilo sin darme cuenta.

A la vista parece increíble que tras tantas diferencias los franceses y los prusianos sean tan amigüitos hoy en día.

Y Reino Unido, el niño caprichoso. Se ilusiona ante todo lo nuevo de coaliciones, alianzas, uniones y cuando pasa un tiempo se vuelve escéptico, terminando con que quiere irse porque se aburre.

no quiere irse por eso, sino por la pérdida de soberania ante un ente no democrático

Me perdí, ¿se retira porque no puede mangonear más en un ente no democrático o que se va porque se ha vuelto no democrático? Para mí la primera