Noticias de escándalos que salen en los medios de comunicación y Comisiones parlamentarias de investigación

El Partido Popular acaba de cerrar (en falso) la, con evidente sentido del humor, así llamada "comisión parlamentaria de investigación" en relación con la trama de espionaje en la Comunidad de Madrid.

Recuerdo otra comisión de investigación de infausto recuerdo: la que investigó los sucesos del 11-M.

Se me ha ocurrido, centrando un poco el asunto, haceros dos preguntas:

1. ¿Cuál creéis vosotros que debería ser el comportamiento correcto del responsable último de un gobierno (presidente del gobierno estatal, presidente de una Comunidad Autónoma, Alcalde, etc.) del que forme parte una persona del que empiezan a salir en los medios de comunicación noticias sobre comportamientos reprochables desde el punto de vista de la ética y la estética democrática? (me resulta indiferente el nivel de gobierno: estatal, autonómico, local, etc.).

Es decir, ¿cómo debería actuar?

2. ¿Qué modelo de comisiones de investigación parlamentaria os parece más afortunado? ¿El que hay ahora mismo (se constituye una comisión en la correspondiente cámara en la que participan los diferentes partidos con una representación ponderada a su número de electos y se votan por mayoría todos los asuntos relativos a su funcionamiento, comparecientes, etc., y las conclusiones finales) u otro diferente?

Yo te hago una pregunta con respecto a esto, ¿Tiene sentido dejarlo en manos de los políticos? no lo se, quizá si se le da el mismo voto a todos los que tienen representación, quizá de ahí se saque algo, pero ¿que les impide ponerse de acuerdo a unos con otros para que al final no se descubra la basura que hay bajo la alcoba?, por ejemplo a PP y PSOE, donde el juego de hacerse comisiones parlamentarias podria hacer que ambos se echarán atras en aquello de descubrir la verdad, aunque si hay mas partidos con representación...ya se complica

Y las comisiones de expertos, elegidos por los grupos, tambien tienen tela, porque recuerdo al señor Aquilino Polaino que lo llevarón por parte del PP al congreso para debatir de los matrimonios homosexuales y la adopción y este señor soltó unas barbaridades que sinceramente jodían mucho(que si alcoholicos, que si violentos...) una sartá de despropositos. Entonces dejarles a ellos que coloquen a "sus expertos" como hacen con el constitucional...puede ser lo mismo porque casi con toda seguridad, van a ser compromisarios del partido.

Yo creo, Langley, que el funcionamiento que hemos visto hasta ahora en las comisiones de investigación es, más o menos, el siguiente:

1. Si el sujeto investigado es un político de la mayoría parlamentaria o, incluso, el gobierno que cuenta con esa mayoría o el partido que lo apoya:

La comisión de investigación sirve para cubrir el trámite, decir que se ha actuado con transparencia, que no se ha encontrado ninguna responsabilidad y que qué guapos somos.

Una vez se ha tenido la comisión abierta para poner en papel mecanografiado (ahora, con el Word) esas conclusiones ya escritas mucho antes de abrirse la comisón, se considera que éstas han cumplido su cometido y se procede al cierre de las mismas con una conferencia de prensa a la que se intenta se dé la máxima cobertura.

2. Si el sujeto investigado es un político de la minoría parlamentaria o el partido de la oposición:

La comisión de investigación se mantendrá abierta todo el tiempo que haga falta, se pedirán facturas, informes, tickets de caja, bonobuses, facturas de locales de alterne, movimientos de VISA, etc. Se llamará a declarar a las mujeres de la limpieza, a los tíos del suegro del cuñado del tío político del investigado para que declare lo impresentable que es el sujeto en cuestión, saldrá "por casualidad" alguna primicia en primera página de medios afines que cuestione el comportamiento del investigado y, al final, con los votos de la mayoría parlamentaria, se convocará la correspondiente rueda de prensa para informarnos, también con fuegos artificiales que el sujeto en cuestión ha tenido comportamientos irresponsables y éticamente comprometidos con el cargo público que ocupa, además de apreciarse una evidente actuación irresponsable a la hora de desempeñar sus funciones.

Evidentemente, también en este caso, las conclusiones de la comisión estaban escritas antes de que esta comisión iniciase sus trabajos.

Es decir, resumiendo: propaganda y humo.

Dando mi opinión en relación con las dos preguntas que hacía en el hilo:

1. En relación con cuál debería ser lo que correspondería hacer por el gobierno al que le surja un escándalo de estos que afecte a uno de sus miembros:

1. Lo que corresponde en estos casos es INICIAR DESDE EL PROPIO ÓRGANO AL QUE PERTENEZCA EL SUJETO "SOSPECHOSO" LAS CORRESPONDIENTES INVESTIGACIONES PARA AVERIGUAR QUÉ HA PASADO Y VER SI EN LO QUE DENUNCIAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN HAY UNA CIERTA VERDAD O NO.

2. Si de las resultas de esa investigación, se entiende que sí se aprecian "cosas raras" o conductas difícilmente justificables, procede que la persona que ejerza la presidencia de ese órgano de gobierno proceda a la destitución del cuestionado (2.A). Al menos, hasta que se aclare completamente el asunto y esas sospechas, en su caso, se muestren como infundadas. Si, por el contrario, de esa investigación interna resulta que no se encuentran comportamientos comprometidos por parte del interesado, podría entender que se le mantuviera en su puesto (2.B).

Ahora bien, siempre teniendo muy claro que si se opta por mantener en su puesto a los "presuntos", si el curso de las investigaciones (judiciales, por ejemplo) demuestra que efectivamente esos sujetos tuvieron un comportamiento delictivo, la responsabilidad ya no recaerá única y exclusivamente en el sujeto investigado, sino también en quien lo mantuvo en su puesto.

Por cierto, nada de esto se ha hecho en la Comunidad de Madrid, donde la Sra. Esperanza Aguirre ha preferido por actuar cerrando filas en torno a Granados. Es decir, ni siquiera ha actuado conforme al punto 1 anterior. Ha preferido, como digo, cerrar filas y matar al mensajero.

En ese sentido, yo acuso a la Sra. Aguirre de tener un comportamiento irresponsable con los ciudadanos de Madrid, dado que renuncia a conocer lo cierto de las acusaciones periodísticas.

Y, por otro lado, se queda a los pies de los caballos en el sentido de que, dado que las investigaciones judiciales continúan su curso, la posible imputación del Sr. Granados como responsable de un delito tiene que llevar obligatoriamente, en mi opinión, a la DIMISIÓN DE LA SRA. ESPERANZA AGUIRRE.

Que coja aire y respire hondo por lo que se le pueda venir encima.

Fijaros en esta noticia de "El País" de hoy mismo.

Granados acusa a Prada de mentir al decir que los partes coincidían con su agenda

"El País"

El Sr. Prada, ex consejero de Esperanza Aguirre, dice A. El Sr. Granados, consejero de Esperanza Aguirre, dice B.

La Sra. Presidenta del Gobierno, en un acto de generosa buena fe, considera que Granados dice la verdad y le cree.

O sea que el Sr. Prada, hombre "fichado" por el actual equipo del Sr. Rajoy y cesado por Aguirre por sus arrumacos con el actual líder del PP, según Aguirre miente.

Pos muy bien. Si al final el Sr. Granados resulta que era el mentiroso, ¿quién fue aquél que dijo aquello de "dos por el precio de uno"?

Pues eso: si al final Granados es imputado, la marea de la historia se tendrá que llevar a los Sres. Granados y a quien le nombró, que cometió, primero, el error de nombrarle cuando no merecía la confianza, y, segundo, el error de creerle.

Demasiados errores. Game over.

2. Respecto al cómo deberían organizarse las comisiones parlamentarias de investigación:

En mi opinión, deberían tener una constitución paritaria de políticos y personas técnicas independientes. Estas personas independientes serían elegidas en la correspondienta cámara por una mayoría de 2/3 ó 3/4 de la cámara. Y, en segundo lugar, dentro del subgrupo "políticos", también paridad (uno o dos miembros de cada grupo parlamentario).

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/11/actualidad/1236775934_822883.html

Articulo interesante