El culebrón del grupo parlamentario propio

UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Tarde o temprano habra que empezar a contemplarlo y decidirse.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Tarde o temprano habra que empezar a contemplarlo y decidirse.

+1, me parece un grave error empecinarse y por ello arriesgarse a no tener grupo, como ya dije antes...

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Tarde o temprano habra que empezar a contemplarlo y decidirse.

+1, me parece un grave error empecinarse y por ello arriesgarse a no tener grupo, como ya dije antes...

Yo lo que veo en twitter es gente preguntando a UPyD si van a poder formar grupo sea de la manera que sea. Eso es lo que les preocupa a los votantes. No veo a nadie que vaya a criticar que se haga de una determinada manera quitando los que odian a UPyD, y cuatro masocas de este foro

Obtener el apoyo igual no se critica, lo que se puede criticar es el como se dé. De todas formas, hay que reformar ese reglamento para que se quiten ya los chanchulleos, que es que es cutrísimo, y retrata los errores estructurales de nuestra democracia.

Vaya culebron:

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-03/foro-dispuesto-al-pacto-con-rosa-diez-1276443204/

Ahora dice el PP que no le va a dar grupo a ninguno.

Lo importante es lo de que:

Todos los miembros del Grupo Mixto están interesados en que tanto UPyD como Amaiur tengan su propio grupo, porque en caso contrario, su labor resultaría muy difícil. Habría hasta 20 miembros del grupo que tendrían que repartirse los tiempos y los recursos económicos, hasta imposibilitar su funcionamiento.

Si se va Amaiur siguen siendo 13 diputados ahora por 6 (7 y luego 8 cuando se sumó UPN) que hubo la legislatura pasada. Es decir, el doble. Por cabezonería no queremos fastidiarnos sólo nosotros, sino a todos los diputados del grupo mixto. Que oye, sus votantes también tienen derecho a representación adecuada aunque nosotros no compartamos sus ideas.

Que esto es una cuestión administrativa, no política y tiene una solución bien sencilla si se mira administrativamente.

Pero por supuesto siempre diputado prestado, nada de grupo permanente o cosas así.

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Tarde o temprano habra que empezar a contemplarlo y decidirse.

+1, me parece un grave error empecinarse y por ello arriesgarse a no tener grupo, como ya dije antes...

Yo lo que veo en twitter es gente preguntando a UPyD si van a poder formar grupo sea de la manera que sea. Eso es lo que les preocupa a los votantes. No veo a nadie que vaya a criticar que se haga de una determinada manera quitando los que odian a UPyD, y cuatro masocas de este foro

Pues los medios de comunicación del PSOE (Público y El País) ignoran ésta noticia de Europa Press y continúan diciendo a los cuatro vientos que UPyD se ha coaligado con el PP y el FAC para tener grupo parlamentario en detrimento de Amaiur:

http://www.publico.es/espana/410341/el-psoe-cuestiona-el-trato-desigual-a-amaiur-y-upyd
http://www.elpais.com/articulo/espana/UPyD/asegura/grupo/parlamentario/apoyo/partido/Alvarez-Cascos/elpepunac/20111203elpepinac_13/Tes
http://www.adn.es/local/bilbao/20111202/NWS-0633-Amaiur-Madina-UPyD-explicar-dificil.html
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/01/actualidad/1322737604_161130.html

Parece ser que el PSOE se está esforzando tanto en inventarse alianzas secretas con el PP como en defender a Amaiur.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-03/foro-dispuesto-al-pacto-con-rosa-diez-1276443204/

y el otro UPyD. Este último, aunque tiene los cinco diputados mínimos, no cumple con el 5% del voto exigido a nivel nacional, algo que se subsanaría sumando otro diputado. El único representante de Foro de Ciudadanos, Enrique Álvarez Sostres, no descarta esa posibilidad.

En conversación con Libertad Digital nada más recoger su acta de parlamentario, Álvarez Sostres se muestra dispuesto a un acuerdo con UPyD "es mucho lo que nos une" y reconoce la difícil situación que se puede crear con un grupo mixto que llegaría a los dieciocho diputados "tocaríamos a minuto cada uno"
[...]
Por todo ello un eventual pacto entre UPyD y Foro tendría ventajas para ambos grupos. Álvarez Sostres está dispuesto a escuchar ofertas aunque no obvia sus diferencias con Rosa Díez. "Coincidimos en que el diseño autonómico tiene que ser simétrico, pero yo no quiero devolver determinadas competencias al Estado, particularmente, dada mi experiencia, la de Educación".

Por cierto la noticia también indica que el PP va a ser estricto con lo del GP.

Yo me quedo con este detalle:

"En el caso de Amaiur, el PP intenta mantener una posición de aparente inflexibilidad, coherente con su negativa a incluirles en la ronda de contactos. Sin embargo, basta con que soliciten el grupo parlamentario los seis diputados del País Vasco y, de forma temporal, vaya al Grupo Mixto el de Navarra, circunscripción en la que no llega al 15% de los votos que exige el reglamento."

Si eso se da, hay via libre para que el PP le permita UPyD tener grupo propio sin el doble rasero hacia Amaiur que tanto coñazo esta dando.

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Pues eso, que me veo que llegamos al pleno de constitución del Congreso, y por la tontería esta de querer ser más papistas que el Papa y querer cumplir a rajatabla un reglamento que no le merece a nadie ningún respeto, igual UPyD se queda sin grupo parlamentario... No es por nada, pero como eso ocurra se puede líar "parda" entre cierto sector de afiliados, simpatizantes y votantes magentas en general (me atrevería a decir que la mayoría). Casi nadie va a entender que, después de tanta lucha colectiva para obtener 5 diputados, UPyD cometa la locura de resignarse al grupo mixto apelando a una "estúpida coherencia ultrainmaculada" y por miedo a tener que desdecirse de lo afirmado hace 4 años por Rosa Díez. Lo dicho, el actual reglamento del Congreso no merece el respeto que algunos le profesan, y eso todo el mundo lo entiende, ahora, después y siempre.

¿No seía más fácil aceptar de forma temporal, ya sea proveniente del PP o de IU, un diputado "que no se ha pedido" para formar el grupo parlamentario, dejando claro que no se comparte la redacción actual del reglamento del Congreso ni las "trampas" que éste permite, expresando asimismo la firme voluntad de cambiarlo, pero, aún así, utilizando este pequeño "truquillo" "porque no nos han dejado otra", "porque es de justicia democrática" y "porque es lo que merecen el más de millón de ciudadanos que nos han votado"?

Yo es que lo veo más fácil de lo que parece, entiendo que nadie tendría por qué rasgarse las vestiduras por esto, es MUCHA la ventaja de contar con grupo durante los próximos 4 años y, aunque estoy plenamente convencido de que desde otras formaciones políticas nadie va a pedirle explicaciones a Rosa Díez (al menos, abiertamente), inclusive aunque haya que desdecirse de lo afirmado hace tiempo, uno se traga su orgullo y se desdice... Por supuesto, insistiendo en que se reforme el absurdo reglamento, pero asegurando 4 años de grupo de UPyD, con la certeza de que dentro de nada todo esto quedará olvidado y todos los partidos políticos del hemiciclo felices de la vida (menos el FAC, claro está, que se quedará en el Mixto).

difesi74 escribió:

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Pues eso, que me veo que llegamos al pleno de constitución del Congreso, y por la tontería esta de querer ser más papistas que el Papa y querer cumplir a rajatabla un reglamento que no le merece a nadie ningún respeto, igual UPyD se queda sin grupo parlamentario... No es por nada, pero como eso ocurra se puede líar "parda" entre cierto sector de afiliados, simpatizantes y votantes magentas en general (me atrevería a decir que la mayoría). Casi nadie va a entender que, después de tanta lucha colectiva para obtener 5 diputados, UPyD cometa la locura de resignarse al grupo mixto apelando a una "estúpida coherencia ultrainmaculada" y por miedo a tener que desdecirse de lo afirmado hace 4 años por Rosa Díez. Lo dicho, el actual reglamento del Congreso no merece el respeto que algunos le profesan, y eso todo el mundo lo entiende, ahora, después y siempre.

¿No seía más fácil aceptar de forma temporal, ya sea proveniente del PP o de IU, un diputado "que no se ha pedido" para formar el grupo parlamentario, dejando claro que no se comparte la redacción actual del reglamento del Congreso ni las "trampas" que éste permite, expresando asimismo la firme voluntad de cambiarlo, pero, aún así, utilizando este pequeño "truquillo" "porque no nos han dejado otra", "porque es de justicia democrática" y "porque es lo que los ciudadanos que nos han votado querrían"?

Yo es que lo veo más fácil de lo que parece, entiendo que nadie tendría por qué rasgarse las vestiduras por esto, es MUCHA la ventaja de contar con grupo durante los próximos 4 años y, aunque estoy plenamente convencido de que desde otras formaciones políticas nadie va a pedirle explicaciones a Rosa Díez (al menos, abiertamente), inclusive aunque haya que desdecirse de lo afirmado hace tiempo, uno se traga su orgullo y se desdice... Por supuesto, insistiendo en que se reforme el absurdo reglamento, pero asegurando 4 años de grupo de UPyD, con la certeza de que dentro de nada todo esto quedará olvidado y todos los partidos políticos del hemiciclo felices de la vida (menos el FAC, claro está, que se quedará en el Mixto).

Tranquilidad. Según me consta, se dispone de 3 días, desde que se constituyen las Cortes para realizar todos estos trámites.

Adrian PF escribió:Tranquilidad. Según me consta, se dispone de 3 días, desde que se constituyen las Cortes para realizar todos estos trámites.

Pues eso es lo que yo espero, que esta actitud tontorrona que trata de evidenciar que "no sólo somos los más buenos, sino también los más gilipollas", y esta pose de "integrismo dentro de la integridad y la coherencia más absolutas", quede en eso, en una simple postura hasta que la mayoría del pleno del Congreso le niegue el grupo parlamentario a UPyD (y, claro está, a Amaiur, que ya se las ingeniará para obtenerlo)... Luego, en esos 3 días, se acepta la "ayudita que no se había pedido", se exige la reforma del reglamento del Congreso para "las sucesivas", se hace justicia democrática, se consigue lo que más de un millon de votantes merecían, y aquí paz y después gloria... ¿Realmente es tan difícil?

difesi74 escribió:
Pues eso, que me veo que llegamos al pleno de constitución del Congreso, y por la tontería esta de querer ser más papistas que el Papa y querer cumplir a rajatabla un reglamento que no le merece a nadie ningún respeto, igual UPyD se queda sin grupo parlamentario... No es por nada, pero como eso ocurra se puede líar "parda" entre cierto sector de afiliados, simpatizantes y votantes magentas en general (me atrevería a decir que la mayoría).

+1, la verdad es que yo estoy entre ese sector: me replantearía muy seriamente el voto si por cabezonería se renunciara al grupo parlamentario. Yo he dado mi voto a UPyD para cambiar el país, no para discutir el sexo de los ángeles e irnos a un rincón por querer ser los más puros y castos del Parlamento mientras España se hunde aún más en la miseria.

cgomezr escribió:

difesi74 escribió:
Pues eso, que me veo que llegamos al pleno de constitución del Congreso, y por la tontería esta de querer ser más papistas que el Papa y querer cumplir a rajatabla un reglamento que no le merece a nadie ningún respeto, igual UPyD se queda sin grupo parlamentario... No es por nada, pero como eso ocurra se puede líar "parda" entre cierto sector de afiliados, simpatizantes y votantes magentas en general (me atrevería a decir que la mayoría).

+1, la verdad es que yo estoy entre ese sector: me replantearía muy seriamente el voto si por cabezonería se renunciara al grupo parlamentario. Yo he dado mi voto a UPyD para cambiar el país, no para discutir el sexo de los ángeles e irnos a un rincón por querer ser los más puros y castos del Parlamento mientras España se hunde aún más en la miseria.

Yo creo que los que criticarían eso son sólo cuatro masocas a los que les va la autoflagelación, tipo Optigan

Akion escribió:Yo me quedo con este detalle:

"En el caso de Amaiur, el PP intenta mantener una posición de aparente inflexibilidad, coherente con su negativa a incluirles en la ronda de contactos. Sin embargo, basta con que soliciten el grupo parlamentario los seis diputados del País Vasco y, de forma temporal, vaya al Grupo Mixto el de Navarra, circunscripción en la que no llega al 15% de los votos que exige el reglamento."

Si eso se da, hay via libre para que el PP le permita UPyD tener grupo propio sin el doble rasero hacia Amaiur que tanto coñazo esta dando.

o un préstamo de Geroa Bai. Lo que dices de formar grupo sólo los vascos... creo que el PP no se lo permitiría, porque presentarse se presentaron en 4 provincias, no en 3. Imaginate que en navarra sacan 0% y 0 escaños. No podrian formar grupo sólo los 6 vascos, porque no se valoran las provincias en que sacaste escaño sino en las que te presentaste. Otra cosa es que Amaiur hubiera hecho como el PNV y se hubiera llamado de otra forma en Navarra, anda que no son listos los del PNV

difesi74 escribió:

Evergetes escribió:UPyD no contempla formar grupo en el Congreso con el apoyo de diputados de otras formaciones

http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-no-contempla-formar-grupo-congreso-apoyo-diputados-otras-formaciones-20111202184244.html

Pues eso, que me veo que llegamos al pleno de constitución del Congreso, y por la tontería esta de querer ser más papistas que el Papa y querer cumplir a rajatabla un reglamento que no le merece a nadie ningún respeto, igual UPyD se queda sin grupo parlamentario... No es por nada, pero como eso ocurra se puede líar "parda" entre cierto sector de afiliados, simpatizantes y votantes magentas en general (me atrevería a decir que la mayoría). Casi nadie va a entender que, después de tanta lucha colectiva para obtener 5 diputados, UPyD cometa la locura de resignarse al grupo mixto apelando a una "estúpida coherencia ultrainmaculada" y por miedo a tener que desdecirse de lo afirmado hace 4 años por Rosa Díez. Lo dicho, el actual reglamento del Congreso no merece el respeto que algunos le profesan, y eso todo el mundo lo entiende, ahora, después y siempre.

¿No seía más fácil aceptar de forma temporal, ya sea proveniente del PP o de IU, un diputado "que no se ha pedido" para formar el grupo parlamentario, dejando claro que no se comparte la redacción actual del reglamento del Congreso ni las "trampas" que éste permite, expresando asimismo la firme voluntad de cambiarlo, pero, aún así, utilizando este pequeño "truquillo" "porque no nos han dejado otra", "porque es de justicia democrática" y "porque es lo que merecen el más de millón de ciudadanos que nos han votado"?

Yo es que lo veo más fácil de lo que parece, entiendo que nadie tendría por qué rasgarse las vestiduras por esto, es MUCHA la ventaja de contar con grupo durante los próximos 4 años y, aunque estoy plenamente convencido de que desde otras formaciones políticas nadie va a pedirle explicaciones a Rosa Díez (al menos, abiertamente), inclusive aunque haya que desdecirse de lo afirmado hace tiempo, uno se traga su orgullo y se desdice... Por supuesto, insistiendo en que se reforme el absurdo reglamento, pero asegurando 4 años de grupo de UPyD, con la certeza de que dentro de nada todo esto quedará olvidado y todos los partidos políticos del hemiciclo felices de la vida (menos el FAC, claro está, que se quedará en el Mixto).

FAC ofrece el suyo para formar grupo y despues se va al mixto.

Y yo creo que PP o IU no pueden prestar nada, porque tienen que ser diputados sin grupo los que hagan esto, que no hayan usado los votos para formar otro grupo. vamos, que es el diputado de FAC el que hay que aceptar.

A mí lo que está haciendo UPyD me parece coherente con lo dicho hace casi cuatro años, afirmando que ese tipo de uniones eran una "chapuza" (si luego se volvía al G Mixto), por mucho que a algunos les moleste (no lo digo por los del foro, que conste).

López escribió:A mí lo que está haciendo UPyD me parece coherente con lo dicho hace casi cuatro años, afirmando que ese tipo de uniones eran una "chapuza" (si luego se volvía al G Mixto), por mucho que a algunos les moleste (no lo digo por los del foro, que conste).

UPyD está siendo coherente con un error cometido hace 4 años. Y es el de pensar que las chapuzas son culpa del que se ve obligado a hacerlas. El reglamento es una basura y debe reformarse. Pero IU no hace mal al aceptar escaños temporales del BNG para formar grupo. Si se lo permiten, que lo haga. Podemos discutir si acaso que haga el grupo permanente con ERC.

Yo creo que UPyD, que tendria 17 diputados ahora con una ley justa, esta en su derecho y deber de formar grupo propio como sea (legalmente, claro). Y si tiene que pedir perdon a IU, que lo haga. hace 4 años ya me parecio mal la crítica a IU, que no continue la coherencia en el error.

pero una vez formado el grupo, con o sin chapuza, debe exigirse la reforma del reglamento, siempre.

pondré un ejemplo:
José va tirando dinero por la calle y la gente lo coge. Intento convencer a José de que no haga eso. No me hace caso. ¿debo negarme a recoger el dinero y dejar que lo coja otro, sólo porque no me parece bien que lo tire?

O sea, intentemos la reforma del reglamento para que no permita 'trampas', pero si las permite no vamos a ser menos que nadie.

además que lo que nosotros llamamos trampa, el resto de grupos llaman cosa natural. una vez que las reglas de juego no nos gustan pero las aceptamos, beneficiemonos de ellas. No puede ser que las aceptemos para lo malo y no para lo bueno.

A mí y a mucha gente se nos ha pedido el voto para sacar grupo, a pesar de la dificultad de sacar escaño en la provincia concreta, porque así se podría llegar al % correspondiente. Si ahora vamos de la mano de otros para conseguirlo, lo mismo me lo habría pensado, o al menos me hubiera gustado saberlo. También se abre la puerta para ir en coaliciones futuras, etc. Con la excusa de la injusticia de la Ley electoral, podrían valer ese tipo de pactos para sacar más votos y luego dividirse en el Parlamento de turno, ¿no?

Yo prefiero seguir la línea actual de intentar conseguir el grupo, pero sin chalaneos con otros partidos con los que no nos hemos presentado. Ahora bien, cada uno tiene sus gustos.

Alejandro Villuela escribió:

López escribió:A mí lo que está haciendo UPyD me parece coherente con lo dicho hace casi cuatro años, afirmando que ese tipo de uniones eran una "chapuza" (si luego se volvía al G Mixto), por mucho que a algunos les moleste (no lo digo por los del foro, que conste).

UPyD está siendo coherente con un error cometido hace 4 años. Y es el de pensar que las chapuzas son culpa del que se ve obligado a hacerlas. El reglamento es una basura y debe reformarse. Pero IU no hace mal al aceptar escaños temporales del BNG para formar grupo. Si se lo permiten, que lo haga. Podemos discutir si acaso que haga el grupo permanente con ERC.

Yo creo que UPyD, que tendria 17 diputados ahora con una ley justa, esta en su derecho y deber de formar grupo propio como sea (legalmente, claro). Y si tiene que pedir perdon a IU, que lo haga. hace 4 años ya me parecio mal la crítica a IU, que no continue la coherencia en el error.

pero una vez formado el grupo, con o sin chapuza, debe exigirse la reforma del reglamento, siempre.

pondré un ejemplo:
José va tirando dinero por la calle y la gente lo coge. Intento convencer a José de que no haga eso. No me hace caso. ¿debo negarme a recoger el dinero y dejar que lo coja otro, sólo porque no me parece bien que lo tire?

O sea, intentemos la reforma del reglamento para que no permita 'trampas', pero si las permite no vamos a ser menos que nadie.

además que lo que nosotros llamamos trampa, el resto de grupos llaman cosa natural. una vez que las reglas de juego no nos gustan pero las aceptamos, beneficiemonos de ellas. No puede ser que las aceptemos para lo malo y no para lo bueno.

Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Alejandro Villuela escribió:Lo que dices de formar grupo sólo los vascos... creo que el PP no se lo permitiría, porque presentarse se presentaron en 4 provincias, no en 3. Imaginate que en navarra sacan 0% y 0 escaños. No podrian formar grupo sólo los 6 vascos, porque no se valoran las provincias en que sacaste escaño sino en las que te presentaste.

El PP puede decir misa; pero el reglamento actual en este caso está con Amaiur. No dice nada de que todos los diputados de un partido tengan que entrar en el grupo, es perfectamente posible que sólo una parte de ellos formen grupo. Así que no hay interpretación posible que deje a Amaiur sin grupo si deciden constituirlo sólo con los diputados vascos.

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Ya, pero hace 4 años UPyD criticó a IU por aceptar temporalmente al BNG para formar grupo, y si ahora hace lo mismo, queda fatal, por criticar algo que hace en cuanto le conviene.

Además, que no hay manera de que UPyD tenga grupo sin que lo tenga también Amaiur. Yo creo que merece la pena no tener grupo si Amaiur tampoco lo tiene.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Formar grupo propio gracias a un diputado de otro partido es una chapuza os pongáis como os pongáis.