El culebrón del grupo parlamentario propio

Araxe escribió:
Ya, pero hace 4 años UPyD criticó a IU por aceptar temporalmente al BNG para formar grupo, y si ahora hace lo mismo, queda fatal, por criticar algo que hace en cuanto le conviene.

Efectivamente, pero el error se cometió hace cuatro años, no ahora.

Araxe escribió:Además, que no hay manera de que UPyD tenga grupo sin que lo tenga también Amaiur. Yo creo que merece la pena no tener grupo si Amaiur tampoco lo tiene.

¿Por qué? ¿Va a perjudicar mucho a España que Amaiur tenga grupo? ¿Va a conseguir cambiar algo Amaiur?

Igual es porque no soy vasco; pero yo lo que quiero es que UPyD esté en las instituciones para que el país mejore y no termine de irse al tacho. Amaiur, comparado con eso, me importa poquísimo. Sólo faltaría que tuviésemos que autoinmolarnos dejando a 1.2 millones de votantes sin grupo parlamentario sólo por fastidiar a Amaiur, los abertzales no son tan importantes como para sacrificar el grupo por eso.

Desde luego, os garantizo que si los dirigentes de UPyD piensan como vosotros y nos quedamos sin grupo por mantener la coherencia con unas declaraciones desafortunadas o, peor aún, por un asunto de vascos que con todos mis respetos está entre las últimas de mis prioridades, mi voto en las próximas elecciones no irá para UPyD.

Optigan escribió:Formar grupo propio gracias a un diputado de otro partido es una chapuza os pongáis como os pongáis.

También es una chapuza la ley electoral, y sin embargo nunca dijimos "como nos parece una chapuza, no nos presentaremos a las elecciones hasta que los votos valgan lo mismo". De hecho, hay quien lo dice, hay quien se abstiene o vota en blanco por esas cosas, ¿y qué consiguen con ello? Nada. Lo mismo que conseguirá UPyD si comete el suicidio político de rechazar un grupo parlamentario por cabezonería.

cgomezr escribió:
¿Va a perjudicar mucho a España que Amaiur tenga grupo? ¿Va a conseguir cambiar algo Amaiur?

A mí me preocupa que un partido que está tan al límite en la condena a ETA obtenga tanto dinero cuando ETA no está aún disuelta.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo que dices de formar grupo sólo los vascos... creo que el PP no se lo permitiría, porque presentarse se presentaron en 4 provincias, no en 3. Imaginate que en navarra sacan 0% y 0 escaños. No podrian formar grupo sólo los 6 vascos, porque no se valoran las provincias en que sacaste escaño sino en las que te presentaste.

El PP puede decir misa; pero el reglamento actual en este caso está con Amaiur. No dice nada de que todos los diputados de un partido tengan que entrar en el grupo, es perfectamente posible que sólo una parte de ellos formen grupo. Así que no hay interpretación posible que deje a Amaiur sin grupo si deciden constituirlo sólo con los diputados vascos.

quien va a interpretar el reglamento es el PP y puede entender que Amaiur no ha superado el umbral mínimo, así que no puede crear grupo.

Según tú, si te presentas en una provincia y no sacas escaño, no afecta. otros creen que si.

Araxe escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Ya, pero hace 4 años UPyD criticó a IU por aceptar temporalmente al BNG para formar grupo, y si ahora hace lo mismo, queda fatal, por criticar algo que hace en cuanto le conviene.

Además, que no hay manera de que UPyD tenga grupo sin que lo tenga también Amaiur. Yo creo que merece la pena no tener grupo si Amaiur tampoco lo tiene.

Si Amaiur lograse el grupo, estarias de acuerdo conque UPyD tambien lo lograse?

En cuanto a lo de IU, soy de los que piensan que UPyD les tiene que pedir perdón por criticar algo que estaba bien. Y que yo sepa, insistir en el error no es mejor que rectificar. la coherencia con los errores es lo más cabezota y estupido.

El Grupo para UPyD y para Amaiur son dos cosas inconexas.Amaiur si que aceptará préstamos de Geroa Bai.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Ya, pero hace 4 años UPyD criticó a IU por aceptar temporalmente al BNG para formar grupo, y si ahora hace lo mismo, queda fatal, por criticar algo que hace en cuanto le conviene.

Además, que no hay manera de que UPyD tenga grupo sin que lo tenga también Amaiur. Yo creo que merece la pena no tener grupo si Amaiur tampoco lo tiene.

Si Amaiur lograse el grupo, estarias de acuerdo conque UPyD tambien lo lograse?

En cuanto a lo de IU, soy de los que piensan que UPyD les tiene que pedir perdón por criticar algo que estaba bien. Y que yo sepa, insistir en el error no es mejor que rectificar. la coherencia con los errores es lo más cabezota y estupido.

Pero es que estuvo mal, Villuela, se dedicó a buscar el hueco para colarse con GP, haciendo un chanchullo respecto de un reglamento que no había luchado por cambiar. Es un fraude de ley de libro, para cualquiera que entienda lo más mínimo de leyes. Si IU hubiese venido luchando contra esas restricciones reglamentarias, me habría parecido bien, incluso, porque estaba haciendo lo que tenía que hacer para arreglarlo por la vía correcta, pero no fue así. Y tampoco lo ha sido con UPyD, que yo sepa, porque no he visto yo antes propuestas de modificación del reglamento, ni oposición alguna a su injusticia. Si no se ha luchado contra una cosa que está mal por lo legal, no se puede uno pretender esquivarla con un chanchullo, cuando no se ha hecho por las vías correctas.

Xaviar escribió:
Pero es que estuvo mal, Villuela, se dedicó a buscar el hueco para colarse con GP, haciendo un chanchullo respecto de un reglamento que no había luchado por cambiar. Es un fraude de ley de libro, para cualquiera que entienda lo más mínimo de leyes. Si IU hubiese venido luchando contra esas restricciones reglamentarias, me habría parecido bien, incluso, porque estaba haciendo lo que tenía que hacer para arreglarlo por la vía correcta, pero no fue así. Y tampoco lo ha sido con UPyD, que yo sepa, porque no he visto yo antes propuestas de modificación del reglamento, ni oposición alguna a su injusticia. Si no se ha luchado contra una cosa que está mal por lo legal, no se puede uno pretender esquivarla con un chanchullo, cuando no se ha hecho por las vías correctas.

+1

Alejandro Villuela escribió:FAC ofrece el suyo para formar grupo y despues se va al mixto.

Y yo creo que PP o IU no pueden prestar nada, porque tienen que ser diputados sin grupo los que hagan esto, que no hayan usado los votos para formar otro grupo. vamos, que es el diputado de FAC el que hay que aceptar.

Ya, pero el FAC no le conviene a UPyD, ya que querría apoyar el grupo parlamentario... Pero para quedarse en él. Tampoco les interesa el Grupo Mixto.

4 años de convivencia parlamentaria con el FAC no serían nada buenos para UPyD. Por mucho que se empeñe el Sr. Álvarez Sostres, no tenemos casi nada (por no decir nada) en común (regionalismo vs. no nacionalismo, conservadurismo vs. progresismo, etc.) y, al menos personalmente (y creo hablar en nombre de la mayoría), no me gustaría que terminasen asociándose ambas siglas. Al FAC le conviene el grupo con UPyD, pero a UPyD no le interesa esta alianza en absoluto.

Tanto el PP como IU pueden prestar diputados a UPyD, el PP los de Navarra e IU el de Asturias (p.e.), ya que en esos territorios no se presentan como el mismo partido a nivel nacional (UPN-PP e IU-IX). De hecho, creo que IU no se presenta así, a secas, en ninguna provincia de España... Y si me equivoco, corregidme.

Así que yo sí entiendo que perfectamente podrían prestar esos diputados, igual que el PP se los ha prestado en ocasiones a CC. Pueden desligarse temporalmente y luego regresar a su grupo "natural" ya que, de facto, no pertenecen a la misma formación política que el resto de los de su grupo (una "ventaja" tanto de las coaliciones como de la organización federal, por lo menos cuando hablamos de este tipo de "chanchullos" ).

Y repito, lo deseable es que ese diputado se prestase "sin haberlo pedido", para así terminar con la excusa de "la obligación de ser coherentes, aunque sea con el error".

Según Libertad Digital, el PP negará el grupo parlamentario tanto a UPyD como a Amaiur (seguramente para tratar de obstaculizar a UPyD y para, de paso, quedar bien ante sus votantes por negárselo a Amaiur), por lo que la única oportunidad que tendríamos para conseguir el grupo, según LD, sería con la ayuda del FAC de Álvarez Cascos:

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-03/foro-dispuesto-al-pacto-con-rosa-diez-1276443204/

Sin embargo, está fuera de toda duda que Amaiur consiga finalmente el grupo parlamentario, pues cuenta para ello con el pleno apoyo de Geroa Bai, PNV, IU, ERC, BNG,... y puede que hasta del PSOE.

El Estudiante. escribió:Según Libertad Digital, el PP negará el grupo parlamentario tanto a UPyD como a Amaiur (seguramente para tratar de obstaculizar a UPyD y para, de paso, quedar bien ante sus votantes por negárselo a Amaiur), por lo que la única oportunidad que tendríamos para conseguir el grupo, según LD, sería con la ayuda del FAC de Álvarez Cascos:

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-12-03/foro-dispuesto-al-pacto-con-rosa-diez-1276443204/

... O que IU se lo facilite a UPyD para favorecer a sus amigos nacionalistas y, de paso, dar imagen de coherencia y de hacer justicia democrática, no se te olvide. Veo demasiado peligroso depender sólo del FAC (esos quieren ir de la mano de UPyD toda la legislatura).

Yo no quiero que UPyD haga chanchullos para obtener grupo propio, pero si los hace, por favor que sea con UPN o con el diputado de Asturias de IU (que al tener PP e IU grupo propio, no van a dar problemas), pero por favor, que no se alíe con FAC, que como luego no se quiera ir al grupo mixto la vamos a joder pero bien.

Y el PP no tiene por qué aceptar que Geroa Bai le preste nada a Amaiur, si hace una interpretación estricta del reglamente, da igual lo que piensen o hagan GBai, PNV, ERC o el mismísimo PSOE, si el PP quiere, Amaiur se queda sin grupo.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Ya, pero hace 4 años UPyD criticó a IU por aceptar temporalmente al BNG para formar grupo, y si ahora hace lo mismo, queda fatal, por criticar algo que hace en cuanto le conviene.

Además, que no hay manera de que UPyD tenga grupo sin que lo tenga también Amaiur. Yo creo que merece la pena no tener grupo si Amaiur tampoco lo tiene.

Si Amaiur lograse el grupo, estarias de acuerdo conque UPyD tambien lo lograse?

En cuanto a lo de IU, soy de los que piensan que UPyD les tiene que pedir perdón por criticar algo que estaba bien. Y que yo sepa, insistir en el error no es mejor que rectificar. la coherencia con los errores es lo más cabezota y estupido.

Pero es que estuvo mal, Villuela, se dedicó a buscar el hueco para colarse con GP, haciendo un chanchullo respecto de un reglamento que no había luchado por cambiar. Es un fraude de ley de libro, para cualquiera que entienda lo más mínimo de leyes. Si IU hubiese venido luchando contra esas restricciones reglamentarias, me habría parecido bien, incluso, porque estaba haciendo lo que tenía que hacer para arreglarlo por la vía correcta, pero no fue así. Y tampoco lo ha sido con UPyD, que yo sepa, porque no he visto yo antes propuestas de modificación del reglamento, ni oposición alguna a su injusticia. Si no se ha luchado contra una cosa que está mal por lo legal, no se puede uno pretender esquivarla con un chanchullo, cuando no se ha hecho por las vías correctas.

UPyD no ha luchado para cambiar el reglamento y prohibir los chanchullos, por lo que no tiene sentido que ahora se niegue a hacerlos.

cgomezr escribió:

Optigan escribió:Vamos, que da igual que hagamos las cosas mal si los demás también las hacen. A tope.

Es que yo flipo con vuestra definición de "mal". Estamos hablando de algo que:

- Desde el punto de vista democrático, está bien (porque es de justicia que 1.2 millones de votantes tengan grupo parlamentario cuando cualquier partido que ha sacado ésos, y muchos menos, los ha tenido).
- Desde el punto de vista ético, está bien (por lo anterior, y porque es algo que beneficia a mucha gente - a UPyD y sus votantes, a España, al resto de partidos del Grupo Mixto que podrán funcionar mejor - y no perjudica a nadie).
- Desde el punto de vista legal, está bien, porque hay precedentes y en ocasiones anteriores se llevaron casos similares a los tribunales y dijeron que no había problema en formar grupos en esas condiciones.

El único punto de vista desde el que está mal es la interpretación literal de un reglamento chapucero. ¿Y por la interpretación literal de un reglamento chapucero, vamos a quitar la representación que merecen a 1.2 millones de votantes, renunciar a que el proyecto de UPyD para cambiar España tenga más voz, y de rebote fastidiar al resto de partidos del Grupo Mixto que también tendrán derecho a que se les oiga algo?

Macho, me recuerdas a los fariseos legalistas del evangelio de Marcos, ésos a los que Jesús les decía "está hecho el sábado para el hombre, y no el hombre para el sábado". No se puede poner un reglamento absurdo por encima del más elemental sentido común.

Araxe escribió:Yo no quiero que UPyD haga chanchullos para obtener grupo propio, pero si los hace, por favor que sea con UPN o con el diputado de Asturias de IU (que al tener PP e IU grupo propio, no van a dar problemas), pero por favor, que no se alíe con FAC, que como luego no se quiera ir al grupo mixto la vamos a joder pero bien.

Y el PP no tiene por qué aceptar que Geroa Bai le preste nada a Amaiur, si hace una interpretación estricta del reglamente, da igual lo que piensen o hagan GBai, PNV, ERC o el mismísimo PSOE, si el PP quiere, Amaiur se queda sin grupo.

El PP actuará en éstos temas más o menos como lo hace el PSOE: no se mojará más de lo que ellos mismos crean necesario. Creo que primero se negarán a que Amaiur obtenga grupo parlamentario por sí mísmo (para buscar el titular de "El PP frena a Batasuna" en los medios conservadores), pero luego se lavarán las manos con respecto al tema y darán plena libertad a todo partido que así lo quiera para ayudar a Amaiur a tener grupo.

El Estudiante. escribió:

Araxe escribió:Yo no quiero que UPyD haga chanchullos para obtener grupo propio, pero si los hace, por favor que sea con UPN o con el diputado de Asturias de IU (que al tener PP e IU grupo propio, no van a dar problemas), pero por favor, que no se alíe con FAC, que como luego no se quiera ir al grupo mixto la vamos a joder pero bien.

Y el PP no tiene por qué aceptar que Geroa Bai le preste nada a Amaiur, si hace una interpretación estricta del reglamente, da igual lo que piensen o hagan GBai, PNV, ERC o el mismísimo PSOE, si el PP quiere, Amaiur se queda sin grupo.

El PP actuará en éstos temas más o menos como lo hace el PSOE: no se mojará más de lo que ellos mismos crean necesario. Creo que primero se negarán a que Amaiur obtenga grupo parlamentario por sí mísmo (para buscar el titular de "El PP frena a Batasuna" en los medios conservadores), pero luego se lavarán las manos con respecto al tema y darán plena libertad a todo partido que así lo quiera para ayudar a Amaiur a tener grupo.

Totalmente de acuerdo. Lo que pondria en una compleja situación a UPyD de: o aceptar diputados (lo que dejaria al partido en muy mal lugar despues de criticar firmemente que lo hiciesen IU y el BNG hace 4 años) o que se quede sin grupo parlamentario lo que seria un fuerte golpe mas aún cuando esto no equvaldría a que Amaiur no lo consiga.

Despierta escribió:Totalmente de acuerdo. Lo que pondria en una compleja situación a UPyD de: o aceptar diputados (lo que dejaria al partido en muy mal lugar despues de criticar firmemente que lo hiciesen IU y el BNG hace 4 años) o que se quede sin grupo parlamentario lo que seria un fuerte golpe mas aún cuando esto no equvaldría a que Amaiur no lo consiga.

Sí, pero es que IU no "aceptó" diputados, sino que los "pidió" y, exceptuando al del BNG, necesitó a los otros 3 de ERC durante toda la legislatura para conformar el grupo parlamentario... Es que yo creo que sencillamente no es el mismo caso, y por eso no veo tanta incoherencia en aceptar diputados de manera temporal, ya sea provenientes de IU o del PP... La clave es dar a entender "que no se han pedido a nadie, pero que se acepta el noble ofrecimiento de X para, en este caso tan puntual, hacer justicia democrática a más de 1 millón de votantes y permitir que UPyD tenga su merecido grupo parlamentario". Punto.

difesi74 escribió:

Despierta escribió:Totalmente de acuerdo. Lo que pondria en una compleja situación a UPyD de: o aceptar diputados (lo que dejaria al partido en muy mal lugar despues de criticar firmemente que lo hiciesen IU y el BNG hace 4 años) o que se quede sin grupo parlamentario lo que seria un fuerte golpe mas aún cuando esto no equvaldría a que Amaiur no lo consiga.

Sí, pero es que IU no "aceptó" diputados, sino que los "pidió" y, exceptuando al del BNG, necesitó a los otros 3 de ERC durante toda la legislatura para conformar el grupo parlamentario... Es que yo creo que sencillamente no es el mismo caso, y por eso no veo tanta incoherencia en aceptar diputados de manera temporal, ya sea provenientes de IU o del PP... La clave es dar a entender "que no se han pedido a nadie, pero que se acepta el noble ofrecimiento de X para, en este caso tan puntual, hacer justicia democrática a más de 1 millón de votantes y permitir que UPyD tenga su merecido grupo parlamentario". Punto.

tal vez el de UPN pase por UPyD antes de irse al grupo mixto. No veo el problema, si alguien viene con criticas se le dice que tambien estamos proponiendo cambiar el reglamento.

Alejandro Villuela escribió:

difesi74 escribió:

Despierta escribió:Totalmente de acuerdo. Lo que pondria en una compleja situación a UPyD de: o aceptar diputados (lo que dejaria al partido en muy mal lugar despues de criticar firmemente que lo hiciesen IU y el BNG hace 4 años) o que se quede sin grupo parlamentario lo que seria un fuerte golpe mas aún cuando esto no equvaldría a que Amaiur no lo consiga.

Sí, pero es que IU no "aceptó" diputados, sino que los "pidió" y, exceptuando al del BNG, necesitó a los otros 3 de ERC durante toda la legislatura para conformar el grupo parlamentario... Es que yo creo que sencillamente no es el mismo caso, y por eso no veo tanta incoherencia en aceptar diputados de manera temporal, ya sea provenientes de IU o del PP... La clave es dar a entender "que no se han pedido a nadie, pero que se acepta el noble ofrecimiento de X para, en este caso tan puntual, hacer justicia democrática a más de 1 millón de votantes y permitir que UPyD tenga su merecido grupo parlamentario". Punto.

tal vez el de UPN pase por UPyD antes de irse al grupo mixto. No veo el problema, si alguien viene con criticas se le dice que tambien estamos proponiendo cambiar el reglamento.

+1... Y máxime si tenemos en cuenta que, incluso con la negativa del PP, Amaiur está claro que va a formar el suyo. Me pregunto quién, en semejantes circunstancias, va a osar realizarle alguna crítica a UPyD. Yo digo lo mismo que el compañero Evergetes... A estas alturas, renunciar al grupo parlamentario es lo más parecido a la autoflagelación por el miedo a caer en una supuesta incoherencia.

¿Se sabe si Gorriarán ha comentado algo sobre este tema últimamente en Twitter? Me pica la curiosidad...

difesi74 escribió:¿Se sabe si Gorriarán ha comentado algo sobre este tema últimamente en Twitter? Me pica la curiosidad...

Hoy ha estado bastante ocupado con lo de su cuenta falsa que retuiteó Escolar

Evergetes escribió:

difesi74 escribió:¿Se sabe si Gorriarán ha comentado algo sobre este tema últimamente en Twitter? Me pica la curiosidad...

Hoy ha estado bastante ocupado con lo de su cuenta falsa que retuiteó Escolar

Efectivamente, acabo de echar un ojo a sus últimos tweets. Me parece que hasta el último día no tiene intención de soltar prenda sobre lo del grupo parlamentario, y prefiere enzarzarse en otro tipo de discusiones (nada extraño en él, por cierto)... De todas formas, sigo diciendo que, aunque poco hortodoxo, me gusta su estilo...

P.D. ¡Menudo gazapo! Sorry... ¿Se nota que soy de ciencias?

difesi74 escribió:

Evergetes escribió:

difesi74 escribió:¿Se sabe si Gorriarán ha comentado algo sobre este tema últimamente en Twitter? Me pica la curiosidad...

Hoy ha estado bastante ocupado con lo de su cuenta falsa que retuiteó Escolar

Efectivamente, acabo de echar un ojo a sus últimos tweets. Me parece que hasta el último día no tiene intención de soltar prenda sobre lo del grupo parlamentario, y prefiere enzarzarse en otro tipo de discusiones (nada extraño en él, por cierto)... De todas formas, sigo diciendo que, aunque poco hortodoxo, me gusta su estilo...

A mí también me gusta aunque siento decir que nos va a dar más de un disgusto en esta legislatura, ya sabéis que sus declaraciones suelen ser muy de titular.

¿Qué día se deciden los grupos parlamentarios? Ahora mismo si hubiese referendum votaría por un "sí, haced lo que haga falta por el GP". Es cierto que se puede perder un poco de imagen pero se gana visibilidad que es lo más importante para un partido pequeño.

difesi74 escribió:

Evergetes escribió:

difesi74 escribió:¿Se sabe si Gorriarán ha comentado algo sobre este tema últimamente en Twitter? Me pica la curiosidad...

Hoy ha estado bastante ocupado con lo de su cuenta falsa que retuiteó Escolar

Efectivamente, acabo de echar un ojo a sus últimos tweets. Me parece que hasta el último día no tiene intención de soltar prenda sobre lo del grupo parlamentario, y prefiere enzarzarse en otro tipo de discusiones (nada extraño en él, por cierto)... De todas formas, sigo diciendo que, aunque poco hortodoxo, me gusta su estilo...

es poco ortodoxo ser horticultor xD

A mi lo único que no me gustaría sería que se quedara el diputado de FAC (o de quien sea) en nuestro grupo toda la legislatura.