Elecciones Andalucía 25M

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Y en el primer caso cuanto porcentaje suman los otros dos partidos?

edito: Ya lo he mirado yo --> 33.64% y 18.89%. Por lo tanto, sumados son más que el 45% del PP, así que me sigue pareciendo justo porque siguen siendo más. La siguiente legislatura, el electorado que no le gustó el pacto y el gobierno posterior pues le retiró el apoyo a estos dos partidos, y gobernó el PP.

Lo que si estaría de acuerdo por ejemplo es que antes de las elecciones se obligara a clasificar cada partido a sus oponentes en dos categorias: Posibilidad de pacto, No se hará pacto bajo ninguna circunstancia. Y que por supuesto fuera de obligado cumplimiento.

A ver si los gallegos nos pueden decir si el PSOE en Galicia perdió votantes para siempre por su coalición con el BNG.

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

+1

Que me parece bien que en igualdad de condiciones se deje gobernar a la lista más votada, pero si los otros nos ofrecen una de nuestras reivindicaciones básicas... Joder, que el PSOE se posicionase por primera vez a favor de la reforma electoral, aunque sepamos que la propuesta no iba a salir adelante, sería histórco, algo muy mediático y un precedente muy interesante para futuras convocatorias... Es que que alguien me diga qué tiene de positivo, per se, el que gobierne la lista más votada (cuando si no tiene mayoría absoluta es que realmente no ha sido la más votada).

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

si van a gobernar juntos que vayan juntos a las elecciones y así no engañan. ¿quien les obliga a ir separados?

Por cierto, esto se soluciona mediante la elccion directa del alcalde, gobernador o presidente de forma directa por elmpueblo.

No se que tiene de mala esta opcion. ES más democrático que decidan los votantes a quien transeferirle el voto que los diputados.

http://trampaselectorales.blogspot.com/2012/02/eleccion-presidencial.html

Evergetes escribió:A ver si los gallegos nos pueden decir si el PSOE en Galicia perdió votantes para siempre por su coalición con el BNG.

es que te engañan. Patxi Lopez prometia no pactar con el PP, en cataluña se reeditó el tripartito...

Optigan escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

+1

Que me parece bien que en igualdad de condiciones se deje gobernar a la lista más votada, pero si los otros nos ofrecen una de nuestras reivindicaciones básicas... Joder, que el PSOE se posicionase por primera vez a favor de la reforma electoral, aunque sepamos que la propuesta no iba a salir adelante, sería histórco, algo muy mediático y un precedente muy interesante para futuras convocatorias... Es que que alguien me diga qué tiene de positivo, per se, el que gobierne la lista más votada (cuando si no tiene mayoría absoluta es que realmente no ha sido la más votada).

Yo prefiero que se reforme por primera vez la ley electoral en una CCAA fusionando las circunscripciones o eliminando la barrera elctoral. Sería un hito historico que arrastarria a las demas CCAA y al estado.

Lo otro es una tonteria.

Alejandro Villuela escribió:Sería un hito historico que arrastarria a las demas CCAA y al estado.

Y esto es puro villuelismo-ficción.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sería un hito historico que arrastarria a las demas CCAA y al estado.

Y esto es puro villuelismo-ficción.

¿Dices que no lo harian?

Pues lo que tu dices lo harian y se reirian de UPyD. Eso es venderse por 4 duros.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sería un hito historico que arrastarria a las demas CCAA y al estado.

Y esto es puro villuelismo-ficción.

¿Dices que no lo harian?

Pues lo que tu dices lo harian y se reirian de UPyD. Eso es venderse por 4 duros.

Decir que reformar la ley electoral andaluza generaría un efecto bola de nieve que acabaría por cambiar hasta la ley electoral nacional me parece algo muy gratuito.

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Liberty escribió:
Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pero si en las siguientes elecciones vuelven a ocurrir semejantes pactos es porque a sus votantes les parecen bien. En Galicia, por ejemplo, el PSOE jugó con fuego y se quemó.

Optigan escribió:

Liberty escribió:
Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pero si en las siguientes elecciones vuelven a ocurrir semejantes pactos es porque a sus votantes les parecen bien. En Galicia, por ejemplo, el PSOE jugó con fuego y se quemó.

Bueno, no te creas. Quizás le pasó más factura fuera de Galicia que en la misma Galicia, pues creo recordar que no perdieron escaños, que perdió 1 el BNG que fue el que ganó el PP para tener una mayoría absoluta ajustada.

Como comentó sarria antes, a mí una normativa que dijera algo así como que hay que respetar la lista más votada a partir de porcentajes altos, no sé tal vez un 40% no me parecería mal. El ejemplo que ha puesto Galicia/Asturias es bastante bueno.

Y eso de que a la gente le parezca bien.... no sé, hay mucha gente que vota y vuelve a votar una opción pero sin tener la certidumbre de saber con quién pactará y con quién no. En Cataluña, en elecciones no muy lejanas, recuerdo que nadie decía con quién iba a pactar, CiU en 2010 ni rechazaba al PP ni a ERC ni incluso al Psc. El Psc, en 2006, Montilla creo que dijo que no volvería con ERC y lo hizo... cuando le preguntan a los políticos con quién pactará de hacer falta y echan balones fuera me digo que ya están nuevamente timando a la gente...

Liberty escribió:

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pero eso de Baleares era que el PSOE se presenta con siglas diferentes en cada isla. En realidad eran casi todos el PSOE.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Sería un hito historico que arrastarria a las demas CCAA y al estado.

Y esto es puro villuelismo-ficción.

¿Dices que no lo harian?

Pues lo que tu dices lo harian y se reirian de UPyD. Eso es venderse por 4 duros.

Decir que reformar la ley electoral andaluza generaría un efecto bola de nieve que acabaría por cambiar hasta la ley electoral nacional me parece algo muy gratuito.

Lo que no lleva a ningun lado es que Rubalcaba aparezca un dia diciendo, "me gusta el sistema aleman".





Vale más la accion mas pequeña que la intencion mas grande.

Liberty escribió:

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pues que vayan en coalicion o no les computare como la lista más votada.

Y todo esto se arregla como propone UPyD, con la eelccion directa, es una propuesta muy cabal. Expicadme por qué si voto a PP, por ejemplo, porque les quiero ver gobernar Cataluña, tengo que aceptar que le den mi voto a CiU. O sea, aunque el PP lo diga de antemano, pueden ser mi primera opcion, pero no ser CiU mi segunda, sino PSC por ejemplo. O ser PP mi primera opcion y PNV mi segunda, aunque para la mayoria de votantes del PP la segunda sea el PSE...

O votantes del PNV en España que preferen antes al PP que al PSOE, pero un 20% prefiera al PSOE, ¿deben ir todos sus escaños para PP?

Om escribió:

Liberty escribió:

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pero eso de Baleares era que el PSOE se presenta con siglas diferentes en cada isla. En realidad eran casi todos el PSOE.

Puede ser tal como dices. según se desprende de la introducción de la página de este tema en Wikipedia, eran realmente 3 partidos (PSIB, Bloc y UM), aunque por otro lado las "Psoes" eran en sí mismas varias coaliciones electorales. según vemos, el tema de los diferentes nombres por isla no es sólo por una circunstancia "comercial", sino que el supuesto partido Psoe se ha tenido que cambiar el nombre porque no es Psoe sin más, son coaliciones con otros partidos de índole nacionalista catalana.

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_de_las_Islas_Baleares_de_2007

Alejandro Villuela escribió:

Liberty escribió:

sarrria escribió:

Om escribió:Yo nunca he entendido lo de la lista más votada. Si luego hay 2 formaciones que van por separado, pero que deciden gobernar juntos y tienen más votos que la lista más votada, por que no pueden gobernar ellos? Democraticamente son más. Si luego sus votantes no están de acuerdo, pues que no les voten a las siguientes.

No hay una regla escrita sobre eso, aunque quizás debería hacerse, porque en efecto hay distintas variantes.
Primer ejemplo. El PP saca en Galicia 37 diputados y más del 45% de los votos. Los otros dos partidos sacan 38 diputados se unen y lo desalojan del poder. A mí me parece mal.
Segundo ejemplo. FAC saca el 30% de los votos y 16 diputados. En un parlamento de 45 diputados, otros partidos se unen y con 26 diputados lo desalojan del poder. A mí me parece bien.

Yo defiendo el parlamentarismo frente al presidencialismo y creo que tanto el alcalde, como el presidente de una comunidad autonóma, como el presidente del gobierno deben ser elegidos por los diputados. Pero hay que arbitrar fórmulas para evitar que una mayoría fuerte (pero no absoluta) sea desalojada por una conjunción de intereses espúreos que solo son "anti". Quizás se puede hacer en función de porcentajes, a partir de 45% tienes un plus para evitar este tipo de coaliciones anti-natura que sólo buscan el revanchismo. Un ejemplo de este tipo el Parlamento de Baleares 2007-2011.

Hombre, situaciones por ejemplo como la del anterior gobierno balear donde el PP se quedó rozando la mayoría absoluta y se juntaron creo que fueron nada menos que 5 partidos para gobernar ellos y repartirse las poltronas... ya me dirás, puede ser legal, legítimo.... pero a mí muy ético no me parece. Que se unan antes de las elecciones en coalición o, al menos, que digan claramente (y lo cumplan) a sus electores antes de las elecciones con quién pactarán y con quién no una vez sabidos los resultados, así no estafan al electorado y la cultura democrática es mayor.

Otro ejemplo esperpéntico, a mi parecer, es lo que viene ocurriendo en Canarias. Gane quien gane siempre gobierna Coalición Canaria, siendo ni siquiera segunda fuerza sino tercera (en 2007 ganó el Psoe y en 2011 el PP)...

Alejandro, IU ya sabemos que en Andalucía le va a dar el apoyo a un posible gobierno del Psoe, por eso decía lo que dije. Al menos aquí no engañan a nadie, y sabemos las alianzas que habrán tras el 25-M. Me alegro de que nuestro representante también lo haya dicho públicamente, sin ambigüedades.

Pues que vayan en coalicion o no les computare como la lista más votada.

Y todo esto se arregla como propone UPyD, con la eelccion directa, es una propuesta muy cabal. Expicadme por qué si voto a PP, por ejemplo, porque les quiero ver gobernar Cataluña, tengo que aceptar que le den mi voto a CiU. O sea, aunque el PP lo diga de antemano, pueden ser mi primera opcion, pero no ser CiU mi segunda, sino PSC por ejemplo. O ser PP mi primera opcion y PNV mi segunda, aunque para la mayoria de votantes del PP la segunda sea el PSE...

O votantes del PNV en España que preferen antes al PP que al PSOE, pero un 20% prefiera al PSOE, ¿deben ir todos sus escaños para PP?

sí, estoy de acuerdo contigo. Y habitualmente cuando se dan estas situaciones vemos encuestas donde preguntan: ¿prefieres que Ciu gobierne con ERC, el PP o el Psc... o prefieres que el Psoe forme gobierno el PNV o con el PP, etc? Y nunca el 100% de los votantes de un partido quieren los mismos pactos, así que de una forma u otra se traiciona al votante...

Para mí, lo mejor es que se respete la lista más votada salvo casos puntuales, especialmente si la diferencia entre 1º y 2º es muy grande (no es igual que uno gane por 22% y el segundo por 21% y el 3º por 19% que otra situación en la que el 1º tenga un 45% y el 2º 20 puntos menos y el resto un 10%).

Yo he sido votante de IU en gran cantidad de comicios, y en estos les retiro mi voto, en primer lugar porque me convence mas el programa de UPyD que antes no conocía, y en segundo lugar, porque no estoy deacuerdo con que IU le de apoyo al PSOE en Andalucía... Tanto tiempo en el poder provoca demasiado tejido de corruptelas, y es conveniente un saneamiento de la politica y las estructuras de poder.

Según las encuestas, sin embargo, no debe haber muchos votantes de IU que piensen como yo... puesto que IU crece.
También es verdad que puede que muchos votantes del PSOE decidan castigar migrando su voto a IU porque saben que es una forma indirecta de votar al PSOE al darse por seguro el pacto entre ambas formaciones. Lo cual es una forma de votar contra el PP, pero castigando al PSOE con todo merecimiento.

Ojalá se lo piensen mejor, puesto que realmente en este caso el PSOE no se merece ningún apoyo, tras lo que ha llovido en esta tierra.
No obstante puedo comprender mejor al votante del PSOE que migre su voto a IU, que al votante del PSOE que continúe votando PSOE.
Mucha gente de izquierdas en mi comunidad aún sostiene su voto por el miedo que causa que el PP pudiera a entrar... pero votar a la contra, como que no lo veo. Por esta regla de tres, estás autorizando a que te roben el dinero del paro, y que tus impuestos se destinen a los familiares de alguien, con todo tu beneplácito.

No me gusta el PP, pero la realidad, es que peor sería para la comunidad que prosiguiera el PSOE en mi opinión. Sería como autorizar lo que han hecho en esta comunidad.

¿Alguien sabe quien y cuando va a publicar la próxima encuesta?, y en caso afirmativo ¿por quien?.

consecuente escribió:¿Alguien sabe quien y cuando va a publicar la próxima encuesta?, y en caso afirmativo ¿por quien?.

Sí, como es tradicional, el próximo 28 de febrero, coincidiendo con la celebración del Día de Andalucía, se publicarán varios sondeos. En concreto ya se habla de uno de CEPES, que no sé qué credibilidad tiene, porque se trata de la Confederación de Entidades para la Economía Social, y que dicen que rebaja considerablemente la diferencia entre PP y PSOE, me huele a mano larga de Griñan. Hacer creer a la gente que la remontada es posible, es la táctica para movilizar al posible electorado del PSOE.

consecuente escribió:Yo he sido votante de IU en gran cantidad de comicios, y en estos les retiro mi voto, en primer lugar porque me convence mas el programa de UPyD que antes no conocía, y en segundo lugar, porque no estoy deacuerdo con que IU le de apoyo al PSOE en Andalucía... Tanto tiempo en el poder provoca demasiado tejido de corruptelas, y es conveniente un saneamiento de la politica y las estructuras de poder.

Según las encuestas, sin embargo, no debe haber muchos votantes de IU que piensen como yo... puesto que IU crece.
También es verdad que puede que muchos votantes del PSOE decidan castigar migrando su voto a IU porque saben que es una forma indirecta de votar al PSOE al darse por seguro el pacto entre ambas formaciones. Lo cual es una forma de votar contra el PP, pero castigando al PSOE con todo merecimiento.

Te puedo asegurar que, por lo menos, la mitad de los de dentro de IU repudiamos cualquier pacto con el PSOE. En muchas regiones el porcentaje es mayor.

Lo que pasa es que después de la experiencia de Murcia, CV o Madrid, hay la sensación de que en cuanto llega el PP al poder se acabó lo que se daba para la izquierda, centro izquierda, reformismo o como se quiera llamar. Yo, que soy bastante anti-PSOE, soy el primero al que le da miedo la perspectiva de que en Andalucía o en Asturias el PP arrase como lo hace en Madrid. Y estos primeros meses de gobierno del PP nos recuerdan cosas que olvidamos con ZP. Por ejemplo, que el PP, que tendrá sus cosas buenas, no lo niego, hace tiempo que pretende desmontar lo más posible la protección social y la legislación laboral.

Es cierto que la alternancia sanea muchas veces estructuras políticas que apestan por la corrupción y el nepotismo, pero yo creo que estamos en un momento de mínimos históricos. A mí me parece que merece la pena defender lo poquito que nos queda de los diques que impiden que bancos y empresarios hagan lo que les de la gana con los trabajadores, aunque eso suponga mantener en el poder a un tío como Griñán...

Yo creo que en estos tiempos votar a la contra es bastante comprensible. Como no hay ningún proyecto alternativo a la sociedad existente, votar en contra o a favor es casi la única disyuntiva.

Prokino escribió:
Te puedo asegurar que, por lo menos, la mitad de los de dentro de IU repudiamos cualquier pacto con el PSOE. En muchas regiones el porcentaje es mayor.

Lo que pasa es que después de la experiencia de Murcia, CV o Madrid, hay la sensación de que en cuanto llega el PP al poder se acabó lo que se daba para la izquierda, centro izquierda, reformismo o como se quiera llamar. Yo, que soy bastante anti-PSOE, soy el primero al que le da miedo la perspectiva de que en Andalucía o en Asturias el PP arrase como lo hace en Madrid. Y estos primeros meses de gobierno del PP nos recuerdan cosas que olvidamos con ZP. Por ejemplo, que el PP, que tendrá sus cosas buenas, no lo niego, hace tiempo que pretende desmontar lo más posible la protección social y la legislación laboral.

Es cierto que la alternancia sanea muchas veces estructuras políticas que apestan por la corrupción y el nepotismo, pero yo creo que estamos en un momento de mínimos históricos. A mí me parece que merece la pena defender lo poquito que nos queda de los diques que impiden que bancos y empresarios hagan lo que les de la gana con los trabajadores, aunque eso suponga mantener en el poder a un tío como Griñán...

Yo creo que en estos tiempos votar a la contra es bastante comprensible. Como no hay ningún proyecto alternativo a la sociedad existente, votar en contra o a favor es casi la única disyuntiva.

Aunque no comparto tu visión general sobre el mercado laboral, sí un poco más en el escenario político parlamentario. Veamos, es posible que en Andalucía se dibuje un panorama con el PP como primera fuerza, pero sin mayoría absoluta, un PSOE disminuido, una IU crecida y UPyD entrando en el parlamento. Se cumplirían varios de los axiomas que sugieres:

1. Gobernaría el PP, por lo que se produciría un cambio en Andalucía después de 30 años, lo cual es positivo simplemente por el hecho de renovar cargos, eliminar instituciones innecesarias, desterrar a la cohorte de vividores enchufados a dedo por la administración socialista.

2. El PSOE pagaría su penitencia con un trayecto en la oposición sin ninguna relevancia ni influencia en la vida política andaluza. Esto es bueno para que la gente deje de verlos como alternativa y se incline por partidos minoritarios que deberían ir creciendo poco a poco.

3. IU y UPyD pueden fiscalizar el gobierno del PP y oponerse a cualquier medida como las que temes y que has citado antes. No se puede llegar al extremo de bloquear el gobierno porque entonces nos pasará como en Asturias, pero ya te avanzo que Arenas ni es Cascos, ni es Esperanza Aguirre, proviene del antiguo PDP (no es, como dicen los del PP un pata negra que viene de la vieja AP), tiene ideas más liberales que conservadoras, y en materia laboral, no en vano fue ministro de trabajo, no estaba tan contento con esta reforma laboral. Es decir, no digo que el PP vaya a hacer política de izquierdas, pero no vamos a rememorar tampoco el Thatcherismo, seguro que se encuentran puntos de acuerdo.

En resumen, Andalucía no es Madrid ni Murcia, creo que le viene bien una pasada por el PP, pero tampoco parece que se vaya a instaurar un nuevo régimen de 30 años como el nefasto del PSOE. Conozco mucha gente en Andalucía, sociológicamente de izquierdas, que han prestado, en mayo y noviembre, y que van a prestar ahora en marzo su voto al PP, pero que son críticos, no entregan un cheque en blanco.

Prokino escribió: Por ejemplo, que el PP, que tendrá sus cosas buenas, no lo niego, hace tiempo que pretende desmontar lo más posible la protección social y la legislación laboral.

Te refieres a la legislación laboral de los 5 millones de parados, ¿no?

No estoy de acuerdo con la reforma del PP porque me parece que reincide en el mismo esquema que nos ha llevado a esta situación, pero obcecarse en defender el status quo (no digo que sea tu caso, pero conozco a gente que sí, y que usa frases parecidas) es surrealista.

Y, como dice sarrria, Arenas tampoco me parece un político al estilo Cascos o Aguirre. Lo veo más cercano a la línea de Monago, aunque sí que es verdad que tiene esta imagen de "señorito andaluz" que no le ha ayudado nada. Pero entre unas cosas y otras lleva casi dos décadas pateándose Andalucía, visitando los pueblos y reuniéndose con gente de toda clase y condición, no es precisamente un recién llegado y no creo que pretenda cambiarlo todo "desde arriba". Lo primero que se me vino a la mente cuando la metida de pata de Rajoy en el debate, al ubicar Cazalla y Constantina en Cádiz, fue la imagen de Arenas pegándose cabezazos contra la pared

Ferrim escribió:
[Te refieres a la legislación laboral de los 5 millones de parados, ¿no?

No estoy de acuerdo con la reforma del PP porque me parece que reincide en el mismo esquema que nos ha llevado a esta situación, pero obcecarse en defender el status quo (no digo que sea tu caso, pero conozco a gente que sí, y que usa frases parecidas) es surrealista.

Y, como dice sarrria, Arenas tampoco me parece un político al estilo Cascos o Aguirre. Lo veo más cercano a la línea de Monago, aunque sí que es verdad que tiene esta imagen de "señorito andaluz" que no le ha ayudado nada. Pero entre unas cosas y otras lleva casi dos décadas pateándose Andalucía, visitando los pueblos y reuniéndose con gente de toda clase y condición, no es precisamente un recién llegado y no creo que pretenda cambiarlo todo "desde arriba". Lo primero que se me vino a la mente cuando la metida de pata de Rajoy en el debate, al ubicar Cazalla y Constantina en Cádiz, fue la imagen de Arenas pegándose cabezazos contra la pared

Comparto tu visión sobre la reforma laboral, quizás no fui lo suficientemente explícito al respecto, pero es que cuando hablo con comunistas, además razonables e informados como Prokino, me enternezco y me contagio de estos tics colectivistas trasnochados que tanto han contribuido a emprobecer países. El derecho más sagrado, supremo y efectivo del trabajador es disponer de un empleo, como lo recoge la Constitución (aunque en este caso sea un brindis al sol). Primero creemos empleo, y cuando haya riqueza, dotaremos de otros derechos a los trabajadores, estamos en una situación de emergencia nacional, no parece que los sindicatos y la izquierda se hayan dado cuenta.
Por cierto, ¿por qué será que ha habido tantos ministros de trabajo andaluces?, Chaves, Arenas, Pimentel, y ahora Báñez, incluso en el franquismo recuerdo a Solís, y también Utrera Molina que aunque no fue ministro, si ocupó el cargo de Subsecretario de Trabajo y representante español ante la OIT. ¿Tendrá que ver el alto nivel de desempleo en Andalucía para nombrar andaluces que conocen de primera mano el tema? Es como cuando nombraban vascos para el cargo de interior, por el tema de ETA, o ahora que nombran a un canario ministro de Turismo.

Prokino escribió:
Te puedo asegurar que, por lo menos, la mitad de los de dentro de IU repudiamos cualquier pacto con el PSOE. En muchas regiones el porcentaje es mayor.

Lo que pasa es que después de la experiencia de Murcia, CV o Madrid, hay la sensación de que en cuanto llega el PP al poder se acabó lo que se daba para la izquierda, centro izquierda, reformismo o como se quiera llamar. Yo, que soy bastante anti-PSOE, soy el primero al que le da miedo la perspectiva de que en Andalucía o en Asturias el PP arrase como lo hace en Madrid. Y estos primeros meses de gobierno del PP nos recuerdan cosas que olvidamos con ZP. Por ejemplo, que el PP, que tendrá sus cosas buenas, no lo niego, hace tiempo que pretende desmontar lo más posible la protección social y la legislación laboral.
Es cierto que la alternancia sanea muchas veces estructuras políticas que apestan por la corrupción y el nepotismo, pero yo creo que estamos en un momento de mínimos históricos. A mí me parece que merece la pena defender lo poquito que nos queda de los diques que impiden que bancos y empresarios hagan lo que les de la gana con los trabajadores, aunque eso suponga mantener en el poder a un tío como Griñán...

Yo creo que en estos tiempos votar a la contra es bastante comprensible. Como no hay ningún proyecto alternativo a la sociedad existente, votar en contra o a favor es casi la única disyuntiva.

Es chocante lo cortitos que sois en IU que considerais el mero hecho de tener representación parlamentaria del PSOE o IU como sinónimo de presencia de la izquierda en la sociedad, esto da una idea de la incompetencia de la izquierda española que prefiere hablar de siglas y parlamentarios antes que de políticas públicas, sobre todo cuando tenemos que el PSOE ha hecho incluso más política de derechas que el propio Partido Popular, así el apoyo de IU al PSOE sin condiciones en las diferentes administraciones da una perfecta idea de la incoherencia de esa formación política.

Vamos, según su línea de actuación, si el PP se llamara partido obrero seguro que en IU no tendrían problema en pactar con ellos.

leoncio escribió:
Es chocante lo cortitos que sois en IU

No es necesario faltar.