RESPUESTAS de Carlos Martínez Gorriarán

Xaviar escribió:Es de cajón que las cosas se consiguen paso por paso. Si en los estatutos fundacionales se estableciese que se pretende, que te digo yo, el aumento de los impuestos hasta X cantidad, dudo mucho que nada más llegar se saltase hasta dichas cantidades. Lo mismo pasa con lo de la circunscripción única. Lo lógico y natural (aunque Villuela no lo comparta xD) es fijar en el programa lo máximo que se pretende conseguir en esta legislatura, y no lo que pretendes conseguir como objetivo final; porque de lo contrario estás engañando al ciudadano y traicionando al votante si luego abandonas durante esta legislatura lo que la gente ha votado en el programa.

Vamos, es el caso clarísimo de proponer crear 1 millón de empleos, o proponer el pleno empleo. Aunque el pleno empleo sea el objetivo final, si no lo vas a cumplir ni crees poder conseguirlo en esta legislatura, es mejor no llevarlo en el programa. Imagínate el caso contrario: UPyD propone circunscripción única en el programa, pero luego pacta por una circunscripción por Comunidad Autónoma... se pondría el grito en el cielo y se diría que ha traicionado lo que la gente ha votado en el programa, y con razón. En el programa hay que ser realistas, o mejor dicho, no proponer por encima de las posibilidades; porque sino estamos pecando de lo que han pecado siempre los partidos tradicionales, de hinchar sus promesas y luego incumplir.

Yo lo prefiero así como paso intermedio, la verdad. Y creo que es un paso bastante bueno para romper en la sociedad esa percepción de que si no escoges diputado por tu provincia, el diputado que escoges no te representa, sin causar el rechazo inmediato de los nacionalistas, que tratarían de usar su demagogia barata para crear miedo en la sociedad y convencer a la gente de que todo se dirige de forma excluyente desde Madrid.

Intentaremos reformar la constitucion para que la circunscripción sea única, pero nos conformamos de momento conque aumenten 50 diputados, y repartan escaños a las provincias segun D'Hont en vez de Hare.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como
circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Sólo por esto me estoy empezando ya a replantear el voto.

Pero que demonios? dircunscripción autonómica? ¿no era circunscripcion nacional? ¿voy a tener que votar UPyD con la nariz tapada sabiendo que se oponen a la proporcionalidad ahora que empeizan a medrar?

Me he puesto a calcular cómo habrían salido los resultados de las elecciones de 2008 con esa propuesta de UPyD de 200 escaños por circunscripción nacional y otros 200 por circunscripciones autonómicas y habría salido algo así:

CiU: 13, IU-ICV: 11, PNV: 5, ERC: 4, UPyD: 3, BNG: 2, CC: 2, Na-Bai: 1

Y haciendo estimaciones bastante conservadoras sobre los resultados que se van a dar este domingo con un sistema así para estas elecciones el congreso podría quedar así:

IU-ICV: 19-21, CiU: 15, UPyD: 12-14, PNV: 4-5, EQUO-Compromís: 3-4, Amaiur: 3-4, BNG: 2, CC: 2, ERC: 2, FAC: 0-1

Podría ser mejor el sistema, pero no voy a negar que supondría una mejora muy sustancial, tanto como que las previsiones conservadoras para UPyD con el sistema actual son 3-4 sobre 350 y con aquel 12-14 sobre 400.

PD: si por medrar entiendes que no haber propuesto todas y cada uno de las cosas que tú querías (o no haberte informado de lo que proponen) o no tener la misma visión que tú de cuál es la forma más eficiente de conseguir un objetivo pues entonces habrán medrado, claro que esa definición tan estrambótica que tú le das a medrar no sale en la RAE (que te la has sacado de la manga). Por mi parte me tranquiliza mucho ver que este partido de verdad tiene una estrategia de cuál es la forma más eficiente de que se haga realidad lo que propone paso por paso (por lo pronto parece estar consiguiendo más que IU en varias décadas).

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como
circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Sólo por esto me estoy empezando ya a replantear el voto.

Pero que demonios? dircunscripción autonómica? ¿no era circunscripcion nacional? ¿voy a tener que votar UPyD con la nariz tapada sabiendo que se oponen a la proporcionalidad ahora que empeizan a medrar?

Me he puesto a calcular cómo habrían salido los resultados de las elecciones de 2008 con esa propuesta de UPyD de 200 escaños por circunscripción nacional y otros 200 por circunscripciones autonómicas y habría salido algo así:

CiU: 13, IU-ICV: 11, PNV: 5, ERC: 4, UPyD: 3, BNG: 2, CC: 2, Na-Bai: 1

Y haciendo estimaciones bastante conservadoras sobre los resultados que se van a dar este domingo con un sistema así para estas elecciones el congreso podría quedar así:

IU-ICV: 19-21, CiU: 15, UPyD: 12-14, PNV: 4-5, EQUO-Compromís: 3-4, Amaiur: 3-4, BNG: 2, CC: 2, ERC: 2, FAC: 0-1

Podría ser mejor el sistema, pero no voy a negar que supondría una mejora muy sustancial, tanto como que las previsiones conservadoras para UPyD con el sistema actual son 3-4 sobre 350 y con aquel 12-14 sobre 400.

PD: si por medrar entiendes que no haber propuesto todas y cada uno de las cosas que tú querías (o no haberte informado de lo que proponen) o no tener la misma visión que tú de cuál es la forma más eficiente de conseguir un objetivo pues entonces habrán medrado, claro que esa definición tan estrambótica que tú le das a medrar no sale en la RAE (que te la has sacado de la manga). Por mi parte me tranquiliza mucho ver que este partido de verdad tiene una estrategia de cuál es la forma más eficiente de que se haga realidad lo que propone paso por paso (por lo pronto parece estar consiguiendo más que IU en varias décadas).

pero porpone 200 y 200 o 400 con la CA como circunscripcion?

Si es un fifty fifty, no hace falta reformar la constitucion para que la CA sea la circunscripcion, con las provincias nos vale.

folken90 escribió:Yo no entiendo la obsesión de Alejandro por implantar un sistema electoral que sólo se emplea en Israel con lamentables resultados. Y tampoco entiendo la obsesión de transformar el país en presidencialista. Es perroflautismo ultraliberal, para él existe una "democracia perfecta" y todo lo que no sea eso no es democracia.

Para mí la cosa es bastante sencilla: el sistema actual margina demasiado a las 3as y 4as fuerzas políticas nacionales, dejando el derecho de veto a partidos nacionalistas. Pues ese es el fallo que hay que solucionar, nada más y nada menos.

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

democracia pura sí, en Israel y en los otros 3 paises donde hay proporcion pura.

Pero yo no digo que no haya democracia si no es pura, digo que no se es demócrata si se defiende que la democracia tenga impurezas que nos beneficien.

En cuanto a la frase, la cito de Ignaki, le doy la razon, pero yo suelo expresarme de otro modo

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

democracia pura sí, en Israel y en los otros 3 paises donde hay proporcion pura.

Pero yo no digo que no haya democracia si no es pura, digo que no se es demócrata si se defiende que la democracia tenga impurezas que nos beneficien.

En cuanto a la frase, la cito de Ignaki, le doy la razon, pero yo suelo expresarme de otro modo

Entonces no hay ningún demócrata en Estados Unidos, y nunca lo ha habido...

López escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

Bueno, esa sería una democracia de partidos y listas. Yo veo problemas y ventajas en todos los sistemas, si bien es cierto que el sistema español coge lo peor de cada uno.

Sobre lo de C's, Rivera ya dijo que NO votaría UPyD:

https://www.youtube.com/watch?v=O7xxLUjjwjk&feature=player_embedded

Alejandro Villuela escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

Bueno, esa sería una democracia de partidos y listas. Yo veo problemas y ventajas en todos los sistemas, si bien es cierto que el sistema español coge lo peor de cada uno.

Sobre lo de C's, Rivera ya dijo que NO votaría UPyD:

https://www.youtube.com/watch?v=O7xxLUjjwjk&feature=player_embedded

Lo que yo digo se puede conjugar con listas desbloqueadas perfectamente.

López escribió:

Alejandro Villuela escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Como decia Ignaki, o se es democrata o no se es. Si no quieres un sistema proporcional puro, no eres democrata.

Pero qué exagerado y qué radical eres ¿Entonces sólo hay democracia en Israel?

Bueno, esa sería una democracia de partidos y listas. Yo veo problemas y ventajas en todos los sistemas, si bien es cierto que el sistema español coge lo peor de cada uno.

Sobre lo de C's, Rivera ya dijo que NO votaría UPyD:

https://www.youtube.com/watch?v=O7xxLUjjwjk&feature=player_embedded

Lo que yo digo se puede conjugar con listas desbloqueadas perfectamente.

Sí, aunque si el número fuera amplio sería complicado para el elector. En cualquier caso, seguiría siendo una democracia de partidos o listas (mejor que el actual sistema, eso sí).

Despierta escribió:No sabia muy bien donde colocar este chat que han hecho ha Carlos en la web de UPyD, asi que aqui lo dejo:

http://chat.upyd.es/chat.php?ev=2011%2Fcarlos_martinez_gorriaran&mid=55