RESPUESTAS de Carlos Martínez Gorriarán

1) ¿Desearía usted que hubiera en España una sola circunscripción, sin barreras electorales? ¿Por qué UPyD renuncia a la reforma de la constitucion para obtener la circunscripción única? ¿Le gustaria usted que la eleccion del presidente del gobierno fuera directa? ¿Considera usted que la extensión (territorial) de las CCAA está bien como está o aceptaria una reforma de las mismas? Por último, ¿en que ocasiones le parecería a usted imprescindible la convocatoria de un referendum? (Alejandro Villuela)

La circunscripción única es algo que puede debatirse cuando haya un debate abierto de reforma constitucional. De momento no estamos en eso, así que proponemos reformas realistas que ya caben en la Constitucióm actual. Idem respecto a las CCAA. No por mucho madrugar amanece más temprano, se dice con razón. Respecto a elegir directamente al Presidente de Gobierno, no: eso es una República presidencialista, que tampoco es el caso ni nuestra propuesta, que sigue siendo parlamentarista. Los referéndums y su convocatoria están claramente especificados en el programa de UPyD.

2) He visto en www.elecciones.es que UPyD está a favor de la legalización de la marihuana. ¿Es eso cierto? Aunque sea para que las mafias no se encarguen de ello; en ese caso, de ilegalizar el tabaco mejor ni hablamos ¿no? ¿Qué le parece que la Administración Pública subvencione algunos actos de crueldad animal como las corridas de toros? ¿Usted prohibiría que la Administración subvencionase esos actos? (andres291)

No nos hemos definido sobre legalización de ninguna droga. A mí me parece bien, pero el partido no ha iniciado ese debate. Lo habrá con el tiempo. Respecto a los toros, apoyamos que no haya prohibiciones ni protección especial, sino que sean los ciudadanos quienes decidan el futuro de esa fiesta con su apoyo o retirada.

3) Imagínese que la dirección de C's plantease una fusión con UPyD en la que resultase un partido que se seguiría llamando UPyD y apenas cambiase nada ya que se daría por hecho que defienden prácticamente lo mismo y pactando estos términos para que el resultado fuese un partido único, sin filiales y sin la más mínima diferencia ni distinción de un afiliado a otro (ninguna, es decir, como ahora) ¿estaría de acuerdo en este caso con que los afiliados pudiesen votar los acuerdos por lo que se constituyese la fusión pactada en esos términos o por el contrario se posicionaría en contra? (saldría adelante con la mayoría de afiliados de ambos partidos, si no nada). Y por favor, respóndame sobre este caso hipotético que le planteo, no sobre la realidad. (Hurty1311)

Pues lo siento, no veo sentido alguno a contrafácticos como el que propones. Hablemos de la realidad y sabes cual es: no hay nada parecido a lo que planteas. Rivera ha dicho que votará a un partido que no tenga posibilidades de sacar representación parlamentaria, sobran los comentarios.

4) La última vez salió Eduard Punset citando las 4 reformas fundamentales que necesita el país, siendo prácticamente las mismas 4 reformas fundamentales que propone UPyD y además ha salido en alguna intervención hablando de una forma muy cercana al partido criticando cosas como la ley Sinde o atacando a los nacionalismos. Ya sé que Punset está ocupadísimo pero ¿nadie ha contactado con él para ver si podría apoyar al partido? (Hurty1311)

No hacemos fichajes ni damos la lata a la gente. Si interesamos a Punset, ya sabe dónde encontrarnos.

5) Rubalcaba ha comentado alguna de sus recetas contra la crisis y se le veía bastante en contra de un BCE independiente ¿qué opina de algunas de las intenciones que ha parecido manifestar sobre una política monetaria expansiva que insinuaban impresión de billetes, monetarización de deuda, tipos de interés a cero y lo de olvidarse de la inflación para "centrarse en el empleo" a toda costa y bajo cualquier consecuencia? (Hurty1311)

Pues que Rubalcaba ha tenido ocho años para hacer realidad esas recetas, pero las plantea ahora que no tiene ninguna oportunidad de llevarlas a la práctica. Eso las califica como lo que son: demagogia.

6) Se dice que la sociedad española tiene una crisis de valores, como profesor de filosofía, ¿qué opina a este respecto? ¿Dónde cree que se refleja (si es que cree que la hay) esta crisis, y como cree que se podría solucionar? (Xaviar)

"Crisis de valores" es una de las expresiones y quejas más viejas de la humanidad. Aparece en papiros del Imperio Medio, en los presocráticos y en Platón. No creo que haya una crisis especial, es lo de siempre: las prácticas sociales e individuales están muy lejos de los valores proclamados como ideales. No tiene solución como tal, solo reflexión sobre lo que significa y qué se puede hacer, es decir, educación y política.

7) ¿Quién debería conceder las nuevas licencias de radio y televisión y bajo qué criterios? (Hernando)

El Estado, respetando las leyes de libre competencia y principios rigurosos de transparencia.

8 ) Uno de los puntos del programa de UPyD habla sobre la necesidad de la Europa Federal. Europa está viviendo un momento crítico, va a salir de esta crisis irreconocible en comparación con como estaba antes. Es evidente que para defender esa europa federal, el mejor sitio es el parlamento europeo. Nosotros estamos en el grupo de no inscritos. ¿Después de estas elecciones generales, nos vamos a poner en serio al tema de europa? hablando con otros partidos europeos para intentar formar un partido europeo o al menos un grupo parlamentario federalista que se presente conjuntamente a las próximas elecciones europeas bajo un programa común de reformas en el sentido que el partido ya recoge? (Rubén)

Somos un partido muy pequeño incluso en España. Sería iluso creer que tenemos fuerza para liderar un partido europeo. Y nos tomamos el tema Europa muy en serio: ¿qué otro partido parlamentario propone YA una Europa Federal?

9) Y sobre la prostitución, ¿qué opina Carlos, de manera personal, habría que legalizarla o dejarla tal y como está? (invita2)

Legalizarla. Es una actividad económica libre y el problema son las mafias que explotan a quienes venden su cuerpo (y a clientes).

10) En cuanto a la ley de "memoria histórica", olvidándonos un poco de la barbaridad de "reescribir la historia"... ¿debe el Estado encargarse de localizar, desenterrar y dar sepultura a aquellos desaparecidos cuyos familiares así lo pidan, más allá de que el propietario de las tierras se niegue a ello? (Pedro_Pablo)

El Estado ya se encarga, sin Ley de Memoria Histórica: basta con una denuncia en un juzgado que obliga al juez a abrir una investigación si hay indicios suficientes.

11) Lucha contra el tráfico de drogas, ¿está dispuesto UPyD a acabar con aquello de "sabemos que la droga está ahí dentro pero no podemos entrar"? No veo razonable que la policía tenga las manos atadas para actuar cuando está viendo venta de droga, colas para comprarla, barriadas enteras... ¿qué se podría hacer al respecto? (Pedro_Pablo)

Lo que hay que hacer es cumplir las leyes, y si éstas no sirven, cambiarlas. Lo que nunca se puede es dar a la policía carta blanca al margen de la ley.

12) ¿Qué tipos de delitos no deberían prescribir nunca? (Pedro_Pablo)

Los delitos contra la humanidad: genocidio, delitos graves de terrorismo, etc. El problema es conseguir una definición internacional de estos delitos.

13) Sobre la gestión de TVE: ¿Habría que privatizarla o debería seguir siendo pública? ¿Debe seguir sin publicidad? ¿Qué le parece que emita algunos programas que no son especialmente didácticos y que cuestan mucho dinero, como muchas de las series que emite o los partidos de fútbol? ¿Es viable esto sin publicidad? (Araxe)

Hace falta una TV pública con propósitos culturales, educativos e informativos. Que cubra la oferta que no cubren las privadas. Si con publicidad o no es discutible, depende de si queremos pagar el costo o no. Lo que no se puede hacer es lo que han hecho, destrozar el sistema de financación de TVE para favorecer a los amigos de ZP (Roures) y el duopolio de Antena 3 y Tele 5.

Esto es todo, un saludo!

Pues han estado bien las respuestas.

Me quedo con la legalización de la prostitución y con lo de la marihuana, que todavía según él no ha habido debate en el partido pero que se abrirá, aunque ha dejado clara su postura que es apoyo a la legalización.

Respecto a la respuesta a mi pregunta, ciertamente era la que esperaba. Está claro que hay que ser muy ingenuo para pensar que podemos liderar un nuevo partido a nivel europeo. Lo que no sería de tan ingenuidad es pensar que pudiéramos sumarnos a los partidos o grupos que ya recogen gran parte de estos postulados en el parlamento europeo, pero que no nos podemos sumar por pequeños inconvenientes. Para eso sólo se necesita consolidarse el partido como 3ª o 4ª fuerza nacional, y está camino de ello. Así que en un futuro no muy lejano (para las próximas europeas) no vería descabellado conversar con cierto grupo europeo para ver si se puede hacer algo al respecto, sobre todo teniendo en cuenta que dicho grupo seguro va a presentarse con un candidato federalista abiertamente a las elecciones. creo que se podría "conversar" con ellos al respecto, evidentemente no liderar.

Bueno, lo de "Rivera ha dicho que votará a un partido que no tenga posibilidades de sacar representación parlamentaria" se referiría a obtener representación parlamentaria con su voto, es decir, por Barcelona y dado que los partidos que las quinielas dicen que no obtienen representación parlamentaria ni de coña son 7 (solo se han proclamado 12 candidaturas por Barcelona y 5 van a entrar seguro) Rivera elegirá entre PxC, UPyD, Pirates, Anticapitalistes, PACMA, Unificación Comunista y Escaños en blanco.

Si sumamos que ha dicho que va a votar a un partido y no en blanco, ni nulo ni abstención y que ese partido va a ser uno de estos 7 y que ha dicho algunas de las propuestas de ese partido al que supuestamente va a votar (que muy casualmente son propuestas que que defiende a ultranza UPyD) yo creo que podemos asumir razonablemente por descarte que Rivera ha ido dejando caer que va a votar a UPyD.

Hurty1311 escribió:Bueno, lo de "Rivera ha dicho que votará a un partido que no tenga posibilidades de sacar representación parlamentaria" se referiría a obtener representación parlamentaria con su voto, es decir, por Barcelona y dado que los partidos que las quinielas dicen que no obtienen representación parlamentaria ni de coña son 7 (solo se han proclamado 12 candidaturas por Barcelona y 5 van a entrar seguro) Rivera elegirá entre PxC, UPyD, Pirates, Anticapitalistes, PACMA, Unificación Comunista y Escaños en blanco.

Si sumamos que ha dicho que va a votar a un partido y no en blanco, ni nulo ni abstención y que ese partido va a ser uno de estos 7 y que ha dicho algunas de las propuestas de ese partido al que supuestamente va a votar (que muy casualmente son propuestas que que defiende a ultranza UPyD) yo creo que podemos asumir razonablemente por descarte que Rivera ha ido dejando caer que va a votar a UPyD.

Bueno, mi postura respecto al tema de upyd-cataluña-c´s también es conocida. Me parece correcta la estrategia del partido de dar "pasos pequeños pero firmes", pero sigo diciendo que en cataluña había que hacer más por llegar a acuerdo, y no abdicar de sacar nada por dicha comunidad, la 2ª más poblada del país, donde además también está la 2ª provincia más poblada del país.

Respecto a mis otras 2 preguntas le llevo totalmente la razón, aunque la tercera -5)- yo lo que quería es que me hablase de UPyD, no de Rubalcaba, aunque leyendo mi pregunta de nuevo he de decir que de verdad parecía que le preguntaba su opinión sobre lo que hacía Rubalcaba y no si le gustaban o no esas políticas

En general, más balones fuera no se pueden lanzar.

Sobre la policía, creo que no me acabáis de pillar el punto xD, no quiero que la policía llegue a un barrio y se líe a abrir puerta por puerta, pero si va a una barriada, ve colas en las puertas, yonkis por los alrededores, otros dando "el agua", las casas se intercomunican por dentro, no paran de llegar coches y coches por doquier, la gente saca fajos de billetes, copón ahí dentro se está cometiendo un delito. Sólo digo que bajo mi punto de vista la policía debería entrar en esos casos tal y como entra cuando oye que están pegando a alguien o cualquier otro tipo de delito "en directo".

Alejandro Villuela escribió:En general, más balones fuera no se pueden lanzar.

Estoy de acuerdo contigo en que en alguna pregunta ha echado balones fuera, pero no en todas, en algunas me ha complacido por completo la respuesta, una de ellas es la de la prostitución, por mí podría legalizarse, eso sí que es algo que creo que solo traería cosas buenas, por la situación de las prostitutas.

No creo que la sociedad se degenerara y comenzase a ver la prostitución de otra manera, el cine porno es legal y no pienso que por ello haya una gran cantidad de gente dispuesta a trabajar en eso, especialmente entre las mujeres, para mí ambas cosas son tener sexo a cambio de dinero, aunque tiene 2 diferencias, en el cine sabes con quién tienes sexo pero también estás en DVD por ahí pululando, en el otro no sabes con quién te acuestas pero lo normal es que no hayan DVDs de tí teniendo sexo.

Y en lo que le ha dicho Rubén creo que tiene bastante razón, no tenemos fuerza en España como para intentarlo en Europa, si no se aclaran ni los partidos viejos, ¿cómo nos vamos a aclarar los nuevos? Y bueno, federalistas, no hay muchos en Europa, si acaso Alemania y quizás Francia y puede que algún Estado más, pero Reino Unido ni de coña es federalista, y más de una vez se ha dicho que Reino Unido entró para entorpecer el proyecto europeo, y son sospechas fundadas, la verdad.

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:En general, más balones fuera no se pueden lanzar.

Estoy de acuerdo contigo en que en alguna pregunta ha echado balones fuera, pero no en todas, en algunas me ha complacido por completo la respuesta, una de ellas es la de la prostitución, por mí podría legalizarse, eso sí que es algo que creo que solo traería cosas buenas, por la situación de las prostitutas.

No creo que la sociedad se degenerara y comenzase a ver la prostitución de otra manera, el cine porno es legal y no pienso que por ello haya una gran cantidad de gente dispuesta a trabajar en eso, especialmente entre las mujeres, para mí ambas cosas son tener sexo a cambio de dinero, aunque tiene 2 diferencias, en el cine sabes con quién tienes sexo pero también estás en DVD por ahí pululando, en el otro no sabes con quién te acuestas pero lo normal es que no hayan DVDs de tí teniendo sexo.

Y en lo que le ha dicho Rubén creo que tiene bastante razón, no tenemos fuerza en España como para intentarlo en Europa, si no se aclaran ni los partidos viejos, ¿cómo nos vamos a aclarar los nuevos? Y bueno, federalistas, no hay muchos en Europa, si acaso Alemania y quizás Francia y puede que algún Estado más, pero Reino Unido ni de coña es federalista, y más de una vez se ha dicho que Reino Unido entró para entorpecer el proyecto europeo, y son sospechas fundadas, la verdad.

Los países no son federalistas, en todo caso lo son las personas o las líneas de los partidos. La 3ª fuerza política en el parlamento europeo defiende el federalismo europeo, especialmente su lider y portavoz, que fue primer ministro de bélgica. bien es sabido por todos que de no estar (sin sentido por otro lado) ciu y pnv en ese grupo, no hubieramos metido nosotros. por tanto, no se trata de liderar nada, se trata de hacer presión para que ese grupo no acepte nacionalistas en su seno, postura por otro lado que estaría muy en la tónica de un partido europeista. si se obtiene fuerza suficiente el domingo, no sería nada descabellado

Rubén escribió:Los países no son federalistas, en todo caso lo son las personas o las líneas de los partidos. La 3ª fuerza política en el parlamento europeo defiende el federalismo europeo, especialmente su lider y portavoz, que fue primer ministro de bélgica. bien es sabido por todos que de no estar (sin sentido por otro lado) ciu y pnv en ese grupo, no hubieramos metido nosotros. por tanto, no se trata de liderar nada, se trata de hacer presión para que ese grupo no acepte nacionalistas en su seno, postura por otro lado que estaría muy en la tónica de un partido europeista. si se obtiene fuerza suficiente el domingo, no sería nada descabellado

Bueno ya, dentro de cada Estado hay diferentes posturas, pero suele haber una tendencia predominante, en Reino Unido está claro.

Pero sigo viendo el federalismo algo un poco utópico, por ahora, porque el sentimiento de unidad europea de los ciudadanos no está muy arraigado, creo yo. Políticamente sí que es mayor, pero siempre te topas con los que no quieren seguir, lo que llaman la Europa de las 2 velocidades

andres291 escribió:

Rubén escribió:Los países no son federalistas, en todo caso lo son las personas o las líneas de los partidos. La 3ª fuerza política en el parlamento europeo defiende el federalismo europeo, especialmente su lider y portavoz, que fue primer ministro de bélgica. bien es sabido por todos que de no estar (sin sentido por otro lado) ciu y pnv en ese grupo, no hubieramos metido nosotros. por tanto, no se trata de liderar nada, se trata de hacer presión para que ese grupo no acepte nacionalistas en su seno, postura por otro lado que estaría muy en la tónica de un partido europeista. si se obtiene fuerza suficiente el domingo, no sería nada descabellado

Bueno ya, dentro de cada Estado hay diferentes posturas, pero suele haber una tendencia predominante, en Reino Unido está claro.

Pero sigo viendo el federalismo algo un poco utópico, por ahora, porque el sentimiento de unidad europea de los ciudadanos no está muy arraigado, creo yo. Políticamente sí que es mayor, pero siempre te topas con los que no quieren seguir, lo que llaman la Europa de las 2 velocidades

Algún dia Europa tendrá que decidir,y más pronto que tarde debido a la crisis.

¿Quién debería conceder las nuevas licencias de radio y televisión y bajo qué criterios? (Hernando)

El Estado, respetando las leyes de libre competencia y principios rigurosos de transparencia.

Pues estaría bien eso. Así podría volver a oír La Rosa de los Vientos o Milenio 3 en la FM y no los truños en catalán que ponen para que la Generalitat no les quite la licencia.

Pedro_Pablo escribió:Sobre la policía, creo que no me acabáis de pillar el punto xD, no quiero que la policía llegue a un barrio y se líe a abrir puerta por puerta, pero si va a una barriada, ve colas en las puertas, yonkis por los alrededores, otros dando "el agua", las casas se intercomunican por dentro, no paran de llegar coches y coches por doquier, la gente saca fajos de billetes, copón ahí dentro se está cometiendo un delito. Sólo digo que bajo mi punto de vista la policía debería entrar en esos casos tal y como entra cuando oye que están pegando a alguien o cualquier otro tipo de delito "en directo".

Pero es que en estos casos puedes llamar al Juez de Guardia, informar y pedir autorización para actuar. El procedimiento existe. Otra cosa es que no se use por múltiples razones, desde el miedo a cagarla que sería un grave problema, al hecho de que en drogas se suele ser muy cauto. Por ejemplo, yo sé que la policía sabe donde venden drogas en un sitio, y sé que no intervienen. Y también sé que es porque están esperando a que A) eso les lleve a una partida de droga gorda o B) a que les lleve a un jefecillo.

No se suele intervenir para detener a dos pelagatos con un kilo de marihuana y 2.000 euros, si piensas que puedes esperar un mes y cazar a 10 pelagatos con 10 kilos de coca y 50.000 euros.

Xaviar escribió:

Pedro_Pablo escribió:Sobre la policía, creo que no me acabáis de pillar el punto xD, no quiero que la policía llegue a un barrio y se líe a abrir puerta por puerta, pero si va a una barriada, ve colas en las puertas, yonkis por los alrededores, otros dando "el agua", las casas se intercomunican por dentro, no paran de llegar coches y coches por doquier, la gente saca fajos de billetes, copón ahí dentro se está cometiendo un delito. Sólo digo que bajo mi punto de vista la policía debería entrar en esos casos tal y como entra cuando oye que están pegando a alguien o cualquier otro tipo de delito "en directo".

Pero es que en estos casos puedes llamar al Juez de Guardia, informar y pedir autorización para actuar. El procedimiento existe. Otra cosa es que no se use por múltiples razones, desde el miedo a cagarla que sería un grave problema, al hecho de que en drogas se suele ser muy cauto. Por ejemplo, yo sé que la policía sabe donde venden drogas en un sitio, y sé que no intervienen. Y también sé que es porque están esperando a que A) eso les lleve a una partida de droga gorda o B) a que les lleve a un jefecillo.

No se suele intervenir para detener a dos pelagatos con un kilo de marihuana y 2.000 euros, si piensas que puedes esperar un mes y cazar a 10 pelagatos con 10 kilos de coca y 50.000 euros.

o mejor todavía, 5 pelagatos con 200 kilos de cocaína y unos cuantos milloncejos de euros

Pedro_Pablo escribió:Sobre la policía, creo que no me acabáis de pillar el punto xD, no quiero que la policía llegue a un barrio y se líe a abrir puerta por puerta, pero si va a una barriada, ve colas en las puertas, yonkis por los alrededores, otros dando "el agua", las casas se intercomunican por dentro, no paran de llegar coches y coches por doquier, la gente saca fajos de billetes, copón ahí dentro se está cometiendo un delito. Sólo digo que bajo mi punto de vista la policía debería entrar en esos casos tal y como entra cuando oye que están pegando a alguien o cualquier otro tipo de delito "en directo".

Esa es una de las preguntas en las que ha tirado balones fuera. "La policía debe cumplir la ley"

Pues claro, pero la pregunta es si UPyD quiere cambiar la ley.

Ha dicho claramente "y si las leyes no sirven, cambiarlas". No creo que Gorriarán sea un experto en derecho y lucha contra la droga, me extrañaría que hubiese precisado más, la verdad xD

La circunscripción única es algo que puede debatirse cuando haya un debate abierto de reforma constitucional.

He visto a UPyD pidiendo ya reformas constitucionales, como devolver educación y sanidad al estado, fijar el techo de competencias, convertir España es un estado federal...

Si esto no se pide, será que al partido no le importa, no escurramos el bulto. Ahora es Lara el que se fija en este tema.

Respecto a elegir directamente al Presidente de Gobierno, no: eso es una República presidencialista, que tampoco es el caso ni nuestra propuesta, que sigue siendo parlamentarista. Los referéndums y su convocatoria están claramente especificados en el programa de UPyD.

Eso es un sistema presidencial, si, no necesariamente republicano. Pero la rechaza (al menos me dice algo) sin decir por qué lo hace.

Respecto a los toros, apoyamos que no haya prohibiciones ni protección especial, sino que sean los ciudadanos quienes decidan el futuro de esa fiesta con su apoyo o retirada.

ya pero, a quien corresponde esto, ¿a que ciudadanos? ¿por municipio, CA o globalmente emn toda la nación?

Pues lo siento, no veo sentido alguno a contrafácticos como el que propones. Hablemos de la realidad y sabes cual es: no hay nada parecido a lo que planteas.

"me niego a posicionarme en un supuesto", más o menos como Rosa Díez cuando le dieron a elegir entre esta ley y la anterior.

El Estado, respetando las leyes de libre competencia y principios rigurosos de transparencia.

Claro, ¿y cómo se debe juzgar a alguien? Con la ley en la mano.Si hubiera dicho el gobierno español, en vez de estado, habría aclarado al menos el quien aunque no el como, o cuando.

¿qué otro partido parlamentario propone YA una Europa Federal?

Libertas. Se coaligarán con él como hizo C's, o perefieren criticarlo por saber hacer pactos?

Los delitos contra la humanidad: genocidio, delitos graves de terrorismo, etc. El problema es conseguir una definición internacional de estos delitos.

Creo que la pregunta era: cuando pueda usted reformar el código penal, que delitos no deberían prescribir en España, segun usted?

Si con publicidad o no es discutible, depende de si queremos pagar el costo o no.

No jodas?

Xaviar escribió:Ha dicho claramente "y si las leyes no sirven, cambiarlas". No creo que Gorriarán sea un experto en derecho y lucha contra la droga, me extrañaría que hubiese precisado más, la verdad xD

Se le estaba preguntando si apoyaba o no un cambio de ley. pero en vez de decir: "no se" se ha ido por las ramas.

En la pregunta de la legalizacion de la dorga ha reconocido que auqnue él es faborable no hay aun postura oficial, esa respuesta si que me ha gustado.

¿Se le estaba preguntando eso? Porque yo no he visto la pregunta clara, yo he entendido que se preguntaba si UPyD iba a hacer algo, y en ese sentido parece claro: Si ven que no funciona, propondrán el cambio y sino no. Igual piensan que funciona bien como funciona (porque la verdad es que no funciona mal, aunque a veces hay problema de incompetencia de la policía).

Yo leyendo nuestro propio programa no me gusta que ponga que se pretenda modificar la constitución para poner las circunscripciones como autonómicas. ¿Qué diferencia habría con lo que hay ahora? Quizás saliese menos injusto, pero seguiría siendo igual para los nacionalistas y perjudicial para el resto allá donde los nacionalistas convertirían los votos del resto en inútiles.

Seguiría habiendo problemas con la consecución de diputados teniendo más votos que otros. Sería menor la injusticia, pero seguiría existiendo.

A no ser que suprimamos el Senado, en ese caso, al no existir cámara de representación territorial lo comprendería. Mitad a circunscripción única y mitad autonómica sin Senado. Eso lo veo razonable.

PD:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como
circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

2.2 – Reforma del Senado
18 - Reforma del Senado para que sea una verdadera cámara de representación territorial
y en ella las diversas comunidades y ciudades autónomas puedan defender sus
intereses, dejando al Congreso los generales de ámbito nacional. Tendrá una composición
mixta: un número fijo de senadores por comunidad, elegidos por los Parlamentos
autonómicos, y otra parte de senadores de elección directa, proporcional a la población
de las Comunidades Autónomas.

WTF??? No lo pillo entonces. No me gusta el programa tal y como está. O lo que he dicho arriba de todo circunscripción única + Senado o fuera senado y mitad circuncripción nacional y mitad autonómica, pero no la chapuza que hay en el programa de UPyD ahora mismo.

Los delitos contra la humanidad: genocidio, delitos graves de terrorismo, etc. El problema es conseguir una definición internacional de estos delitos.



Creo que la pregunta era: cuando pueda usted reformar el código penal, que delitos no deberían prescribir en España, segun usted?

La verdad es que con esto tienes toda la razón xD, me refería al caso de España. Igual tenía que haber sido más certero preguntando, pero creo que se sobrentendía. Bajo mi punto de vista los crímenes contra la vida no deberían preescribir nunca. Eso para empezar. También el cumplimiento total de las penas en este ámbito, si son 6 meses como si son 6000 años.

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como
circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Sólo por esto me estoy empezando ya a replantear el voto.

Pero que demonios? dircunscripción autonómica? ¿no era circunscripcion nacional? ¿voy a tener que votar UPyD con la nariz tapada sabiendo que se oponen a la proporcionalidad ahora que empeizan a medrar?

Es de cajón que las cosas se consiguen paso por paso. Si en los estatutos fundacionales se estableciese que se pretende, que te digo yo, el aumento de los impuestos hasta X cantidad, dudo mucho que nada más llegar se saltase hasta dichas cantidades. Lo mismo pasa con lo de la circunscripción única. Lo lógico y natural (aunque Villuela no lo comparta xD) es fijar en el programa lo máximo que se pretende conseguir en esta legislatura, y no lo que pretendes conseguir como objetivo final; porque de lo contrario estás engañando al ciudadano y traicionando al votante si luego abandonas durante esta legislatura lo que la gente ha votado en el programa.

Vamos, es el caso clarísimo de proponer crear 1 millón de empleos, o proponer el pleno empleo. Aunque el pleno empleo sea el objetivo final, si no lo vas a cumplir ni crees poder conseguirlo en esta legislatura, es mejor no llevarlo en el programa. Imagínate el caso contrario: UPyD propone circunscripción única en el programa, pero luego pacta por una circunscripción por Comunidad Autónoma... se pondría el grito en el cielo y se diría que ha traicionado lo que la gente ha votado en el programa, y con razón. En el programa hay que ser realistas, o mejor dicho, no proponer por encima de las posibilidades; porque sino estamos pecando de lo que han pecado siempre los partidos tradicionales, de hinchar sus promesas y luego incumplir.

Yo lo prefiero así como paso intermedio, la verdad. Y creo que es un paso bastante bueno para romper en la sociedad esa percepción de que si no escoges diputado por tu provincia, el diputado que escoges no te representa, sin causar el rechazo inmediato de los nacionalistas, que tratarían de usar su demagogia barata para crear miedo en la sociedad y convencer a la gente de que todo se dirige de forma excluyente desde Madrid.

Alejandro Villuela escribió:

6 – Reforma posterior del art. 68 de la Constitución para suprimir la provincia como
circunscripción electoral, sustituyéndola por la Comunidad Autónoma.

Sólo por esto me estoy empezando ya a replantear el voto.

Pero que demonios? dircunscripción autonómica? ¿no era circunscripcion nacional? ¿voy a tener que votar UPyD con la nariz tapada sabiendo que se oponen a la proporcionalidad ahora que empeizan a medrar?

Me he puesto a calcular cómo habrían salido los resultados de las elecciones de 2008 con esa propuesta de UPyD de 200 escaños por circunscripción nacional y otros 200 por circunscripciones autonómicas y habría salido algo así:

CiU: 13, IU-ICV: 11, PNV: 5, ERC: 4, UPyD: 3, BNG: 2, CC: 2, Na-Bai: 1

Y haciendo estimaciones bastante conservadoras sobre los resultados que se van a dar este domingo con un sistema así para estas elecciones el congreso podría quedar así:

IU-ICV: 19-21, CiU: 15, UPyD: 12-14, PNV: 4-5, EQUO-Compromís: 3-4, Amaiur: 3-4, BNG: 2, CC: 2, ERC: 2, FAC: 0-1

Podría ser mejor el sistema, pero no voy a negar que supondría una mejora muy sustancial, tanto como que las previsiones conservadoras para UPyD con el sistema actual son 3-4 sobre 350 y con aquel 12-14 sobre 400.

PD: si por medrar entiendes que no haber propuesto todas y cada uno de las cosas que tú querías (o no haberte informado de lo que proponen) o no tener la misma visión que tú de cuál es la forma más eficiente de conseguir un objetivo pues entonces habrán medrado, claro que esa definición tan estrambótica que tú le das a medrar no sale en la RAE (que te la has sacado de la manga). Por mi parte me tranquiliza mucho ver que este partido de verdad tiene una estrategia de cuál es la forma más eficiente de que se haga realidad lo que propone paso por paso (por lo pronto parece estar consiguiendo más que IU en varias décadas).