qué video le paso a un amigo para que conozco UPyD?

jajaja, y que clave una bandera del partido en la cúpula de la catedral...

Evergetes escribió:jajaja, y que clave una bandera del partido en la cúpula de la catedral...

Con un par.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

pakitocuen escribió:

Evergetes escribió:

pakitocuen escribió:Sí, busco un mitin donde Rosa Díez exponga las ideas principales de UPyD, estoy viendo el acto de presentación de candidatos después de 5 minutos nada, si tenéis algún video más que exponga con claridad los puntos principales de UPyD(ley electoral, recuperación de competencias, despolitización justicia, eliminación duplicidades...) pues será bienvenido.

En el video de la presentación de candidatos dice eso pero más adelante, quizá si le dices "míralo a partir del minuto X"...

O si no, a ver si cuelgan mañana el video de hoy de Sevilla que dicen que ha estado muy bien.

sí, tengo mucha confianza con mi amigo este asi que le diré que vea entero el de presentación de candidatos que creo que es bueno, thanks!

Que se vea esto

https://www.youtube.com/watch?v=v1eL_wcZ3vc

Lo de poder proponer enmiendas está muy bien, pero si las vota el Consejo de no se que... te quedas como si nada.

Si quieres un partido asambleario por ahí creo que han montado algunos, yo por mi parte no estoy de acuerdo, de todas formas no sabía que estabas a favor del asamblearismo, entonces no sé para qué dices de votar a un presidente o parlamentario que tome decisiones si luego hay que pronunciarse absolutamente por todo, no quisiera saber nada de un partido asambleario donde los miembros tienen que votar de un momento para otro sobre 1800 enmiendas que al final lo único que pasa es que se expulsa a la gente normal que no tenemos tanto tiempo libre ni nos aburrimos tanto y toman el control del partido los radicales de siempre. Mejor votar a los diversos cargos, dejar participar a quien quiera individualmente y lo de las enmiendas se podría equiparar a algo así como la iniciativa popular.

Me hace mucha gracia que presentes a quien no esté de acuerdo contigo como poco democrático cuando yo lo veo al revés, es el asamblerismo el que veo poco democrático.

El asamblearismo es como los soviets, al final toman las decisiones cuatro caraduras que se autoproclaman representantes del pueblo.

Evergetes escribió:Los valencianos de aquí, podríais entrar en los foros del Valencia, del Levante, del Hércules y del Elche, y entrar como quien no quiere la cosa en el off topic, donde estén hablando de política, y dejar por ahí el video para que la gente lo vea

miraré en machohercules que es el más visitao

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:

pakitocuen escribió:

Evergetes escribió:

pakitocuen escribió:Sí, busco un mitin donde Rosa Díez exponga las ideas principales de UPyD, estoy viendo el acto de presentación de candidatos después de 5 minutos nada, si tenéis algún video más que exponga con claridad los puntos principales de UPyD(ley electoral, recuperación de competencias, despolitización justicia, eliminación duplicidades...) pues será bienvenido.

En el video de la presentación de candidatos dice eso pero más adelante, quizá si le dices "míralo a partir del minuto X"...

O si no, a ver si cuelgan mañana el video de hoy de Sevilla que dicen que ha estado muy bien.

sí, tengo mucha confianza con mi amigo este asi que le diré que vea entero el de presentación de candidatos que creo que es bueno, thanks!

Que se vea esto

https://www.youtube.com/watch?v=v1eL_wcZ3vc

Lo de poder proponer enmiendas está muy bien, pero si las vota el Consejo de no se que... te quedas como si nada.

Si quieres un partido asambleario por ahí creo que han montado algunos, yo por mi parte no estoy de acuerdo, de todas formas no sabía que estabas a favor del asamblearismo, entonces no sé para qué dices de votar a un presidente o parlamentario que tome decisiones si luego hay que pronunciarse absolutamente por todo, no quisiera saber nada de un partido asambleario donde los miembros tienen que votar de un momento para otro sobre 1800 enmiendas que al final lo único que pasa es que se expulsa a la gente normal que no tenemos tanto tiempo libre ni nos aburrimos tanto y toman el control del partido los radicales de siempre. Mejor votar a los diversos cargos, dejar participar a quien quiera individualmente y lo de las enmiendas se podría equiparar a algo así como la iniciativa popular.

Me hace mucha gracia que presentes a quien no esté de acuerdo contigo como poco democrático cuando yo lo veo al revés, es el asamblerismo el que veo poco democrático.

No apoyo el asamblearismo. Digo que lo de dejarte enviar una enmienda es un acto propagandistico de UPyD que se traduce en nada. Vamos, que en todos los aprtidos le peudes escribir una carta con sugerenciuas al comite federal y todo eso, pero que no venga Gorriaran a decir que UPyD es la polla por eso, lo será por otras cosas

Y repito, lo que critico es el querer hacer ese acto de cara a la galeria, no el que no se hagan más cosas así xD

No es lo mismo poder enviarle una carta a quien sea y que este haga:

- ¡Ale a la basura!- y nunca más se supo.

Que el poder enviarle una propuesta y que el CD la debata y la acoja o no, que por lo menos se tienen que dar el trabajo de mirársela y votarla. Vamos, es como la diferencia entre poder mandarle una carta a un Diputado y el poder proponer un proyecto de ley. Si no ves la diferencia es porque no miras muy a fondo...

Los formalismos son muy necesarios. La diferencia enorme es que con un proceso formal queda constancia y mañana se lo puedes echar en cara, con una carta en privado no queda ninguna constancia y mañana le puedes decir: "Que yo te lo propuseee", y él te diga: "No, que vaaaa"

Xaviar escribió:No es lo mismo poder enviarle una carta a quien sea y que este haga:

- ¡Ale a la basura!- y nunca más se supo.

Que el poder enviarle una propuesta y que el CD la debata y la acoja o no, que por lo menos se tienen que dar el trabajo de mirársela y votarla. Vamos, es como la diferencia entre poder mandarle una carta a un Diputado y el poder proponer un proyecto de ley. Si no ves la diferencia es porque no miras muy a fondo...

Los formalismos son muy necesarios. La diferencia enorme es que con un proceso formal queda constancia y mañana se lo puedes echar en cara, con una carta en privado no queda ninguna constancia y mañana le puedes decir: "Que yo te lo propuseee", y él te diga: "No, que vaaaa"

Vale: "quiero suprimir el Senado"

"como somos muy federales me lo paso por el forro"

Sí, pero si el CD democráticamente votado escoge democráticamente votar contra tu propuesta, pues como que te tienes que fastidiar. Ahora, si mañana decidiesen "por inspiración divina" acoger tu propuesta de golpe y porrazo, o dijesen que nunca se han negado a ello, pues ahí tendrías la prueba. A diferencia de lo que pasa con otros partidos, que ni queda constancia, y todo es opacidad.

Xaviar escribió:Sí, pero si el CD democráticamente votado escoge democráticamente votar contra tu propuesta, pues como que te tienes que fastidiar. Ahora, si mañana decidiesen "por inspiración divina" acoger tu propuesta de golpe y porrazo, o dijesen que nunca se han negado a ello, pues ahí tendrías la prueba. A diferencia de lo que pasa con otros partidos, que ni queda constancia, y todo es opacidad.

vale, entiendo, es mejor esto que nada. pero me parece un poco burlesco que te rechacen una propuesta, sin debatirla, porque supuestamnte va en contra de los estatutos (que tambien son reformables).

En este tema concreto, un estado federal es compatible con tener una sóla cámara, no sería compatible con la inexistencia de gobernadores. Vamos, que mucha gente se habrá sentido desilusionada con este sistema que se las prometía casi de asambleario.

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:No es lo mismo poder enviarle una carta a quien sea y que este haga:

- ¡Ale a la basura!- y nunca más se supo.

Que el poder enviarle una propuesta y que el CD la debata y la acoja o no, que por lo menos se tienen que dar el trabajo de mirársela y votarla. Vamos, es como la diferencia entre poder mandarle una carta a un Diputado y el poder proponer un proyecto de ley. Si no ves la diferencia es porque no miras muy a fondo...

Los formalismos son muy necesarios. La diferencia enorme es que con un proceso formal queda constancia y mañana se lo puedes echar en cara, con una carta en privado no queda ninguna constancia y mañana le puedes decir: "Que yo te lo propuseee", y él te diga: "No, que vaaaa"

Vale: "quiero suprimir el Senado"

"como somos muy federales me lo paso por el forro"

Esa propuesta en concreto nunca prosperará porque contradice lo decidido en el I Congreso. En absoluto decidido por Gorriarán porque se la sople.
Sólo jodería que vayamos a dar prioridad a una propuesta externa antes que a lo acordado en el Congreso

Alejandro Villuela escribió:

Xaviar escribió:Sí, pero si el CD democráticamente votado escoge democráticamente votar contra tu propuesta, pues como que te tienes que fastidiar. Ahora, si mañana decidiesen "por inspiración divina" acoger tu propuesta de golpe y porrazo, o dijesen que nunca se han negado a ello, pues ahí tendrías la prueba. A diferencia de lo que pasa con otros partidos, que ni queda constancia, y todo es opacidad.

vale, entiendo, es mejor esto que nada. pero me parece un poco burlesco que te rechacen una propuesta, sin debatirla, porque supuestamnte va en contra de los estatutos (que tambien son reformables).

En este tema concreto, un estado federal es compatible con tener una sóla cámara, no sería compatible con la inexistencia de gobernadores. Vamos, que mucha gente se habrá sentido desilusionada con este sistema que se las prometía casi de asambleario.

No de los Estatutos, sino del Manifiesto Fundacional o de las Resoluciones del I Congreso. Los estatutos son las normas de régimen interno.
Y claro que son reformables, pero tienen su procedimiento. Hace falta algo más que una sugerencia

tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

?

Evergetes escribió:

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

?

estais comentando cosas que rozan casi los asuntos internos, solo intento prevenir

andres291 escribió:

Evergetes escribió:

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

?

estais comentando cosas que rozan casi los asuntos internos, solo intento prevenir

Lo siento, sigo sin entenderte

¿Asuntos internos lo acordado en en Manifiesto Fundacional que es público? xD

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

Yo no estoy afiliado aún, puedo hablar con total libertad.

Y sólo digo no está reñido el federalismo con la unicameralidad.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

Yo no estoy afiliado aún, puedo hablar con total libertad.

Y sólo digo no está reñido el federalismo con la unicameralidad.

Todos podemos hablar con total libertad. Yo lo único que no puedo contar es por cuantos votos se aprobó tal proposición o tal enmienda del Congreso (estaba de voluntario en el grpo de Votaciones ). Y vamos, no creo que ni eso importe a estas alturas.
Yo tampoco creo que tengan por qué estar reñidos, Alejandro. Lo que digo es que en el Congreso se acordó mantener el Senado (de momento), pero convertirlo en una auténtica cámara de representación autonómica. Para ser exactos, entre las propuestas de reforma constitucional está la siguiente:

82.5. Estudiar una reforma del Senado, en la que casi todo el mundo
está de acuerdo, para que sea una verdadera cámara de representación
territorial y en ella las diversas comunidades y ciudades autónomas
puedan defender sus intereses, dejando que en el Congreso se debatan
los intereses generales de ámbito nacional; un Senado mixto (mezcla de
número fi jo por comunidad y provincias que la integren, y por población)
de elección directa, en que se elijan en un colegio electoral único autonómico
los senadores fi jos y se elijan por los parlamentos autonómicos
los senadores correspondientes a la población.

Vamos, que poner en el programa suprimir el Senado iría en contra de esta (y alguna otra, pero en menos medida) resolución del Congreso.

miguelonpoeta escribió:

andres291 escribió:

Evergetes escribió:

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

?

estais comentando cosas que rozan casi los asuntos internos, solo intento prevenir

Lo siento, sigo sin entenderte

¿Desde cuándo sugerir va en contra de asuntos internos? Incluso debatirlos. Si algo no tiene este foro es oficialidad alguna, por mucho que UPyD esté a favor (por ahora) de mantener las subvenciones a los partidos políticos, el menda siempre estará en contra, es poner un ejemplo. En más de una ocasión he escuchado a los representantes del partido en alguna entrevista decir "UPyD está a favor de tal cosa, aunque haya quien personalmente en este punto opine lo contrario".

Sobre el senado, o es una cámara territorial REAL o por mí que lo chapen a cal y canto.

Pedro_Pablo escribió:Sobre el senado, o es una cámara territorial REAL o por mí que lo chapen a cal y canto.

Si es que en política funcionan mejor las cosas simulando algo que haciendo cosas descaradas. Se tienen también muy en cuenta las palabras que se usan. La propia Constitución tiene ejemplos de ello. No hay ni que salirse del artículo 1, en el apartado 3 habla de "forma política" por no decir "forma de gobierno" cuando en realidad es forma de gobierno, y todo ello gracias a los nacionalistas.

Pedro_Pablo escribió:

miguelonpoeta escribió:

andres291 escribió:

Evergetes escribió:

andres291 escribió:tened cuidaito con lo que decís, y que no se os escape nada de dentro, porque si no, estareís violando los estatutos

?

estais comentando cosas que rozan casi los asuntos internos, solo intento prevenir

Lo siento, sigo sin entenderte

¿Desde cuándo sugerir va en contra de asuntos internos? Incluso debatirlos. Si algo no tiene este foro es oficialidad alguna, por mucho que UPyD esté a favor (por ahora) de mantener las subvenciones a los partidos políticos, el menda siempre estará en contra, es poner un ejemplo. En más de una ocasión he escuchado a los representantes del partido en alguna entrevista decir "UPyD está a favor de tal cosa, aunque haya quien personalmente en este punto opine lo contrario".

Sobre el senado, o es una cámara territorial REAL o por mí que lo chapen a cal y canto.

Totalmente de acuerdo. Yo no estoy de acuerdo con el 100% de las cosas que propone el programa de UPyD, y espero que vosotros tampoco, porque dejaríais de ser seres racionales y pasaríais a ser hooligans al servicio de nuestro partido. Sí comparto los pilares en los que se apoya éste partido, por eso soy militante, pero sin perder nunca mi capacidad crítica.

Es absurdo que alguien pertenezca a UPyD y sea al mismo tiempo nacionalista por ejemplo, pero si puedes disentir en determinados puntos. Por ejemplo, a mi me parece un parche la propuesta de ley electoral que propone el partido( aunque es la más cercana a la mía del panorama nacional) yo abogaría por una circunscripción única sin barreras electorales, y eso no me aparta de los principales postulados de UPyD.

Tampoco estoy frontalmente en contra del derecho de autodeterminación, pero sí estoy radicalmente a favor de que todos los ciudadanos que pertenezcan al Estado tengan los mismos derechos y obligaciones con independencia de su lugar de residencia.

Yo sustituiria el senado por una "conferencia de presidentes autonómicos" que se reunen un par de veces al año para tratar asuntos regionales y proponer cosas, así como controlar al gobierno nacional (anticipando las elecciones por 2/3 de la camara, por ejemplo)

Alejandro Villuela escribió:Yo sustituiria el senado por una "conferencia de presidentes autonómicos" que se reunen un par de veces al año para tratar asuntos regionales y proponer cosas, así como controlar al gobierno nacional (anticipando las elecciones por 2/3 de la camara, por ejemplo)

Pero esto forzaría a hacer todas las elecciones autonómicas junto a las nacionales, claro, porque sino imagínate que hay un cambio en el voto grande y se reúnen los presidentes tras las elecciones y dicen "¡a repetirlas!" xD

A mi el Senado no me parece mal... reduciendo drásticamente el número de miembros y dándole verdaderas labores de control como cámara territorial, y "desterritorializando" al Congreso. Lo que no tiene sentido es un Senado si ya hay un Congreso que representa territorios.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo sustituiria el senado por una "conferencia de presidentes autonómicos" que se reunen un par de veces al año para tratar asuntos regionales y proponer cosas, así como controlar al gobierno nacional (anticipando las elecciones por 2/3 de la camara, por ejemplo)

Pero esto forzaría a hacer todas las elecciones autonómicas junto a las nacionales, claro, porque sino imagínate que hay un cambio en el voto grande y se reúnen los presidentes tras las elecciones y dicen "¡a repetirlas!" xD

A mi el Senado no me parece mal... reduciendo drásticamente el número de miembros y dándole verdaderas labores de control como cámara territorial, y "desterritorializando" al Congreso. Lo que no tiene sentido es un Senado si ya hay un Congreso que representa territorios.

No, no hace falta que las elecciones regionales sean a la vez. Simplemente si la cámara de presidentes quiere "repetir" las elecciones, deben dimitir de su cargo y hacer elecciones en sus regiones, así que se juegan tambien el cargo.