¿Y si fuera inocente?

Prevalece la libertad de informar sobre el derecho a la intimidad:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/10/espana/1318243644.html#comentarios

Supongo que yo tengo derecho a informar de como son las tetas de mi vecina si la veo por la ventana y la fotografío

A mí esto de castigar antes del juicio, como lo de sacar a imputados de las listas, no me acaba de convencer. tanto cuesta en España esperar a la condena?

Hombre, en los casos "mediáticos" siempre ha prevalecido el derecho a la información (casos como el del Cuco este, y cosas así), pero en un caso sobre un presunto maltrato... no sé, no se permite ni se ha permitido nunca por ejemplo publicar nombres de personas con antecedentes, o que estuvieron en la cárcel o están condenados por casos digamos sin relevancia mediática. No entiendo por qué este caso es distinto...

Claro que sí que entiendo que a algunos jueces por oponerles al lobbie feminista se les está metiendo en serios problemas y prefieran ceder que ponerse el Sambenito con el que algunos ya cargan. Por ejemplo, el Juez Serrano, que por cambiar el turno de visitas del chaval lo tienen acusado de prevaricación y sé que hay Magistrados que van a fallar a favor por presiones de arriba. Y es cachondísimo, porque en su día se recurrió la medida y la Audiencia Provincial la ratificó, vamos que si se le condena por prevaricación habría que abrir de inmediato procedimiento contra todos los Magistrados de la Sala o Sección que falló en alzada...

A parte, que aún siendo un error, en la medida en que se trataba de defender el interés del menor (que al fin y al cabo es el interés supremo en la distribución de las visitas, por encima de los derechos de los padres); difícilmente puede entenderse que hubo dolo en el sentido de intencionalidad de dictar una resolución injusta a sabiendas. Como mucho, sería un caso disciplinario, además, por su falta de gravedad. Pero es que es enemigo del lobbie que ya he dicho, por entre otras cosas ser muy crítico con esto de la discriminación positiva y... como tenemos la justicia más politizada de lo que se debiera, pues pasan cosas de estas.

Pero, no hay que esperar normalmente a la sentencia para publicar el nombre de los culpables? ¿se puede publicar el nombre completo de los acusados? ¿y el de las victimas? ¿y el de los testigos? ¿el de los policias?

hablo de casos mediaticos. No se para que queremos una ley de proteccion de datos.

Pues hombre, ¿no se le conocía al Cuco este todo el mundo le conocía su vida y milagros antes de que hubiese sentencia alguna? Si es que hay muchos intereses mediáticos y de otros tipos. ¿Tu sabes la de periodismo barato que se hace con un caso como el de Madeleine y la de telerreportajes y horas y horas de gente pegada a la tele?

Sí que me parece excesivo que se haga eso antes de que exista condena firme. Porque si resulta ser absuelto, la gente suele quedarse siempre con lo malo y se olvida de que fue absuelto.

Pero en cuanto a lo de quitar de las listas de los partidos a los imputados por delitos me parece bien siempre que sea una denuncia y una acusación seria y no una denuncia falsa o de dudosa realidad.

andres291 escribió:Sí que me parece excesivo que se haga eso antes de que exista condena firme. Porque si resulta ser absuelto, la gente suele quedarse siempre con lo malo y se olvida de que fue absuelto.

Pero en cuanto a lo de quitar de las listas de los partidos a los imputados por delitos me parece bien siempre que sea una denuncia y una acusación seria y no una denuncia falsa o de dudosa realidad.

para aegurar que la denuncia sea real, nada mejor que esperar la sentencia.

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:Sí que me parece excesivo que se haga eso antes de que exista condena firme. Porque si resulta ser absuelto, la gente suele quedarse siempre con lo malo y se olvida de que fue absuelto.

Pero en cuanto a lo de quitar de las listas de los partidos a los imputados por delitos me parece bien siempre que sea una denuncia y una acusación seria y no una denuncia falsa o de dudosa realidad.

para aegurar que la denuncia sea real, nada mejor que esperar la sentencia.

sí, pero vamos a ver, en los procesos penales un procedimiento no avanza si el fiscal no acusa, que podrá acusar de oficio (sin denuncia de nadie) o acusar previa denuncia o querella. El fiscal nunca acusa si no ve indicios suficientes de que se haya cometido un delito, si el fiscal cree que no hay posibilidad de que prospere la acusación básicamente porque ni siquiera él se cree que exista el delito o tiene muchas dudas, la persona no estará ni acusada, podrá estar denunciada, pero una denuncia falsa no deriva en juicio si el fiscal no ve esos indicios de delito.

No hombre, con una denuncia quitarles de las listas sería una salvajada. En UPyD se defiende quitar a los procesados de las listas. Es decir, a aquellos de los que hay indicios de criminalidad.

Es como la diferencia entre que Villuela diga: "Andres291 es un ladrón, me ha robado la cartera" y lo saquen de las listas sin más pruebas ni indicios; o que Villuela diga "Andres291 es un ladrón, me ha robado la cartera: Mírala le asoma del bolsillo", le detengan y efectivamente vean que es la cartera de Villuela.

En el segundo caso se le podría sacar de las listas, en vistas a que ha sido procesado, lo que significa que hay causas para pensar que es criminalmente responsable. En el primer caso, sólo hay alguien que le acusa de algo que podría ser verdad o no y que apriorísticamente difícilmente podemos saber con certeza. Todo esto independientemente de que en el proceso se probase, por ejemplo, la inocencia de Andrés291, porque el malvado Villuela le dio la cartera y luego le denunció.


PD: ¡Delincuentes que estáis hechos!

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

andres291 escribió:Sí que me parece excesivo que se haga eso antes de que exista condena firme. Porque si resulta ser absuelto, la gente suele quedarse siempre con lo malo y se olvida de que fue absuelto.

Pero en cuanto a lo de quitar de las listas de los partidos a los imputados por delitos me parece bien siempre que sea una denuncia y una acusación seria y no una denuncia falsa o de dudosa realidad.

para aegurar que la denuncia sea real, nada mejor que esperar la sentencia.

sí, pero vamos a ver, en los procesos penales un procedimiento no avanza si el fiscal no acusa, que podrá acusar de oficio (sin denuncia de nadie) o acusar previa denuncia o querella. El fiscal nunca acusa si no ve indicios suficientes de que se haya cometido un delito, si el fiscal cree que no hay posibilidad de que prospere la acusación básicamente porque ni siquiera él se cree que exista el delito o tiene muchas dudas, la persona no estará ni acusada, podrá estar denunciada, pero una denuncia falsa no deriva en juicio si el fiscal no ve esos indicios de delito.

El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

Xaviar escribió:No hombre, con una denuncia quitarles de las listas sería una salvajada. En UPyD se defiende quitar a los procesados de las listas. Es decir, a aquellos de los que hay indicios de criminalidad.

Es como la diferencia entre que Villuela diga: "Andres291 es un ladrón, me ha robado la cartera" y lo saquen de las listas sin más pruebas ni indicios; o que Villuela diga "Andres291 es un ladrón, me ha robado la cartera: Mírala le asoma del bolsillo", le detengan y efectivamente vean que es la cartera de Villuela.

En el segundo caso se le podría sacar de las listas, en vistas a que ha sido procesado, lo que significa que hay causas para pensar que es criminalmente responsable. En el primer caso, sólo hay alguien que le acusa de algo que podría ser verdad o no y que apriorísticamente difícilmente podemos saber con certeza. Todo esto independientemente de que en el proceso se probase, por ejemplo, la inocencia de Andrés291, porque el malvado Villuela le dio la cartera y luego le denunció.


PD: ¡Delincuentes que estáis hechos!

Pero, por qué sacar a alguien de las listas sólo porque es probable que sea culpable, por qué no esperar a ver si lo es?

Si lo es no hay más que inhabilitarle (por haber sido condenado) y el tío vuelve a la calle, pero lo contrario es imposible (meter en las instituciones al que no fue en las listas).

Hay que acelerar los procesos ene ste tipo de temas, pero tambien hay que ser pacientes y no hacer cosas irreversibles por demagogia pura y juicios sumarísimos.

Alejandro Villuela escribió:El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

claro y además tenemos un problema añadido, los fiscales no son independientes ni entre ellos ni como órgano, el Fiscal general del Estado lo nombra el gobierno del Estado, y lo que diga ese fiscal va a misa, si ese fiscal ordena acusar a una persona, aunque tenga a todos los otros fiscales en su contra, todos deben obedecer, bueno, el que haya sido designado para el caso concreto. Pero cantaría muchísimo que interviniese el fiscal general del Estado para ordenar que se acuse a un candidato que seguramente será peligroso para el actual presidente del gobierno o su sucesor en la candidatura.

Por eso de que cantaría mucho que interviniese el fiscal general del Estado no se haría ni aunque se quisiera.

Y los fiscales se equivocan, pero cuando se dice indicios claros de delito, deben haber indicios claros. No se acusa así porque sí.

Pero ¿es que los jueces no se equivocan tampoco? Además, en los TSJ algunos magistrados están designados por los parlamentos autonómicos, nunca podrá formar sala más de 1 magistrado en los TSJ, es decir de los 3 que hay nunca deberá haber más de 1 de los designados por el parlamento.

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

claro y además tenemos un problema añadido, los fiscales no son independientes ni entre ellos ni como órgano, el Fiscal general del Estado lo nombra el gobierno del Estado, y lo que diga ese fiscal va a misa, si ese fiscal ordena acusar a una persona, aunque tenga a todos los otros fiscales en su contra, todos deben obedecer, bueno, el que haya sido designado para el caso concreto. Pero cantaría muchísimo que interviniese el fiscal general del Estado para ordenar que se acuse a un candidato que seguramente será peligroso para el actual presidente del gobierno o su sucesor en la candidatura.

Por eso de que cantaría mucho que interviniese el fiscal general del Estado no se haría ni aunque se quisiera.

Y los fiscales se equivocan, pero cuando se dice indicios claros de delito, deben haber indicios claros. No se acusa así porque sí.

Pero ¿es que los jueces no se equivocan tampoco? Además, en los TSJ algunos magistrados están designados por los parlamentos autonómicos, nunca podrá formar sala más de 1 magistrado en los TSJ, es decir de los 3 que hay nunca deberá haber más de 1 de los designados por el parlamento.

Los jueces se quivocan sí, pero despues del juicio tras examinar las pruebas es más raro equivocarse, que antes del juicio, formulando acusación. En todo caso, si la fiscalia denuncia y el juez condena es mas dificl la equivocacion que si la fiscalia acusa y ya, vamos que hay menos condenados que acusados.

Por otro lado, bien es verdad, que la fiscalia puede acusar a un político de la oposcion y no acusar a uno del gobierno, pues no es imparcial, estando el FG nombrado por el presidente.

En todo caso, repito, tanto cuesta esperar la condena?

Me ha gustado lo de hay más acusados que condenados, claro, gracias al principio acusatorio, el juez jamás podrá condenar a nadie que no haya sido previamente acusado. (en proceso penal digo)

Y esperar a sentencia firme puedes a lo mejor esperar 6 o 7 años siendo buenos y todo. Vale en los casos que son inocentes no pasa nada porque accedan al cargo. Pero en los casos en que son culpables y que hasta parece un insulto a la inteligencia el que se presenten en esos 7 años puede, con un poco de suerte, hasta presentarse 2 veces y salir elegido 2 veces, y luego ser condenado.

En estos temas prefiero no arriesgarme, por un lado la fiscalía debe independizarse cuanto antes, pero hasta siendo "parcial" (entre comillas) una acusación en la que existan instrucciones del Fiscal General puede apestar a parcialidad, muy mala prensa. Ninguna persona mínimamente inteligente que odie la corrupción volvería a votar a ese tío que juega así de sucio.

Y sigo confiando en que los fiscales harían bien su trabajo

andres291 escribió:Me ha gustado lo de hay más acusados que condenados, claro, gracias al principio acusatorio, el juez jamás podrá condenar a nadie que no haya sido previamente acusado. (en proceso penal digo)

Y esperar a sentencia firme puedes a lo mejor esperar 6 o 7 años siendo buenos y todo. Vale en los casos que son inocentes no pasa nada porque accedan al cargo. Pero en los casos en que son culpables y que hasta parece un insulto a la inteligencia el que se presenten en esos 7 años puede, con un poco de suerte, hasta presentarse 2 veces y salir elegido 2 veces, y luego ser condenado.

En estos temas prefiero no arriesgarme, por un lado la fiscalía debe independizarse cuanto antes, pero hasta siendo "parcial" (entre comillas) una acusación en la que existan instrucciones del Fiscal General puede apestar a parcialidad, muy mala prensa. Ninguna persona mínimamente inteligente que odie la corrupción volvería a votar a ese tío que juega así de sucio.

Y sigo confiando en que los fiscales harían bien su trabajo

No seria la solución juicios rápidos para la corrupción y penas mucho más gordas?. A mi lo de castigar antes de que acabe el juicio no me convence. Eso de tener a un inocente 7 años apartado de la política, me chirria.

Alejandro Villuela escribió:No seria la solución juicios rápidos para la corrupción y penas mucho más gordas?. A mi lo de castigar antes de que acabe el juicio no me convence. Eso de tener a un inocente 7 años apartado de la política, me chirria.

Si prefieres tener a un corrupto ese tiempo dándole la posiblidad de seguir robando... Políticos no faltan, y las ideas de las personas se pueden seguir emitiendo igualmente

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:No seria la solución juicios rápidos para la corrupción y penas mucho más gordas?. A mi lo de castigar antes de que acabe el juicio no me convence. Eso de tener a un inocente 7 años apartado de la política, me chirria.

Si prefieres tener a un corrupto ese tiempo dándole la posiblidad de seguir robando... Políticos no faltan, y las ideas de las personas se pueden seguir emitiendo igualmente

Te parece poco relevante que a un hombre inocente se le prive de su derecho al sufragio pasivo (presentarse a las elecciones)?

Yo prefiero un culpable sin castigar que un inocente castigado, la verdad. Lo que si puedes hacer es acelerar los juicios.

respecto a eso de que politicos hay muchos, si y chinos tambien hay muchos y no por eso aceptamos que se encarcele a un chino hasta saber si robó o no.

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

claro y además tenemos un problema añadido, los fiscales no son independientes ni entre ellos ni como órgano, el Fiscal general del Estado lo nombra el gobierno del Estado, y lo que diga ese fiscal va a misa, si ese fiscal ordena acusar a una persona, aunque tenga a todos los otros fiscales en su contra, todos deben obedecer, bueno, el que haya sido designado para el caso concreto. Pero cantaría muchísimo que interviniese el fiscal general del Estado para ordenar que se acuse a un candidato que seguramente será peligroso para el actual presidente del gobierno o su sucesor en la candidatura.

Por eso de que cantaría mucho que interviniese el fiscal general del Estado no se haría ni aunque se quisiera.

Y los fiscales se equivocan, pero cuando se dice indicios claros de delito, deben haber indicios claros. No se acusa así porque sí.

Andrés, me parece a mi que no conoces mucho como funciona el Fiscal General del Estado (por lo menos el que tenemos ahora). Te puedo decir que sí que manda, desde acusar (siempre que haya un mínimo indicio, aunque normalmente resultase insuficiente, claro, que a cometer un delito no te va a empujar) a que los procesos se alarguen tanto como sea posible (en algún caso, denunciados de determinados partidos políticos han expresado que la fiscalía actuaba de mala fé para prolongar el proceso, y no sin razón). Y es que pasa una cosa, que es que la gente tiende a:

1- Ser cobarde con sus jefes.
2- Venderse por un plato de lentejas.

Lo primero se deriva a que aunque el Fiscal General en teoría tiene que, para vincular con sus decisiones, dictarlas de forma oficial, también te puede llamar a tu despacho (o a su despacho) y decirte: haz esto. Y ahí estás tú que crees que es incorrecto, viéndote en la tesitura de decirle que no lo haces por tu honor, tu ética y por tus co**nes, y enemistarte con él, y que luego el Fiscal Jefe de turno te joda (porque al fin y al cabo lo ha nombrado él) en los repartos de trabajo y demás.

Lo segundo se deriva de que si no quieres quedarte como un fiscal provinciano toda la vida dependes del Fiscal General del Estado, que es quien te lleva a la Secretaría Técnica, a la Fiscalía del Supremo... etcétera. Y a la gente le suele gustar ascender y tener puestos de responsabilidad y tal.



En mi opinión, respecto de este tema, debería hacerse un proceso preferente y sumario como el que propone Villuela en primera instancia. Si se te declara culpable, pues para el recurso al Supremo y esas cosas, hasta que se termine estás privado de sufragio pasivo, pero por lo menos hay la seguridad adicional de un pronunciamiento judicial. Y respecto del Ministerio Fiscal, en mi opinión, se arreglaría o bien cambiando el sistema de elección del Fiscal General del Estado, o bien haciendo que todas las instrucciones que dé tengan que ser oficiales, y que toda reunión del Fiscal General con cualquier subordinado sea grabada y guardada en actas. Así, no se darían muchas de las presiones que se dan.

Xaviar escribió:

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

claro y además tenemos un problema añadido, los fiscales no son independientes ni entre ellos ni como órgano, el Fiscal general del Estado lo nombra el gobierno del Estado, y lo que diga ese fiscal va a misa, si ese fiscal ordena acusar a una persona, aunque tenga a todos los otros fiscales en su contra, todos deben obedecer, bueno, el que haya sido designado para el caso concreto. Pero cantaría muchísimo que interviniese el fiscal general del Estado para ordenar que se acuse a un candidato que seguramente será peligroso para el actual presidente del gobierno o su sucesor en la candidatura.

Por eso de que cantaría mucho que interviniese el fiscal general del Estado no se haría ni aunque se quisiera.

Y los fiscales se equivocan, pero cuando se dice indicios claros de delito, deben haber indicios claros. No se acusa así porque sí.

Andrés, me parece a mi que no conoces mucho como funciona el Fiscal General del Estado (por lo menos el que tenemos ahora). Te puedo decir que sí que manda, desde acusar (siempre que haya un mínimo indicio, aunque normalmente resultase insuficiente, claro, que a cometer un delito no te va a empujar) a que los procesos se alarguen tanto como sea posible (en algún caso, denunciados de determinados partidos políticos han expresado que la fiscalía actuaba de mala fé para prolongar el proceso, y no sin razón). Y es que pasa una cosa, que es que la gente tiende a:

1- Ser cobarde con sus jefes.
2- Venderse por un plato de lentejas.

Lo primero se deriva a que aunque el Fiscal General en teoría tiene que, para vincular con sus decisiones, dictarlas de forma oficial, también te puede llamar a tu despacho (o a su despacho) y decirte: haz esto. Y ahí estás tú que crees que es incorrecto, viéndote en la tesitura de decirle que no lo haces por tu honor, tu ética y por tus co**nes, y enemistarte con él, y que luego el Fiscal Jefe de turno te joda (porque al fin y al cabo lo ha nombrado él) en los repartos de trabajo y demás.

Lo segundo se deriva de que si no quieres quedarte como un fiscal provinciano toda la vida dependes del Fiscal General del Estado, que es quien te lleva a la Secretaría Técnica, a la Fiscalía del Supremo... etcétera. Y a la gente le suele gustar ascender y tener puestos de responsabilidad y tal.



En mi opinión, respecto de este tema, debería hacerse un proceso preferente y sumario como el que propone Villuela en primera instancia. Si se te declara culpable, pues para el recurso al Supremo y esas cosas, hasta que se termine estás privado de sufragio pasivo, pero por lo menos hay la seguridad adicional de un pronunciamiento judicial. Y respecto del Ministerio Fiscal, en mi opinión, se arreglaría o bien cambiando el sistema de elección del Fiscal General del Estado, o bien haciendo que todas las instrucciones que dé tengan que ser oficiales, y que toda reunión del Fiscal General con cualquier subordinado sea grabada y guardada en actas. Así, no se darían muchas de las presiones que se dan.

Para acelerar los procesos contra la corrupción se pueden hacer dos cosas: dar preferencia a los casos de corrupción para que se juzguen antes y eliminar tribunales intermedios llevando el caso a un tribunal anticorrupcion y la apelación directamente al supremo. Estoy a favor d eambas medidas y nos ahorramos el "prejuzgar".

En cuanto al FGE, soy firme partidario de independizarlo de los otros poderes.

Xaviar escribió:

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:El fiscal no se equivoca nunca?
Prefiero esperar al final del juicio y a ser posible a que la entencia sea firme.

claro y además tenemos un problema añadido, los fiscales no son independientes ni entre ellos ni como órgano, el Fiscal general del Estado lo nombra el gobierno del Estado, y lo que diga ese fiscal va a misa, si ese fiscal ordena acusar a una persona, aunque tenga a todos los otros fiscales en su contra, todos deben obedecer, bueno, el que haya sido designado para el caso concreto. Pero cantaría muchísimo que interviniese el fiscal general del Estado para ordenar que se acuse a un candidato que seguramente será peligroso para el actual presidente del gobierno o su sucesor en la candidatura.

Por eso de que cantaría mucho que interviniese el fiscal general del Estado no se haría ni aunque se quisiera.

Y los fiscales se equivocan, pero cuando se dice indicios claros de delito, deben haber indicios claros. No se acusa así porque sí.

Andrés, me parece a mi que no conoces mucho como funciona el Fiscal General del Estado (por lo menos el que tenemos ahora). Te puedo decir que sí que manda, desde acusar (siempre que haya un mínimo indicio, aunque normalmente resultase insuficiente, claro, que a cometer un delito no te va a empujar) a que los procesos se alarguen tanto como sea posible (en algún caso, denunciados de determinados partidos políticos han expresado que la fiscalía actuaba de mala fé para prolongar el proceso, y no sin razón). Y es que pasa una cosa, que es que la gente tiende a:

1- Ser cobarde con sus jefes.
2- Venderse por un plato de lentejas.

Lo primero se deriva a que aunque el Fiscal General en teoría tiene que, para vincular con sus decisiones, dictarlas de forma oficial, también te puede llamar a tu despacho (o a su despacho) y decirte: haz esto. Y ahí estás tú que crees que es incorrecto, viéndote en la tesitura de decirle que no lo haces por tu honor, tu ética y por tus co**nes, y enemistarte con él, y que luego el Fiscal Jefe de turno te joda (porque al fin y al cabo lo ha nombrado él) en los repartos de trabajo y demás.

Lo segundo se deriva de que si no quieres quedarte como un fiscal provinciano toda la vida dependes del Fiscal General del Estado, que es quien te lleva a la Secretaría Técnica, a la Fiscalía del Supremo... etcétera. Y a la gente le suele gustar ascender y tener puestos de responsabilidad y tal.



En mi opinión, respecto de este tema, debería hacerse un proceso preferente y sumario como el que propone Villuela en primera instancia. Si se te declara culpable, pues para el recurso al Supremo y esas cosas, hasta que se termine estás privado de sufragio pasivo, pero por lo menos hay la seguridad adicional de un pronunciamiento judicial. Y respecto del Ministerio Fiscal, en mi opinión, se arreglaría o bien cambiando el sistema de elección del Fiscal General del Estado, o bien haciendo que todas las instrucciones que dé tengan que ser oficiales, y que toda reunión del Fiscal General con cualquier subordinado sea grabada y guardada en actas. Así, no se darían muchas de las presiones que se dan.

con decirme que se hacen cosas en la oscuridad me sobraba. jaja

Y preferente y sumario ¿porque se viola el artículo 23 CE? Derecho al sufragio tanto activo como pasivo. Aún así, no existe ninguna ley ni norma que prohiba a estas personas estar en las listas, y porque UPyD tenga ese reglamento interno no van a ponerse a legislar sobre el tema.

Y obviamente estoy también en desacuerdo en la forma de elección del Fiscal General, eso debería ser parecido a los del CGPJ. Porque es imposible controlar todas las relaciones entre los fiscales, si tú y yo fuesemos fiscales y tú fueses mi superior, si nos fuesemos al bar por amistad o porque hemos quedado extraoficialmente, ahí puedes darme instrucciones y ¿cómo saben los demás el motivo de nuestra reunión? Nada prohibe a dos fiscales, ni con mismo rango ni con distinto rango, reunirse fuera del trabajo, ser amigos o familia, pueden ser padre e hijo, primos, tío sobrino, etc.

Ya, pero eso es inevitable, si son amigos pueden influirse unos a otros, y eso será siempre así. También puede influirles su mujer, sus hermanos... pero es un problema distinto, porque estamos hablando de una potestad del FGE, que puede llamarte a su despacho si quiere, para hablar de forma "oficial" pero sin que quede constancia de nada.

Preferente y sumario, no porque se viole el artículo 23 de la CE, sino porque perjudica notablemente a tu reputación, y al fin y al cabo, el derecho al honor es un derecho fundamental, a parte de los derechos a la libertad de información, no en vano te impide en mucho valorar a una persona el que esté procesado, si luego resulta inocente. El daño que se le produce al candidato es tan obvio que salta a la vista. Y en cualquier caso en el que el proceso causa daños colaterales, lo mejor es que sea preferente y sumario.