UPyD influyendo en la vida política madrileña

Alejandro Villuela escribió:

No es que yo sepa que el del PP omite algo, es que el de UPyD asegura que no lo omite, que en realidad está diciendo que es el dueño de los ayuntamientos. Es él quien hace demagogia, yo digoque no tienen por qué hacerla, que yo peudo entender que hay varias interpretaciones y una es aceptable.

De eso nada, Luis de Velasco alude a la frase exacta. Si Bartolomé quiere matizarla, que lo haga. Pero lo que ha dicho es lo que ha dicho.
¿Y de verdad nunca has oído a un político hablar de qué sus ayuntamientos o de las CCAA que tiene su partido? Porque yo sí, desgraciadamente es bastante común. Pero no debe ser excusa

Alejandro Villuela escribió:

Yo soy un adalid de la separacion de poderes, sí. Pero tambien de la autonomía municipal. (lo uno no quita lo otro) Y separacion de poderes significa, no ser presidente y diputado o juez a la vez. no significa, no ser presidente autonomico y senador a la vez o no ser alcalde y diputado autonomico a la vez.

Yo no he hablado nada de ningún caso concreto. Este señor dice textualmente que es más mucho importante la autonomía municipal que la separación de poderes. Me extraña que estés de acuerdo, es todo.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:A ver, Alejandro. Que yo recuerde tú no has hecho ningún estudio de eficiencia ni de viabilidad del sistema autonómico ni de las diputaciones provinciales y ayuntamientos. Así que me voy a fiar más del criterio de UPyD, que sí ha hecho esos estudios, y del Grupo de UPyD en la Asamblea de Madrid. Sin acritud

No te hablo de eficiencia,sino de democracia. ¿es mas efciemte pocos ayuntamientos que muchos? probablemente. ¿quien debe decidir si dos ayuntamienbtos se fusionan? los habitantes de los municipios, que peuden querer pagar más y tener mas autonomia.

Si es lo mejor para el país (recalco el condicional), digo yo que entre todos podremos decidir si se fusionan los ayuntamientos que reúnan una serie de requisitos. Y no es menos democracia, creo yo.

por qué va a ser mejor para el pais que los ciudadanos de ciertos municipios paguen menos sueldos municipales? la autonomía significa eso: que unos ciudadanos decidan sus cosas con autononomia, sin rendir cuentas a otros.

Otra cosa son cuestiones que incluyan a todos

miguelonpoeta escribió:Yo no he hablado nada de ningún caso concreto. Este señor dice textualmente que es más mucho importante la autonomía municipal que la separación de poderes. Me extraña que estés de acuerdo, es todo.

Las dos cosas son importantes, la separacio nde poderes y la autonomía de los distintos niveles de administracion del estado.

Pero es que, de lo que estaban hablando (si vez el video entero) es de que un alcalde no peuda estar en la asamblea amdrileña, cosa que no tiene que ver con la separacion de poderes. el del PP se expresa muy mal,es cierto.

Sin embargo, el de UPyD juega con el lenguaje cuando toma "desde el municipalismo" como sinónimo de: "desde mi municipio"

Alejandro Villuela escribió:

Yo soy un adalid de la separacion de poderes, sí. Pero tambien de la autonomía municipal. (lo uno no quita lo otro)

Pues a mí la autonomía municipal más bien me preocupa que no me da confianza. Si en la práctica se resolviese en mayor autonomía para los ciudadanos, la defendería a capa y espada. Pero creo que sucedee justo lo contrario. La "proximidad" no ofrece más poder de decisión, sino más arbitrariedades (o más poder de decisión de unos caciques locales frente al resto de ciudadanos)

Michob-Ader escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Yo soy un adalid de la separacion de poderes, sí. Pero tambien de la autonomía municipal. (lo uno no quita lo otro)

Pues a mí la autonomía municipal más bien me preocupa que no me da confianza. Si en la práctica se resolviese en mayor autonomía para los ciudadanos, la defendería a capa y espada. Pero creo que sucedee justo lo contrario. La "proximidad" no ofrece más poder de decisión, sino más arbitrariedades (o más poder de decisión de unos caciques locales frente al resto de ciudadanos)

+1000

Michob-Ader escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Yo soy un adalid de la separacion de poderes, sí. Pero tambien de la autonomía municipal. (lo uno no quita lo otro)

Pues a mí la autonomía municipal más bien me preocupa que no me da confianza. Si en la práctica se resolviese en mayor autonomía para los ciudadanos, la defendería a capa y espada. Pero creo que sucedee justo lo contrario. La "proximidad" no ofrece más poder de decisión, sino más arbitrariedades (o más poder de decisión de unos caciques locales frente al resto de ciudadanos)

¿como es posible que unos caciques locales tomen el poder en un sistema democrático?
¿tampoco te gusta la autonomia regional, vistos los caciques Chaves, Ibarretxe, Montilla...?

Yo creo que los municipios tienen un papel importantísimo en el SXXI. Pero precisamente por ello, tienen que ser municipios de verdad, con una población razonable, un territorio razonable, un proyecto razonable, una máxima transparencia. Creo que lo que sobra es el nivel provincial, asumible perfectamente por lo que hemos decidido que sean las regiones en españa: las CCAA. Incluso los propios municipios (unos municipios fuertes, no aldeas) podrían recibir parte de sus escasas competencias. Yo creo que el municipio es importante, pero precisamente por ello me parece acertado las propuestas de upyd para los municipios. Y cuando digo municipio y no ciudad, es porque quiero decir eso, municipio.

Rubén escribió:Yo creo que los municipios tienen un papel importantísimo en el SXXI. Pero precisamente por ello, tienen que ser municipios de verdad, con una población razonable, un territorio razonable, un proyecto razonable, una máxima transparencia. Creo que lo que sobra es el nivel provincial, asumible perfectamente por lo que hemos decidido que sean las regiones en españa: las CCAA. Incluso los propios municipios (unos municipios fuertes, no aldeas) podrían recibir parte de sus escasas competencias. Yo creo que el municipio es importante, pero precisamente por ello me parece acertado las propuestas de upyd para los municipios. Y cuando digo municipio y no ciudad, es porque quiero decir eso, municipio.

Suscribo lo que dices, pero intercambiando CCAA y provincias en tu texto.

Que conste que yo soy partidario de la racionalizacion del gasto y de la fucion de municipios, pero creo que a UPyD le falla la estrategia a seguir. Primero los ciudadanos deben pagarse sus cargos municipales, despues, desde los municipios (no desde la asamblea de Madrid o el congreso) hay que proponer la fusion de unos con otros.

Alejandro Villuela escribió:

Rubén escribió:Yo creo que los municipios tienen un papel importantísimo en el SXXI. Pero precisamente por ello, tienen que ser municipios de verdad, con una población razonable, un territorio razonable, un proyecto razonable, una máxima transparencia. Creo que lo que sobra es el nivel provincial, asumible perfectamente por lo que hemos decidido que sean las regiones en españa: las CCAA. Incluso los propios municipios (unos municipios fuertes, no aldeas) podrían recibir parte de sus escasas competencias. Yo creo que el municipio es importante, pero precisamente por ello me parece acertado las propuestas de upyd para los municipios. Y cuando digo municipio y no ciudad, es porque quiero decir eso, municipio.

Suscribo lo que dices, pero intercambiando CCAA y provincias en tu texto.

Que conste que yo soy partidario de la racionalizacion del gasto y de la fucion de municipios, pero creo que a UPyD le falla la estrategia a seguir. Primero los ciudadanos deben pagarse sus cargos municipales, despues, desde los municipios (no desde la asamblea de Madrid o el congreso) hay que proponer la fusion de unos con otros.

Estoy de acuerdo que deba hacerse desde los municipios. Además, estaría bien pues sería un rasgo diferenciador en la política municipal magenta. Respecto a provincias o CCAA, sí, conozco tu postura (la sigo sin compartir)

Lo de que las fusiones no sean desde arriba, es mas que nada por que jode y la gente se rebota. Y es muy logico, atenta contra su autonomia.

Alejandro Villuela escribió:Lo de que las fusiones no sean desde arriba, es mas que nada por que jode y la gente se rebota. Y es muy logico, atenta contra su autonomia.

Tampoco hay que ser puristas con eso de la autonomía. Si por el bien común no se pudiera aún así tocar la "sacrosanta autonomía" de las comunidades autonomas en temas de gasto por ejemplo, o la propia UE a los Estados, llegaríamos a resultados un tanto ilógicos.

no digo que no se puedan redistribuir las competencias. Pero ponerte a fusionar municipios con la excusa de que: "es lo mejor para vostros" no me parece, si es lo mejor para ellos, lo decidiran ellos. otra cosas es hacer cosas cuando es lo mejor para España, ahí si.

Alejandro Villuela escribió:no digo que no se puedan redistribuir las competencias. Pero ponerte a fusionar municipios con la excusa de que: "es lo mejor para vostros" no me parece, si es lo mejor para ellos, lo decidiran ellos. otra cosas es hacer cosas cuando es lo mejor para España, ahí si.

Realmente es lo mejor para todos. Recuerdo que alguna vez has dicho que como la soberanía está en el conjunto, el tema de las comunidades autonomas y su territorio podría cambiar sin preguntarles a ellos, pues es una organización interna del estado. no se por qué para los municipios utilizas otros criterios.

Utilizo el mismo criterio, me parece bien que el estado pueda obligar a fusionar o dividir municipios o CCAA (no digo que no puedan estos entes tener la facultad esa tambien), pero si es por un bien comun. No si es porque lo mejor para Móstoles es adherirse a Madrid y ellos "no tienen ni puta idea". Y perdon por el taco.

Es que no puede la gente darse el gusto de gastarse casi todo el sueldo en tener un minimunicipio?

Y no soy partidario de evitar/fomentar la escision o fusion de entes cuando todos ellos (los implicados) estan a favor, solo si lo esta una parte de ellos.

Entenderia que si municipios quieren fusion y el quinto, que estan en el centro de ellos, no lo quiere, el estado actue. pero en contra de los cinco.