UPyD influyendo en la vida política madrileña

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

la política es un servicio al pueblo, no una profesión.

Un médico también realiza un servicio público, pero eso no quita que sea una profesión y que deba tener un salario.

Sé que la política no es una "profesión al uso", pero requiere una dedicación que lleva muchas horas a la semana. Si les quitamos el sueldo a los políticos, de manera que no puedan dedicarle a la política todas sus energías (sus energías irían en primer lugar a su negocio o trabajo que es lo que les daría de comer), pues apaga y vámonos.

El liberalismo de Alejandro es casi abogar por la anarquía .

El médico desempeña una profesión, y le pagan atnto como el contratante y él acuerdan. El diputado, en cambio, se pone su propio sueldo. Eso no tiene parangón con ningun otro oficio. Insisto en que ir a una asamblea a votar no es un oficio, sino un servicio a la comunidad.

Todavia nadie me ha respondido a como hacemos para no remunerar 180 veces más a un partido que tiene 180 diputados pero que trabaja lo mismo que otro que tiene 1. Ni como hacemos para medir lo que han trabajado los diputados y si se han ganado el sueldo. Con que una minoria te vote, tienes un escaño, pero si la mayoría opina que te tocas los huevecillos deben pagarte? debe cobrar lo mismo un diputado que otro que trabaja más?

Yo digo, que cada uno se pague sus diputados. Otra cosa es pagar cargos ejecutivos, es otro tema.

Es que supuestamente cada uno de los parlamentarios debería hacer la misma labor, estudiando las propuestas, proponiendo otras, consultando, moviéndose... etcétera. Aunque no sea así en la práctica. Es cosa de los empleadores despedir a los empleados que no trabajan. En este caso, el empleador es el votante, la sociedad. Si no les "despiden" cuando vaguean, muy mal hecho.

Alejandro Villuela escribió:

Todavia nadie me ha respondido a como hacemos para no remunerar 180 veces más a un partido que tiene 180 diputados pero que trabaja lo mismo que otro que tiene 1. Ni como hacemos para medir lo que han trabajado los diputados y si se han ganado el sueldo. Con que una minoria te vote, tienes un escaño, pero si la mayoría opina que te tocas los huevecillos deben pagarte? debe cobrar lo mismo un diputado que otro que trabaja más?

Desde mi punto de vista, no creo que deba recibir el mismo dinero un partido como el PP que tiene 10.000.000 de votantes que si yo mañana me voy al registro fundo el Partido Araxe y me voto yo misma, mis padres y mis hermanos.

Si un partido consigue 180 representantes y otro sólo 1, a esos 180 representantes habrá que ponerles un sueldo, y si un partido no consigue representación pues no habrá que pagarle nada.

Ojo, no estoy hablando de financiación de los partidos como tales, estoy hablando de dar sueldos a cargos electos, algo que me parece lo más normal del mundo.

Y sí, un político se puede poner el sueldo que quiera, pero también se le puede echar a los 4 años si abusa de su posición, al contrario de lo que sucede, por ejemplo, con un funcionario, que aunque no se fija el sueldo, tiene trabajo fijo para toda la vida.

Xaviar escribió:Es que supuestamente cada uno de los parlamentarios debería hacer la misma labor, estudiando las propuestas, proponiendo otras, consultando, moviéndose... etcétera. Aunque no sea así en la práctica. Es cosa de los empleadores despedir a los empleados que no trabajan. En este caso, el empleador es el votante, la sociedad. Si no les "despiden" cuando vaguean, muy mal hecho.

pero es que cada partido hacer trabajo en grupo. Si tienes un diputado hace lo mismo que si tienes 180.

por eso prefiero que los diputados no cobren y luego ya cada partido paga a sus "juristas" (que pueden ser diputados o no) por el trabajo de crear y revisar iniciativas legislativas.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Todavia nadie me ha respondido a como hacemos para no remunerar 180 veces más a un partido que tiene 180 diputados pero que trabaja lo mismo que otro que tiene 1. Ni como hacemos para medir lo que han trabajado los diputados y si se han ganado el sueldo. Con que una minoria te vote, tienes un escaño, pero si la mayoría opina que te tocas los huevecillos deben pagarte? debe cobrar lo mismo un diputado que otro que trabaja más?

Desde mi punto de vista, no creo que deba recibir el mismo dinero un partido como el PP que tiene 10.000.000 de votantes que si yo mañana me voy al registro fundo el Partido Araxe y me voto yo misma, mis padres y mis hermanos.

Si un partido consigue 180 representantes y otro sólo 1, a esos 180 representantes habrá que ponerles un sueldo, y si un partido no consigue representación pues no habrá que pagarle nada.

Ojo, no estoy hablando de financiación de los partidos como tales, estoy hablando de dar sueldos a cargos electos, algo que me parece lo más normal del mundo.

Y sí, un político se puede poner el sueldo que quiera, pero también se le puede echar a los 4 años si abusa de su posición, al contrario de lo que sucede, por ejemplo, con un funcionario, que aunque no se fija el sueldo, tiene trabajo fijo para toda la vida.

Al funcionario le fija el sueldo el gobierno.

Para el presidente tengo una fórmula mágnifica, en las elecciones presidenciales cada candidato presenta junto con su programa el sueldo que quiere. El candidato elegido tendrá durante 4 años ese sueldo.

Es mejor eso que elegir a uno que luego fije su sueldo durante 4 años, otro que te vuelva a timar 4 años despues...

En cuanto a diputados, ese sistema no es válido, porque si uno se pone un sueldo de 100 trillones, y saca un escaño, todos los que no le han votado deben pagarle ese sueldo...

Prefiero que los diputados cobren del partido, y el partido de los afiliados, asi cada uno se paga sus diputados.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Si te abstuviste, dejaste que los demás eligiesen por ti. El abstencionista debe asumir eso... o votar

Vale, imaginate que voté en blanco porque quería que hubiese escaños vacios (ya se que no funciona así), yo puedo, en vez de pasar, desear que no me represente nadie.

Vota a Ciudadanos En Blanco.

Ferrim escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Si te abstuviste, dejaste que los demás eligiesen por ti. El abstencionista debe asumir eso... o votar

Vale, imaginate que voté en blanco porque quería que hubiese escaños vacios (ya se que no funciona así), yo puedo, en vez de pasar, desear que no me represente nadie.

Vota a Ciudadanos En Blanco.

Mejor votar a un partido que proponga esa reforma...

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:Si te abstuviste, dejaste que los demás eligiesen por ti. El abstencionista debe asumir eso... o votar

Vale, imaginate que voté en blanco porque quería que hubiese escaños vacios (ya se que no funciona así), yo puedo, en vez de pasar, desear que no me represente nadie.

Vota a Ciudadanos En Blanco.

Mejor votar a un partido que proponga esa reforma...

+1

Pero estaba hablando del disparate de pagar yo el sueldo de 350 personas, cuando puedo desear que las leyes se queden como están y no se haga ningun trabajo.

¿Alguna referencia en la prensa digital al esperpento de ayer de IU en al asamblea madrileña, evitando renunciar a sus privilegios? Quiero hacer pupa al amplio sector progre de mi Facebook...

Optigan escribió:¿Alguna referencia en la prensa digital al esperpento de ayer de IU en al asamblea madrileña, evitando renunciar a sus privilegios? Quiero hacer pupa al amplio sector progre de mi Facebook...

Yo me enteré por twitter, no lo he visto en la prensa. Buscando en google sólo he encontrado la noticia en blogs y páginas de upyd. (¡En la prensa ignoran a UPyD!)

He encontrado esto, pero no te cuenta los argumentos de IU en contra, que era lo gracioso

http://www.adn.es/local/madrid/20111102/NWS-0815-Seguridad-Social-UPyD-diputados-integren.html

Optigan escribió:¿Alguna referencia en la prensa digital al esperpento de ayer de IU en al asamblea madrileña, evitando renunciar a sus privilegios? Quiero hacer pupa al amplio sector progre de mi Facebook...

Lo de la votacion no me cuadran los numeros:

Segun dicen votaron 49 a favor y 67 en contra, no dicen nada de abstenciones.

En la asamblea hay:

72 del PP
36 del PSOE
13 de IU
8 de UPyD

los demás faltaron...

invita2 escribió:los demás faltaron...

no sé ya qué es peor, menuda gentuza, ojalá despierte algún año de estos la ciudadanía.

Evergetes escribió:

miguelonpoeta escribió:Los políticos no trabajan para sus partidos, como a veces intentan hacernos creer, trabajan para todos (para los que los votamos, y para los que no, esto también se les olvida a menudo).

Ahí está la clave, Alejandro tiene tal obsesión con reducir el estado que pierde la concepción de la realidad a veces...

Ya sabemos de que pié cojea...

Spoiler:

¿Qué os parece este video?

Dos demagogos jugando con el lenguaje.

El del PP diciendo que UPyD se opone a los ayuntemientos (porque quiere fusionarlos y reducirlos en número, así como agrandar en población) y a los alcaldes (porque quiere dedicacion exclusiva al cargo).

Y el de UPyD diciendo que el PP se cree dueño de los ayuntamientos que gobierna (porque al decir "los ayuntamientos que el PP tiene [bajo su gobierno]", omite la última parte) y que el dipiutado autonómico habla como alcalde (porque habla desde/en defensa de el municipalismo, que no desde su municipio o desde el cargo municipal).

Que conste, que yendo al fondo de la idea de cada uno:

PP: Defensa de la autonomía municipal (el municipio decide si se fusiona con otro, el municipio decide sus normas, el alcalde verá si ejerce mas cagos).

UPyD: Defensa selectiva de la economización y el centralismo: Reducir el número de ayuntamientos, restarles atutonomía y crear incompatibilidades.

En este caso, aunque entiendo la propuesta de UPyD, apoyo al PP. ¿fusion de ayuntamientos? Si, pero voluntaria. ¿Incompatibilidad de cargos? En principio no, los ciudadanos decidiran si quieren dedicacion exclusiva o no, votaran en cualquier caso la gestion del alcalde. ¿Intervencion de los ayuntamientos? Sí, en principio, reconozco que el estado central, o la CA pueden en algun caso puntual hacer valer su jerarquia, igual que el estado central sobre la CA, pero no como norma, la autonomia esta para algo.

A veces me pasmo al observar la ligereza con la que UPyD trata la autonomía: "a cargarse instituciones..."
Pero a ver, la autonomia municipal y provincial es buena (que es eso de cargarse todas las dipuraciones y fusionar municipios a lo loco?). Y lo peor de todo es que el centralismo/economia de UPyD es selectivo. Se "la cogen con papel de fumar" cuando se tarta de las CCAA. no se atreven a grandes reformas, santifican la autonomía de las mastodonticas CCAA, pero se olvidan de la eficacia y democracia que supone la descentralizacion a niveles mas bajos.

No creo, como dice el PP, que UPyD esté en contra de la atutonomía porque no gobiernen (casi) nada, creo que les mola el centralismo y como no se treven con las sagradas CCAA, se desfogan con otros entes más necesarios y cabales.

A ver, Alejandro. Que yo recuerde tú no has hecho ningún estudio de eficiencia ni de viabilidad del sistema autonómico ni de las diputaciones provinciales y ayuntamientos. Así que me voy a fiar más del criterio de UPyD, que sí ha hecho esos estudios, y del Grupo de UPyD en la Asamblea de Madrid. Sin acritud

Alejandro Villuela escribió:Dos demagogos jugando con el lenguaje.

El del PP diciendo que UPyD se opone a los ayuntemientos (porque quiere fusionarlos y reducirlos en número, así como agrandar en población) y a los alcaldes (porque quiere dedicacion exclusiva al cargo).

Y el de UPyD diciendo que el PP se cree dueño de los ayuntamientos que gobierna (porque al decir "los ayuntamientos que el PP tiene [bajo su gobierno]", omite la última parte) y que el dipiutado autonómico habla como alcalde (porque habla desde/en defensa de el municipalismo, que no desde su municipio o desde el cargo municipal).

Por cierto, aquí el único que juega con el lenguaje eres tú, porque no sabemos si el alcalde-diputado omite como tú dices, así que sólo podemos juzgar lo que dice. Dice que UPyD no tiene ayuntamientos, y el hecho es que el PP tampoco los tiene. Si tú sabes que el amigo Bartolomé está omitiendo la expresión "bajo su gobierno" (sic!!), entonces me descubro ante tus dotes de clarividente. Y no puedo decir nada más a ese respecto, claro
Por otro lado, me resulta acongojante que seas precisamente tú, adalid en este foro de la separación de poderes, quien pase por alto el que este señor diga que es más mucho importante la autonomía municipal que dicha separación. Me acabas de decepcionar completamente, lo siento

Suscribo, como prácticamente siempre lo que dice Miguelónpoeta.

Además, el que juega con la demagogia es el alcalde de Alcalá. Da a entender que UPyD quiere fusionar TODOS los municipios incluido el suyo. Para quien no lo conozca Alcalá de Henares tiene 200.000 habitantes y UPyD habla de fusionar (de manera voluntaria Alejandro) los municipios de menos de 5.000 habitantes. Así que, por favor, no confundamos.

Respecto a las incompatibilidades que tan mal le parecen a éste señor, también estoy con la postura de UPyD. La alcaldía de una ciudad de 200.000 habitantes para mí requiere dedicación exclusiva, por respeto a sus conciudadanos. Me parece lamentable, por ejemplo, lo que ha hecho Gallardón. Existen políticos en España con más de 20 cargos ¿cuantás horas le dedican a cada uno?¿crees posible realizar bien 20 trabajos simultaneamente?.

Y lo de que no quiere que le auditen las cuentas, no me jodas, algo querrá esconder porque las cuentas públicas deben de ser públicas y estar sometidas a un control por el bien de todos.

No es casualidad que sea éste señor quíen carga contra UPyD:

Resultados elecciones municipales 2011 en Alcalá de Henares: PP 12 PSOE 9 IU 3 UPYD 2 ESPAÑA 2000 1

Agudeza visual: A la vista de esos resultados ¿quien tiene la llave del ayuntamiento?

P.D.: Y todavía en Público dicen que en éstos municipios "gobierna el PP con la ayuda de UPyD", se le ve muy agradecido al señor alcalde.

UPyDiego escribió:Suscribo, como prácticamente siempre lo que dice Miguelónpoeta.

Favor que me haces

miguelonpoeta escribió:A ver, Alejandro. Que yo recuerde tú no has hecho ningún estudio de eficiencia ni de viabilidad del sistema autonómico ni de las diputaciones provinciales y ayuntamientos. Así que me voy a fiar más del criterio de UPyD, que sí ha hecho esos estudios, y del Grupo de UPyD en la Asamblea de Madrid. Sin acritud

No te hablo de eficiencia,sino de democracia. ¿es mas efciemte pocos ayuntamientos que muchos? probablemente. ¿quien debe decidir si dos ayuntamienbtos se fusionan? los habitantes de los municipios, que peuden querer pagar más y tener mas autonomia.

miguelonpoeta escribió:

Alejandro Villuela escribió:Dos demagogos jugando con el lenguaje.

El del PP diciendo que UPyD se opone a los ayuntemientos (porque quiere fusionarlos y reducirlos en número, así como agrandar en población) y a los alcaldes (porque quiere dedicacion exclusiva al cargo).

Y el de UPyD diciendo que el PP se cree dueño de los ayuntamientos que gobierna (porque al decir "los ayuntamientos que el PP tiene [bajo su gobierno]", omite la última parte) y que el dipiutado autonómico habla como alcalde (porque habla desde/en defensa de el municipalismo, que no desde su municipio o desde el cargo municipal).

Por cierto, aquí el único que juega con el lenguaje eres tú, porque no sabemos si el alcalde-diputado omite como tú dices, así que sólo podemos juzgar lo que dice. Dice que UPyD no tiene ayuntamientos, y el hecho es que el PP tampoco los tiene. Si tú sabes que el amigo Bartolomé está omitiendo la expresión "bajo su gobierno" (sic!!), entonces me descubro ante tus dotes de clarividente. Y no puedo decir nada más a ese respecto, claro
Por otro lado, me resulta acongojante que seas precisamente tú, adalid en este foro de la separación de poderes, quien pase por alto el que este señor diga que es más mucho importante la autonomía municipal que dicha separación. Me acabas de decepcionar completamente, lo siento

No es que yo sepa que el del PP omite algo, es que el de UPyD asegura que no lo omite, que en realidad está diciendo que es el dueño de los ayuntamientos. Es él quien hace demagogia, yo digoque no tienen por qué hacerla, que yo peudo entender que hay varias interpretaciones y una es aceptable.

Yo soy un adalid de la separacion de poderes, sí. Pero tambien de la autonomía municipal. (lo uno no quita lo otro) Y separacion de poderes significa, no ser presidente y diputado o juez a la vez. no significa, no ser presidente autonomico y senador a la vez o no ser alcalde y diputado autonomico a la vez.

UPyDiego escribió:Suscribo, como prácticamente siempre lo que dice Miguelónpoeta.

Además, el que juega con la demagogia es el alcalde de Alcalá. Da a entender que UPyD quiere fusionar TODOS los municipios incluido el suyo. Para quien no lo conozca Alcalá de Henares tiene 200.000 habitantes y UPyD habla de fusionar (de manera voluntaria Alejandro) los municipios de menos de 5.000 habitantes. Así que, por favor, no confundamos.

El del PP hace demagogia, sí y mucha, pero el otro tambien (lo uno n oquita lo otro). Sin embargo, cuando me has dicho que UPyD propone fusiones voluntarias, me has descolocado. ¿es eso cierto?

Entonces no me parece nada mal, al contrario.

Alejandro Villuela escribió:

miguelonpoeta escribió:A ver, Alejandro. Que yo recuerde tú no has hecho ningún estudio de eficiencia ni de viabilidad del sistema autonómico ni de las diputaciones provinciales y ayuntamientos. Así que me voy a fiar más del criterio de UPyD, que sí ha hecho esos estudios, y del Grupo de UPyD en la Asamblea de Madrid. Sin acritud

No te hablo de eficiencia,sino de democracia. ¿es mas efciemte pocos ayuntamientos que muchos? probablemente. ¿quien debe decidir si dos ayuntamienbtos se fusionan? los habitantes de los municipios, que peuden querer pagar más y tener mas autonomia.

Si es lo mejor para el país (recalco el condicional), digo yo que entre todos podremos decidir si se fusionan los ayuntamientos que reúnan una serie de requisitos. Y no es menos democracia, creo yo.