Europa anuncia su tasa Tobin (impuesto a transacciones internacionales)

Público escribió:http://blogs.publico.es/versionlibre/600/europa-anuncia-su-%E2%80%98tasa-tobin%E2%80%99/
Cuarenta años después de que el economista estadounidense James Tobin propusiera la adopción de un impuesto a las transacciones comerciales internacionales, la Comisión Europea ha dado luz verde a la creación de un impuesto en esa línea, adaptado a la actual realidad económica, que gravaría en un 0,01% las operaciones de derivados y en un 0,1% las de bonos y acciones que se realicen en los 27 países de la UE. Según explicó ayer el presidente de la Comisión, Durão Barroso, el objetivo es que la tasa entre en vigor en 2014 y permita recaudar unos 57.000 millones de euros al año. Los porcentajes citados evidencian por sí mismos la timidez de la iniciativa, máxime si se le compara con los 4,6 billones de euros que los ciudadanos europeos han inyectado al sistema financiero en la presente crisis. Y esta aún por ver si la medida prospera, ya que la paquidérmica maquinaria decisoria de la Unión exige que toda modificación en la fiscalidad europea debe ser aprobada por unanimidad por todos los estados miembros, y ya el Gobierno británico ha expresado su oposición al impuesto. De momento, el aspecto quizá más positivo del anuncio de Durão Barroso es que la UE comience a hablar de algo más que recortes para salir de la crisis, después de hacer recaer durante tres años la carga sobre los ciudadanos de a pie. Y si finalmente se introduce el impuesto, será, sin duda, una buena noticia por mucho que se le pueda criticar justificadamente por tardía e insuficiente. Tal como lo vislumbró Tobin hace cuatro décadas, el camino de la fiscalidad en un mundo globalizado y una economía financiarizada no puede eximir de tributos a las transacciones de los grandes capitales.

Araxe escribió:

Público escribió:http://blogs.publico.es/versionlibre/600/europa-anuncia-su-%E2%80%98tasa-tobin%E2%80%99/
Cuarenta años después de que el economista estadounidense James Tobin propusiera la adopción de un impuesto a las transacciones comerciales internacionales, la Comisión Europea ha dado luz verde a la creación de un impuesto en esa línea, adaptado a la actual realidad económica, que gravaría en un 0,01% las operaciones de derivados y en un 0,1% las de bonos y acciones que se realicen en los 27 países de la UE. Según explicó ayer el presidente de la Comisión, Durão Barroso, el objetivo es que la tasa entre en vigor en 2014 y permita recaudar unos 57.000 millones de euros al año. Los porcentajes citados evidencian por sí mismos la timidez de la iniciativa, máxime si se le compara con los 4,6 billones de euros que los ciudadanos europeos han inyectado al sistema financiero en la presente crisis. Y esta aún por ver si la medida prospera, ya que la paquidérmica maquinaria decisoria de la Unión exige que toda modificación en la fiscalidad europea debe ser aprobada por unanimidad por todos los estados miembros, y ya el Gobierno británico ha expresado su oposición al impuesto. De momento, el aspecto quizá más positivo del anuncio de Durão Barroso es que la UE comience a hablar de algo más que recortes para salir de la crisis, después de hacer recaer durante tres años la carga sobre los ciudadanos de a pie. Y si finalmente se introduce el impuesto, será, sin duda, una buena noticia por mucho que se le pueda criticar justificadamente por tardía e insuficiente. Tal como lo vislumbró Tobin hace cuatro décadas, el camino de la fiscalidad en un mundo globalizado y una economía financiarizada no puede eximir de tributos a las transacciones de los grandes capitales.

¿Qué os parece? A mí me parece bien esta tasa, claro que no entiendo nada de economía . ¿Opiniones?

Gaditano1812 escribió:Banca Pública, el resto como dice Barry es cuento chino. Lo terminaremos pagando nosotros a base de comisiones en las operaciones que hagamos....

Gaditano1812 escribió:Banca Pública, el resto como dice Barry es cuento chino. Lo terminaremos pagando nosotros a base de comisiones en las operaciones que hagamos....

lisufelligus escribió:La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC por sus siglas en inglés) ha detectado "fallos evidentes" en el funcionamiento de las agencias de calificación:

http://www.elmundo.es/america/2011/09/30/economia/1317403548.html

¿El principio del fin de la edad de oro de los especuladores (desde los 80, con Reagan y Tatcher hasta hoy, con numerosas burbujas de las que ha salido impunes)?.

Esperemos que sí, y que la economía real tenga más relación con la financiera. No puede ser que Toyota (por ej.) baje un 50% en un año si nadie bombardea sus fábricas, o que suba un 10% en una semana si sus ventas en esa semana no varían.

¡¡Especuladores a la cárcel!!!....¡¡No a los paraísos fiscales!!!!

lisufelligus escribió:La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC por sus siglas en inglés) ha detectado "fallos evidentes" en el funcionamiento de las agencias de calificación:

http://www.elmundo.es/america/2011/09/30/economia/1317403548.html

¿El principio del fin de la edad de oro de los especuladores (desde los 80, con Reagan y Tatcher hasta hoy, con numerosas burbujas de las que ha salido impunes)?.

Esperemos que sí, y que la economía real tenga más relación con la financiera. No puede ser que Toyota (por ej.) baje un 50% en un año si nadie bombardea sus fábricas, o que suba un 10% en una semana si sus ventas en esa semana no varían.

¡¡Especuladores a la cárcel!!!....¡¡No a los paraísos fiscales!!!!

Barry escribió:

lisufelligus escribió:La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC por sus siglas en inglés) ha detectado "fallos evidentes" en el funcionamiento de las agencias de calificación:

http://www.elmundo.es/america/2011/09/30/economia/1317403548.html

¿El principio del fin de la edad de oro de los especuladores (desde los 80, con Reagan y Tatcher hasta hoy, con numerosas burbujas de las que ha salido impunes)?.

Esperemos que sí, y que la economía real tenga más relación con la financiera. No puede ser que Toyota (por ej.) baje un 50% en un año si nadie bombardea sus fábricas, o que suba un 10% en una semana si sus ventas en esa semana no varían.

¡¡Especuladores a la cárcel!!!....¡¡No a los paraísos fiscales!!!!

Vamos a ver... es necesario aclarar una cosa: especular nunca ha sido delito. Comprar algo barato y venderlo después más caro (o al revés) es algo totalmente legal.

Y otra cosa, la bolsa no es un ruleta. Si las acciones de Toyota caen un 50% es porque los inversores creen que los beneficios de esta empresa en los futuros años se reducirán considerablemente, bien por la caída de las ventas en EEUU, bien por la competencia China, o por lo que sea... Y si sube o baja mucho en una sola semana es porque estamos en un entorno de máxima incertidumbre en el cual las predicciones pueden verse alteradas por cualquier noticia.

Y con respecto a las agencias de calificación, lo que se investiga es si hubo conflictos de interés que llevasen a incurrir en algún delito. Lo digo porque calificar las deudas o activos de las empresas/países no es ni será nunca un delito. Faltaría más.

Alejandro Villuela escribió:El problema es que sea un oligopolio, que en USA solo S&P, Moody's y Fitch tengan licencia para calificar y que dicha calificación sea vinculante para el inversor americano:

https://upyd.forosactivos.net/t3521-agencias-de-calificacion?highlight=calificacion

Barry escribió:

Alejandro Villuela escribió:El problema es que sea un oligopolio, que en USA solo S&P, Moody's y Fitch tengan licencia para calificar y que dicha calificación sea vinculante para el inversor americano:

https://upyd.forosactivos.net/t3521-agencias-de-calificacion?highlight=calificacion

Bueno, en primer lugar, Fitch es de capital francés. Vamos, que decir que Fitch es estadounidense es como decir que Seat es española.

Y en segundo lugar, el problema no es calificar, el problema es que te crean. Ya ha habido países que han creado agencias de calificación públicas, pero no han servido para nada porque nadie se cree lo que diga una agencia controlada por un gobierno...

Desde luego, las agencias de calificación —esencialmente Moody’s, Standard and Poor’s y Fitch— han desempeñado un pésimo papel durante esta crisis. Tras conceder el máximo rating a numerosas hipotecas subprime y productos estructurados, se han visto forzados a degradar a estos productos en una cuantía superior al medio billón de dólares, conforme los impagos iban repuntando. No en vano, los modelos económicos que empleaban las agencias eran claramente erróneos y pasaban, en algunos casos, por suponer que el precio de la vivienda en EE.UU. nunca dejaría de aumentar .

Los políticos han atribuido este fracaso global a que son los emisores de deuda quienes pagan a las agencias de rating por sus servicios, un sistema con el que se favorece el soborno y la corrupción. En buena medida, razón no les falta, pero se equivocan en el modo de combatir este problema: no es más regulación, sino mucha menos, lo que necesitamos.

Hasta 1970, las agencias de calificación prestaban sus servicios a los inversores y no, como ahora, a los deudores. Quienes querían adquirir bonos empresariales acudían a alguna de las agencias y les preguntaban su opinión sobre la calidad de esos bonos; de esta manera, el inversor podía tener una idea aproximada del riesgo de la operación y decidir si el tipo de interés que ofrecían valía la pena.

Sin embargo, en 1970 se produjo la mayor quiebra empresarial de la historia de EEUU, la de la empresa de ferrocarriles Penn Central . Muchos brokers se habían apalancado enormemente para adquirir su deuda, con lo que la quiebra amplificó las pérdidas. La Security and Exchange Commission (SEC) respondió exigiendo a los brokers una mayor haircut para apalancarse contra deuda de mala calidad. La cuestión, sin embargo, era quién decidía qué es buena o mala calidad. Así, en 1975 la SEC aprobó la denominación de Agencia de Calificación con Reconocimiento Nacional (Nationally Recognized Statistical Rating Organization o NRSRO ) para diferenciar a las agencias de rating que podían prestar calificaciones reconocidas por la SEC de las que no.
El efecto de esta denominación ha sido que toda emisión de deuda debía contar, de antemano, con la calificación de una de las NRSRO, ya que en caso contrario los haircuts aplicados a brokers y bancos de inversión serían tan altos que desincentivarían su adquisición.

Tras la reforma de la SEC, hemos pasado de un modelo donde era el inversor quien pagaba a las agencias de rating a un modelo donde el deudor es presa de estas agencias, si es que quiere poder emitir deuda. En el primer modelo, el fracaso era necesariamente penalizado: si sus previsiones no se cumplían y el inversor perdía dinero, la reputación de esas agencias caía. En el segundo modelo, el fracaso resulta irrelevante, ya que en última instancia, las agencias son un cartel que expide licencias para emitir deuda. Los deudores han de pasar por ellas, sean de utilidad o no.

Sólo rompiendo este cartel oligopolístico el mercado logrará disciplinar a las agencias de calificación: premiando a las que adopten modelos de valoración realistas y de calidad y penalizando a las que concedan ratings absurdos. Pero esto es justamente la dirección opuesta a la que camina el G-20: más regulación y más exclusión de la competencia en los registros públicos.

Las agencias de calificación fallaron tanto o más que Arthur Andersen con su auditoría de Enron. Sólo cuatro días antes de quebrar, le mantuvieron el rating de “grado de inversión” a la empresa energética. Pero, a diferencia de Arthur Andersen, su error no las hizo desaparecer. Y es que la regulación estatal no obligaba al mercado a seguir utilizando los pésimos servicios de la auditoria pero, en cambio, sí lo hacía y lo sigue haciendo con los de las agencias de calificación.

Barry escribió:Bueno, sinceramente, yo no se hasta que punto son vinculantes, o hasta que punto tienen una situación privilegiada esas agencias. Pero estoy de acuerdo en que una mayor liberalización sería positiva en todo caso.

A lo que me refería yo es a que proyectos como el de crear un agencia pública europea (muy defendido por diversos medios de izquierda) está condenada al fracaso puesto la credibilidad de una agencia pública a la hora de calificar las deudas de los propios países europeos sería nula. Y esto como digo, ya lo vimos en muchos países.