Porra para las Generales (Escaños de UPyD)

Análisis de los resultados de la encuesta a las 18.50 del 15 de septiembre de 2011:

Opciones pesimistas (1 o 2 escaños) -> 7 votos / 13%
Opciones moderadas (3 o 4 escaños) -> 34 votos / 63%
Opciones optimistas ( 5 o 5< escaños) -> 12 votos / 22%

chemalarrea escribió:8!!!


Lo vamos a petar!!

Yeah!!

Con 4 escaños y un 5% de votos tendríamos probablemente grupo parlamentario propio.

Uno de los partidos grandes (probablemente el PP, que va a salir muy bien parado) te "prestaría" un diputado para formarlo y así evitar el escandalazo que se formaría de ver que UPyD, con un 5% de votos, no tendría grupo propio, y el PNV, por ej., con un 1,2%, tendría 6-7 diputados y grupo propio. Se volvería a plantear con fuerza el cambio de ley electoral (que ya pedían el 15-M) y no les interesa, ya está la gente bastante cabreada; así que es menos malo para ellos facilitarnos tener grupo parlamentario y hacer el paripé de decir que la ley electoral es injusta, que van a hacer lo posible por cambiarla, pero que, para paliar esa injusticia, de momento nos facilitan tener grupo propio.

Quiero decir, que, aparte de poder sacar 3 ó 5 diputados, es importantísimo saber que todos los votos en cualquier sitio de españa cuentan.

lisufelligus escribió:Con 4 escaños y un 5% de votos tendríamos probablemente grupo parlamentario propio.

Uno de los partidos grandes (probablemente el PP, que va a salir muy bien parado) te "prestaría" un diputado para formarlo y así evitar el escandalazo que se formaría de ver que UPyD, con un 5% de votos, no tendría grupo propio, y el PNV, por ej., con un 1,2%, tendría 6-7 diputados y grupo propio. Se volvería a plantear con fuerza el cambio de ley electoral (que ya pedían el 15-M) y no les interesa, ya está la gente bastante cabreada; así que es menos malo para ellos facilitarnos tener grupo parlamentario y hacer el paripé de decir que la ley electoral es injusta, que van a hacer lo posible por cambiarla, pero que, para paliar esa injusticia, de momento nos facilitan tener grupo propio.

Quiero decir, que, aparte de poder sacar 3 ó 5 diputados, es importantísimo saber que todos los votos en cualquier sitio de españa cuentan.

No creo que ni el PP ni el PSOE se avengan a "prestarnos" un diputado para así tener grupo propio, pues UPyD es el principal enemigo de ambos partidos y, por lo tanto, el principal rival a batir. Estoy seguro de que el PP-PSOE preferiría antes que hayan varios grupos parlamentarios nacionalistas que contribuir a consolidar UPyD.

lisufelligus escribió:Con 4 escaños y un 5% de votos tendríamos probablemente grupo parlamentario propio.

Uno de los partidos grandes (probablemente el PP, que va a salir muy bien parado) te "prestaría" un diputado para formarlo y así evitar el escandalazo que se formaría de ver que UPyD, con un 5% de votos, no tendría grupo propio, y el PNV, por ej., con un 1,2%, tendría 6-7 diputados y grupo propio. Se volvería a plantear con fuerza el cambio de ley electoral (que ya pedían el 15-M) y no les interesa, ya está la gente bastante cabreada; así que es menos malo para ellos facilitarnos tener grupo parlamentario y hacer el paripé de decir que la ley electoral es injusta, que van a hacer lo posible por cambiarla, pero que, para paliar esa injusticia, de momento nos facilitan tener grupo propio.

Quiero decir, que, aparte de poder sacar 3 ó 5 diputados, es importantísimo saber que todos los votos en cualquier sitio de españa cuentan.

Pero es que si UPyD saca el 5% y 4 diputados y se queda sin grupo, "la gente" no va a pedir el cambio de la ley electoral porque sea injusto. La mayoría de la gente ni se va a enterar, seguirán viendo Sálvame como si nada. Al 15M sólo le importa la ley electoral si afecta a IU. Y los medios no van a dar voz a UPyD para decir que es injusto.

No veo por que habría de ser un escándalo. En Francia o Reino Unido UPyD no obtendría ningún escaño (distritos uninominales). Y en Alemania probablemente tampoco (se exige un mínimo del 5% de votos totales para acceder al reparto de escaños).

El sistema en Italia es más complejo, pero podríamos meterlo en el mismo saco.


De los grandes países europeos, España es el que tiene la ley electoral que más favorece a las minorías...

Si no llegamos al 5% de votos no vamos a conseguir grupo parlamentario de ninguna manera, salvo que lográramos cambiar el reglamento del Congreso para que sólo hicieran falta 5 diputados independientemente del porcentaje..

No sé si funciona exactamente así el mecanismo pero se puede formar un grupo propio con por ejemplo un diputado de IU que después abandone el grupo y se vuelva al grupo de su formación. Al haberse constituido ya el grupo propio aunque con 4 diputados ya no se tendría que disolver en el grupo mixto.
No veo tan descabellada la idea ya que a IU le vendría bien tener como aliados a otros perjudicados por la ley electoral.

(hablo de oídas, no sé si es exactamente así, si hay alguien mejor informado que me corrija...)

Rguez-Acosta escribió:No sé si funciona exactamente así el mecanismo pero se puede formar un grupo propio con por ejemplo un diputado de IU que después abandone el grupo y se vuelva al grupo de su formación. Al haberse constituido ya el grupo propio aunque con 4 diputados ya no se tendría que disolver en el grupo mixto.
No veo tan descabellada la idea ya que a IU le vendría bien tener como aliados a otros perjudicados por la ley electoral.

(hablo de oídas, no sé si es exactamente así, si hay alguien mejor informado que me corrija...)

No creo que IU esté en condiciones de ceder sus diputados a ninguna otra formación teniendo en cuenta que ni IU tiene asegurado su grupo parlamentario ya que yo por lo menos de ICV no me fio ni un pelo. Llevo diciendo mucho tiempo que ICV va a dar la patada a IU y que cedera sus diputados a EQUO-Compromís. Si ICV no ha dado la patada a IU de cara al 20N, es pq se necesitan mutuamente para conseguir los 2 escaños. Yo estoy deseando que EUIA de la patada a ICV, pero tendría que ser pasadas las elecciones del 20N, no hay tiempo material para concurrir en solitario y no es fácil alcanzar un 3% en la provincia de Barcelona. La propuesta de EUIA para este año, es ir de número dos en la lista por bcn (en 2008 fue en el número 3) de tal forma que en caso de ruptura, el diputado de EUIA seguiría con IU y el de ICV se iría a EQUO (Madrid) y compromís (valencia)...

Es como decís:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rcd.t2.html

2. Cuando los componentes de un Grupo Parlamentario, distinto del Mixto, se reduzcan durante el transcurso de la legislación a un número inferior a la mitad del mínimo exigido para su constitución, el Grupo quedará disuelto, y sus miembros pasarán automáticamente a formar parte de aquél.

Es decir, mientras el número de diputados no se reduzca a menos de 3 diputados en nuestro caso, el grupo no se disuelve.


Y en realidad, en caso de que encontráramos una formación dispuesta a hacer eso; creo entender que ni siquiera nos haría falta haber sacado un 5%, basta que los tengamos entre los dos porque el reglamento dice:

1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que , aún sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15%, de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los emitidos en el conjunto de la Nación.

Yo ahí entiendo que basta que al 5% se llegue entre el conjunto de los que van a formar grupo.

Porque efectivamente tanto el PP como el PSOE (hasta el BNG) han prestado sus diputados a otros partidos:

http://www.historiaelectoral.com/grups.html

Para alcanzar el mínimo de diputados para formar grupo parlamentario al inicio de Legislatura, el PP presta a Coalición Canaria dos diputados en 1996 y 3 diputados en 2000; el PSOE presta dos diputados a CC en 2004 y BNG presta dos al grupo de Esquerra Republicana-Izquierda Unida en 2008

Y no me queda nada claro por qué en el 96 fue necesario que el PP le diera 2 diputados a CC, ya que CC había sacado 4 escaños y para los 5 sólo le hacía falta uno entonces. Debe ser que eso era necesario para poder llegar al 15% de los votos en las circunscripciones o el 5% del total nacional (al que CC no llegaba ni de coña por sí sola, vaya).

Lo mismo sucedió en el 2000 (CC también sacó 4 y el GP lo formó con 6 al principio). Pero en cambio en 2004 sólo necesitaron 2 diputados, habiendo sacado 3 y llegando justo a 5.

Realmente es que no me acabo de enterar ni por qué puede hacerse eso, porque el reglamento también dice que:

En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido.

Y ahí hemos tenido a diputados de PP y PSOE en grupos parlamentarios separados, por lo menos justo al empezar la legislatura.

A mí lo que me parece un escandalazo y un fraude es que se puedan prestar diputados.

Barry escribió:No veo por que habría de ser un escándalo. En Francia o Reino Unido UPyD no obtendría ningún escaño (distritos uninominales). Y en Alemania probablemente tampoco (se exige un mínimo del 5% de votos totales para acceder al reparto de escaños).

El sistema en Italia es más complejo, pero podríamos meterlo en el mismo saco.


De los grandes países europeos, España es el que tiene la ley electoral que más favorece a las minorías...

Una injusticia no desactiva otra injusticia.... Defender el sistema español comparándolo con otros sistemas es lo mismo que no decir nada, cualquier argumento que no trate sobre el sistema, sino que apele a la autoridad de otras personas o instituciones no vale nada de nada.

Hurty1311 escribió:Defender el sistema español comparándolo con otros sistemas es lo mismo que no decir nada

Es que no son otros sistemas cualquiera. Francia, Reino Unido y EEUU son las cunas de la democracia y de las libertades individuales; y los tres países tienen un sistema electoral basado en distritos uninominales.

Y por cierto, yo no estaba defendiendo el sistema electoral español, solo hacía una afirmación objetiva: el sistema electoral español favorece más a las minorías que los sistemas de los otros grandes países europeos.



PD: Lo que yo quiero decir, por si no se ha entendido, es que palabras como "fraude" o "antidemocrático" para referirse a nuestra ley electoral están totalmente fuera de lugar. Lo que si se puede es discrepar y plantear/discutir alternativas...

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:Defender el sistema español comparándolo con otros sistemas es lo mismo que no decir nada

Es que no son otros sistemas cualquiera. Francia, Reino Unido y EEUU son las cunas de la democracia y de las libertades individuales; y los tres países tienen un sistema electoral basado en distritos uninominales.

Y por cierto, yo no estaba defendiendo el sistema electoral español, solo hacía una afirmación objetiva: el sistema electoral español favorece más a las minorías que los sistemas de los otros grandes países europeos.



PD: Lo que yo quiero decir, por si no se ha entendido, es que palabras como "fraude" o "antidemocrático" para referirse a nuestra ley electoral están totalmente fuera de lugar. Lo que si se puede es discrepar y plantear/discutir alternativas...

El sistema español favorece a las minorías más que el inglés o el estadounidense ¿Y? Menuda tontería mezclar los sistemas español y esos en el mismo escrito, no aportan absolutamente nada que ataque o apoye el sistema español, absolutamente nada. Las cosas se tienen que analizar por sí mismas no por lo que hagan otros. Esa "afirmación objetiva" no aporta absolutamente nada.

La cuestión no es que sea un fraude o antidemocrático o no, la cuestión es que un sistema tiene una serie de objetivos y si se pueden hacer reformas para que el sistema cumpla con lo que debería de una manera muchísimo mejor de lo que hace ahora solo queda pensr que si no se hacen esas reformas es porque a quien maneja el cotarro no le importa el sistema, sino hacer lo que le convenga.

Hurty1311 escribió:El sistema español favorece a las minorías más que el inglés o el estadounidense ¿Y? Menuda tontería mezclar los sistemas español y esos en el mismo escrito, no aportan absolutamente nada que ataque o apoye el sistema español, absolutamente nada. Las cosas se tienen que analizar por sí mismas no por lo que hagan otros.

Menuda defensa del aislacionismo... Por supuesto, no la comparto.

Curiosamente, esa tesis que defiendes es la misma que defendían en su día los absolutistas en la España en el siglo XIX. Y también se utilizó para defender la autarquía. Y para defender el régimen de Franco en sus últimos años. Etc, etc.

Me parece cuanto menos peligroso el considerarse diferentes a los demás y el querer encerrase en una burbuja.

Hurty1311 escribió: Esa "afirmación objetiva" no aporta absolutamente nada.

Aportan algo fundamental: quien tache de antidemocrático o fraude nuestro sistema electoral estará acusando a esos países (RU, Francia y EEUU) de ser poco menos que dictaduras. E insisto en que son las cunas de la democracia y las libertades individuales.


PD: creo que la proporcionalidad pura se ha convertido en una especie de dogma en este país. Y sinceramente, creo que no solucionaría ninguno de los problemas que tenemos...

Barry escribió:Aportan algo fundamental: quien tache de antidemocrático o fraude nuestro sistema electoral estará acusando a esos países (RU, Francia y EEUU) de ser poco menos que dictaduras. E insisto en que son las cunas de la democracia y las libertades individuales.

Nadie dice que dichos sistemas electorales sean totalmente antidemocráticos o fraudulentos, sino simplemente que no son lo suficientemente equitativos de cara a lo que podrían llegar a ser: nada es perfecto y todo lo que hay o conocemos en éste mundo puede llegar a ser aún más mejorable . Ésta es la filosofía del progresísmo .

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:El sistema español favorece a las minorías más que el inglés o el estadounidense ¿Y? Menuda tontería mezclar los sistemas español y esos en el mismo escrito, no aportan absolutamente nada que ataque o apoye el sistema español, absolutamente nada. Las cosas se tienen que analizar por sí mismas no por lo que hagan otros.

Menuda defensa del aislacionismo... Por supuesto, no la comparto.

Curiosamente, esa tesis que defiendes es la misma que defendían en su día los absolutistas en la España en el siglo XIX. Y también se utilizó para defender la autarquía. Y para defender el régimen de Franco en sus últimos años. Etc, etc.

Me parece cuanto menos peligroso el considerarse diferentes a los demás y el querer encerrase en una burbuja.

Las cosas no son así para nada, eso no es un argumento por el simple hecho de que se puede defender tanto una cosa como la contraria. Quien defiende que no debe haber una dictadura porque otros no tienen una dictadura la está liando parda a más no poder porque no está aportando absolutamente ningún argumento -ninguno- por el que no deba haber una dictadura. Y encima nos encontramos con que en el mundo hay más dictaduras que democracias así que para más inri esos argumentos son absurdos.

Decir que una afirmación es válida o no lo es independientemente de quién la defienda no es ser aislacionista, es tener un pensamiento autónomo y razonado y por esa regla de 3 no es que el país sea aislacionista, sino que individualmente cada persona es aislacionista, lo que no sé a que viene porque claro que debe ser la moral de cada uno autónoma y no heterónoma, ya defienden esto muchísimos de los grandes filósofos de la historia, no es que yo sea raro.

Barry escribió:

Hurty1311 escribió: Esa "afirmación objetiva" no aporta absolutamente nada.

Aportan algo fundamental: quien tache de antidemocrático o fraude nuestro sistema electoral estará acusando a esos países (RU, Francia y EEUU) de ser poco menos que dictaduras. E insisto en que son las cunas de la democracia y las libertades individuales.


PD: creo que la proporcionalidad pura se ha convertido en una especie de dogma en este país. Y sinceramente, creo que no solucionaría ninguno de los problemas que tenemos...

Pues claro que quien tache de antidemocrática a España por eso si es coherente también tendría que tachar de antidemocráticos a otras muchas naciones ¿y?. Como te he dicho la cuestión no es esa, así que no lo voy a repetir, de hecho no sé ni de donde has sacado que yo defienda la proporcionalidad pura, el único que viene a hacer eso a rajatabla en este foro es Villuela.

Aunque me gustaría un sistema electoral mas representativo y proporcional, estoy de acuerdo con Barry. Es de los menos injustos que existen, no solo en USA o Reino Unido sino también en el entorno europeo. De hecho si no fuera por la existencia de partidos nacionalistas no le dariamos tantas vueltas al tema.

TiranT escribió:Aunque me gustaría un sistema electoral mas representativo y proporcional, estoy de acuerdo con Barry. Es de los menos injustos que existen, no solo en USA o Reino Unido sino también en el entorno europeo. De hecho si no fuera por la existencia de partidos nacionalistas no le dariamos tantas vueltas al tema.

No creo que sea por los partidos nacionalistas en sí, yo creo que es por el hecho de la distorsión que se produce de lo que opinan los españoles y me apoyo en que en el Reino Unido mucha gente quiera también que se cambie porque también está distorsionando más de lo tolerable lo que opina el pueblo británico.

Sin embargo te vas a EEUU ¿y que te encuentras? que lo que ha votado la práctica totalidad de la gente no se ha distorsionado (aunque sea porque allí el bipartidismo sí es totalmente real) y si pasa en el futuro ya reclamarán que cambie el sistema, que la separación de poderes es de verdad y no como en España, que los principales cargos políticos son votados directamente, que hay primarias en las que se puede presentar cualquiera y aunque no haya varios partido sí hay varios focos dentro del mismo partido (cosa que no pasa aquí y eso unido a que tampoco se deja la opción de otros partidos en igualdad de condiciones crea muchas tensiones por no dejar que se represente bien la opinión de los españoles), los legisladores tienen libre mandato y añadido a que no están por un dedazo del partido tienen la libertad de votar lo que piensan de verdad y por tanto es más probable que representen al pueblo mejor,....

No estoy ni mucho menos intentando defender el sistema de EEUU, solo pretendo decir que en un sistema electoral intervienen muchas cosas, no solo la proporcionalidad, y que mirando todas las variables en su conjunto tampoco se puede decir a la ligera que el sistema de EEUU sea peor que el español, aunque aquí no fuese tan conveniente porque a lo mejor hasta pasaría algo como en RU en menor medida y eso haría que el sistema fuese injusto y no representase bien a sus ciudadanos.

Recordar por último que allí alguien que se presente tiene que convencer a la población de tal manera que sea el más votado -el que tenga mayor respaldo-, pero en España no será así pero de media alguien que se presente de nuevas tiene que convencer de golpe y porrazo de media por circunscripción por lo menos a un 17-18% de la población para que le respalde para poder entrar. En EEUU el porcentaje será algo mayor hasta el extremo de tener que ser el más votado, pero si a esta diferencia le sumamos las otras tampoco creo que se pueda decir que el sistema de EEUU sea tan relativamente malo en comparación con el Español. En todo caso no me gusta ninguno de los 2 sistemas.

Hurty1311 escribió:
Sin embargo te vas a EEUU ¿y que te encuentras? que lo que ha votado la práctica totalidad de la gente no se ha distorsionado (aunque sea porque allí el bipartidismo sí es totalmente real)

O sí... En 2000 Al Gore obtuvo más votos populares que Bush pero menos votos en el colegio electoral. Y aplicar un sistema de "el ganador se lo lleva todo" en circunscripciones enormes como son los estados americanos provoca que, por ejemplo, los candidatos demócratas ni se molesten en hacer campaña en la "América profunda", y lo mismo para los candidatos republicanos en la zona de Nueva York, Boston... porque son sitios en los que la diferencia es tan grande que cualquier minuto empleado allí es un minuto perdido. Y entonces hay montones de estados a los que nunca van los candidatos en campaña, sino que centran sus visitas en aquellos lugares en los que la mayoría suele cambiar de una elección a otra. Este fenómeno también refuerza el bipartidismo, porque ¿qué candidato independiente puede obtener mayoría en uno solo de los estados? La última vez que se presentó un tercer candidato, en 1992, obtuvo cerca del 20% de los votos populares y 0 votos electorales.

Con todas sus limitaciones, es cierto que el sistema español no es tan malo como otros. Como, en otro ámbito, también es elogiable que, con la que está cayendo, el 20-N vayan a aumentar los votos de fuerzas como UPyD, EQUO y si me apuráis incluso IU, y no las de partidos anti-sistema como ocurre en otros países de nuestro entorno. Pero eso no es excusa para que renunciemos a mejorar aquello que sea mejorable.

Un caso extremo es el caso israelí, en el que solo hay una circunscripción y entran tropecientos partidos

Ferrim escribió:

Hurty1311 escribió:
Sin embargo te vas a EEUU ¿y que te encuentras? que lo que ha votado la práctica totalidad de la gente no se ha distorsionado (aunque sea porque allí el bipartidismo sí es totalmente real)

O sí... En 2000 Al Gore obtuvo más votos populares que Bush pero menos votos en el colegio electoral. Y aplicar un sistema de "el ganador se lo lleva todo" en circunscripciones enormes como son los estados americanos provoca que, por ejemplo, los candidatos demócratas ni se molesten en hacer campaña en la "América profunda", y lo mismo para los candidatos republicanos en la zona de Nueva York, Boston... porque son sitios en los que la diferencia es tan grande que cualquier minuto empleado allí es un minuto perdido. Y entonces hay montones de estados a los que nunca van los candidatos en campaña, sino que centran sus visitas en aquellos lugares en los que la mayoría suele cambiar de una elección a otra. Este fenómeno también refuerza el bipartidismo, porque ¿qué candidato independiente puede obtener mayoría en uno solo de los estados? La última vez que se presentó un tercer candidato, en 1992, obtuvo cerca del 20% de los votos populares y 0 votos electorales.

Con todas sus limitaciones, es cierto que el sistema español no es tan malo como otros. Como, en otro ámbito, también es elogiable que, con la que está cayendo, el 20-N vayan a aumentar los votos de fuerzas como UPyD, EQUO y si me apuráis incluso IU, y no las de partidos anti-sistema como ocurre en otros países de nuestro entorno. Pero eso no es excusa para que renunciemos a mejorar aquello que sea mejorable.

Ese caso que comentas son las elecciones ejecutivas, no legislativas, pero la verdad es que no tiene mucho sentido ya ese voto indirecto cuando lo que se va a elegir es a una sola persona, no varias. Tengo entendido que el voto indirecto viene de cuando era más complicado coordinar las elecciones a lo largo de todo el país pero esa situación que comentas tendría que haber dado que pensar a los estadounidenses que ya no tiene mucha razón de ser ese sistema y que se ha quedado arcaico.

Además eso que comentas pasa demasiado en las legislativas: un partido obtiene menos escaños que otro teniendo más votos y pasa con los partidos pequeños igual que podría haber pasado con los grandes. Opino que un sistema debería tener entre sus características que no pasase esto.

aom escribió:Un caso extremo es el caso israelí, en el que solo hay una circunscripción y entran tropecientos partidos

Bueno, es que Israel es un país bastante diminuto (aunque bastante poblado): incluso algunos municipios españoles lo superan en tamaño .

El Estudiante. escribió:

aom escribió:Un caso extremo es el caso israelí, en el que solo hay una circunscripción y entran tropecientos partidos

Bueno, es que Israel es un país bastante diminuto (aunque bastante poblado): incluso algunos municipios españoles lo superan en tamaño .

Pues yo eso para el Congreso con Ley D'Hont y barrera del 1% me parecería lo ideal para España

Hurty1311 escribió:

TiranT escribió:Aunque me gustaría un sistema electoral mas representativo y proporcional, estoy de acuerdo con Barry. Es de los menos injustos que existen, no solo en USA o Reino Unido sino también en el entorno europeo. De hecho si no fuera por la existencia de partidos nacionalistas no le dariamos tantas vueltas al tema.

No creo que sea por los partidos nacionalistas en sí, yo creo que es por el hecho de la distorsión que se produce de lo que opinan los españoles y me apoyo en que en el Reino Unido mucha gente quiera también que se cambie porque también está distorsionando más de lo tolerable lo que opina el pueblo británico.

Sin embargo te vas a EEUU ¿y que te encuentras? que lo que ha votado la práctica totalidad de la gente no se ha distorsionado (aunque sea porque allí el bipartidismo sí es totalmente real) y si pasa en el futuro ya reclamarán que cambie el sistema, que la separación de poderes es de verdad y no como en España, que los principales cargos políticos son votados directamente, que hay primarias en las que se puede presentar cualquiera y aunque no haya varios partido sí hay varios focos dentro del mismo partido (cosa que no pasa aquí y eso unido a que tampoco se deja la opción de otros partidos en igualdad de condiciones crea muchas tensiones por no dejar que se represente bien la opinión de los españoles), los legisladores tienen libre mandato y añadido a que no están por un dedazo del partido tienen la libertad de votar lo que piensan de verdad y por tanto es más probable que representen al pueblo mejor,....

No estoy ni mucho menos intentando defender el sistema de EEUU, solo pretendo decir que en un sistema electoral intervienen muchas cosas, no solo la proporcionalidad, y que mirando todas las variables en su conjunto tampoco se puede decir a la ligera que el sistema de EEUU sea peor que el español, aunque aquí no fuese tan conveniente porque a lo mejor hasta pasaría algo como en RU en menor medida y eso haría que el sistema fuese injusto y no representase bien a sus ciudadanos.

Recordar por último que allí alguien que se presente tiene que convencer a la población de tal manera que sea el más votado -el que tenga mayor respaldo-, pero en España no será así pero de media alguien que se presente de nuevas tiene que convencer de golpe y porrazo de media por circunscripción por lo menos a un 17-18% de la población para que le respalde para poder entrar. En EEUU el porcentaje será algo mayor hasta el extremo de tener que ser el más votado, pero si a esta diferencia le sumamos las otras tampoco creo que se pueda decir que el sistema de EEUU sea tan relativamente malo en comparación con el Español. En todo caso no me gusta ninguno de los 2 sistemas.

En el Reino Unido el cuerpo electoral rechazó en mayo la reforma electoral que suponía pasar del sistema mayoritario simple al de voto alternativo, contando segundas preferencias de los candidatos menos votados hasta que un candidato alcanzara al menos el 50% del voto en cada constituency.