La postura del PP sobre la ley electoral

Hay una cosa que todavía no entiendo respecto a la postura del PP sobre la reforma de la ley electoral. Dicen los que entienden de este tema que una modificación de la ley electoral desfavorecería al PP y al PSOE, favorecería a IU y UPYD y dejaría igual a los partidos nacionalistas.

Si esto es correcto la postura del PP es inentendible desde mi punto de vista. ¿Por qué? muy sencillo. Los partidos nacionalistas siempre se van a "acercarse" políticamente al PSOE (temas como el estatut, la política lingúística, la política antiterrorista..........). Es decir, el PP está más solo que la una en el parlamento y creo que con UPyD tendría una oportunidad de oro de coincidir políticamente en algunas cuestiones muy importantes con las que nunca llegaría a entenderse con IU o los nacionalistas.

Por tanto, si el PP apoyara una reforma que tanto a ellos como al PSOE les resta representatividad pero aumenta la representatividad de partidos como IU o UPyD ¿por qué no les interesa?. Yo sinceramente creo que les interesa que UPyD tenga la mayor representación posible o nunca conseguirán consenso con nadie en materias como el estatut, la política lingüística o la política antiterrorista por poner algunos ejemplos.

¿Entendéis lo que os digo o esta postura solamente se me ha pasado por la cabeza a mí? Entiendo que al PSOE no le interese la reforma porque ya tiene socios potenciales como nacionalistas e IU pero la situación del PP es bien diferente.

Beto progresista escribió:
Hay una cosa que todavía no entiendo respecto a la postura del PP sobre la reforma de la ley electoral. Dicen los que entienden de este tema que una modificación de la ley electoral desfavorecería al PP y al PSOE, favorecería a IU y UPYD y dejaría igual a los partidos nacionalistas.

Si esto es correcto la postura del PP es inentendible desde mi punto de vista. ¿Por qué? muy sencillo. Los partidos nacionalistas siempre se van a "acercarse" políticamente al PSOE (temas como el estatut, la política lingúística, la política antiterrorista..........). Es decir, el PP está más solo que la una en el parlamento y creo que con UPyD tendría una oportunidad de oro de coincidir políticamente en algunas cuestiones muy importantes con las que nunca llegaría a entenderse con IU o los nacionalistas.

Por tanto, si el PP apoyara una reforma que tanto a ellos como al PSOE les resta representatividad pero aumenta la representatividad de partidos como IU o UPyD ¿por qué no les interesa?. Yo sinceramente creo que les interesa que UPyD tenga la mayor representación posible o nunca conseguirán consenso con nadie en materias como el estatut, la política lingüística o la política antiterrorista por poner algunos ejemplos.

¿Entendéis lo que os digo o esta postura solamente se me ha pasado por la cabeza a mí? Entiendo que al PSOE no le interese la reforma porque ya tiene socios potenciales como nacionalistas e IU pero la situación del PP es bien diferente.

Pero el PP, con la situación actual, en sus victorias va a tener siempre mayoría absoluta, o bien quedarse muy cerca valiéndole apoyos puntuales con CiU o PNV para mantenerse, como pasó en 1996-2000. Sin embargo, con la nueva ley electoral, si tuviera que pactar con UPyD tendría que hacer cosas como devolver Educación al estado, algo que pondría el país patas arriba y enfadaría al 100% de sus "barones territoriales". Además, probablemente aparecerían partidos a la derecha del PP que le quitarían votos, o se acabaría dividiendo en un partido conservador y un partido liberal.

La cuestión no es esa, es que ahora mismo hay bipartidismo y al PP no se conviene que los votantes puedan votar al partido que deseen sin ningún inconveniente, es decir, que si hay competencia política pasarían de poder gobernar con mayorías absolutas o a su aire soltando de vez en cuando regalos a los nacionalistas a tener que hacer pactos con varias formaciones que no se lo pondrían tan fácil y que además se podrían escindir a su izquierda y derecha (liberales y ultra-derecha) y quedarse el PP solo con democristianos-conservadores, por no hablar de que el PP está más sobrerrepresentado que el PSOE y por tanto si se elimina esta sobrerrepresentación, como el conjunto de esa ideología tendría menos peso, entonces al PP le costaría más trabajo en cada cita electoral el poder gobernar.

Vamos, que todo no es color de rosa -o magenta -

Evergetes, el PP no siempre va a tener mayoría absoluta. Debería pensar a largo plazo. ¿Qué pasa si se peduce un resultado igualado entre PP y PSOE como pasaría si no hubiera habido crisis?

El partido popular tiene muchísimas presiones dentro de su partido en temas como política lingüística, terrorismo o estatut. En estos temas y en muchos más no va a tener el apoyo de CIU o del PNV como dices. Hay víctimas del terrorismo o personas de la órbita de Losantos que están mirando al PP "con lupa" sobre ciertos temas que ellos consideran claves.

Sin UPyD, estos temas no se sacan adelante. Con mayoría absoluta sí, pero como digo, es "pan para hoy y hambre para mañana". No siempre va a ser así, de hecho, si no es por la crisis el PP estaría luchando por ganar al PSOE por la mínima.

Beto progresista escribió:Evergetes, el PP no siempre va a tener mayoría absoluta. Debería pensar a largo plazo. ¿Qué pasa si se peduce un resultado igualado entre PP y PSOE como pasaría si no hubiera habido crisis?

El partido popular tiene muchísimas presiones dentro de su partido en temas como política lingüística, terrorismo o estatut. En estos temas y en muchos más no va a tener el apoyo de CIU o del PNV como dices. Hay víctimas del terrorismo o personas de la órbita de Losantos que están mirando al PP "con lupa" sobre ciertos temas que ellos consideran claves.

Sin UPyD, estos temas no se sacan adelante. Con mayoría absoluta sí, pero como digo, es "pan para hoy y hambre para mañana". No siempre va a ser así, de hecho, si no es por la crisis el PP estaría luchando por ganar al PSOE por la mínima.

Y si no es por la ley electoral actual, el PP no existiría... es un conglomerado de ultraderecha, derecha conservadora, derecha liberal y centro político, que no se sostiene unido si no es alegando al "voto útil" como ahora.

Beto progresista escribió:¿Entendéis lo que os digo o esta postura solamente se me ha pasado por la cabeza a mí? Entiendo que al PSOE no le interese la reforma porque ya tiene socios potenciales como nacionalistas e IU pero la situación del PP es bien diferente.

Yo no creo que el PP se eche voluntariamente en manos de UPyD. Hay muchos puntos de disensión, aunque es cierto que podrían entenderse a la hora de defender un determinado modelo de estado.

Al PP no le conviene un sistema proporcional puro, puesto que todos los partidos del congreso son aliados potenciales del PSOE.

Los nacionalistas, IU, EQUO... incluso UPyD (en circunstancias normales: fíjate por ejemplo en la Comunidad de Madrid) están creo yo más cercanos al PSOE.

Dudo que el PP apoye una reforma de la ley electoral que no sea para establecer un sistema mayoritario... Y también dudo que Rubalcaba propusiese una reforma de la ley electoral si no supiese que va a perder...


PD: Personalmente, creo que un sistema más proporcional no evitaría la dependencia de los gobiernos del apoyo de los nacionalistas. La única forma de evitar su "chantaje" creo que sería un pacto entre los dos grandes partidos para fijar en la constitución que competencias tiene cada administración. Pero eso el PSOE nunca lo va a aceptar...

PD2: una reforma en profundidad de la ley electoral requeriría una reforma de la constitución... ¿De verdad veis posible el consenso necesario para hacer tal cosa?

Yo creo que al PP le conviene (a la larga) un sistema electoral proporcional puro y dividirse en dos partidos (uno conservador-democristiano y otro liberal-centrista). Cada uno de ellos se lleva su electorado sin enfadar a ningun votante potencial y luego pactan cuando haga falta.

El actual sistema que sobrerrepresenta al PNV en España y a CiU y CC en sus CCAA es malo para el PP, siempre que no logre mayoria absoluta tendra un frente antiPP en su contra.

Barry escribió:

PD: Personalmente, creo que un sistema más proporcional no evitaría la dependencia de los gobiernos del apoyo de los nacionalistas. La única forma de evitar su "chantaje" creo que sería un pacto entre los dos grandes partidos para fijar en la constitución que competencias tiene cada administración. Pero eso el PSOE nunca lo va a aceptar...

PD2: una reforma en profundidad de la ley electoral requeriría una reforma de la constitución... ¿De verdad veis posible el consenso necesario para hacer tal cosa?

Si el presidente fuera elegido directamente si que dejaria de depender del nacionalismo. Y para reformar la constitución basta con que el presidnete convoque referendum y el pueblo secunde su propuesta, los demás partidos nacionales estarian obligados a legislar a favor para no perder sus votantes por antidemocráticos.

Hurty1311 escribió:La cuestión no es esa, es que ahora mismo hay bipartidismo y al PP no se conviene que los votantes puedan votar al partido que deseen sin ningún inconveniente, es decir, que si hay competencia política pasarían de poder gobernar con mayorías absolutas o a su aire soltando de vez en cuando regalos a los nacionalistas a tener que hacer pactos con varias formaciones que no se lo pondrían tan fácil y que además se podrían escindir a su izquierda y derecha (liberales y ultra-derecha) y quedarse el PP solo con democristianos-conservadores, por no hablar de que el PP está más sobrerrepresentado que el PSOE y por tanto si se elimina esta sobrerrepresentación, como el conjunto de esa ideología tendría menos peso, entonces al PP le costaría más trabajo en cada cita electoral el poder gobernar.

Vamos, que todo no es color de rosa -o magenta -

Yo lo veo exactamnete así

Barry escribió:

Beto progresista escribió:¿Entendéis lo que os digo o esta postura solamente se me ha pasado por la cabeza a mí? Entiendo que al PSOE no le interese la reforma porque ya tiene socios potenciales como nacionalistas e IU pero la situación del PP es bien diferente.

Yo no creo que el PP se eche voluntariamente en manos de UPyD. Hay muchos puntos de disensión, aunque es cierto que podrían entenderse a la hora de defender un determinado modelo de estado.

Al PP no le conviene un sistema proporcional puro, puesto que todos los partidos del congreso son aliados potenciales del PSOE.

Los nacionalistas, IU, EQUO... incluso UPyD (en circunstancias normales: fíjate por ejemplo en la Comunidad de Madrid) están creo yo más cercanos al PSOE.
Dudo que el PP apoye una reforma de la ley electoral que no sea para establecer un sistema mayoritario... Y también dudo que Rubalcaba propusiese una reforma de la ley electoral si no supiese que va a perder...


PD: Personalmente, creo que un sistema más proporcional no evitaría la dependencia de los gobiernos del apoyo de los nacionalistas. La única forma de evitar su "chantaje" creo que sería un pacto entre los dos grandes partidos para fijar en la constitución que competencias tiene cada administración. Pero eso el PSOE nunca lo va a aceptar...

PD2: una reforma en profundidad de la ley electoral requeriría una reforma de la constitución... ¿De verdad veis posible el consenso necesario para hacer tal cosa?

Qué ha pasado en la Comunidad de Madrid que te haga pensar eso??
Por otro lado, los nacionalistas "moderados" o "conservadores" no son especialmente proclives a apoyar al PSOE: apoyan en cada caso a quien más les conviene (quien más les ofrece)

El PP es incluso más beneficiado que el PSOE por el sistema electoral, porque las provincias menos habitadas están sobrerrepresentadas, y en esas provincias el voto es mayoritariamente al PP. El PSOE compensa tradicionalmente por Andalucía y Cataluña: sus mayores graneros son Sevilla y Barcelona. Ambas provincias son las más pobladas de sus comunidades y por consiguiente, Felipe presidente... estoooo, que se me va las más infrarrepresentadas. En alguna elección disputada va a ocurrir que el PP ganará en escaños y el PSOE en votos y algunos se echarán las manos a la cabeza... Ejemplo: en 1996 PP ganó por 300.000 votos y 15 escaños, en 2008 PSOE ganó por 1.000.000 votos y 15 escaños. Si la ventaja del PSOE disminuye de 500.000 votos, el riesgo de que tengamos un Bush-Al Gore es evidente.

Si el sistema electoral se reforma y permite, pongamos, que PP y PSOE pierdan 10 diputados cada uno y los ganen IU y UPyD, la situación sería aún más compleja que la actual. Una hipotética mayoría simple del PP con 170 diputados y el apoyo de CiU se convierte en una mayoría de 160 y la necesidad de pactar con alguien más que con CiU, supongamos que UPyD. ¿Qué va a preferir el PP, pactar con un partido o con dos, y encima heterogéneos? Al PP le interesa que suba un partido como UPyD, sí... pero le interesa que lo haga a costa del PSOE, no a su costa. Claro que si se diera el caso de que UPyD gana 20 a costa de 10 de PP y 10 de PSOE, entonces mi ejemplo anterior se convierte en 160+20 = mayoría absoluta, y sí les interesaría más esa situación que una mayoría simple; pero eso no es ninguna garantía, y en cualquier caso les sigue alejando de una mayoría absoluta por sus propios medios.

En el PP saben esto, y también saben que un sistema mayoritario les beneficiaría aún más porque su voto se divide menos que el de la izquierda. Por eso están siempre dándole vueltas a lo de que gobierne la lista más votada y llaman "pacto de perdedores" a las legítimas coaliciones PSOE-IU. Otra cosa son los pastiches que hemos visto de cuatro o cinco partidos pactando, de ahí no creo que pueda salir nada coherente.

No te creas que la sobrerrepresentación beneficia al PP, lo que le beneficia es la imparidad de los escaños.

En Soria hay 2 escaños (uno para PP y otro para PSOE) si hubiera solo uno se lo llevaria el PP, pero así es como si Soria no existiera.

Alejandro Villuela escribió:No te creas que la sobrerrepresentación beneficia al PP, lo que le beneficia es la imparidad de los escaños.

En Soria hay 2 escaños (uno para PP y otro para PSOE) si hubiera solo uno se lo llevaria el PP, pero así es como si Soria no existiera.

La sobrerrepresentación es de todas las provincias pequeñas, que tienen más escaños de los que corresponsen, no solo de las que tienen 2 ¿A donde te crees que han ido los 13 escaños que le faltan a Madrid que debería tener?

Así que el PP sí está sobrerrepresentado en todas las provincias pequeñas con número de escaños impar.

Ferrim escribió:El PP es incluso más beneficiado que el PSOE por el sistema electoral, porque las provincias menos habitadas están sobrerrepresentadas, y en esas provincias el voto es mayoritariamente al PP. El PSOE compensa tradicionalmente por Andalucía y Cataluña: sus mayores graneros son Sevilla y Barcelona. Ambas provincias son las más pobladas de sus comunidades y por consiguiente, Felipe presidente... estoooo, que se me va las más infrarrepresentadas. En alguna elección disputada va a ocurrir que el PP ganará en escaños y el PSOE en votos y algunos se echarán las manos a la cabeza... Ejemplo: en 1996 PP ganó por 300.000 votos y 15 escaños, en 2008 PSOE ganó por 1.000.000 votos y 15 escaños. Si la ventaja del PSOE disminuye de 500.000 votos, el riesgo de que tengamos un Bush-Al Gore es evidente.

En primer lugar, nuestra democracia es parlamentaria, asique aunque un partido pierda en votos y escaños puede formar gobierno.

Y en segundo lugar, si PSOE y UCD acordaron fijar un mínimo de 2 escaños por provincia (independientemente de la población) fue para que la disputa electoral no se redujese a las grandes ciudades y para que todo el territorio importase. Y el PP no estaba en ese acuerdo (o al menos no influía porque era un partido muy pequeño)...

Además, no entiendo porque haces al PP "propietario" de las provincias pequeñas. ¿Que me dices de las de Aragón o las de Castilla La Mancha, las cuales casi siempre han sido del PSOE?. Vamos, que no estoy de acuerdo en que el sistema favorezca al PP... lo hará en algunos casos y en otros no...

Ferrim escribió:Si el sistema electoral se reforma y permite, pongamos, que PP y PSOE pierdan 10 diputados cada uno y los ganen IU y UPyD, la situación sería aún más compleja que la actual. Una hipotética mayoría simple del PP con 170 diputados y el apoyo de CiU se convierte en una mayoría de 160 y la necesidad de pactar con alguien más que con CiU, supongamos que UPyD. ¿Qué va a preferir el PP, pactar con un partido o con dos, y encima heterogéneos? Al PP le interesa que suba un partido como UPyD, sí... pero le interesa que lo haga a costa del PSOE, no a su costa. Claro que si se diera el caso de que UPyD gana 20 a costa de 10 de PP y 10 de PSOE, entonces mi ejemplo anterior se convierte en 160+20 = mayoría absoluta, y sí les interesaría más esa situación que una mayoría simple; pero eso no es ninguna garantía, y en cualquier caso les sigue alejando de una mayoría absoluta por sus propios medios.

En el PP saben esto, y también saben que un sistema mayoritario les beneficiaría aún más porque su voto se divide menos que el de la izquierda. Por eso están siempre dándole vueltas a lo de que gobierne la lista más votada y llaman "pacto de perdedores" a las legítimas coaliciones PSOE-IU. Otra cosa son los pastiches que hemos visto de cuatro o cinco partidos pactando, de ahí no creo que pueda salir nada coherente.

En esto si estoy totalmente de acuerdo...

Además, tu dices que el PP no quiere dos socios heterogéneos como UPyD y CIU y yo te pregunto... ¿podría si quisiese? ¿sería posible que upyd y un partido nacionalista fuesen a la vez socios del PP? Aquí ya entramos en el problema de la gobernabilidad y de los inconvenientes de un sistema proporcional...

Hurty1311 escribió:La sobrerrepresentación es de todas las provincias pequeñas, que tienen más escaños de los que corresponsen, no solo de las que tienen 2 ¿A donde te crees que han ido los 13 escaños que le faltan a Madrid que debería tener?

Así que el PP sí está sobrerrepresentado en todas las provincias pequeñas con número de escaños impar.

¿Que? Eso no es ni mucho meno así. Tu estás suponiendo que el resultado en todas las provincias pequeñas es un 51-49% para el PP y que por tanto ese 2-1 en escaños es injusto. Pero la realidad no es así ni mucho menos.

Fíjate por ejemplo en Ávila, donde el PP puede estar el 20N más cerca del tercer escaño que el PSOE del primero...

Además, me remito al anterior mensaje: no fue idea del PP dar un mínimo de representación a todas las provincias...

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:La sobrerrepresentación es de todas las provincias pequeñas, que tienen más escaños de los que corresponsen, no solo de las que tienen 2 ¿A donde te crees que han ido los 13 escaños que le faltan a Madrid que debería tener?

Así que el PP sí está sobrerrepresentado en todas las provincias pequeñas con número de escaños impar.

¿Que? Eso no es ni mucho meno así. Tu estás suponiendo que el resultado en todas las provincias pequeñas es un 51-49% para el PP y que por tanto ese 2-1 en escaños es injusto. Pero la realidad no es así ni mucho menos.

Fíjate por ejemplo en Ávila, donde el PP puede estar el 20N más cerca del tercer escaño que el PSOE del primero...

Además, me remito al anterior mensaje: no fue idea del PP dar un mínimo de representación a todas las provincias...

1) El PP obtiene siempre mejores resultados en las provincias pequeñas que en las grandes, como se ve que en 2008 obtuviese más de 10 puntos por encima de la media en las 2 castillas (el PSOE no, de hecho no presenta gran diferencia)
2) Las provincias pequeñas están sobrerrepresentadas
3) El PP está sobrerrepresentado si unimos las 2 afirmaciones anteriores.

Además cuando el PP gana al PSOE en estas provincias (cosa no muy difícil si el PP obtiene 10 puntos más que la media y el PSOE lo mismo que la media) se produce una segunda sobrerrepresentación al repartir pocos escaños:

Ávila (3):
Resultado 2008/% escaños que corresponderían a cada uno/valor en % de los escaños que se llevan
PP: 59.18/63.20/66.67
PSOE: 34.46/36.80/33.33

Palencia (3):
PP: 49.89/53.46/66.67
PSOE: 43.44/46.54/33.33

Segovia (3):
PP: 53.54/57.89/66.67
PSOE: 38.94/42.11/33.33

Valladolid (5):
PP: 49.39/53.73/60.00
PSOE: 42.54/46.27/40.00

Zamora (3):
PP: 52.19/55.39/66.67
PSOE: 42.04/44.61/33.33

Y podría seguir igual con Castilla la Mancha, que hizo pleno el PP en las pasadas generales de 2008.

Lo que se ve es que adicionalmente a la sobrerrepresentación de las provincias hay una sobrerrepesentación adicional para el partido que gana y una infrarrepresentación para el que pierde.

Hurty1311 escribió:1) El PP obtiene siempre mejores resultados en las provincias pequeñas que en las grandes, como se ve que en 2008 obtuviese más de 10 puntos por encima de la media en las 2 castillas (el PSOE no, de hecho no presenta gran diferencia)

Claro, como no hay provincias pequeñas en Andalucía, ni en Aragón... Y como Madrid, Valencia, Murcia, Alicante etc son puebluchos en los que viven cuatro gatos...

Además, el PSOE tenía en sus mejores tiempos (años 80) respaldo en ambas castillas, con lo que insisto: el PP no es propietario de nada...

Hurty1311 escribió:2) Las provincias pequeñas están sobrerrepresentadas

Lo cual fue promovido, como ya explique, por PSOE y UCD para evitar que la disputa electoral se reduzca a las 4 grandes ciudades.

Hurty1311 escribió:3) El PP está sobrerrepresentado si unimos las 2 afirmaciones anteriores.

Eso lo dices tu. En las últimas generales, al PP le salió cada escaño por 66470 de media, mientras que al PSOE le costó solo 65470. Y eso ganando en casi todas las provincias pequeñas de ambas Castillas.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:No te creas que la sobrerrepresentación beneficia al PP, lo que le beneficia es la imparidad de los escaños.

En Soria hay 2 escaños (uno para PP y otro para PSOE) si hubiera solo uno se lo llevaria el PP, pero así es como si Soria no existiera.

La sobrerrepresentación es de todas las provincias pequeñas, que tienen más escaños de los que corresponsen, no solo de las que tienen 2 ¿A donde te crees que han ido los 13 escaños que le faltan a Madrid que debería tener?

Así que el PP sí está sobrerrepresentado en todas las provincias pequeñas con número de escaños impar.

Pero en soria el que está sobrerrepresentado es el PSOE y asi con todas las provincias de escaños pares

Barry escribió:
En primer lugar, nuestra democracia es parlamentaria, asique aunque un partido pierda en votos y escaños puede formar gobierno.

Ese es el problema, habría que elegir al presidente directamente en otras elecciones.

Y en segundo lugar, si PSOE y UCD acordaron fijar un mínimo de 2 escaños por provincia (independientemente de la población) fue para que la disputa electoral no se redujese a las grandes ciudades y para que todo el territorio importase. Y el PP no estaba en ese acuerdo (o al menos no influía porque era un partido muy pequeño)...

En cambio Soria se ha vuelto irrelevante gracias a sus 2 escaños, mientras Ceuta y Melilla importan por tener sólo uno. Lo de fijar el mínimo de escaños en 2 y no en 1 fue precisamente para que las provincias pequeñas fueran irrelevantes y no distorionaran demasiado, si no el vencedor en ellas sacaria un buen puñado de escaños.

Hurty1311 escribió:
1) El PP obtiene siempre mejores resultados en las provincias pequeñas que en las grandes, como se ve que en 2008 obtuviese más de 10 puntos por encima de la media en las 2 castillas (el PSOE no, de hecho no presenta gran diferencia)
2) Las provincias pequeñas están sobrerrepresentadas
3) El PP está sobrerrepresentado si unimos las 2 afirmaciones anteriores.

Que mal razonas, el hecho de que una provincia este sobrerrepresentada no le otorga sobrerrepresentación al partido mayoritario en ella necesariamente. Si PP vence en Soria tiene el escaño asegurado, si Soria pasa a tener 2 escaños, ese escaño extra se lo lleva el PSOE que pasaría a estar sobrerrepresentado. Ese mínimo de 2 escaños beneficia al PSOE.

En cuanto a la sobrerrepresentación (en general) de las provincias más pequeñas, se debe a aplicar un sistema del resto en vez de uno del cociente, se está aplicando Hare en vez de d'Hont. Es curioso que algunos que piden Hare para repartir escaños a los partidos se quejen de que ese mismo sistema (que beneficia a las minorias) se use para repartir escaños a las provincias.

¿que cantidad de escaños le asignarias a cada provincia? ¿Los repartirias con d'Hont?

Barry escribió:

Hurty1311 escribió:1) El PP obtiene siempre mejores resultados en las provincias pequeñas que en las grandes, como se ve que en 2008 obtuviese más de 10 puntos por encima de la media en las 2 castillas (el PSOE no, de hecho no presenta gran diferencia)

Claro, como no hay provincias pequeñas en Andalucía, ni en Aragón... Y como Madrid, Valencia, Murcia, Alicante etc son puebluchos en los que viven cuatro gatos...

Además, el PSOE tenía en sus mejores tiempos (años 80) respaldo en ambas castillas, con lo que insisto: el PP no es propietario de nada...

Hurty1311 escribió:2) Las provincias pequeñas están sobrerrepresentadas

Lo cual fue promovido, como ya explique, por PSOE y UCD para evitar que la disputa electoral se reduzca a las 4 grandes ciudades.

Hurty1311 escribió:3) El PP está sobrerrepresentado si unimos las 2 afirmaciones anteriores.

Eso lo dices tu. En las últimas generales, al PP le salió cada escaño por 66470 de media, mientras que al PSOE le costó solo 65470. Y eso ganando en casi todas las provincias pequeñas de ambas Castillas.

Antes de soltar datos erróneos deberías informarte previamente.

Andalucía no está practicamente nada infrarrepresentada, tuvo 61 escaños en 2008 y le correspondían 63 por población. Qué cosa que uno de los graneros del PSOE no está ni sobrerrepresentado ni infrarrepresentado y el otro -Cataluña- está infrarrepresentado -tuvo en 2008 47 escaños y le correspondían 56-.

http://politicailogica.wordpress.com/2011/08/29/cuidado-con-las-reformas-electorales-que-las-carga-el-diablo-4%C2%AA-parte-y-final/

Madrid, que es un granero de votos del PP ahora mismo está terriblemente infrarrepresentado -en 2008 35 en vez de 48-. Lo que explica que la sobrerrepresentación del PP en las provincias despobladas se compensa con su infrarrepresentación madrileña de forma que al final no haya tanta diferencia en la sobrerrepresentación que tienen PP y PSOE.

Y sigues confundiendo que un partido tenga muchos votos con que los tenga o no sobrerrepresentados. Por muchos votos que tuviese el PSOE en castilla si los mejores resultados del PP se dan en las provincias sobrerrepresentadas entonces su resultado está sobrerrepresentado, aunque haya perdido.

Aunque es cierto que se da un efecto contrario en las provincias despobladas pares respecto a las impares, así que mejor fijarse solo es la sobrerrepresentación respecto al total y no en el reparto efectivo de escaños.

Alejandro Villuela escribió:En cambio Soria se ha vuelto irrelevante gracias a sus 2 escaños

[...]

Pero en soria el que está sobrerrepresentado es el PSOE y asi con todas las provincias de escaños pares

Eso hasta ahora, pero el 20N todo puede pasar. Existe la posibilidad de que el PP haga pleno en provincias como Soria (2 de 2) o Ávila (3 de 3), si consigue mejorar un poco (o si el PSOE empeora un poco) con respecto a los resultados del 2000.

A quién si perjudica siempre este sistema es a los partidos pequeños, pero eso no es nada imprevisto. Cuando se redactó la ley electoral ya se busco favorecer un poco la formación de mayorías.

Hurty1311 escribió:Y sigues confundiendo que un partido tenga muchos votos con que los tenga o no sobrerrepresentados. Por muchos votos que tuviese el PSOE en castilla si los mejores resultados del PP se dan en las provincias sobrerrepresentadas entonces su resultado está sobrerrepresentado, aunque haya perdido.

Pero vamos a ver Hurty. Yo no te discuto que las provincias poco pobladas están sobrerrepresentadas. Eso es evidente y es claramente intencionado por el constituyente y por la ley electoral.

Lo que critico es que digas que las provincias sobrerrepresentadas son como una especie de propiedad del PP, teniendo en cuenta además, que como bien dices, el PP tiene su principal caladero de votos en Madrid y Valencia (circunscripciones grandes).

En resumen, tanto el PP como el PSOE salen perjudicados en unas provincias y beneficiados en otras. Pero de media nadie sale perjudicado o beneficiado claramente (la prueba es el coste medio del escaño)

Además, como digo, el PSOE no puede echar nada en cara al PP puesto que el PSOE participó mucho más activamente en la redacción del sistema electoral.

Barry escribió:En primer lugar, nuestra democracia es parlamentaria, asique aunque un partido pierda en votos y escaños puede formar gobierno.

Evidentemente. Pero queda feo que con más votos se saquen menos escaños. Para el común de los ciudadanos es difícil de entender e intuitivamente parece poco democrático.

Barry escribió:Además, no entiendo porque haces al PP "propietario" de las provincias pequeñas. ¿Que me dices de las de Aragón o las de Castilla La Mancha, las cuales casi siempre han sido del PSOE?. Vamos, que no estoy de acuerdo en que el sistema favorezca al PP... lo hará en algunos casos y en otros no...

El sistema favorece al PP porque, en general, obtiene más votos en las provincias menos habitadas. Si fuera otro partido el que obtuviese más votos en dichas provincias, favorecería a dicho partido. No es un tema de que favorezca al PP como marca, y yo no estaba afirmando eso.

Barry escribió:
Eso lo dices tu. En las últimas generales, al PP le salió cada escaño por 66470 de media, mientras que al PSOE le costó solo 65470. Y eso ganando en casi todas las provincias pequeñas de ambas Castillas.

Precisamente ese dato que aportas, si lo ubicamos en su contexto, confirma que el PP está, de media, más sobrerrepresentado que el PSOE. Y repito, no porque la ley electoral diga en un artículo que "al PP le corresponden 20 escaños porque sí", como pareces entender que queremos expresar quienes decimos que está sobrerrepresentado.

Y me explico. La aplicación del método D'Hondt conduce, en líneas generales, a la sobrerrepresentación de los dos partidos que obtienen más votos, pero sobrerrepresenta bastante más al primer partido que al segundo. Por lo que al PP, que perdió en 2008, deberían de haberle costado sus escaños bastantes más votos que al PSOE, y no prácticamente los mismos, como ha sido el caso. Si le cuestan prácticamente los mismos es por el reparto del voto, que es ampliamente PPero en las provincias menos pobladas. Concretamente, el PP ganó en 2008 en 20 de las 26 provincias que reparten 5 diputados o menos.

Por comparar, en 1996 el PP ganó mucho más ajustadamente que el PSOE en 2008 (300.000 votos de diferencia), pero cada escaño le costó 62.282 votos mientras que al PSOE 66.848, es decir, una diferencia de más de 4.500 votos por escaño. En las elecciones inmediatamente anteriores el PSOE ganó más ampliamente (900.000 votos) pero cada escaño le costó 57.547 votos, mientras que al PP 58.166, sólo 700 votos más. Y podríamos seguir comparando elecciones y veríamos que se cumple el patrón.

Que no hay nada malo en que el PP tenga votos donde los tenga, lógicamente. Es sólo una apreciación de cómo funciona el reparto de escaños.